冷新宇

中菲黃巖島爭議一月有余，值得分析和反思的，并不僅僅來自于國際法層面。

坦率地講，不管菲律賓背后有沒有美國的支持以及美國政府支持力度的輕重，南海問題的困局已經(jīng)讓我們到了必須要檢討海洋戰(zhàn)略和外交政策穩(wěn)定性的時候了。

黃巖島的主權(quán)歸屬問題實(shí)在是一個老生常談的問題。島礁和大陸的距離并不是在法律上判斷主權(quán)歸屬的因素，而是要看，島礁處于無主地地位的遙遠(yuǎn)時代，到底誰率先發(fā)現(xiàn)并管理了這些曾經(jīng)的無主地。

已故北京大學(xué)法學(xué)院趙理海教授對此有過十分細(xì)致詳盡的論證，就連菲律賓的專家學(xué)者也認(rèn)為，關(guān)鍵性的文件和證據(jù)對中國有利。

菲律賓宣稱，黃巖島在菲律賓200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，依照《聯(lián)合國海洋法公約》，菲律賓對黃巖島擁有“主權(quán)”。事實(shí)上，《聯(lián)合國海洋法公約》并不能作為菲律賓立場的法律基點(diǎn)。

第一，公約本身承認(rèn)了既成事實(shí)。

第二，時際法（國家根據(jù)先前國際法規(guī)則所取得的權(quán)利在現(xiàn)代國際法上的地位問題，即時際法問題）規(guī)則是，用于解決國際法律爭議的法規(guī)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事國產(chǎn)生爭議時的法律規(guī)則，而非解決爭議時的法律規(guī)則。

菲律賓批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》在1984年5月8日，而中國政府遞交批準(zhǔn)書則在1996年6月7日。換句話說，公約對兩國均具備約束力是在1996年6月7日以后，但兩國對黃巖島以及其他島礁的爭議早就存在。中國政府的主權(quán)主張，至少在上世紀(jì)40年代就已經(jīng)在法律上被提出來了。

第三，至于菲律賓尋求聯(lián)合國海洋法法庭訴訟的努力，實(shí)在是貽笑大方的舉動。

國際審判機(jī)構(gòu)獲得對國際爭議管轄權(quán)存在一個公認(rèn)的前提，即爭議當(dāng)事國均同意提交訴訟。政治磋商與司法訴訟作為解決國際爭議的途徑，對于國家來說具有同等的地位，并不存在誰對誰有優(yōu)先級的問題。大國傾向于通過政治談判解決問題，實(shí)際上更為看重政治手段的可控性和可逆性。

從法律角度觀察，在島礁主權(quán)歸屬和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界方面，對于中國政府來說，實(shí)際上并不存在退讓的任何空間。

所謂“擱置爭議、共同開發(fā)”作為一項(xiàng)政策，實(shí)際上存在一個暗含的前提，即不論是領(lǐng)土主權(quán)還是海洋劃界，權(quán)利均歸本國政府，在此前提上的“共同開發(fā)”，筆者更愿意理解成大國對小國的讓利。

目前存在一種傾向，似乎經(jīng)濟(jì)問題與政治問題是永遠(yuǎn)可以脫鉤的，因此政府采取的經(jīng)濟(jì)制裁措施僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在筆者看來，即便中國政府選擇不通過經(jīng)濟(jì)制裁的方式對菲律賓阿基諾政府施壓，至少應(yīng)該在國內(nèi)政策和法律的層面做好準(zhǔn)備。

由于長期以來反對美國霸權(quán)主義的基本立場，我們似乎對美國政府慣用的“經(jīng)濟(jì)制裁”形成了一種否定性評價的慣性。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)制裁是一個中性的名詞。國際法和國際關(guān)系理論分別從不同的層面給出了直接而干脆的回答。

國際關(guān)系理論中存在強(qiáng)制外交學(xué)說，即通過帶有一定程度強(qiáng)制性的手段達(dá)到國家的外交目的。強(qiáng)制外交學(xué)說付諸實(shí)踐是美國政府在處理前南斯拉夫地區(qū)爭端時的所作所為，因此不免帶有霸權(quán)主義色彩。

但硬幣的反面是，強(qiáng)國對弱國的脅迫才是霸權(quán)主義；而當(dāng)國家的核心利益受到侵害，放著強(qiáng)制外交的措施不用而任由違法行為愈演愈烈，才是貽誤時機(jī)的舉動和對國家利益不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。