姚桓

問(wèn)責(zé)制度與問(wèn)責(zé)文化，一個(gè)是骨架，一個(gè)是血肉，二者如同車之兩輪、鳥之兩翼，共同保證和促進(jìn)問(wèn)責(zé)制的落實(shí)

面對(duì)“7·21”特大暴雨災(zāi)害，有人說(shuō)這既是天災(zāi)也是人禍，既如此，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)，這就引發(fā)了對(duì)政府問(wèn)責(zé)制的再次發(fā)問(wèn)：現(xiàn)有問(wèn)責(zé)的“短板”是什么，如何補(bǔ)？

搞清楚問(wèn)責(zé)的對(duì)象和責(zé)任程度

對(duì)于決策和執(zhí)行公務(wù)中的錯(cuò)誤、過(guò)失進(jìn)行責(zé)任追究，是實(shí)行現(xiàn)代民主政治、建立健全科學(xué)合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系和運(yùn)行機(jī)制、保證權(quán)力行使預(yù)期的基本要求。然而從執(zhí)行情況看，似乎并不理想。

原因何在？從詞源學(xué)看，英文的“system ”,既可翻譯為“制度”，亦可譯為“體系”，二者密切相關(guān)。在實(shí)際生活中，任何一項(xiàng)完善的制度都是由各種制度要素構(gòu)成的制度體系，包括三方面：實(shí)體性的制度（規(guī)定“做什么”）、程序性的制度（規(guī)定“怎樣做”）、保障性的制度（規(guī)定“不執(zhí)行制度如何糾正”）。如果只規(guī)定“做什么”而不規(guī)定“怎樣做”，如同要過(guò)河而找不到橋和船一樣?，F(xiàn)有的許多制度都因缺乏程序性、保障性的制度而無(wú)法落地。問(wèn)責(zé)制同樣如此，執(zhí)行問(wèn)責(zé)的首要程序是搞清楚問(wèn)責(zé)的對(duì)象和責(zé)任程度：誰(shuí)的責(zé)任，什么性質(zhì)的責(zé)任？這恰恰是現(xiàn)有問(wèn)責(zé)制的“短板”。由于前提沒(méi)有搞清楚，一方面追責(zé)失之于寬，因責(zé)任籠統(tǒng)而無(wú)法追究，有人錯(cuò)誤嚴(yán)重卻逃之夭夭，有人心安理得地逃避追究；另一方面卻有人代人受過(guò)。問(wèn)責(zé)結(jié)果公布后，不僅輿論不平，被問(wèn)責(zé)的對(duì)象也口服心不服，不是自我反省，而是認(rèn)為“冤枉”、抱怨“官運(yùn)不好”，“走了背字”。

確責(zé)需明確的三個(gè)方面

實(shí)踐的需要提供了可能，問(wèn)題本身包含著解決的答案。北京市委、市政府頒布的《北京市實(shí)施〈關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定〉辦法》，努力突破責(zé)任追究方面的“制度瓶頸”，做出了很好的探索。確責(zé)亟需明確三個(gè)方面;

一是在追究責(zé)任過(guò)程中，要分清主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任。追究集體責(zé)任時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人和直接主管的領(lǐng)導(dǎo)班子成員承擔(dān)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，參與決策的領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員承擔(dān)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。規(guī)定的依據(jù)是實(shí)事求是和權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。從原則上講，集體決定當(dāng)然要由集體負(fù)責(zé)，但是僅僅這樣提要求還比較籠統(tǒng)。通常一個(gè)班子在決策時(shí)，主要負(fù)責(zé)人和直接主管的意見會(huì)得到更多的尊重。實(shí)際生活中，其他成員往往出于對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)和主管領(lǐng)導(dǎo)的尊重，或擔(dān)心不了解情況而亂放炮，或怕被指責(zé)“干預(yù)、插手別人事務(wù)”，因而有的敷衍塞責(zé)，有的“顧左右而言它”，避免表態(tài)，至多談點(diǎn)補(bǔ)充性、建設(shè)性意見，主要領(lǐng)導(dǎo)和主管領(lǐng)導(dǎo)提出的意見，幾乎毫無(wú)例外地通過(guò)。發(fā)展到極端，成為變相的少數(shù)人決策甚至個(gè)人決策，這就為失誤埋下了隱患。

二是由領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人決定或者批準(zhǔn)的錯(cuò)誤決定，應(yīng)當(dāng)追究領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的責(zé)任。生活中有這樣的現(xiàn)象，主要領(lǐng)導(dǎo)者利用責(zé)任不清的制度漏洞，把個(gè)人意志強(qiáng)加于集體，獨(dú)斷專行地做出錯(cuò)誤決定，事后又以各種借口把錯(cuò)誤決定推諉于集體或他人，減輕自身責(zé)任。本來(lái)個(gè)人違背集體領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人決定重大問(wèn)題就是錯(cuò)誤的，出了問(wèn)題又去推卸責(zé)任，這更是錯(cuò)上加錯(cuò)。

三是對(duì)錯(cuò)誤決策提出明確反對(duì)意見而沒(méi)有被采納的，應(yīng)明確不承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這是個(gè)非常突出的亮點(diǎn)。由于民主不充分，一些干部在討論中，明明知道決策是錯(cuò)誤的，怕得罪主要領(lǐng)導(dǎo)和多數(shù)人，怕堅(jiān)持原則而遭“逆淘汰”，于是對(duì)錯(cuò)誤意見“順向思維”、違心贊成，或避免表態(tài)，抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)。這種干部的可悲之處在于，“非不知也，乃不為也”，在黨和人民利益與個(gè)人利益、是非原則與人情關(guān)系之間，錯(cuò)誤地選擇了后者，這既反映了黨性和人格的缺陷，更是制度不健全造成的消極后果。鼓勵(lì)干部分清是非、堅(jiān)持原則，對(duì)錯(cuò)誤決定敢于發(fā)表反對(duì)意見，即使沒(méi)有被采納，也會(huì)受到保護(hù)。

（作者為中國(guó)延安干部學(xué)院兼職教授）

責(zé)編/徐艷紅美編/石玉