溫世揚(yáng)

摘 要：

人格權(quán)是民事權(quán)利的重要組成部分，其體系構(gòu)建是當(dāng)前立法面臨的問(wèn)題。人格權(quán)是私權(quán)、專(zhuān)屬權(quán)及非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)以人格法益為客體，人格法益可分為安全、自由、尊嚴(yán)及人格標(biāo)識(shí)四類(lèi)。各項(xiàng)人格權(quán)可按此標(biāo)準(zhǔn)分門(mén)別類(lèi)，從而形成科學(xué)的人格權(quán)體系。此外，基于概念和法律體系的通盤(pán)考量，“一般人格權(quán)”的概念應(yīng)為我國(guó)人格權(quán)立法所排除。

ス丶詞：立法；人格權(quán)；體系

オブ型擠擲嗪牛篋F51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.05オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012）04-0052-08

《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)《民法典》的編纂表現(xiàn)了更為熱切的期待，對(duì)人格權(quán)立法的關(guān)注與研究也隨之升溫。近年來(lái)，一些學(xué)者已對(duì)“人格權(quán)是自然法上的權(quán)利還是實(shí)證法上的權(quán)利”、“人格權(quán)是憲法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利”、“法人是否具有人格權(quán)”等問(wèn)題開(kāi)展過(guò)討論，意見(jiàn)雖未統(tǒng)一，但從已發(fā)表的官方文本《2002年民法典草案第四編》及民間文本（梁慧星教授、王利明教授、徐國(guó)棟教授等分別主編的《民法典建議稿》）看，上述問(wèn)題似乎大局已定。如此，當(dāng)前人格權(quán)立法要解決的主要就是技術(shù)層面的人格權(quán)的體系構(gòu)建問(wèn)題了。

一、人格權(quán)類(lèi)型體系之“前見(jiàn)”：“一般人格權(quán)”之排除

在我國(guó)民法學(xué)界，“一般人格權(quán)”已是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍?。一些學(xué)者認(rèn)為，“一般人格權(quán)”是與“具體人格權(quán)”（或特別人格權(quán)）相區(qū)分的人格權(quán)的種概念，盡管對(duì)其客體認(rèn)識(shí)不一，但其作為人格權(quán)的一種類(lèi)型似乎已成通說(shuō)。然而，也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。如已故民法學(xué)家謝懷栻先生早在１０余年前即對(duì)“一般人格權(quán)”與“具體人格權(quán)”的分類(lèi)表示反對(duì)［1］，近年也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑［2］，有的學(xué)者則認(rèn)為“一般人格權(quán)理論還值得進(jìn)一步研究”［3］。

筆者認(rèn)為，“一般人格權(quán)”與“具體人格權(quán)”之間并不存在相容共存關(guān)系，我國(guó)人格權(quán)法不宜采用這一概念：

其一，從其產(chǎn)生看，“一般人格權(quán)”是德國(guó)法院為彌補(bǔ)《德國(guó)民法典》未設(shè)人格保護(hù)的一般規(guī)定的立法缺陷而創(chuàng)設(shè)的概念［4］(承認(rèn)一般人格權(quán)為《德國(guó)民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利，使得除了對(duì)人的生命、身體、健康和自由提供外在的保護(hù)外，對(duì)內(nèi)在的、精神上的利益也通過(guò)一條普遍適用的、侵權(quán)法上的一般條款予以保護(hù)。)，其本義是“對(duì)名譽(yù)等各種人格法益的權(quán)利”。

盡管有學(xué)者將“一般人格權(quán)”的歷史追溯到羅馬法時(shí)期［5］，但較為可信的結(jié)論是，現(xiàn)代民法意義上的“一般人格權(quán)”概念濫觴于二戰(zhàn)后德國(guó)判例［6］。(也有學(xué)者認(rèn)為《瑞士民法典》中已確立了一般人格權(quán)的概念。（參見(jiàn)：楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京：高等教育出版社，2005：118.）)對(duì)此，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯作了如下描述：“民法典有意識(shí)地既未將一般人格權(quán)，也未將名譽(yù)權(quán)納入第823條第1款保護(hù)的法益范圍。因此在以前，個(gè)人名譽(yù)只能由第826條以及第823條第2款結(jié)合《刑法典》第185條以下條款提供保護(hù)。此外第824條也可以用來(lái)保護(hù)商業(yè)信譽(yù)。帝國(guó)法院雖然在某些方面將這種保護(hù)以及特別人格權(quán)保護(hù)作了擴(kuò)大，但卻沒(méi)有將這種保護(hù)予以一般化；”［7］于是，在1954年，聯(lián)邦最高法院在審理一件涉及自然人名譽(yù)的案件中承認(rèn)了一般人格權(quán)?！霸谠摪钢校?lián)邦最高法院僅僅用一句話，援引了《基本法》中的有關(guān)規(guī)定（第1條“人的尊嚴(yán)”，第2條“發(fā)展人格”），將一般人格權(quán)稱(chēng)之為‘由憲法保障的基本權(quán)利。 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在本案中這一權(quán)利受到了損害，因?yàn)閷⒃姹磉_(dá)的內(nèi)容加以變更后予以發(fā)表，給人產(chǎn)生‘一種不正確的人格形象”［8］。從以上論述中，我們可以獲得如下信息：（1）德國(guó)法院認(rèn)為，個(gè)人名譽(yù)雖不屬《民法典》第823條第1款保護(hù)的法益范圍，但屬于憲法所保障的基本權(quán)利（“人的尊嚴(yán)”和“發(fā)展人格”）；（2）德國(guó)法院認(rèn)為，此等由憲法保障的基本權(quán)利（包括但不限于名譽(yù)權(quán)）應(yīng)受到民法的保護(hù)。由此可見(jiàn)，德國(guó)法院之所以創(chuàng)設(shè)“一般人格權(quán)”，是因?yàn)樵谄涿穹ǖ渲胁⑽创_立人格權(quán)的一般概念，對(duì)具體人格法益的保護(hù)又不能適應(yīng)時(shí)代需要（民法典僅對(duì)姓名的保護(hù)作了明確規(guī)定），因而通過(guò)這一概念實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格法益的總體性承認(rèn)與保護(hù)，“實(shí)際上是在法律實(shí)證主義影響下，為適應(yīng)多種不同的并且日益增多的人格保護(hù)提供規(guī)范層面的支持。”［9］因此，德國(guó)民法上的一般人格權(quán)并非指特別人格權(quán)以外的“某一種”人格權(quán)，而是除姓名權(quán)外受民法保護(hù)的各種人格法益（猶指內(nèi)在的、精神的人格法益）的總稱(chēng)——所謂“一般人格權(quán)”，不過(guò)是“人格權(quán)”概念在德國(guó)民法上正式確立的標(biāo)志（在“一般人格權(quán)”被判例確認(rèn)之前，德國(guó)民法上并無(wú)“人格權(quán)”這一權(quán)利稱(chēng)謂）(由此看來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為《瑞士民法典》“開(kāi)辟了一般人格權(quán)立法的先聲”（因其設(shè)立了人格保護(hù)的一般規(guī)定）也無(wú)不當(dāng)——所謂“開(kāi)辟了一般人格權(quán)立法的先聲”，實(shí)為現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)制度（總體性保護(hù)）確立的標(biāo)志。有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)制度的確立是在1960年的《埃塞俄比亞民法典》中完成的。（參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京：高等教育出版社，2007：312-315.）)。

其二，從其構(gòu)造看，“一般人格權(quán)”不能成為與具體人格權(quán)共存的民事權(quán)利。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在論述一般人格權(quán)時(shí)，一般均涉及其權(quán)利構(gòu)造，包括客體和內(nèi)容。但從現(xiàn)有論述看，學(xué)界關(guān)于“一般人格權(quán)”的客體和內(nèi)容或語(yǔ)焉不詳，或邊界不明，使人產(chǎn)生“霧里看花”之感。

如有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)的法律特征包括“權(quán)利客體的高度概括性”和“權(quán)利內(nèi)容的廣泛性”。前者是指，作為一般人格權(quán)客體的一般人格利益“是對(duì)所有具體人格權(quán)的客體的概括，任何一種具體人格權(quán)的客體，都概括在一般人格利益中”；后者是指一般人格權(quán)作為概括性權(quán)利，在內(nèi)容上是不易完全確定的，“一般人格權(quán)的內(nèi)容包括具體人格權(quán)的內(nèi)容，但是對(duì)于具體人格權(quán)所不能包含的人格利益，也都包含在一般人格權(quán)之中?！保?0］于是，有的學(xué)者一方面認(rèn)為“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”等是一般人格權(quán)的基本內(nèi)容，另一方面又將“人身自由權(quán)”、“性自由權(quán)”、“婚姻自主權(quán)”等作為具體人格權(quán)加以論述。

關(guān)于一般人格權(quán)的客體，學(xué)者見(jiàn)解不一，如有的認(rèn)為其客體為全部人格利益［11］，有的認(rèn)為是人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)［12］，有的認(rèn)為是人格獨(dú)立、人格自由、人格平等與人格尊嚴(yán)［13］，有的認(rèn)為是自由、安全和人的尊嚴(yán)［14］。上述種種觀點(diǎn)，均未能確立一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的邊界：如果其客體是“全部人格利益”，還有必要在一般人格權(quán)之外確立各種具體人格權(quán)嗎？如果人格尊嚴(yán)、人格自由是一般人格權(quán)的客體，則關(guān)涉人格自由的身體自由權(quán)、關(guān)涉人格尊嚴(yán)的名譽(yù)權(quán)還能成為獨(dú)立的人格權(quán)嗎？從一般人格權(quán)的內(nèi)容方面看，也存在同樣的問(wèn)題。

內(nèi)涵的確定性和可甄別性，是民事權(quán)利的應(yīng)有之義，人格權(quán)亦復(fù)如此。如姓名權(quán)乃自然人“對(duì)于姓名設(shè)定、變更和專(zhuān)用的人格權(quán)”，其客體和內(nèi)容皆清晰可辨；生命權(quán)與健康權(quán)、隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)之所以能夠各自獨(dú)立和相互區(qū)分，亦因其客體和內(nèi)容各異。而所謂“一般人格權(quán)”，既無(wú)確定的權(quán)利客體和內(nèi)容，又與各種具體人格權(quán)無(wú)清晰邊界，故不能成為一種實(shí)證法上的人格權(quán)形態(tài)。

其實(shí)，德國(guó)學(xué)者卡爾?拉倫茨在將“一般人格權(quán)”定義為“受尊重的權(quán)利、直接言論不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”時(shí)，就已指出：“這里沒(méi)有一個(gè)明確且無(wú)可爭(zhēng)議的界限，劃界也幾乎是不可能的?！保?5］梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為，“一般人格權(quán)的（主要）問(wèn)題在于它的不確定性。因此菲肯徹（Fikentscher）將一般人格權(quán)稱(chēng)為‘框架權(quán)利”［16］。有的德國(guó)學(xué)者甚至直接宣布“不存在一般人格權(quán)”，理由是一個(gè)絕對(duì)權(quán)利僅是“依附一個(gè)具體的權(quán)利客體才能存在?！保?7］

謝懷栻先生在《論民事權(quán)利體系》一文中指出：“關(guān)于人格權(quán)，常常講到個(gè)別人格權(quán)(特殊人格權(quán))和一般人格權(quán)，這是德國(guó)民法中，特別在德國(guó)判例中使用的說(shuō)法。這種說(shuō)法說(shuō)明的是德國(guó)人格權(quán)的發(fā)展，并不能作為我們講人格權(quán)時(shí)對(duì)人格權(quán)的分類(lèi)。所以我們不要這兩個(gè)概念?！保?8］誠(chéng)哉斯言。學(xué)者的新近研究也表明，“所謂一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，在其原來(lái)的語(yǔ)境中，指的就是兩種人格權(quán)的理論模式。一元模式認(rèn)為只有一個(gè)統(tǒng)一的、以整體的人格利益為客體的人格權(quán),那些具體的人格要素，比如姓名、肖像、名譽(yù)等只構(gòu)成這個(gè)具有統(tǒng)一性的人格利益的一個(gè)方面，因此也處于這個(gè)統(tǒng)一人格權(quán)的涵蓋之下。多元模式則認(rèn)為不存在一個(gè)以統(tǒng)一的、整體的人格利益為客體的人格權(quán)，存在的是一系列的具體的人格權(quán)，這一系列的人格權(quán)保護(hù)的是特定的、具體的人格利益，正是這些作為客體的人格利益的不同構(gòu)成了不同的人格權(quán)存在的基礎(chǔ)?！保?9］我國(guó)民法既已采取“多元模式”（“具體人格權(quán)”模式），就不宜采用“一般人格權(quán)”的概念（對(duì)具體人格權(quán)以外的其他人格法益的保護(hù)，可通過(guò)設(shè)立“一般條款”的方式實(shí)現(xiàn)）。

二、人格權(quán)類(lèi)型體系之邊界：人格權(quán)的法律屬性

（一）作為私權(quán)的人格權(quán)

關(guān)于人格權(quán)的私權(quán)屬性，近年有的學(xué)者提出了質(zhì)疑［20］，從而引發(fā)了關(guān)于“人格權(quán)是憲法上的權(quán)利還是私法上權(quán)利”的討論。對(duì)此問(wèn)題，馬俊駒教授通過(guò)引述“憲法不僅僅是一門(mén)特殊的公法，而是超越簡(jiǎn)單公私分界的基本法”，“有些憲法權(quán)利，既可以指向國(guó)家，也可以指向私人團(tuán)體，也就是說(shuō)具有國(guó)家與私人的二元取向”等觀點(diǎn)，得出了“人格權(quán)屬于二元性權(quán)利”、“人格權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，主要應(yīng)由民法加以規(guī)范和保護(hù)”的結(jié)論［21］。筆者對(duì)此深為贊同?；谶@一認(rèn)識(shí)，人格權(quán)應(yīng)涵蓋自然人（或法人）維護(hù)個(gè)人人格要素的所有權(quán)利，無(wú)論是否在憲法上作出規(guī)定。如自然人的生命權(quán)、健康權(quán)，既是憲法上的基本權(quán)利，也是民法上人格權(quán)。同樣地，作為自然人重要人格要素的平等（權(quán)）、自由（權(quán)），也應(yīng)納入人格權(quán)體系。作為私權(quán)的人格權(quán)，在憲法中只能作出概括性的確認(rèn)或原則性的規(guī)定，主要應(yīng)通過(guò)民法加以確認(rèn)和保護(hù)。如我國(guó)憲法規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，而民法則通過(guò)確認(rèn)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)對(duì)人格尊嚴(yán)加以保護(hù)。此外，民法還可通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法（人格權(quán)法）對(duì)人格要素作出更細(xì)致的區(qū)分，構(gòu)建更完備的人格權(quán)保護(hù)體系（如姓名權(quán)、肖像權(quán)、身體權(quán)等并未在憲法中得到宣示，但在民法上得到了確認(rèn)）。

基于人格權(quán)的私權(quán)屬性，憲法規(guī)定的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等應(yīng)不納入人格權(quán)范疇，“因?yàn)闄?quán)利主體實(shí)現(xiàn)這樣的權(quán)利主要不依賴于其他民事主體履行義務(wù)（多為不作為的義務(wù)），而是依賴于國(guó)家、其他社會(huì)組織的積極作為行為。”［22］

（二）作為專(zhuān)屬權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)

人格權(quán)的專(zhuān)屬性和非財(cái)產(chǎn)性，是其有別于其他民事權(quán)利的重要特性。前者是指人格權(quán)只能由特定的權(quán)利主體終身享有，不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承，因“人格權(quán)是保障主體的自然存在和社會(huì)存在的權(quán)利，讓這些權(quán)利脫離主體，無(wú)異于讓他不能成為一個(gè)自然的或社會(huì)的個(gè)體存在，這不符合保障每個(gè)自然人以個(gè)體方式存在的公共政策”［23］；后者是指人格權(quán)的內(nèi)容并非財(cái)產(chǎn)利益，而是某種精神利益。基于上述屬性，我們可以作出以下推論：凡不具有專(zhuān)屬性、可以轉(zhuǎn)讓或繼承的權(quán)利，以及凡具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，均不能成為人格權(quán)。 但這一推論將面臨以下質(zhì)疑：

其一，法人人格權(quán)是否具有專(zhuān)屬性？

承認(rèn)法人人格權(quán)的學(xué)者一般認(rèn)為，法人享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)［24］。在論及法人人格權(quán)特點(diǎn)時(shí)，有學(xué)者指出“法人的某些人格權(quán)可以依法出售或轉(zhuǎn)讓”［25］，故法人名稱(chēng)權(quán)的內(nèi)容包括“名稱(chēng)轉(zhuǎn)讓權(quán)”或“名稱(chēng)處分權(quán)”。若如此，人格權(quán)的專(zhuān)屬性便因在法人人格權(quán)領(lǐng)域不能得到貫徹而不能成立了。筆者認(rèn)為，“法人的某些人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓”之說(shuō)是一個(gè)誤讀。法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)無(wú)異議，而法人名稱(chēng)（或商號(hào)）則具有雙重性質(zhì)，它既是法人名稱(chēng)權(quán)的利益載體，也是法人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，法人在依法轉(zhuǎn)讓其名稱(chēng)或商號(hào)時(shí)，轉(zhuǎn)讓的并非名稱(chēng)權(quán)，而是該項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)。法人名稱(chēng)或商號(hào)讓與他人后，其名稱(chēng)權(quán)也因利益載體的失去而消滅，但此乃法人名稱(chēng)或商號(hào)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，而非法人名稱(chēng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。因此，作為法人人格權(quán)的名稱(chēng)權(quán)同樣具有專(zhuān)屬性，“名稱(chēng)轉(zhuǎn)讓權(quán)”或“名稱(chēng)處分權(quán)”并非法人名稱(chēng)權(quán)的內(nèi)容（屬法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇）。

其二，人格權(quán)是否可以具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的精神性權(quán)利，無(wú)直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。但在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，出現(xiàn)了姓名、肖像等人格要素的商業(yè)利用現(xiàn)象，從而引發(fā)了“人格權(quán)商品化”的問(wèn)題［26］?；谶@一現(xiàn)象，有學(xué)者對(duì)人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)屬性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“在諸種人身權(quán)中，只有個(gè)別的權(quán)利可以說(shuō)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或財(cái)產(chǎn)利益，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等。在有些具體的人格權(quán)和身份權(quán)中，不僅有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而且有的還具有明顯的財(cái)產(chǎn)利益，例如肖像權(quán)……；”［27］另有學(xué)者指出：“面對(duì)當(dāng)代人們（特別是某些公眾人物）能夠支配和利用自己的人格要素，獲得重大經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，仍然堅(jiān)持人格權(quán)只具有非財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，確已不符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)……人格權(quán)之客體的某些人格要素已明顯具有雙重性質(zhì)，即兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。”［28］對(duì)此見(jiàn)解，筆者不敢茍同。正如有學(xué)者指出的那樣：“非財(cái)產(chǎn)性是對(duì)人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓屬性的邏輯展開(kāi)，因?yàn)闃?gòu)成財(cái)產(chǎn)就必須可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒苻D(zhuǎn)讓的就不是財(cái)產(chǎn)?！保?9］人身權(quán)根據(jù)他的實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利［30］，非財(cái)產(chǎn)性是其本質(zhì)屬性。至于某些人格要素（如姓名、肖像）的商業(yè)利用，并非人格權(quán)的自身內(nèi)容，而是由于這些人格要素具有一定商業(yè)價(jià)值因而成為權(quán)利人的一種特殊財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人許可他人利用，并非對(duì)其人格權(quán)的處分，而是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分（由此得出的另一個(gè)推論是，人格權(quán)不具有支配權(quán)屬性）。因此，所謂“商品化權(quán)”實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人格權(quán)。

三、人格權(quán)類(lèi)型體系之構(gòu)建：以人格法益的區(qū)分為依據(jù)

在人格權(quán)的類(lèi)型體系問(wèn)題上，可資借鑒的立法例有限(如1960年《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定了住所權(quán)、思想自由權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、行動(dòng)自由權(quán)、人身完整權(quán)、肖像權(quán)、拒絕檢查與醫(yī)療權(quán)、葬禮決定權(quán)等人格權(quán)；1991年《魁北克民法典》規(guī)定了人身完整權(quán)、子女的權(quán)利、名譽(yù)與私生活權(quán)、死后身體受尊重權(quán)等人格權(quán)；2002年《巴西民法典》規(guī)定了身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、私生活權(quán)、病人的拒絕醫(yī)療權(quán)等人格權(quán)。（參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京：高等教育出版社，2007：314-315.）《越南民法典》對(duì)人格權(quán)的規(guī)定與《埃塞俄比亞民法典》大致相同。)，學(xué)者見(jiàn)解也不盡一致。(除《民法通則》和司法解釋已確認(rèn)的生命健康權(quán)、姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)外，有的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)還包括身體權(quán)和貞操權(quán)（參見(jiàn)：王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997）；有的學(xué)者認(rèn)為還包括信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、性自由權(quán)（參見(jiàn)：楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京：高等教育出版社2005年版）；有的學(xué)者認(rèn)為，自然人人格權(quán)包括《民法通則》規(guī)定的生命權(quán)；健康權(quán)；姓名權(quán)；肖像權(quán)；名譽(yù)權(quán)；榮譽(yù)權(quán)；婚姻、合同和遺囑自由權(quán)，以及依憲法規(guī)范創(chuàng)制的人格權(quán)自由權(quán)（人身自由，通信自由住宅自由，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，宗教信仰自由，文化活動(dòng)自由）、勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)者休息權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會(huì)不幸者受物質(zhì)幫助和照顧的權(quán)利、受教育權(quán)、隱私權(quán)。（參見(jiàn)：龍衛(wèi)球.民法總論［M］.2版.北京：中國(guó)法制出版社，2002：280-294）)關(guān)于自然人人格權(quán)的分類(lèi)，較有代表性的觀點(diǎn)有：（1）物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)是指自然人對(duì)于物質(zhì)性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和勞動(dòng)能力權(quán)；精神性人格權(quán)是指自然人對(duì)其精神性（心理性）人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)的總稱(chēng)，包括標(biāo)表型人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)）、自由型人格權(quán)（身體自由權(quán)、內(nèi)心自由權(quán)）、尊嚴(yán)型人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、精神純正權(quán)、信用權(quán)）［31］。（2）保障自然人的自然存在的人格權(quán)和保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)。前者是指為維持自然人作為生命個(gè)體的存在所必要的人格權(quán)，有生命權(quán)、自由權(quán)、家庭權(quán)等（對(duì)應(yīng)于物質(zhì)性人格權(quán)）；后者是指為維持自然人作為社會(huì)關(guān)系的健全主體所必要的人格權(quán)，有平等權(quán)、姓名權(quán)、肖像聲音權(quán)、名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)、私生活權(quán)、歸屬權(quán)等（對(duì)應(yīng)于精神性人格權(quán)）［32］。（3）人身完整（相當(dāng)于物質(zhì)性人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）、人格標(biāo)識(shí)（相當(dāng)于標(biāo)表性人格權(quán)，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)、聲音權(quán) ）、人格尊嚴(yán)（相當(dāng)于精神性人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、知情權(quán)、環(huán)境權(quán)、精神純正權(quán)）、人格自由（相當(dāng)于精神性人格權(quán)，包括身體自由權(quán)、遷徙自由權(quán)與居住自由權(quán)、住宅自由權(quán)、性自由權(quán)、工作自由權(quán)、意思決定自由權(quán)、通信自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、創(chuàng)造自由權(quán)、信仰自由權(quán)、思想自由權(quán)）［33］。筆者認(rèn)為，上述第（1）、（2）中分類(lèi)雖能大體反映自然人人格權(quán)的體系構(gòu)成，但也存在欠謹(jǐn)之處，如前者將姓名權(quán)、肖像權(quán)等納入“精神性人格權(quán)”范疇就未必妥當(dāng)（精神性人格權(quán)客體應(yīng)為無(wú)形的人格價(jià)值因素，在客觀上沒(méi)有實(shí)在的外在表象，而標(biāo)表性人格權(quán)則指向一些外在于主體的將自己與他人區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志符號(hào)）［34］，后者將自由權(quán)和家庭權(quán)一概納入“保障自然人的自然存在的人格權(quán)”也難謂嚴(yán)謹(jǐn)。第（3）種分類(lèi)系以人格權(quán)客體（人格利益或人格價(jià)值因素）的類(lèi)型化為依據(jù)，對(duì)于人格權(quán)立法具有更大的指導(dǎo)意義，惟在具體類(lèi)型設(shè)計(jì)上尚有斟酌余地。

筆者認(rèn)為，受民法保護(hù)的自然人的人格利益或人格要素可劃分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”兩個(gè)層次，前者包括安全、自由、尊嚴(yán)三個(gè)方面，后者即自然人的人格標(biāo)識(shí)，其人格權(quán)體系亦應(yīng)由此展開(kāi)。

（一）安全

安全是自然人作為自然存在和社會(huì)存在的基本需要，因而成為一項(xiàng)重要的人格利益或人格要素。人格權(quán)法對(duì)自然人安全的保護(hù)，主要體現(xiàn)為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。

生命權(quán)是自然人的生命不受他人非法侵奪的權(quán)利。生命權(quán)是否為獨(dú)立的人格權(quán)，盡管在理論上曾有爭(zhēng)議，但當(dāng)代通說(shuō)和立法均持肯認(rèn)立場(chǎng)，有疑義的是生命權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造，即生命權(quán)是一項(xiàng)僅以生命安全或生命維持為內(nèi)容的消極性權(quán)利，還是一項(xiàng)包含“生命利益支配權(quán)”的權(quán)利？筆者認(rèn)為，“生命利益支配權(quán)”盡管存在一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)（如自殺、“安樂(lè)死”現(xiàn)象），但因事關(guān)社會(huì)倫理，立法上對(duì)此應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，不宜予以一般性確認(rèn)。

健康權(quán)是以自然人身體的生理機(jī)能的完善性和保持持續(xù)、穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)為內(nèi)容的人格權(quán)［35］。關(guān)于健康及健康權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)界有“生理健康說(shuō)”、“肉體、精神健康說(shuō)”、“生理、心理健康說(shuō)”等不同見(jiàn)解［36］。筆者認(rèn)為，生理健康和心理健康是自然人健康不可或缺的兩個(gè)方面，故心理健康為健康權(quán)的應(yīng)有之義（此亦精神損害賠償?shù)囊罁?jù)所在）。

身體權(quán)是指自然人以其身體及器官的完整性為內(nèi)容的人格權(quán)。關(guān)于身體權(quán)的獨(dú)立性，我國(guó)學(xué)界多持肯定態(tài)度，并為司法實(shí)踐所確認(rèn)［37］，故將其作為與自然人生命權(quán)、健康權(quán)并列的一種人格權(quán)應(yīng)屬妥當(dāng)，惟在其內(nèi)容構(gòu)造上是否包含“肢體、器官支配權(quán)”則不無(wú)疑問(wèn)。(有學(xué)者甚至將身體權(quán)定義為“自然人對(duì)其肢體、器官等的支配權(quán)”。（參見(jiàn)：張俊浩.民法學(xué)原理（修訂第三版）上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：143.）)筆者認(rèn)為，作為人格權(quán)的身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)一樣均為一種消極意義的、防御性的權(quán)利，即身體及器官的完整不受侵害的權(quán)利，至于自然人對(duì)其器官和身體組織進(jìn)行合法的捐贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓?zhuān)耸菍⑵渥鳛樘厥獾奈锛右蕴幏?，不屬于人格?quán)范疇。(有學(xué)者將自然人對(duì)自己的物質(zhì)要素享有的權(quán)利稱(chēng)為“身體財(cái)產(chǎn)權(quán)”。（參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京：高等教育出版社，2007：189-194.）)

（二）自由

自由作為自然人的基本人格利益毋庸置疑，受到民法保護(hù)也理所當(dāng)然。但在具體人格權(quán)模式下，自由應(yīng)表現(xiàn)為哪些權(quán)利則值得探討。

身體自由權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)應(yīng)無(wú)疑義。此處所謂身體自由是指身體行動(dòng)的自由，人身自由權(quán)即身體的行動(dòng)不受不法拘束或妨礙的權(quán)利［38］。至于思想自由、言論自由、信仰自由、遷徙自由等權(quán)利，則主要由公法規(guī)范，不應(yīng)納入人格權(quán)體系。

與身體自由相對(duì)應(yīng)的是精神自由，其外在表現(xiàn)為意思決定自由。一些學(xué)者認(rèn)為，婚姻自主權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)［39］，有的學(xué)者甚至將婚姻、合同和遺囑自主權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)［40］。筆者認(rèn)為，上述權(quán)利的實(shí)質(zhì)均為對(duì)自然人意思決定自由的保護(hù)，故人格權(quán)法應(yīng)對(duì)意思決定自由權(quán)作出一般性規(guī)定［41］。

性自主權(quán)是否是一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)？所謂性自主權(quán)，是指“人在遵循法律和公序良俗的前提下，自主表達(dá)自己的性意愿和自主決定是否實(shí)施性行為和以何種方式實(shí)施性行為，實(shí)現(xiàn)性欲望而不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利?！保?2］從內(nèi)涵上看，性自主權(quán)屬意思決定自由之范疇，但在社會(huì)觀念上，對(duì)性的自主支配已成為一項(xiàng)特殊的人格利益，故有必要予以專(zhuān)門(mén)確認(rèn)。(有學(xué)者將性自主權(quán)與“貞操權(quán)”并用，未必妥當(dāng)，因“貞操”一詞的俗成含義與性自主權(quán)并非等同。)

（三）尊嚴(yán)

人格尊嚴(yán)是指作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并得到他人最起碼的尊重，即“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”（黑格爾語(yǔ)）。人格尊嚴(yán)既關(guān)涉人的主觀認(rèn)知，又關(guān)涉人所應(yīng)得到的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而具有豐富的內(nèi)涵，由此派生的人格權(quán)也呈現(xiàn)多種樣態(tài)。

1.平等權(quán)ト爍衿降仁僑爍褡鷓系鬧匾內(nèi)容，無(wú)平等即無(wú)尊嚴(yán)，故平等權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。平等權(quán)即同樣的人應(yīng)受同樣待遇而不受歧視的權(quán)利（法律另有規(guī)定的除外）。平等權(quán)的確立，對(duì)于遏制或消除日常生活和就業(yè)等過(guò)程中的性別歧視、民族歧視、生理歧視、地區(qū)歧視等現(xiàn)象，保障基本人權(quán)，具有積極意義。

2.名譽(yù)權(quán)ッ譽(yù)權(quán)是指自然人基于其品德和才能應(yīng)得的一般社會(huì)評(píng)價(jià)不受不當(dāng)貶損的權(quán)利。名譽(yù)與人的尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)密切，故對(duì)名譽(yù)權(quán)制度價(jià)值（獨(dú)立性）無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上均無(wú)爭(zhēng)議。值得討論的是：（1）榮譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)是何關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)是一種身份權(quán)而非人格權(quán)［43］；也有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)［44］；還有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)具有身份權(quán)和人格權(quán)雙重屬性［45］。筆者認(rèn)為，榮譽(yù)雖然不是自然形成的對(duì)自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而是一種“標(biāo)簽化”的組織評(píng)價(jià)，但其實(shí)質(zhì)仍是一種外部評(píng)價(jià)（社會(huì)評(píng)價(jià)），因而是一種特殊的名譽(yù)，對(duì)榮譽(yù)的保護(hù)完全可以納入名譽(yù)權(quán)的范疇，無(wú)需另立名目（榮譽(yù)權(quán)與民法上的身份權(quán)更是大異其趣，視其為身份權(quán)難謂妥當(dāng)）。（2）名譽(yù)感是否應(yīng)納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍？對(duì)此有學(xué)者持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為“名譽(yù)感是極其脆弱的權(quán)利，很容易被他人的侮辱行為所傷害，對(duì)其完全予以法律保護(hù)是不可能的，也是不必要的”［46］；“名譽(yù)感作為人的自我評(píng)價(jià)，沒(méi)有一個(gè)外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，很難用名譽(yù)權(quán)制度去加以保護(hù)”［47］；有學(xué)者則將名譽(yù)權(quán)定義為“精神完整權(quán)”，并將主觀名譽(yù)（自尊心或名譽(yù)感）納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)范疇［48］。筆者認(rèn)為，主觀名譽(yù)或自尊心是人格尊嚴(yán)的重要方面，民法不應(yīng)以其“極其脆弱”為由而不予保護(hù)（否則侮辱行為豈非不構(gòu)成侵權(quán)？），但對(duì)主觀名譽(yù)的保護(hù)已超出名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍（外部評(píng)價(jià)），故在實(shí)務(wù)上只能依據(jù)人格權(quán)法的一般條款作為一種“其他人格利益”加以保護(hù)。

一些學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，主要理由是信用在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)于自然人人格具有重要價(jià)值，且信用權(quán)確有名譽(yù)權(quán)容納不下的內(nèi)容，二者性質(zhì)又有區(qū)別，故有特別予以法律保護(hù)的必要［49］。筆者認(rèn)為，所謂信用，是民事主體所具有履諾特別是償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)，而名譽(yù)作為一種綜合性評(píng)價(jià)，實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了經(jīng)濟(jì)能力與償債能力等因素的評(píng)價(jià)［50］，故信用就其本質(zhì)而言仍屬于名譽(yù)的范疇，所謂信用權(quán)在性質(zhì)、內(nèi)容和保護(hù)手段上均與名譽(yù)權(quán)難以區(qū)分，故無(wú)獨(dú)立存在之必要。

3.隱私權(quán)ヒ私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)［51］。我國(guó)民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，經(jīng)歷了由“非獨(dú)立保護(hù)”（最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》將隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)保護(hù)）到“獨(dú)立保護(hù)”（《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條）的發(fā)展過(guò)程，人格權(quán)法應(yīng)對(duì)隱私權(quán)作出規(guī)定業(yè)已成為共識(shí)。

（四）人格標(biāo)識(shí)

自然人的人格標(biāo)識(shí)，主要表現(xiàn)為姓名和肖像。它不但是自然人區(qū)別于他人的外部標(biāo)志，而且關(guān)系到人格尊嚴(yán)，因此應(yīng)受到民法保護(hù)。(有的學(xué)者認(rèn)為，聲音權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)。（參見(jiàn)：史尚寬.債法總論［M］.臺(tái)北：榮泰印書(shū)館，1978：151；徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京：高等教育出版社，2007：332；馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京：法律出版社，2009：258.）)姓名權(quán)、肖像權(quán)是自然人的姓名和肖像排除他人非法干預(yù)和不當(dāng)使用的權(quán)利。如上文所述，作為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，姓名權(quán)、肖像權(quán)的本質(zhì)在于姓名和肖像的“排他性”和“不可侵性”，對(duì)姓名和肖像的商業(yè)化利用（即所謂“公開(kāi)權(quán)”或“商品化權(quán)”）不屬于人格權(quán)范疇。ML

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］謝懷栻.論民事權(quán)利體系［J］.法學(xué)研究,1996，(2).

［2］李永軍.民法總論［M］.北京:法律出版社,2006:262.

［3］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:199.

［4］霍爾斯特?埃曼.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度［G］//邵建東，等，譯.梁慧星.民商法論叢：第23卷.北京：法律出版社,2002:412.

［5］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:115.

［6］卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社,2003:110.

［7］迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社,2000:805.

［8］迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社,2000:806.

［9］李永軍.民法總論［M］.北京:法律出版社,2006:262.

［10］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:123.

［11］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社,1996:105.

［12］王利明,楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社,1996:161.

［13］魏振瀛.民法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2000:640-641.

［14］尹田.民事主體理論與立法研究.［M］.北京:法律出版社,2003:109.

［15］卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社,2003:171.

［16］迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社,2000:807-808.

［17］卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社,2003:171. 注16.

［18］謝懷栻.論民事權(quán)利體系［J］.法學(xué)研究,1996(2).

［19］薛軍.人格權(quán)的兩種理論模式與中國(guó)人格權(quán)立法［J］.法商研究,2004，(4).

［20］尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)［J］.法學(xué)研究,2003，(4).

［21］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:89-96.

［22］張新寶.人格權(quán)法的內(nèi)部體系［J］.法學(xué)論壇,2003，(6).

［23］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社,2007:299.

［24］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社,2007:344.

［25］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:235.

［26］杜穎.論商品化權(quán)［G］//梁慧星.民商法論叢：第13卷.北京:法律出版社,2000:2.

［27］楊立新.人身權(quán)法論［M］.修訂版.北京:人民法院出版社，2002:65.

［28］ 馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:104.

［29］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社,2007:299.

［30］卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社,2003:379.

［31］張俊浩.民法學(xué)原理：上冊(cè)［M］.3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:142-158.

［32］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社,2007:302.

［33］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:249-250.

［34］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:204.

［35］王利明.人格權(quán)法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:288.

［36］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:154-155.

［37］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:176.

［38］王澤鑒.侵權(quán)行為法（1）［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:118.

［39］王利明.人格權(quán)法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:498.

［40］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.2版.北京:中國(guó)法制出版社,2002:284.

［41］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:282-283.

［42］郭衛(wèi)華.論性自主權(quán)的界定及其私法保護(hù)［J］.法商研究,2005，(1).

［43］王利明.人格權(quán)法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:11.

［44］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:263.

［45］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:305.

［46］楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論［M］.北京:高等教育出版社,2005:248.

［47］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:259.

［48］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社,2007:333-334.

［49］張俊浩.民法學(xué)原理（修訂第三版）上冊(cè)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:158.

［50］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社,2009:262.

［51］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.2版.北京:群眾出版社,2004:11.

A Typological Research of Personality Rights

WEN Shi瞴ang

(Law School of Wuhan University, Wuhan 430072，China)

Abstract:

How to establish the structure of personality rights, an important part of civil rights, is a rather complicated problem confronted by the legislature. Personality rights fall with the scope of private right, exclusive right and non瞤roperty right. What the law protects concerning personality rights is all aspects of mans identity which can be divided into security, freedom, dignity and personality mark, under which each personality right can be classified and a scientific personality rights system can be established. In addition, based on a comprehensive consideration of concept and legal system, the concept of “general personality right” must be excluded from Chinas legislation.

Key Words:legislation; personality rights; system

おけ疚腦鶉偽嗉：許明月