汪洋

海上貨物運(yùn)輸中發(fā)生貨損，在判定責(zé)任歸屬時(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。如果貨損原因包含兩種甚至更多因素，而且相互之間又有所牽連，則如何認(rèn)定因果關(guān)系更是值得仔細(xì)推敲。

[案情]

原告：A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司B市分公司

被告：M航運(yùn)公司

2010年4月，原告接受B市某進(jìn)出口公司投保，對(duì)后者進(jìn)口的一批秘魯魚粉承保一切險(xiǎn)。涉案魚粉裝載于6個(gè)集裝箱內(nèi)，于4月底在秘魯裝上被告班輪，被告簽發(fā)了全套正本提單。涉案貨物于5月初、6月初及7月中旬分別在巴拿馬、巴哈馬、新加坡等地三次轉(zhuǎn)裝換船，最終于8月初抵達(dá)上海。進(jìn)出口公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物大量存在氧化變色、結(jié)塊、異味等遭損情況，遂通知原告出險(xiǎn)。原告即委托公估公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但被告未獲通知參與檢驗(yàn)。公估公司出具鑒定報(bào)告稱，涉案貨物近2/3存在氧化變色、異味及結(jié)塊現(xiàn)象，并認(rèn)定貶值貨損計(jì)8萬美元。原告向進(jìn)出口公司賠付保險(xiǎn)金后，遂向上海海事法院提起訴訟。原告認(rèn)為，中南美航線通常耗時(shí)約一個(gè)月，而涉案運(yùn)輸實(shí)際耗時(shí)三個(gè)月并導(dǎo)致貨損，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，請(qǐng)求判令被告賠償貨損8萬美元。被告辯稱，原告未能證明貨損系被告過失造成，鑒定亦系單方委托制作，剝奪了被告提出異議和復(fù)檢貨物的權(quán)利；被告作為承運(yùn)人沒有義務(wù)預(yù)見貨物會(huì)因在航時(shí)間較長(zhǎng)而受損，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告即使需對(duì)遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，亦僅限于涉案交付貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。

[審判]

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為涉案貨物保險(xiǎn)人，已實(shí)際向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，其已依法取得代位求償權(quán)。涉案糾紛主要涉及貨損原因、貨損應(yīng)否歸責(zé)于承運(yùn)人以及賠償責(zé)任范圍等爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、關(guān)于涉案貨損的可能原因問題

首先，魚粉具有易氧化變質(zhì)特性系眾所周知的事實(shí)，理應(yīng)納入貨損原因考量范圍。其次，比較巴拿馬至巴哈馬的較短航線距離與一個(gè)多月的實(shí)際耗時(shí)，顯然在貨物中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中存在遲延情況。故法院認(rèn)定涉案貨損的可能原因包含貨物自然特性、中轉(zhuǎn)遲延兩項(xiàng)因素。

二、關(guān)于涉案貨損應(yīng)否歸責(zé)于承運(yùn)人問題

首先，相比較承運(yùn)人從裝港接收貨物至卸港交付貨物的漫長(zhǎng)期間，貨損發(fā)生于被告交付貨物后短暫期間的可能性明顯較小。在被告未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下，“涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間”的事實(shí)具有高度蓋然性。其次，涉案貨損的可能原因包含貨物自然特性、中轉(zhuǎn)遲延兩項(xiàng)因素。其中，“貨物自然特性”系承運(yùn)人得以免責(zé)的法定事由。如被告欲援引該免責(zé)事由，其必須完成因果關(guān)系舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。而中轉(zhuǎn)遲延系承運(yùn)人自身原因?qū)Υ斑\(yùn)營(yíng)計(jì)劃作調(diào)整所致，致使涉案貨物在上述區(qū)域擱置了月余，違反了承運(yùn)人妥善謹(jǐn)慎保管、照料所運(yùn)貨物的管貨義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

三、關(guān)于賠償責(zé)任的范圍問題

因進(jìn)出口公司及原告均未及時(shí)向作為承運(yùn)人的被告通知貨損發(fā)生，并安排其參與聯(lián)合檢驗(yàn)，致使被告喪失了對(duì)貨損情況的復(fù)檢權(quán)，被告也因此在本案訴訟的舉證可能性與抗辯權(quán)行使方面居于不利地位?；谏鲜鲆蛩乜剂?，法院酌情認(rèn)定原告自行承擔(dān)20%貨損。

綜上，上海海事法院判決被告向原告賠償貨物損失6萬余美元。原告不服一審判決，上訴至上海市高級(jí)人民法院。二審期間，原告以已與被告達(dá)成和解為由申請(qǐng)撤回上訴，二審法院依法裁定準(zhǔn)許。

[評(píng)析]

在海運(yùn)貨損案件糾紛中，類似魚粉自燃、變質(zhì)致?lián)p的案件屢見不鮮，而最終結(jié)果也通常是承運(yùn)人援引法定免責(zé)事由而免于賠償。眾所周知，魚粉中的脂肪含量較高，同時(shí)含有易自燃的磷成分，在儲(chǔ)存過程中易氧化升溫并使溫度聚集，從而進(jìn)一步加劇其受熱氧化程度，在高溫度高濕度環(huán)境下，該氧化程度會(huì)加速，甚至造成自燃。因此，為避免魚粉在海運(yùn)過程中因其上述自然特性受損，通常會(huì)在其中添加一定劑量的抗氧化劑，以確保一定時(shí)間內(nèi)其氧化程度受抑制并處于可控狀態(tài)。從上述對(duì)魚粉理化性質(zhì)的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，在考慮魚粉受損原因時(shí)，作為自然特性的內(nèi)因固然重要，但時(shí)間、溫度、濕度等外因同樣處于至關(guān)重要的地位。事實(shí)上，如果魚粉作為貿(mào)易標(biāo)的物具有不可避免受損的屬性，顯然無法為現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作要求所接受。因此，“具有自然特性的貨物受損承運(yùn)人必然能免責(zé)”的傳統(tǒng)思維已然過于粗疏了。本案中因存在復(fù)合貨損原因，故其歸責(zé)認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜。從因果關(guān)系問題認(rèn)定“兩分法”途徑出發(fā)，我們可以把對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定分作兩步進(jìn)行分析，即事實(shí)上的原因與法律上的歸責(zé)。

1、事實(shí)上的原因

本案中的貨損可能原因包含貨物自然特性、貨物中轉(zhuǎn)遲延兩項(xiàng)因素。魚粉自然特性自不必多言，貨物中轉(zhuǎn)遲延方面還包含了特定的要件，即中轉(zhuǎn)遲延發(fā)生地點(diǎn)位于低緯度（高溫高濕）地區(qū)的巴拿馬、遲延時(shí)間約一個(gè)多月，恰好符合影響貨損結(jié)果的時(shí)間、溫度、濕度等重要外因條件。認(rèn)定事件/行為與結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系，通常以必要條件規(guī)則為主，并輔之以實(shí)質(zhì)要素公式。其中，前者指“如果無事件/行為，則無結(jié)果”；后者（多用于復(fù)合原因判斷）指“事件/行為雖不是結(jié)果發(fā)生的必要條件，但卻是足以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的充分條件”。從必要條件規(guī)則角度審視，雖無法通過剔除法來認(rèn)定如無中轉(zhuǎn)遲延即無貨損結(jié)果，但至少貨損程度不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。從實(shí)質(zhì)要素公式角度來看，如單獨(dú)僅考慮中轉(zhuǎn)遲延的作用，而忽略自然特性的因素，則無法得出“足以”導(dǎo)致貨損的結(jié)果。

上述兩種方式似乎都不能得出令人滿意的結(jié)論。究其原因，是本案復(fù)合原因的特殊性所致——即貨物中轉(zhuǎn)遲延本質(zhì)上并不是獨(dú)立的一項(xiàng)貨損原因，而是基于貨物自然特性進(jìn)一步發(fā)揮其影響的因素。因此，在前述假設(shè)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)排除自然特性而單獨(dú)考慮中轉(zhuǎn)遲延時(shí)——即對(duì)普通貨物而言——中轉(zhuǎn)遲延未必導(dǎo)致貨損結(jié)果。正因?yàn)槿绱?，裁判中將自然特性與中轉(zhuǎn)遲延列為貨損原因的兩項(xiàng)因素，而并非兩個(gè)獨(dú)立原因。

因此，在通過前述兩種途徑均不能有效判斷因果關(guān)系的情況下，就有必要借助經(jīng)驗(yàn)法則來確定心證的傾向。如前所述，為滿足一般商貿(mào)交易需要，克服魚粉自燃特性的負(fù)面影響，魚粉加工過程中通常會(huì)以添加抗氧化劑方式來保證一定期間內(nèi)的性質(zhì)穩(wěn)定。從通常商貿(mào)活動(dòng)中的魚粉運(yùn)輸來看，在正常海運(yùn)期間內(nèi)發(fā)生變質(zhì)、自燃等風(fēng)險(xiǎn)雖不可完全避免，但還是可以控制該種風(fēng)險(xiǎn)并將其降至交易雙方可接受的范圍之內(nèi)。本案中雖缺乏能量化證明抗氧化劑持續(xù)效果期間的證據(jù)（事實(shí)上貨物亦未在當(dāng)時(shí)留樣并作深入檢驗(yàn)），但至少可推定該批魚粉應(yīng)具備前述通常情況下的一定抗氧化能力。在這一前提下，當(dāng)內(nèi)因作用在一定期間內(nèi)被抑制，則外因作用的重要性即被凸顯出來。如前所屬，在中轉(zhuǎn)遲延因素中所包含的時(shí)間、溫度、濕度等重要外因條件，與魚粉所具有的一定程度的抗氧化能力，兩者對(duì)貨損結(jié)果的影響是完全背道而馳、相互對(duì)抗的，前者不但會(huì)削弱后者的影響，更會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)魚粉自燃特性影響的發(fā)生。從這個(gè)意義上來看，本案中作為外因的中轉(zhuǎn)遲延相對(duì)于貨損結(jié)果，是更具有決定性意義的因素。

2、法律上的歸責(zé)

一旦認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系，接下來就需要從法律角度審查歸責(zé)問題。關(guān)于法律因果關(guān)系認(rèn)定，同樣學(xué)說眾多。從“預(yù)見力說”角度而言，被告作為從事班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)的承運(yùn)人，對(duì)涉案貨物魚粉的特性，以及地處低緯度地區(qū)的巴拿馬、巴哈馬相關(guān)區(qū)域氣候、溫度條件理應(yīng)明知，但仍因自身運(yùn)營(yíng)計(jì)劃調(diào)整致使貨物中轉(zhuǎn)過程產(chǎn)生非正常耗時(shí)延長(zhǎng)，結(jié)果放任了貨損結(jié)果的發(fā)生，這種放任不作為從一定程度上可被認(rèn)定為其對(duì)涉案貨物未盡謹(jǐn)慎照料、保管之責(zé)，即其已違反承運(yùn)人的管貨義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

從被告主張?jiān)ǘ庳?zé)事由角度考慮，亦能得出相同的結(jié)論。就因果關(guān)系舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)角度而言，承運(yùn)人欲援引貨物自然特性的免責(zé)事由，則必須證明貨損與該免責(zé)事由間的因果關(guān)系。尤其在涉案貨損原因包含兩方面因素的情況下，則承運(yùn)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)需進(jìn)一步細(xì)化，即：若承運(yùn)人抗辯因貨物自然特性而主張全部免責(zé)的，其應(yīng)對(duì)“涉案貨損完全系該自然特性導(dǎo)致”進(jìn)行排他性舉證；若承運(yùn)人抗辯因貨物自然特性而主張對(duì)部分貨損免責(zé)的，其應(yīng)對(duì)可免責(zé)部分因果關(guān)系進(jìn)行舉證，其中自然還包括關(guān)于免責(zé)比例的舉證。本案中，被告正因?yàn)樾柝?fù)擔(dān)上述結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其因舉證不能而被判令承擔(dān)責(zé)任也就成為必然。

最終裁判結(jié)果按照80%比例部分支持了原告訴請(qǐng)，其中既有承運(yùn)人未參與聯(lián)合檢驗(yàn)的原因，亦暗含了對(duì)最終責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行利益平衡的初衷。如前所述，正因?yàn)楸景钢腥狈﹃P(guān)于涉案魚粉實(shí)際抗氧化能力的量化證據(jù)，故始終不能完全排除魚粉自然特性與貨損間的因果關(guān)系。換言之，即使沒有中轉(zhuǎn)遲延因素存在，涉案貨損亦未必能完全避免。最終，雙方在二審階段達(dá)成和解，原告撤回上訴，亦表明各方對(duì)一審判決結(jié)果認(rèn)定責(zé)任范圍予以認(rèn)同。