羅秀狀　陳靖梅　黃麗雯　周雪枚　陸青梅

【摘要】 目的 探討簡(jiǎn)化小兒危重病例評(píng)分法在基層醫(yī)院中的應(yīng)用價(jià)值。方法 運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分法和簡(jiǎn)易評(píng)分法逐一進(jìn)行評(píng)分對(duì)比，觀察評(píng)分結(jié)果對(duì)病情評(píng)估的準(zhǔn)確性及相關(guān)性，比較兩種評(píng)分符合率。結(jié)果 隨著診斷符合項(xiàng)目增多，簡(jiǎn)化評(píng)分均低于標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分，但兩種評(píng)分法非危重、危重及極危重病例比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 簡(jiǎn)化評(píng)分法可以作為有效評(píng)價(jià)指標(biāo)用于臨床評(píng)價(jià)危重患兒，兩者結(jié)合應(yīng)用能準(zhǔn)確判斷病情，值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 危重病例評(píng)分法；簡(jiǎn)化；臨床應(yīng)用

小兒危重病例評(píng)分法（pediatric critical illness score，PCIS）應(yīng)用于臨床已有十多年的歷史[1]，如何簡(jiǎn)便易行地早期發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確評(píng)估危重病例，及早對(duì)病情嚴(yán)重程度做出判斷，關(guān)系到患兒疾病轉(zhuǎn)歸和預(yù)后[2]。由于基層醫(yī)院一些檢測(cè)設(shè)備不足，不能完全滿足評(píng)估項(xiàng)目指標(biāo)的檢測(cè)，導(dǎo)致開(kāi)展此項(xiàng)工作有一定的難度。因此，探討簡(jiǎn)化危重程度評(píng)估和監(jiān)測(cè)方法在基層醫(yī)院的臨床應(yīng)用顯得尤為重要。自2009年1月～2011年12月，本研究組成員在右江民族醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、田陽(yáng)縣人民醫(yī)院、百色市右江區(qū)醫(yī)院、德?？h人民醫(yī)院四家醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查及篩選病例，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分法和簡(jiǎn)化評(píng)分法對(duì)危重病例的生理指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分，比較這兩種評(píng)分法的符合率，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

1.一般資料 本組200例均為2009年1月～2011年12月上述四家醫(yī)院收治的危重患兒，其中右江民族醫(yī)學(xué)院兒內(nèi)科100例，田陽(yáng)縣人民醫(yī)院兒科50例，百色市右江區(qū)醫(yī)院兒科30例，德保縣人民醫(yī)院兒科20例。男124例，占62%，女76例，占38%。其中1～6個(gè)月46例，>6個(gè)月～1歲54例，>1歲～3歲68例，>3歲32例，平均年齡24.6個(gè)月。住院時(shí)間6～22天，平均12.6天。原發(fā)疾病包括循環(huán)系統(tǒng)疾病、呼吸系統(tǒng)疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、泌尿系統(tǒng)疾病、內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病、血液系統(tǒng)疾病等。

2.評(píng)分方法 本組病例按標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分法和簡(jiǎn)化評(píng)分法分別評(píng)分，參照中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)會(huì)急診學(xué)組及中華急診醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)組制定的評(píng)分細(xì)則進(jìn)行[3]。標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分系統(tǒng)包括脈搏、呼吸、血壓、血pH值、動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）、血鈉、血鉀、血尿素氮或肌酐（以高值記分）、血紅蛋白、胃腸系統(tǒng)功能10項(xiàng)指標(biāo)，總分100分，分值>80分為非危重，7l～80分為危重，≤70分為極危重。簡(jiǎn)化評(píng)分系統(tǒng)是標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分的10項(xiàng)指標(biāo)去掉PaO2和血pH值后的8項(xiàng)指標(biāo)，總分80分，分值>64分為非危重，57～64分為危重，≤56分為極危重[4]。

3.統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，等級(jí)分組資料比較用秩和檢驗(yàn)，P<005為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

結(jié)果顯示，非危重、危重及極危重病例所占比例比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（u=0.1724，P=08631）。兩種評(píng)分方法結(jié)果比較。

討 論

本組資料數(shù)據(jù)包含了兒內(nèi)科各系統(tǒng)疾病常見(jiàn)的急危重癥患兒，在相同資料的情況下分別采用簡(jiǎn)化評(píng)分法和標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分法進(jìn)行評(píng)分，用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分體系，首

次評(píng)分減去PaO2、pH兩項(xiàng)指標(biāo)，形成簡(jiǎn)化評(píng)分體系，由于簡(jiǎn)化后評(píng)分體系為8項(xiàng)指標(biāo)，故本組病例危重患兒簡(jiǎn)化評(píng)分得分平均數(shù)均低于標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分的得分，但評(píng)分結(jié)果顯示，兩種方法評(píng)分的非危重、危重和極危重的例數(shù)所占比例基本一致，經(jīng)檢驗(yàn)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究結(jié)果表明，標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分的10項(xiàng)指標(biāo)，如因醫(yī)院條件受限或其他的原因不能按標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分缺少PaO2和pH兩項(xiàng)指標(biāo)時(shí)，仍可用來(lái)進(jìn)行首次病情評(píng)估，并且初次評(píng)分與預(yù)后有明顯的相關(guān)性，具有高度的一致性?？偟膩?lái)說(shuō)，在條件相對(duì)較好的各級(jí)醫(yī)院，建議運(yùn)用10項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分，而在相應(yīng)設(shè)備條件比較簡(jiǎn)單的二級(jí)醫(yī)院和其他基層醫(yī)院，可用只有8項(xiàng)指標(biāo)的簡(jiǎn)化評(píng)分體系進(jìn)行首次評(píng)分。

從基層醫(yī)院的實(shí)際情況考慮，較多的二級(jí)醫(yī)院及基層醫(yī)院沒(méi)有血?dú)夥治龅葯z驗(yàn)設(shè)備條件，標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分系統(tǒng)的應(yīng)用受到較大的限制，簡(jiǎn)化評(píng)分法的驗(yàn)證，使各級(jí)基層醫(yī)院對(duì)小兒危重癥判斷、觀察及轉(zhuǎn)運(yùn)有了較一致的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使各級(jí)基層醫(yī)院與上級(jí)醫(yī)院之間在小兒危重癥病情判斷方面交流更流暢、更簡(jiǎn)便，值得廣大兒科工作者關(guān)注，便于推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]簡(jiǎn)化小兒危重病例評(píng)分試用協(xié)作組.簡(jiǎn)化小兒危重病例評(píng)分法的臨床應(yīng)用[J].中華兒科雜志，2003，41（8）：565569.

[2]孫 云，劉曉雯，李 樂(lè)，等.小兒SIRS與簡(jiǎn)化危重病例評(píng)分的臨床應(yīng)用評(píng)價(jià)[J].寧夏醫(yī)學(xué)雜志，2005，27（10）：673675.

[3]宋國(guó)維.小兒危重病例評(píng)分[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2003，12（5）：359360.

[4]姜葉潔.小兒危重病例評(píng)分在急診的應(yīng)用探討[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2008，7（10）：140.

（收稿日期：2012-11-09 修回日期：2012-12-10）