趙福帥

102歲的羅納德·哈里·科斯，對于當下中國探尋更好經(jīng)濟制度頗感興趣。

這位新制度經(jīng)濟學的創(chuàng)立者、英裔美國經(jīng)濟學家，由于發(fā)現(xiàn)并闡明了交易費用和產(chǎn)權在經(jīng)濟組織和制度結構中的重要性，1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。長久以來，他始終在關注中國經(jīng)濟的成長，以致于在2012年4月，他還與一個華人青年經(jīng)濟學人王寧合作出版了一本關于中國經(jīng)濟的新書。

科斯甚至拿出了自己一半的諾貝爾獎金，在2008年7月以及2010年7月的芝加哥，組織舉辦了紀念中國改革開放30周年和中國經(jīng)濟轉型的兩次大型研討會。

復旦大學經(jīng)濟思想與經(jīng)濟史研究所所長韋森教授參加了后一次研討會。在韋森眼中，這位“真正的謙謙君子”的理論，與中國先賢孟子講述的“民無恒產(chǎn)，則無恒心”異曲同工?？扑沟男轮贫冉?jīng)濟學在中國30多年來的改革開放進程中，起到了極大的理論指導作用。

市場與計劃之爭

貧富分化、礦難頻發(fā)、劣質(zhì)產(chǎn)品、周期性經(jīng)濟危機……19世紀末到20世紀初，尚處在青春期的市場機制暴露出眾多弊端。而此時，由于社會主義制度的建立，全盤國有化的計劃經(jīng)濟思想在前蘇聯(lián)開始全面實施。

之后的幾十年，前蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟可謂狂飆突進，每五年登上一個新臺階，到二戰(zhàn)前夕已經(jīng)基本完成了工業(yè)化。而與此形成鮮明對照的則是源于美國、深度波及整個資本主義世界的“大蕭條”。

一方繁榮，一方蕭條，兩條道路——市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟，同時擺在整個人類面前。

韋森向《英才》記者介紹，這種艱難的選擇反映到20世紀三四十年代的國際經(jīng)濟學界中，是兩場曠日持久、至今余波未平的大論戰(zhàn)。一場是米塞斯、哈耶克與凱恩斯有關貨幣、利率、資本形成與商業(yè)周期關系的論爭；另一場是哈耶克、米塞斯與蘭格、勒納關于計劃經(jīng)濟可行性的大論戰(zhàn)?！?/p>

科斯正是成長在這樣的環(huán)境氛圍中。1931年，21歲的倫敦經(jīng)濟學院本科生科斯，拿著一年的旅行獎學金來到深陷蕭條的美國，專心研究美國企業(yè)的問題。這次旅行中他草擬出《企業(yè)的性質(zhì)》一文（正是這篇文章和后來的《社會成本問題》，助其奪得諾貝爾經(jīng)濟學獎）。

《企業(yè)的性質(zhì)》指出，計劃與市場不是非此即彼，而是相伴而生的?？扑惯€注意到，在市場上資源是通過價格機制配置的；在企業(yè)中則是通過企業(yè)家的計劃配置資源。在企業(yè)與市場或者說計劃與市場之間，存在一條平衡的邊界，邊界的位置取決于成本與收益的比較。

天則經(jīng)濟研究所所長、山東大學經(jīng)濟學教授盛洪對此做了一個很通俗的說明：“如果一個企業(yè)的最佳規(guī)模是1000人，再增加1個人所增加的管理費用，要比直接通過市場去交易的成本高。所以這時候就不再增加這1個人了。同理，把整個社會視為一個大工廠，企業(yè)管理費用超過了最佳的邊界，反而會帶來資源配置的低效率?！?/p>

遺憾的是，倡導通過政府干預拯救市場的凱恩斯的光芒當時壓倒了一切。更重要的是，科斯的理論雖然暗含了前蘇聯(lián)的全盤計劃經(jīng)濟是錯誤的，卻沒能提出市場經(jīng)濟應該怎樣修正，才能走出蕭條。

由于“大蕭條”與二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)的需要，以及凱恩斯主義的影響，在二戰(zhàn)后的30年里，歐美各國出現(xiàn)不同程度的國有化成分，計劃經(jīng)濟色彩短期內(nèi)大大增長。而前蘇聯(lián)、中國全盤計劃經(jīng)濟的弊端也開始暴露，核心問題正是科斯擔憂的成本高昂、資源配置的低效率。

1960年，已經(jīng)移民美國10年的科斯，發(fā)表了他的另一篇重要研究成果《社會成本問題》。在文中，科斯指出產(chǎn)權界定非常重要。不同的產(chǎn)權安排會帶來不同的交易成本，并最終導致資源配置效率的差異。他還特別指出，政府的行政成本有時會大的驚人，直接的政府管制并不會必然導致好結果。

同一時期的中國，“一大二公”開始讓社會嘗到了徹底否定私人產(chǎn)權制度的苦果。回想起那段歷史，中國人民大學經(jīng)濟學教授顧海兵動情地說：“計劃經(jīng)濟最大的毛病，是每個人都沒自由，不容許創(chuàng)業(yè)，什么都得審批，這樣到了基層干點什么都晚了?？偸峭庠诘牧α繅浩饶愀苫?，而不是內(nèi)在的力量推動你干活。干多了也不能多得，于是就怠工、糊弄。結果畝產(chǎn)越來越低，形成了惡性循環(huán)。”

盛洪則更細致地從經(jīng)濟學、數(shù)學角度分析了計劃經(jīng)濟的難以實現(xiàn)?！澳呐率?0000個產(chǎn)品，都很難計劃出來，因為你要同時解10001個聯(lián)立方程，有10000個未知數(shù)。”當然，計劃經(jīng)濟在技術上實現(xiàn)的困難還是其次的，“關鍵是價值上不可取，那么多腦子都是有創(chuàng)造性的腦子，憑什么把別人的創(chuàng)造性都扼殺了，就讓一個人去創(chuàng)造？其實計劃經(jīng)濟最大的浪費是人腦的浪費，而不是人手的浪費?！?/p>

重新確立產(chǎn)權

回顧改革開放這30年的成就，盛洪給出了他對“中國奇跡”的解釋：“1978年后我們進行的改革主要是兩個方面：一個是重新建立產(chǎn)權制度，一個是重新建立市場秩序。很簡單的這兩點，中國就發(fā)生了天翻地覆的變化。”

韋森則進一步點出了中國制度變遷與科斯思想的內(nèi)在關系：“科斯認為，只有清晰界定了私人產(chǎn)權，市場才有效率，從而論證了產(chǎn)權制度的重要性，這恰恰是中國改革初期所最需要的。新制度經(jīng)濟學的另一位大師諾斯研究發(fā)現(xiàn)，能夠保護私人產(chǎn)權、市場交易的法律界定好了，然后才有科技革命，才有西方的興起?！?/p>

當然，中國對科斯有一個尋找的過程。上世紀80年代的中國依舊在計劃與市場兩條道路上徘徊，哪個對？哪個錯？并沒有徹底搞清楚。如何解釋幾十年的計劃經(jīng)濟實踐，如何理解新近的改革探索？正像五四時期中國對西方各種思潮的引進、比較、實驗；困惑的中國人再次將目光轉向西方，尋找哪個理論更能解釋中國、啟發(fā)中國。

東歐的各式改革理論、新古典經(jīng)濟學、老制度經(jīng)濟學等等，盛洪對于這一急切而興奮的過程歷歷在目，“大家三天兩頭討論、切磋，后來就發(fā)現(xiàn)了新制度經(jīng)濟學，它從經(jīng)濟學角度研究什么樣的制度安排是更好的，這正是中國社會最需要的。同時它用的是新古典經(jīng)濟學的方法，比較簡潔，正好能解決我們的問題?！?/p>

關于科斯對中國的影響，顧海兵卻有一定保留：“中國改革很大程度上是老百姓推動的，當然更準確地說，是老百姓與政府等各方面的互動。也不能說哪一派思想就有特別大的主導性，因為中國走的路可能更多還是取決于自己的國情。當然，科斯的影響還是很大的，它是通過影響學界、政界，最終影響政策、規(guī)則制定的?！?/p>

科斯的新制度經(jīng)濟學對中國的貢獻有多大，這一點大家見仁見智，但提及當下中國經(jīng)濟的困難局面與突破方向，幾位訪談對象不謀而合。

盛洪在分析了當前經(jīng)濟下滑的結構性成因后提出：“解決的辦法很簡單，重新回到維護市場秩序和保護產(chǎn)權的道路上來。保護產(chǎn)權，第一就是不要侵犯民營企業(yè)的產(chǎn)權；另外一方面確實還要保護‘小的產(chǎn)權——主要指農(nóng)民、農(nóng)戶?！?/p>

“不同的產(chǎn)權安排交易成本相差很多。目前交易成本非常高，有時甚至付出生命的成本，就因為產(chǎn)權界定不清。”對諸如“強拆”等問題，顧海兵深表憂慮，“科斯理論有兩部分，什么是產(chǎn)權，然后是產(chǎn)權的界定。我們現(xiàn)在第一環(huán)節(jié)都沒達到，什么叫產(chǎn)權都沒說清楚。所以我們需要繼續(xù)解放思想，普及科斯的知識?！?/p>

“強調(diào)利益集團阻礙改革的觀點是膚淺的。按照當代一位人類學的大師格爾茲‘張力理論，許多社會的制度變遷之所以困難和失敗，并不完全是利益問題，而是因為改革的張力太大。在一些時候，恰恰是既得利益者也要求制度變遷，不管其最初的利益是怎么來的，一旦個人利益形成，他們更需要、也往往更強烈要求有完備的法律制度來保護他們的產(chǎn)權。”在韋森看來，我們正在經(jīng)歷一場與30年前類似的，所有人都受益的帕累托改進。

更重要的是，產(chǎn)權變革本身也是有成本的。變革與不變革的邊界如何界定，怎樣做到成本最低？顯然，科斯的新制度經(jīng)濟學的中國實踐仍任重道遠。