作者：吳英 中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長

4月20日，最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，案件發(fā)回浙江高院重審。備受關(guān)注的吳英案在輿論和民意的反對聲中得到現(xiàn)在這個(gè)結(jié)果，可以說是“輿論監(jiān)督”的范例，也體現(xiàn)了法律進(jìn)步。

不少人有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為對于法院正在審理的案件，人民不能評論，媒體不能干擾審判。其實(shí)，我國法律從來就沒有這么一條規(guī)定。公開審判的目的，就在于讓人民公開看、公開評，讓人民進(jìn)行監(jiān)督。對于正在審理或已經(jīng)審判的案件，人民有權(quán)利批評，并且可以反復(fù)地批評。從吳英案這次的結(jié)果來看，應(yīng)該說輿論監(jiān)督起到了很大的作用。

公眾的聲音，決不能被輕易地視為法盲的聲音。公眾的聲音表達(dá)了一種社會(huì)情感、一種社會(huì)觀念，或者說是一種社會(huì)直覺。在吳英案上，社會(huì)公眾有自己的判斷。我們在一些重大案件，應(yīng)該保護(hù)人民和媒體的評判權(quán)。公正的審判決不會(huì)畏懼公眾的言論。

我們需要討論一下民意和司法的關(guān)系。死刑判決需要考慮到人民群眾的感受。問題是如何判斷什么是人民群眾的感受？在吳英案中，的確是有不少群眾通過媒體發(fā)出吶喊聲。在別的案件上，莫非也要用這樣的方式嗎？不能將公正審判依賴于輿論救人。應(yīng)當(dāng)反思如何完善制度，使死刑判決更慎重。搞法律研究的人士都知道，世界上大多數(shù)國家，都實(shí)行了陪審制度?？紤]到與世界法律文明的接軌，中國也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，積極考慮如何設(shè)立并完善陪審員制度。一方面減輕法官壓力，另一方面讓人民群眾的意愿有合法渠道進(jìn)入法院。

而在死刑問題上，具體到這次吳英案的死刑在最高院復(fù)核未通過，可以看出中國目前對死刑的判決，持越來越審慎的態(tài)度。可以說，這也是法律進(jìn)步的一種表現(xiàn)。

有一種流行的錯(cuò)誤看法，就是認(rèn)為中國的老百姓比較喜歡死刑，喜歡殘暴，吳英案反映的事實(shí)正好相反。我國歷史和各國經(jīng)驗(yàn)證明，重刑和苛刑，并不能解決社會(huì)問題。有些人對重刑有迷戀，這種迷戀應(yīng)該消除。古語云“治亂世，用重典”，但問題是這個(gè)“重典”不是“治民”，而是“治官”。老百姓是不愿意社會(huì)動(dòng)亂的，也不是社會(huì)動(dòng)亂的主要原因。很多亂子往往是因?yàn)楣俪隽藛栴}。因此，治理社會(huì)不能依靠重刑，不能靠打壓，而應(yīng)重在疏導(dǎo)。

進(jìn)一步來看，如果說一個(gè)規(guī)則非要用重刑來推行的話，那只能說明這個(gè)規(guī)則本身出了問題，而不是人出了問題。好的規(guī)則，好的法律，其實(shí)是符合社會(huì)規(guī)律的，它不需要強(qiáng)力執(zhí)行。

中國的刑罰本身比較重，我們開始慎用死刑是對的。目前吳英案這一結(jié)果，從網(wǎng)上民意來看，是廣受支持的。民意在此案中的高度一致，值得我們反思。吳英案也證明一個(gè)事實(shí)，即推進(jìn)國家法治建設(shè)，人民不僅有權(quán)利，有能力，也有責(zé)任?！ㄗ髡呤侵袊ù髮W(xué)法學(xué)院副院長）