大連海事法院 王 蕾

海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 王 蕾

在對(duì)原告XX公司損失進(jìn)行理賠時(shí)，扣除了“白鷺一號(hào)”船的殘值12 800元，是否應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號(hào)”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有；接受委托從事的公估行為，被委托人的行為應(yīng)由委托人承擔(dān)。

[案情]

2009年9月23日，原告XX公司與被告YY公司簽訂了保險(xiǎn)合同，約定由被告YY公司對(duì)原告所有的船、艇“白鷺一號(hào)”“白鷺二號(hào)”“天鵝一號(hào)”“天鵝二號(hào)”承保，保險(xiǎn)期限為一年。合同簽訂后，原告如約繳納了保費(fèi)。2010年8月21日，因洪水造成原告投保的四艘船、艇受損。被告YY公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后，委托被告ZZ公司對(duì)原告的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行定損。2010年11月1日，案外人M公司工作人員A某將“白鷺一號(hào)”船的尾掛機(jī)拉走，并為原告出具了收條。2011年3月7日，被告YY公司將原告所屬的“白鷺一號(hào)”船確定為全損，扣除殘值12 800元后對(duì)原告進(jìn)行了理賠。案外人M公司拉走尾掛機(jī)后，一直未返還原告。

原告訴至法院，請(qǐng)求判令各被告返還原告所有的“白鷺一號(hào)”尾掛機(jī)一臺(tái)（價(jià)值人民幣1.6萬(wàn)元，在庭審過(guò)程中原告將該價(jià)值確認(rèn)為12 800元），判令各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告YY公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由其他被告返還原物，與被告YY公司無(wú)關(guān)。因?yàn)楸桓鎅Y公司委托被告ZZ公司處理現(xiàn)場(chǎng)查勘及金額理算，而且是被告ZZ公司全權(quán)處理和聯(lián)系M公司，并對(duì)原告損失進(jìn)行定損。應(yīng)該駁回原告對(duì)被告YY公司的請(qǐng)求。

被告ZZ公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告ZZ公司只是接受被告YY公司的委托，進(jìn)行查勘檢驗(yàn)及理算損失，由于受損船只需要做技術(shù)鑒定，才聯(lián)系了維修的M公司，被告ZZ公司只起搭線作用，并沒(méi)有參與維修。

[爭(zhēng)議]

（一）在對(duì)原告損失進(jìn)行理賠時(shí)，扣除了“白鷺一號(hào)”船的殘值12 800元，是否應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號(hào)”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有。

（二）由被告YY公司還是被告ZZ公司承擔(dān)向原告返還“白鷺一號(hào)”船尾掛機(jī)的義務(wù)。

（三）各被告是否對(duì)原告負(fù)有賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元的義務(wù)。

[審判]

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。原告與被告YY公司間訂立的海上保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，依法成立并已生效。被告YY公司在對(duì)原告進(jìn)行理賠時(shí)委托被告ZZ公司進(jìn)行定損，被告YY公司與被告ZZ公司間委托合同法律關(guān)系成立，被告ZZ公司作為受托人的行為結(jié)果直接歸屬于作為委托人的被告YY公司。案外人M公司于2010年11月1日取走“白鷺一號(hào)”船的尾掛機(jī)，系被告ZZ公司定損行為的一部分。被告YY公司在對(duì)原告損失進(jìn)行理賠時(shí)，扣除了“白鷺一號(hào)”船的殘值12 800元，應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號(hào)”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有。關(guān)于“白鷺一號(hào)”船的尾掛機(jī)，被告ZZ公司系接受被告YY公司的委托從事公估行為，被委托人的行為應(yīng)由委托人承擔(dān)，故被告YY公司負(fù)有向原告返還“白鷺一號(hào)”船尾掛機(jī)的義務(wù)，而被告YY公司與被告ZZ公司及案外人M公司基于委托合同就返還尾掛機(jī)發(fā)生的糾紛可以另案解決。關(guān)于原告主張的間接經(jīng)濟(jì)損失，原告主張被告YY公司已超過(guò)法律規(guī)定的理賠時(shí)間130天，應(yīng)對(duì)超過(guò)期限內(nèi)“天鵝一號(hào)”“天鵝二號(hào)”“白鷺一號(hào)”“白鷺二號(hào)”船、艇的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行賠償；被告YY公司及被告ZZ公司主張理賠未超過(guò)期限。大連海事法院認(rèn)為，被告YY公司是否理賠超過(guò)期限，應(yīng)以其行為是否違反了法律規(guī)定為準(zhǔn)，被告YY公司在收到原告賠償申請(qǐng)及被告ZZ公司做出的公估報(bào)告后，及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行了實(shí)際賠付，應(yīng)認(rèn)定被告YY公司的行為未違反合同約定及法律規(guī)定，因此，對(duì)原告的此部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

（一）被告YY公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告XX公司返還“白鷺一號(hào)”船的尾掛機(jī)；

（二）駁回原告XX公司對(duì)被告ZZ公司的訴訟請(qǐng)求；

（三）駁回原告XX公司的其他訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案是海上保險(xiǎn)合同糾紛。案件涉及的主要法律問(wèn)題是對(duì)海上保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的責(zé)任及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。

海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。這里的保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或陸上的事故。一旦保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，被保險(xiǎn)人在保單“有效”且“繼續(xù)存在”的情況下，可以提出索賠要求。本案損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本不至于引起糾紛，但因?yàn)樵嫠械摹鞍樢惶?hào)”最終確定為全損，作為保險(xiǎn)人的被告YY公司在扣除殘值的情況下對(duì)原告進(jìn)行了理賠，而原告主張包括尾掛機(jī)在內(nèi)的“白鷺一號(hào)”殘值應(yīng)屬原告所有，而案外人M公司與原告因尾掛機(jī)維修費(fèi)用產(chǎn)生分歧導(dǎo)致不予返還尾掛機(jī)，所以引發(fā)本案爭(zhēng)議。

《中華人民共和國(guó)海商法》第256條規(guī)定：“除本法第255條的規(guī)定外，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損，保險(xiǎn)人支付全部保險(xiǎn)金額的，取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利；但是，在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。”保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，就是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所殘存的，本保險(xiǎn)所承保的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益。因本案保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值是明確的，所以保險(xiǎn)人YY公司在支付全損保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以先將這部分殘值予以扣除。而殘值部分應(yīng)屬被保險(xiǎn)人即原告所有。被告ZZ公司及案外人M公司的行為作為理賠的一部分，應(yīng)由被告YY公司承擔(dān)，所以本案中被告YY公司負(fù)有向原告返還殘值的義務(wù)。