劉 海 峰

(黃淮學院 天中歷史文化研究所,河南 駐馬店 463000)

論臺灣《清史》的學術價值及學術失誤

劉 海 峰

(黃淮學院 天中歷史文化研究所,河南 駐馬店 463000)

臺灣《清史》是1961年由張其昀、彭國棟等人編纂的一部史書，該著盡管糾正了《清史稿》反民國、反革命等立場錯誤，完善了《清史稿》義例，修正了《清史稿》數(shù)千處史實錯誤，增補了《清史稿》諸多內容，學術價值上整體上優(yōu)于《清史稿》，但是，由于編纂時間不足一年等多種原因，該著仍然存在目錄之失、敘例疏漏、體例失當、義例不善、編排之失、史實錯誤、相互矛盾、漏載重大史事、內容繁冗、論詞不當、錯字別字、訛脫字句、時間錯誤、斷句錯誤、缺少圖錄等各種學術失誤。

臺灣《清史》;學術價值;學術失誤

臺灣《清史》是繼《清史稿》后我國第二部大型《清史》，共8冊，550卷，約1000萬言，是由張其昀、彭國棟等臺灣學者于1961年依托臺灣國防研究院所編纂的一部大型史書。該著盡管糾正了《清史稿》反民國、反革命等立場錯誤和數(shù)千處史事錯誤，整體上優(yōu)于《清史稿》，但由于整個編纂時間不足一年，依然出現(xiàn)體例失當、史事漏載、史實舛錯等諸多學術問題。臺灣《清史》面世后，既未得到學界的認同，亦未得到臺灣當局的認可，實際上成為第二部《清史稿》。

一、臺灣《清史》的學術價值

與《清史稿》相比，臺灣《清史》具有更高的學術水平和史料參考價值，突出表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)糾正了《清史稿》諸多立場錯誤。《清史稿》的纂修者如趙爾巽、柯劭忞、奭良等多為前清遺老，其修史則抱“修故國之史以報故國”之態(tài)度，故在修史過程中，內清室而外民國，對清朝諸帝以滿清所謂忠義之士頌揚備至，同時，對太平天國、辛亥革命先烈極盡貶低、污蔑之能事，在用詞上往往冠以“匪”“亂黨”等。臺灣《清史》則重點糾正了《清史稿》的立場錯誤，如《宣宗本紀》《文宗本紀》《穆宗本紀》中把天平天國、義和團運動稱為“粵匪”“作亂”者皆改為“洪軍”“起事”“義和團事起”；在《穆宗本紀》中把稱之為“匪”者改為“革命黨人”，如敘述“吳樾向五大臣投擊炸彈”事件，《清史稿》云“匪徒猝擊炸彈”，《清史》改為“革命黨人吳樾猝擊炸彈”；再如史稿中“變軍犯金陵”改為“革命軍攻金陵”，等等?！肚迨贰纷詈笥謫为毩ⅰ陡锩h人列傳》，記述卒于民國立國前死難的革命黨人57人。

(二)完善了《清史稿》諸多義例?！肚迨犯濉返膶W術失誤之一就是“清朝建立前不奉明朝正朔，民國建立后不奉民國正朔”，而是采用干支紀年法代替明朝正朔和民國正朔。臺灣《清史》則糾正了這一錯誤，在敘述努爾哈赤、皇太極時期史事時用明朝正朔，宣統(tǒng)遜位后則采用民國紀年。如《清史稿·后妃傳》云：“歲己未，太祖生?！盵1]《清史》還修正了《清史稿》其他許多不合修史義例的地方，如《清史稿·惠倫傳》有烏什哈達附傳，系重復，《清史》則予刪除。黃宗羲、王夫之、顧炎武為明末清初“三大思想家”，一生不仕清朝，《清史稿》置于儒林傳，顯系牽強，而《清史》移入《逸遺傳》，甚合史法。

(三)增補了《清史稿》諸多內容。臺灣《清史》不但增補了《南明紀》5卷、《明遺臣列傳》2卷、《鄭成功載記》2卷、《洪秀全載記》8卷、《革命黨人列傳》4卷，而且在紀、志、表、傳里均有增補的重要史實內容。如本紀，在《太祖本紀》中，增加“以七大恨告天”，此為努爾哈赤攻打明朝的主要理由，理應入史；如志，在《天文志十二》中增補從乾隆六十年至宣統(tǒng)三年日食107次、從順治二年至宣統(tǒng)三年月食226次；在《時憲志一》中增補“宣統(tǒng)三年資政院奏請改用陽歷原文”，此為中國改用陽歷之始；在《地理志二十五》中增“宣統(tǒng)三年，哲布尊巴旦為俄人所煽，脅諸部王公扎薩克等叛，稱尊號”，此為外蒙古獨立之始；如表，新增《宣統(tǒng)官制新表》，以反映宣統(tǒng)時期內閣總理衙門等新舊官制的變化；如傳，在《何如璋傳》中增加“光緒四年，日本將滅琉球，如璋以日本虛實函告李鴻章，請力爭，弗恤”，等等。此外，《清史》新增了不少重要人物傳記，如朱筠、翁方剛、戴名世、方玄成、姜炳璋、谷應泰、朱一貴、林爽文、詹天佑等。

(四)糾正了《清史稿》諸多史實錯誤?！肚迨贰芳m正《清史稿》史實錯誤數(shù)千處。如在《清史稿》志中，如《藝文志》中《九州山水考》誤為《九州山川考》、《周官解詁》誤為《周禮解詁》等百十處錯誤，《清史》皆予以糾正；如《清史稿·邦交志》中記述“八國聯(lián)軍侵華”事件的“德與英、法、俄、美、荷蘭、意、比、奧、瑞士十一國”，《清史》糾正為“德與英、法、俄、美、日本、意、奧八國”；在大學士、部院大臣等各種表中，《清史》糾正《清史稿》錯誤3000余條；在《清史稿》列傳中，《席卜臣傳》中的“寇廣昌”誤為“寇廣西”、《祁雋藻傳》中的“黃爵滋”誤為“黃樹滋”、《馮子材傳》中“令筑長墻”誤為“今筑長墻”、《依克唐阿傳》中的“敗張洛行”誤為“敗張落刑”等錯誤，《清史》皆給予糾正。

二、臺灣《清史》的學術失誤

臺灣《清史》的整個編修時間不足一年，屬急就之章，像當年的《清史稿》一樣存在諸多問題，犖犖大者，表現(xiàn)如次。

(一)目錄之失。綱不舉則目不張。中國“二十四史”在正文前均有總目錄，總目錄能起到“引導”作用，為人們迅速查找史料提供便利。而臺灣《清史》，雖然有總目錄，但僅僅有65個字“本紀二十五卷、志一百三十六卷、表五十三卷、列傳三百十五卷、南明紀五卷、明遺臣列傳二卷、鄭成功載記二卷、洪秀全載記八卷、革命黨人列傳四卷，凡五百五十卷”。實際上這不能算是總目錄。臺灣《清史》缺少總目錄，主要原因是臺灣《清史》不是一次性出齊，而是撰寫一冊出版一冊，導致在第一冊中沒有總目錄。與“二十四史”不同的是，臺灣《清史》的目錄則分見于各冊中，人們欲查找某位歷史人物，需到各冊中去翻檢，殊不方便。

(二)敘例疏漏。臺灣《清史》編撰之初就決定“以《清史稿》為藍本”加以整修，在敘例上不作大的改動，所以自然就因襲了《清史稿》的“敘例疏漏”問題。如志，缺少《宗教志》《商業(yè)志》《對外貿易志》《財政志》《近代實業(yè)志》《科技志》等，如傳，缺少曹雪芹、洪升、孔尚任、蒲松齡、吳敬梓等著名文學人物傳記，缺少安得海、李蓮英等有影響的宦官傳記，缺少顏伯燾、陳啟源等官員或實業(yè)家傳記；如表，缺少《議政王大臣表》《布政使表》《按察使表》《學政表》《總理各國事務大臣表》《清末內閣表》等。

(三)體例失當。與《清史稿》相比，臺灣《清史》創(chuàng)新最大之處在第八冊(即最后一冊)增補的《南明紀》《鄭成功載記》《洪秀全載記》和《革命黨人列傳》。但是，在《革命黨人列傳》中，體例最為失當?！陡锩h人列傳》共4卷，前兩卷即卷五百四十七《革命黨人列傳一》和卷五百四十八《革命黨人列傳二》都不是人物傳記，而是“辛亥革命大事記”，后兩卷才是人物傳記。

(四)義例不善。劉知幾論“義例”云：“夫史之有例，猶國之有法?！盵2]57臺灣《清史》在“敘例”中明確說明：凡涉及鄭成功、洪秀全、革命黨人為“寇”、“賊”、“匪”處皆予以修正。但是，除了在諸《本紀》中加以修正外，在志與傳中，仍有眾多沒有改正過來。《列女傳》幾乎沒有修正，稱之為“賊”“寇”“匪”者仍有300余處；《忠義傳》應該修改而沒有修改的“賊”“寇”“匪”處更是高達1300余處。

(五)編排之失?！妒吠ā氛摼幋沃г疲骸坝谄溟g則有統(tǒng)體不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠履于焉顛倒，蓋可得而言者矣?！盵2]101臺灣《清史》人物編次，前期人物因借鑒《清史稿》，較為允當，而《儒林傳》《文苑傳》人物編次則相對較為混亂。自古經(jīng)文史不分家，章學誠入之文苑，因其《文史通義》，文在史前，勉強可入文學家之采邑。而萬斯同一生恥為文人，《清史》卻辱之于文苑。他如王闿運，《清史》傳文云：“潛心著述，尤肆力于文……其駢儷則揖顏廋、詩歌則抗阮左”，撰稿人明知王氏為一文人，而故意使其側身儒廟，實有失分傳之則?；輻潯般@研古義，由漢儒小學訓詁以上溯七十子六藝傳者，定宇先生為之導也”[3]，實有開清代漢學“吳派”之功，《清史》卻把他附于其祖父惠周惕之后，不與戴震并列，也應像其弟子錢大昕一樣，獨立成傳更能明了一代學術淵源。

(六)史實錯誤?！肚迨贰分惺穼嶅e誤為最多。如頁三八《世祖本紀一》有順治二年閏六月，“故明淮王自紹興來降”，此“淮王”為“惠王”之誤；頁八九《圣祖本紀二》康熙三十年十月丁未，“侍讀學士達虎還及嘉峪關，為阿奇羅卜藏所害”。事實上，康熙三十三年十月，“內閣學士達虎以病乞休，允之”[4]，等。

(七)相互矛盾。臺灣《清史》中多處出現(xiàn)自相矛盾的記載，如頁五九《世祖本紀一》載順治十五年“三月甲辰，內監(jiān)吳良輔以受賄，伏誅”，而頁六五《圣祖本紀二》又載順治十八年“二月乙未，誅有罪內監(jiān)吳良輔”，兩處記載顯然矛盾。再如頁八三一《地理志一》有“穆宗中興以后，臺灣、新疆改列行省”，而在頁九六六《地理志十七》中卻有“光緒十三年，改建行省”。關于臺灣建行省的時間，兩處記載一個是同治年間，一個是光緒年間，等等。

(八)漏載重大史事。歐陽修撰《五代史》注曰：“大事則書，變古則書，非常則書，意有所示則書，后有所因則書，非此五者，則否。”[5]臺灣《清史》對努爾哈赤七大恨誓天、禁煙運動、洋關之設、上海首建鐵路、美國倡導門戶開放政策、同治帝治游、光緒死因等重大歷史事件，除增加“七大恨”外，其它均絕少涉及。在表、志、列傳中漏載重要內容處亦不少，如《河渠志》，只記黃河、運河、淮河、永定河、海塘和直省水利，對于長江、黑龍江、珠江等重要河流均無一言。

(九)內容繁冗。劉知幾曰：“夫國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為主?！盵2]168繁冗為歷代史書之通病，臺灣《清史》亦然。在《諸王傳》中，如景祖二子額爾袞等眾多諸王子，事跡淺薄，述之多余?！肚迨贰犯鱾鲾⑹?，多仍《清史稿》本傳舊文，浮辭太多、洗刷未盡。如《忠義九·松林傳》后所附人名，從佐領文炘至炮手白萬太，共600余人，史書變成行伍花名冊，未免出格。

(十)論詞不當。史之有論，目的在于寓褒貶、明是非。臺灣《清史》受《清史稿》影響，在“史論”上多有用詞不當處。如對清代諸帝，太多贊譽之詞，論道光帝，仍是“有君無臣”；論同治帝，卻是“遇變修省，至勤也。聞災蠲恤，至仁也。不言符瑞，至明也”。而對慈禧太后的評論最有失公允：“削平大難，宏贊中興。晚乃壹意變法，怵天命之難諶……綜一代之興亡，系于宮闈。嗚呼！亦一異也?！庇诖褥笾莩?、攬權、頑固、守舊、誤國等幾無一語微詞。

(十一)錯別字。臺灣《清史》糾正了《清史稿》許多錯別字，但仍然存在大量的錯字、別字，如頁六五六中的“昏霧四晝晦”，實為“昏霧白晝晦”；頁四五五七中的“踰怡良”，實為“諭怡良”；頁四六六二中的“洪秀全已踞江寧”，實為“洪秀全已據(jù)江寧”，等等。

(十二)脫訛字句。如頁一八六五中的“附貿易人至京上書”，實為“兩附貿易人至京上書”，附前脫“兩”字；頁五○五七中的“二十六年”，實為“光緒二十六年”，脫“光緒”二字；頁五八二七中的“引用阮一大鉞”，實為“引用阮大鉞”，大前多“一”字；頁六一五六中的“廣方館”，實為“廣方言館”，館前脫“言”字，等等。

(十三)時間錯誤。盡管《清史》修訂了《清史稿》不少時間錯誤，但時間錯誤仍然處處可見。如頁四一《世祖本紀一》順治四年二月，“朱聿鍵弟朱聿粵僭號紹武據(jù)廣州，佟養(yǎng)甲、李成棟率師討之，斬聿粵，廣東平”。此事發(fā)生的實際時間在順治三年十二月；頁八一《圣祖本紀二》有康熙二十三年五月“乙未”，實際上當月沒有“乙未”，應為“癸未”；頁三六八二《孔有德傳》有順治七年十二月，“拔桂林……留守大學士瞿式耜死之”，實際上，桂林被清軍攻陷、瞿式耜遇害的時間在順治七年十一月，等等。

(十四)斷句錯誤。《清史》用簡單的句號、頓號斷句，本來更有利于世人閱讀，但有不少地方出現(xiàn)“斷句錯誤”，如頁一四六八中的“請以原章正雜錢糧。一體搭交官票”，應為“請以原章：正雜錢糧，一體搭交官票”。頁一四六八中的“上溯之則。比元多三倍。”應為“上溯之，則比元多三倍”。頁一四七一中的“缺額人丁。以本戶新添者。抵補不足。以親戚丁多者補之”，應為“缺額人丁，以本戶新添者抵補；不足，以親戚丁多者補之”，等等。

(十五)缺少圖錄?！肚迨犯濉窡o圖，備受世人詬病。有清一代，遺有大量的肖像、典儀、輿地、軍事、農(nóng)事、民俗、建筑等藝術圖片，皆可采入《清史》，圖文并茂，彰顯特色。近代攝影技術出現(xiàn)，加上藝術繪畫，臺灣《清史》完全可以增加“圖錄”，結果是可為而無為。

三、臺灣《清史》失敗之因及歷史教訓

平心而論，臺灣《清史》經(jīng)彭國棟、張其昀、方豪、李宗侗、楊家駱、黎東方、羅剛、簡又文、毛一波等20余位學者近11個月的艱苦努力，在未得到政府一分錢資助的情況下整修出一部《新清史》，實屬不易。該著不但盡可能地修正了《清史稿》反革命、反民國等史學立場錯誤，糾正了《清史稿》數(shù)千處史實錯誤，還增補了《南明紀》《鄭成功載記》《洪秀全載記》和《革命黨人列傳》，在歷史觀、史料價值及學術水平上整體上皆遠勝《清史稿》。但是，客觀而言，臺灣《清史》之命運如《清史稿》一般，除具有豐富之史料價值外，仍存在太多學術錯誤，完全擔負不起《清史》正史之重任。

臺灣《清史》編纂委員會本來打算把《清史稿》整修成一部新《清史》，“以續(xù)歷代正史”[6]，結果卻是事與愿違。1961年10月，臺灣《清史》束稿之時，編委會實際總負責人彭國棟就認為：“然時間倉促，錯誤未盡改正，材料未盡補充，內容與凡例間有抵觸，此則無庸諱言”[7]311。編委會主任張其昀認為“完成理想中之新清史，則寄厚望于后來之作家?！盵8]臺灣“中央研究院”院長胡適亦指出：“《清史》有失校之處。”[9]次年，關于這部《清史》，在臺島內引發(fā)了立法委員劉振東三質詢案和李郁廷《對清史之質詢文》案。鑒于各方批評意見過多，臺灣行政院副院長王云五代表臺灣當局也公開宣布：“至于這部《清史》，是否算是官修的正史？我要說明：這不是官修的正史……它僅是一種史料而已。”[7]501臺灣《清史》只好又成為了第二部《清史稿》。后來，臺灣國史館組織人員對《清史稿》進行大規(guī)模校注，耗時6年，共校正錯誤47339條，而臺灣《清史》僅僅修正《清史稿》錯誤約6000余條，可見臺灣《清史》遺留錯誤至少仍有4萬余處，更不用說缺少的《宗教志》《商業(yè)志》《對外貿易志》《財政志》等諸多內容了。

臺灣《清史》以失敗而告終的原因應該說是綜合性的，筆者歸之為“四不該”，一是臺灣學者不該意氣用事。中華人民共和國成立后，毛澤東、周恩來、董必武等黨和國家領導人都很關注《清史》。1959年，周恩來委托時任北京市副市長的吳晗制定清史編纂方案，準備在適當時機重修《清史》。臺灣政客聞此消息，唯恐大陸搶了臺灣“正朔”，紛紛向臺灣當局上呈重修《清史》提案，部分臺灣學者受此影響，意氣用事，不顧客觀實際，匆忙下手整修《清史》；二是重修《清史》不該以《清史稿》為藍本。《清史稿》錯誤百出，重修《清史》必須舍開《清史稿》，以更廣大的視野、更先進的史觀、更高的史識重新確立《清史》的體例和凡例，唯有如此才能全面超越《清史稿》。而臺灣《清史》在編纂之初就確定“以《清史稿》為藍本”，結果只能是在《清史稿》的基礎上修修補補，最終也無法逃脫《清史稿》“舛錯百出”的窠臼；三是修史不該與政治相聯(lián)系。編委會主任張其昀要求重修的《清史》在1961年10月完成并出版，作為中華民國五十周年大慶時的“獻禮”，這一重大的錯誤決定，造成撰稿人的編纂時間實際上不足一年，對于重修大型《清史》，如此短暫的時間，無論如何是不夠的，撰稿人無論如何努力也是無法保證史書質量的；四是重修《清史》不該不與大陸學者聯(lián)合。纂修大型國史，最關鍵、最基本的兩大條件，一是豐富而優(yōu)秀的史才，一是豐富而翔實的史料。臺灣《清史》編纂之時，絕大多數(shù)的清史專家和清代史料均在大陸，臺灣局促東南一隅，舍棄大陸學者與大陸史料，閉島造車，欲保證《清史》之學術水平幾乎是不可能的。

臺灣《清史》編纂的經(jīng)驗及其失敗的教訓留給后人諸多啟示：纂修大型國史，第一，應盡可能多地聚集相關的專家學者；第二，應占有豐富而翔實的史料；第三，應有充足的纂修時間；第四，應得到政府的財政支持；第五，應制訂完善的體裁體例；第六，應有高效的組織機構；第七，應有嚴格的期中檢查；第八，應有嚴謹?shù)目傞喿詈蠼y(tǒng)一把關。

[1]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977：3138.

[2]劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，注釋.上海：上海古籍出版社，1978.

[3]李垣.國朝耆獻類征初.經(jīng)學七[M].光緒十年刻本：卷四一七.

[4]清圣祖仁皇帝實錄[M].康熙三十三年十月丁巳，北京：中華書局，1986.

[5]歐陽修.新五代史:第l冊[M].北京：中華書局，1974：13.

[6]張其昀.清史序言[M]//(臺灣)清史.臺北：國防研究院與中國文化研究所,1961：1.

[7]許師慎.有關清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編:上冊[M].臺北：中華民國史料中心，1979.

[8]張其昀.清史序[M]//張其昀先生文集.臺北：國史館，1988：10810.

[9]胡適.就清史與張君商榷[N].中國一周，1962-03-05.

[責任編輯孫景峰]

K092

A

1000-2359(2012)05-0137-04

劉海峰(1965-)，男，河南平輿人，黃淮學院天中歷史文化研究所副教授，歷史學博士，主要從事中國史學史研究。

教育部人文社會科學研究項目(11YJA770031)

2012-03-26