李妍靜

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

一 我國現(xiàn)行民事訴訟再審程序

民事訴訟中關(guān)于再審制度的規(guī)定具體體現(xiàn)在民事訴訟法的177條至190條。民事訴訟再審理程序分為三種方式提出:(1)各級人民法院院長和審判委員會(huì);上級人民法院和最高人民法院直接啟動(dòng)。(2)上級人民檢察院和最高人民檢察院提出抗訴。(3)當(dāng)事人以法定理由在法定期間內(nèi)向有關(guān)法院提出。

二 民訴再審程序的缺陷

(一)職權(quán)主義色彩過重，忽視私權(quán)保護(hù)原理

“因?yàn)槿绻试S敗訴的當(dāng)事人對已被法院生效裁判解決的糾紛進(jìn)行爭執(zhí)，允許他挑戰(zhàn)生效裁判，糾紛就會(huì)沒完沒了地繼續(xù)下去，國家通過訴訟制度強(qiáng)制性地解決糾紛的目的就會(huì)落空”，“若其判決存在重大瑕疵，還承認(rèn)其既判力并依國家司法權(quán)加以保護(hù)的話，這必是違背正義之舉”。［1］審判權(quán)作為權(quán)力的一種，具有權(quán)力的共同屬性，即“制定主體將他的意志強(qiáng)加于他物，使之產(chǎn)生一種壓力繼而服從的能力?！边@一本質(zhì)決定了審判權(quán)與其它權(quán)力一樣具有不平等性和可交換性。

在我國的再審制度里，不論是人民法院還是人民檢察院提出再審，都能直接啟動(dòng)再審程序。從再審的啟動(dòng)方式和主體不難得知，法院和檢察院的越職權(quán)色彩濃厚，有些案件并沒有考慮到當(dāng)事人的意愿，徑自啟動(dòng)再審，嚴(yán)重違背了私權(quán)保護(hù)原理。當(dāng)事人作為公民，對自己的私權(quán)維護(hù)的目的實(shí)現(xiàn)與否還需依賴于公權(quán)力的裁定，所以由人民法院、人民檢查院提出再審?fù)耆畴x了民事實(shí)體法和民事訴訟法的基本原理。

另外，法院或檢察院自行直接啟動(dòng)再審，很有可能造成再審后公民獲得的權(quán)益小于原裁判所確定的權(quán)益。再審還不如維持原裁判所獲之權(quán)益，這就會(huì)造成公民不滿情緒的產(chǎn)生，或者拒絕到庭參加庭審導(dǎo)致的訴訟效率低和成本過高的不當(dāng)局面發(fā)生。

再者，“審查過程缺乏透明性，主觀隨意性大，致使當(dāng)事人對于駁回難以接受”。［2］法院在決定再審前，就在自己的觀念里認(rèn)定了案件存在錯(cuò)誤，然后再根據(jù)所謂的錯(cuò)誤來審理案件，陷入了定向思維，違背了法院作為中立第三人應(yīng)具有的被動(dòng)地位。由于生效判決是由法院作出，因此讓作出判決的法院來發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤并糾正，實(shí)在有點(diǎn)違背常規(guī)邏輯，這樣也會(huì)造成當(dāng)事人申請?jiān)賹彛麄儼l(fā)現(xiàn)的生效裁判有錯(cuò)誤卻被法院認(rèn)為“沒錯(cuò)誤”而不予再審，但是法院提出生效裁判有錯(cuò)誤就被認(rèn)定確“有錯(cuò)誤”而啟動(dòng)再審這樣一個(gè)怪現(xiàn)象，使法院和檢察院在再審程序里的主導(dǎo)位置恒定。

(二)破壞審理終局性的可能性

再審程序里，做出生效裁判的一審法院，審理法院院長發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯(cuò)誤需要糾正時(shí)，向?qū)徟形瘑T會(huì)提出來并決定是否再審。需要再審的，仍按一審程序進(jìn)行再審，再審后仍可上訴。最高人民法院和上級人民法院提審或指令下級人民法院再審，指令下級法院再審所適用的審理程序仍決定于原審法院，再審后仍可提審。但在當(dāng)事人提出再審事由被駁回的情況下，不受再審一次的次數(shù)限制，在違反法定程序的情況下，再審次數(shù)也不受一次的限制。這樣的規(guī)定，使法院的審理次數(shù)無限制地延伸。我國是二審終審制，一個(gè)民事糾紛通過兩次審理后還進(jìn)行再審，就已經(jīng)是挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性，如果再審后，依舊可以繼續(xù)審理，那么法律的權(quán)威已被消磨殆盡，公民也就喪失了對審判的信任，當(dāng)然，社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定也會(huì)慢慢動(dòng)搖。通過高成本，多次審理同個(gè)案件，豈不是用高代價(jià)換取了小收獲甚至零收獲?

(三)再審理由的某些規(guī)定不合理

1.有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的。對于這一點(diǎn)，是不是只要有新證據(jù)就能提出再審，而不用顧及二審終審制?這一點(diǎn)可能會(huì)造成當(dāng)事人在一審和二審中惡意隱瞞證據(jù)，等到提出再審時(shí)突然來個(gè)襲擊，讓法院和對方當(dāng)事人防不勝防。

2.原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，何謂基本事實(shí)與次要事實(shí)?民事訴訟法沒有明確規(guī)定。

3.原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，或者沒經(jīng)質(zhì)證的。主要證據(jù)和次要證據(jù)的具體分界是什么?怎樣來認(rèn)定主次證據(jù)?這些問題無法說清楚。

4.原裁判適用法律確有錯(cuò)誤的。這里的適用法律具體是指錯(cuò)誤適用法律還是指適用法律不準(zhǔn)確?比如應(yīng)該適用甲法卻適用了乙法，還是應(yīng)該適用新法卻適用了舊法，應(yīng)該適用甲法的A款卻適用了B款的情形?

(四)再審的審級制度不合理

不同級別的法院可能會(huì)造成案件的審理結(jié)果不同，原裁判做出的法院與其上級法院再審的結(jié)果可能不同，最高人民法院和上級人民法院提審審理的結(jié)果和指令下級人民法院再審的審理結(jié)果亦可能不同，而最高人民法院作出的審判結(jié)果在人們心中最具權(quán)威性，冠以“最高”兩字，即便人們認(rèn)為依舊有錯(cuò)誤也不再指出，就有可能使錯(cuò)誤延續(xù)下去。民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹?，只能向做出原裁判法院的上一級法院提出，但法院自行決定再審時(shí)，最高人民法院和上級人民法院可以提審亦可指令下級人民法院再審，人民檢察院提出抗訴的案件，若符合法定程序，法院還可將案件交由下級人民法院再審，如此以來，當(dāng)事人申請上一級人民法院再審的規(guī)定就被法院間暗地里的反復(fù)選擇被懸置。每次再審的結(jié)果有可能不一，可能造成與無限審級相類似的后果，民訴法應(yīng)明確規(guī)定一致的法院管轄再審案件范圍。這便增加了許多重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng)，無謂地增加了訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

(五)未規(guī)定再審審結(jié)期限

不論是當(dāng)事人申請?jiān)賹?，還是有審判監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)和人員提出再審，民事訴訟法都沒規(guī)定再審案件審結(jié)的期限。遲延審理，不利于案件及時(shí)審理，降低了訴訟效率，形成了一種當(dāng)事人申請?jiān)賹彙坝衅谙蕖倍ㄔ涸賹彙盁o期限”的矛盾局面。

三 形成再審程序缺陷的原因

(一)忽視了訴訟法的內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為“程序法依附于實(shí)體法”

民事訴訟法強(qiáng)調(diào)法官的中立位置，當(dāng)事人平等對抗，法律給予同等的舉證權(quán)以支持各自的主張，判決建立在充分的辯論之上，訴訟體現(xiàn)著公正。訴訟過程的實(shí)現(xiàn)是公正的，可以保證裁判的正當(dāng)性。所謂“程序公正，是指訴訟活動(dòng)的過程對有關(guān)人員來說是公正的，換言之，訴訟參與人在訴訟過程中所受的對待是公正的，所得到的權(quán)利主張機(jī)會(huì)是平等的”。［3］即便裁判是正當(dāng)?shù)?，訴訟過程中如果沒有遵守嚴(yán)格的程序，那么也很難服眾。

再審制度中，當(dāng)事人擁有法定的理由申請?jiān)賹?，人民法院決定再審或者人民檢察院提起抗訴，就能啟動(dòng)再審，以達(dá)到糾正錯(cuò)誤的目的，這種“有錯(cuò)必糾”、“追求客觀事實(shí)”的行為恰恰反映了忽視訴訟法的獨(dú)立與正義價(jià)值，把訴訟法看作服務(wù)于實(shí)體法的工具的錯(cuò)誤思維。訴訟法的內(nèi)在價(jià)值是公正﹑正義﹑效率，再審程序的“有錯(cuò)必糾”正是外在價(jià)值即工具價(jià)值的絕對化，也就是為了追求實(shí)體的公正，而忽略了訴訟法的內(nèi)在價(jià)值。首先，這樣絕對追求實(shí)體公正，在認(rèn)識論上和在訴訟實(shí)際上都是不可能達(dá)到的，不惜犧牲訴訟的效率絕對化地追求案件的絕對真實(shí)，往往得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犧牲的人力﹑財(cái)力。其次，破壞了已生效裁判的確定力和既判力，“有可能讓一個(gè)案件經(jīng)過多次審理后還繼續(xù)審下去，讓紊亂的社會(huì)關(guān)系得到平復(fù)后再次陷入紊亂，法律權(quán)威性被消磨掉，在人們心中的信服力也歸為零，根本不利于社會(huì)的安定?！保?］

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國民事訴訟實(shí)踐中長期遵守的指導(dǎo)理念，但其有違民事訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律，因其必然要求司法活動(dòng)必須查明糾紛的全部真相，并以此為基礎(chǔ)做出裁判。但是這一要求顯然不符合司法活動(dòng)的規(guī)律。過分追求實(shí)體的公正，也可能侵犯處分權(quán)。其實(shí)完全可以通過限制法官的權(quán)力，平衡訴訟法的內(nèi)在價(jià)值與追求實(shí)體公正之間的關(guān)系來防止裁判錯(cuò)誤。

(二)職權(quán)主義訴訟模式

我國的程序立法借鑒大陸法系的職權(quán)主義，新中國成立以后，當(dāng)時(shí)實(shí)行“一邊倒”政策，“整個(gè)國家都在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式又借鑒蘇聯(lián)的職權(quán)主義”。［5］1956年后，采用高度集中的經(jīng)營管理體制，從而使司法帶有濃厚的行政特點(diǎn)。1990年后，我國民事訴訟法的修改取得很大進(jìn)步，但職權(quán)主義思想依舊存在，這一特點(diǎn)導(dǎo)致了再審程序的缺陷。

人民法院院長發(fā)現(xiàn)本院已生效的裁判有錯(cuò)誤，提請審判委員會(huì)討論決定是否啟動(dòng)再審。最高人民法院和上級人民法院可以提審或者指令下級人民法院再審，指令到達(dá)下級法院的日即為再審之日，并上報(bào)指令的法院之再審結(jié)果。人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)直接啟動(dòng)再審，人民檢察院派員出庭。但是當(dāng)事人申請?jiān)賹彽模⒉槐厝恢苯右鹪賹?。啟?dòng)再審的權(quán)力掌握于法院手中。再審制度的這些規(guī)定，讓再審披上了厚厚的職權(quán)色彩。

職權(quán)主義是指國家作為人民意志的體現(xiàn)者，承擔(dān)著維護(hù)人民利益乃至社會(huì)正義的重大職責(zé)，國家作為社會(huì)公共權(quán)力的集中體現(xiàn)，具有當(dāng)然的權(quán)威力量。但過分強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)威會(huì)對當(dāng)事人的意思自治和私權(quán)處分原則造成嚴(yán)重的破壞。這必然會(huì)在極大程度上侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，甚至直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。另一方面，在很大程度上導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟積極性和主動(dòng)性，進(jìn)而產(chǎn)生對法院的依賴心理。最終慢慢演變成對案件處理結(jié)果不服，對法院的不滿。申請?jiān)賹忞y成為一大后果，在民事再審程序的啟動(dòng)機(jī)制中，當(dāng)事人的私權(quán)行使不起決定作用。當(dāng)事人的申請僅僅是人民法院審查再審與否的一個(gè)事實(shí)起因，其本身并不具備任何確定的法律效力，不能當(dāng)然地引發(fā)再審程序。這一點(diǎn)與民事訴訟中將當(dāng)事人申請?jiān)賹徱?guī)定為一項(xiàng)應(yīng)受絕對保障的訴訟權(quán)利不相同。

在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。職權(quán)主義體現(xiàn)著權(quán)力主導(dǎo)，現(xiàn)代法治要求的是權(quán)利主導(dǎo)。我國民事訴訟法雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利被淡化的同時(shí)，法院以職權(quán)對再審申請進(jìn)行審查的權(quán)力卻被強(qiáng)化了。

四 民事訴訟再審程序的完善

(一)再審?fù)晟频睦碚摶A(chǔ)

中國正處于社會(huì)主義社會(huì)初級階段，改革開放不斷深入，經(jīng)濟(jì)體制也由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體多元化，強(qiáng)烈要求保護(hù)權(quán)利，渴望享有最大限度的自主權(quán)，要求公權(quán)力不過多地干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

再審程序作為民事訴訟結(jié)構(gòu)的一部分，對于民事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)有功能的發(fā)揮具有重大意義，并有利于促進(jìn)民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，因此有必要對其進(jìn)行完善。

我國的再審制度建立在審判監(jiān)督權(quán)上，忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)，忽視了程序的獨(dú)立價(jià)值，權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人申請?jiān)賹弲s往往得不到實(shí)現(xiàn)，著實(shí)違背了民事訴訟的基本原理。程序價(jià)值理論的核心內(nèi)容就是對人的尊嚴(yán)的尊重，以程序過程的公開性、平等性、公正性、效率性作為籌碼，最大限度地保證實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性。完善后的再審程序應(yīng)設(shè)計(jì)為，首先應(yīng)確立尊重訴訟法的內(nèi)在價(jià)值觀念，不能用擴(kuò)張?jiān)V訟法的工具性價(jià)值來實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益保障的公正性，應(yīng)充分發(fā)揮訴訟法的公正﹑正義﹑效率﹑獨(dú)立價(jià)值。其次，當(dāng)事人提出的再審申請，只要符合法定條件即可啟動(dòng)再審，當(dāng)事人在再審提起過程中或撤銷中應(yīng)占主導(dǎo)位置，再審旨在確保當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)，保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)和處分權(quán)的充分行使，民事再審程序的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)諸訴訟價(jià)值之間的妥協(xié)和協(xié)調(diào)關(guān)系，而非對某一價(jià)值的極端追求。

(二)再審程序的各個(gè)階段落實(shí)處分權(quán)

訴權(quán)由當(dāng)事人自行實(shí)行，從另一角度看，當(dāng)事人提出再審也可視為“上訴權(quán)”，國家不得干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。在民事訴訟中，法院居于被動(dòng)的位置，處分權(quán)實(shí)質(zhì)上反映了當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)的關(guān)系，但在再審程序里，似乎見不到當(dāng)事人處分權(quán)的貫徹，甚至處分權(quán)的行使還要等待公權(quán)力的審查，這違背了民事訴訟的基本原理，所以將來的民事訴訟法應(yīng)修改為:(1)再審的啟動(dòng)由當(dāng)事人決定，把再審的決定權(quán)從法院和檢察院的手中收歸當(dāng)事人。(2)再審的范圍和過程由當(dāng)事人決定。(3)再審的終結(jié)也由當(dāng)事人決定?？傊?，把當(dāng)事人的處分權(quán)落實(shí)到民事訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段，由當(dāng)事人自己來決定民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程。

(三)限制再審啟動(dòng)的主體

由于民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)利益糾紛的，法院和檢察院自行決定再審和提出抗訴啟動(dòng)再審，違背了民事訴訟的基本特征，法院在民事訴訟中居于被動(dòng)的位置，不能主動(dòng)承攬案件。沒有經(jīng)當(dāng)事人申請自行啟動(dòng)再審，若再審的結(jié)果比不再審的結(jié)果糟，難道還得強(qiáng)迫當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?所以應(yīng)該把啟動(dòng)再審的主體僅限當(dāng)事人，而法院無權(quán)直接啟動(dòng)再審，檢察院在原則上不能直接提出抗訴引起法院進(jìn)入再審程序，而只有在某些違反法定程序的案件中提出抗訴，或者當(dāng)事人向法院提出再審請求但法院不予受理的情況下才可請求檢察院向法院提出抗訴。

(四)限制再審范圍

再審的范圍過于寬泛，不利于保護(hù)裁判的既判力，在原范圍的基礎(chǔ)上應(yīng)該限定一定的條件:(1)當(dāng)事人沒有特殊原因未經(jīng)上訴的案件不得申請?jiān)賹彙?2)經(jīng)過一次再審的案件，一律不得再進(jìn)行再審。(3)民事訴訟活動(dòng)遵循“訴的利益”原則，訴的利益即糾紛訴諸法院請求公權(quán)力保護(hù)的必要性，無訴的利益不得啟動(dòng)再審，否則浪費(fèi)司法資源。

(五)再審具體的程序

1.再審的提起，可規(guī)定為原裁判的案件當(dāng)事人、共同訴訟人、訴訟代表人、有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和根據(jù)判決承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人、法定代理人。

2.再審必須提交再審狀，內(nèi)容應(yīng)包括當(dāng)事人的姓名、法人的名稱及其法定代表人的姓名，做出原裁判的法院，案件的編號和案由，再審的請求和理由。

3.提出再審的時(shí)間應(yīng)重新設(shè)定，再審制度規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)間為2年，有法定原因時(shí)提出申請的時(shí)間為3個(gè)月。為了能及時(shí)糾正已生效裁判的錯(cuò)誤，時(shí)間宜設(shè)定在一年之內(nèi)，也有利于證據(jù)的及時(shí)收集，某些特殊的案件可以酌情延長時(shí)間。法院在接到當(dāng)事人申請?jiān)賹彆r(shí)，應(yīng)在7日內(nèi)審查，只作形式審查，決定是否再審對于人民法院不予受理的再審案件，當(dāng)事人可請求人民檢察院提出抗訴，人民檢察院3個(gè)月內(nèi)審查決定是否向法院提起抗訴，法院對于抗訴可在15天內(nèi)決定是否再審。

4.再審之訴的審查和受理。有必要將再審案件管轄權(quán)統(tǒng)一歸于上一級法院而非原審法院。“該設(shè)計(jì)的主要目的在于，上一級法院管轄再審案件有助于克服地方保護(hù)主義，有利于法院糾正錯(cuò)案，從而獲得當(dāng)事人對裁判之信任感”。［6］審查統(tǒng)一由上一級人民法院的立案庭來完成，以閱卷和公開聽證的方式進(jìn)行形式審查，當(dāng)事人的再審申請若符合法定的形式條件，在法定的時(shí)間內(nèi)以法定的事由提出來，就可以立案。如果由于缺少某些法定的條件須補(bǔ)正的可通知當(dāng)事人補(bǔ)正，逾期不補(bǔ)正的予以撤訴處理。

5.再審案件應(yīng)該設(shè)置一個(gè)審結(jié)的期限，不能沒有期限規(guī)定地進(jìn)行再審，否則很容易造成久拖不決的局面，將來的民訴法關(guān)于再審程序的修改，應(yīng)設(shè)定一個(gè)審結(jié)的期限，比如可以規(guī)定在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，這樣有利于案件的及時(shí)處理，使發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系保持穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的安定。

6.審理應(yīng)該集中圍繞當(dāng)事人的請求范圍而展開，不能超過訴訟請求越職權(quán)審理，不能破壞當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

［1］ 李 浩．民事再審程序改造論［J］．法學(xué)研究，2000(5):89－93．

［2］ 張衛(wèi)平．有限糾錯(cuò)——再審制度的價(jià)值［J］．法律適用，2006(7):112－119．

［3］ 何家弘．司法公正論［J］．中國法學(xué)，1999(2):78－85．

［4］ 張 睿．論我國民事訴訟再審啟動(dòng)程序的理念重構(gòu)與制度完善［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4):134－137．

［5］ 江 偉．民事訴訟法學(xué)的發(fā)展［J］．法學(xué)家，2009(5):23－25．

［6］ 虞政平．我國再審制度的淵源、弊端及完善建議［J］．訴訟法學(xué)、司法制度，2003(9):108－115．