第四季度制訂收入分配制度改革總體方案的消息一出，引發(fā)了輿論熱議。有所謂以知情專家的身份發(fā)表的言論稱，《企業(yè)工資條例》八年無果，緣自“權(quán)貴”、“壟斷”、“既得利益”集團(tuán)的阻撓。據(jù)此也有媒體以“《工資條例》夭折誰是幕后黑手”為題發(fā)表評論。筆者以為，“黑手”這樣的提法及其論述的觀點，實在是不夠嚴(yán)肅，不利于社會的和諧。收入分配制度改革總體方案與企業(yè)工資條例，完全是兩個層級的問題，工資條例未成正果之根本原因還是其理論研究與政策論證不夠充分。

公民有平等參與工資或收入方案制定的權(quán)利

從現(xiàn)在公布的情況看，無論是“工資條例”還是“收入分配制度改革方案”，外界并不知情。其內(nèi)容是什么，什么人在反對，為什么反對，反對了什么……諸如此類都沒有弄清楚，便因某“知情人”一說“壟斷”者阻撓即義憤填膺，顯然是不夠嚴(yán)肅的。僅從道聽途說的所謂“壟斷”便奮筆疾書：“由于壟斷行業(yè)的壟斷l(xiāng)生，掌握著國家命運，也掌握著老百姓的命運。就拿老百姓的工資水平來說吧，明顯的普通老百姓的收入低，可在壟斷行業(yè)的高工資的參與下，增長了普通老百姓的工資，普通老百姓的工資‘被增長’，于是迷惑了公眾的眼睛，更讓普通老百姓吃啞巴虧?！边@個評論者顯然也不知道什么是“壟斷行業(yè)”和“壟斷性”，妄論“掌握著國家命運，也掌握著老百姓的命運”。“壟斷行業(yè)”和“壟斷性”怎么就控制了國家和百姓了呢？這樣的評論，實可謂不負(fù)責(zé)任，客觀上有制造社會對立之嫌。一些人想當(dāng)然地以為收入分配制度改革總體方案就是要給老百姓漲工資，而所謂壟斷行業(yè)的既得利益者們卻堅決反對。這樣的臆斷是沒有根據(jù)的，據(jù)勞動部門的官員披露，職工工資增長問題將擇機(jī)出臺“工資集體協(xié)商”制度予以解決。常識告訴我們，國家社會收入分配總體方案是不能具體到職工工資上漲標(biāo)準(zhǔn)的，最多確立個原則而已。

眾所周知，經(jīng)歷了三十多年的改革，目前我國社會分配出現(xiàn)了兩極分化的傾向，公民間的收入差距過大情況十分顯著。所謂“兩極分化”主要不是所謂“壟斷企業(yè)”職工與其他企業(yè)職工工資之間的差距，甚至也不是“高管”收入與“職工”工資之間的差距，而是全社會范圍最高收入者群體與最低收入者群體之間的差距。有報道稱“股市改革創(chuàng)業(yè)板誕生三年，共制造出735位億萬富豪和2489位千萬富豪，而散戶股民則虧損30%不止”，——這樣的分化確實令人咋舌。但是，至今我們還沒有證據(jù)說明這些億萬千萬富豪們的收入是違法所得。同理，那些所謂高收入的企業(yè)（筆者不想隨意使用“壟斷”這個專業(yè)術(shù)語）高管或員工，如果說他們的收入比較高的話，那么，首先要問：他們的收入違法了嗎？《中華人民共和國公司法》第四十七條規(guī)定：董事會行使下列職權(quán)：“決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項”；《中華人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！憋@然，收入高者依法而高并非個人所為，無可厚非亦無可指責(zé)。筆者無意為高收入者們辯護(hù)，實際上也想對此進(jìn)行一些反思。筆者以為，收入差距過大，甚至出現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象，罪不在高收入者，無論是企業(yè)高管還是員工個人。所謂高收入者或既得利益者們的高收入并非其個人所為之結(jié)果，給“老百姓”增加工資或收入又不侵犯他們的“既得利益”，他們何必非“夭折”工資條例或分配方案不可呢？

不可否認(rèn)，高收入者是制度的既得利益者，然而，所謂既得利益者從來不是制度的制定者，在全社會制造對立是沒有任何意義的，無濟(jì)于事。筆者贊成全社會各界共同參與制度的制定之觀點，每個人都有平等表達(dá)意見和建議的權(quán)利，法律、政策、制度等等的制定過程需要更加公平。但是，讓這些法律制度和政策滿足每一個公民的利益訴求，那也是不現(xiàn)實的，無論是過去還是現(xiàn)在，無論是中國還是外國。公平表現(xiàn)在每個公民都有發(fā)表意見的權(quán)利，同時，每個公民也都有執(zhí)行依照法律程序制定的法律、政策和制度的義務(wù)。如果人大代表不能有效代表我們的利益訴求，我們依法應(yīng)當(dāng)罷免之，如果我們的政府首長不能為人民服務(wù)，我們選舉的人大代表也可以依照法律程序罷免之。工資條例或收入分配方案的制定，亦必須遵從這些程序而不是制造社會群體的對立。有人反對，有人贊同，有人棄權(quán)等等，都是正常的意見表達(dá)，公民的權(quán)利是平等的，對不同意見者以鼓噪輿論的方式大張撻伐也有違民主的真諦。

工資或收入差距過大是既往政策的必然結(jié)果

收入分配差距過大的現(xiàn)狀，主要還是我們既往政策的必然結(jié)果。比如我們提倡“市場經(jīng)濟(jì)”、“效率優(yōu)先”、“拉開差距”等等，這些提法不僅體現(xiàn)在政策中，甚至體現(xiàn)在法律里。加之執(zhí)行者片面理解，問題就出來了。比如“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，被理解為“以經(jīng)濟(jì)效益為中心”；“一部分人先富起來，走共同富裕道路”被取義為前半句而忘記了后半句；“走中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路”被丟掉了“中國特色”和“社會主義”等等。這是值得我們反思的，理論必須透徹才能感召人民而成為前進(jìn)的動力。不容否認(rèn)，前三十年的改革我們的措施確實在一定程度上提高了“效率”，但是“公平”的問題越來越突出了。今天我們必須嚴(yán)肅認(rèn)真本著對歷史負(fù)責(zé)任的態(tài)度總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，尤其要吸取教訓(xùn)。改革收入分配制度必須從長計議，萬不可操之過急。一個沒有實質(zhì)內(nèi)容或弄些冠冕堂皇的口號，抑或是嚴(yán)重挫傷一部分人或群體的積極性，非但不能解決現(xiàn)實問題且必定會制造出新的矛盾。

調(diào)查顯示，效益不好的企業(yè)之員工比效益好的企業(yè)員工收入低，無論效益好還是不好的企業(yè)，其內(nèi)部之普通員工工資比高管們的收入低，收入高的高管們比發(fā)達(dá)國家的同類企業(yè)高管收入低……所謂收入高與低都是比較而言的。總體分析，全球化背景下，參照我國的GDP總量和增長速度，我國各群體的收入都不是高的。新中國之初確立的工資，理論上就是勞動者必須的生活費，改革開放以后并沒有改變這個工資理論而形成新的科學(xué)工資理論，無論在理論上、法律上還是政策上都沒有個準(zhǔn)確的統(tǒng)一用詞：“工資”、“薪酬”、“報酬”、“收入”、“所得”這些有著嚴(yán)格區(qū)分的專業(yè)術(shù)語，皆被混為一談。就拿央企高管的“薪酬”（薪的部分即工資，酬的部分即“獎勵”）與普通職工的“工資”進(jìn)行比較便制造出了“收入差距過大”。高管們“酬”的部分之“風(fēng)險”扣除，卻沒有人理會了。如果把高管們的“酬”核定在企業(yè)職工工資總額之中，顯然有其不合理性——因為其擠占了職工工資數(shù)額，如果“酬”的部分是從投資人收益支出則無可厚非——與職工工資之間是沒有可比性的。

如此說來，所謂收入高與低，都是比較而言的，就看其參照系是什么?？傮w分析，還需要反思我國改革開放以來執(zhí)行的收入政策，政策的問題出自我們的收入或工資理論。

或收入分配制度改革必須重新審視分配理念

新中國成立以來，我們確立了社會主義作為根本制度，其方向是共產(chǎn)主義。國家包攬一切醫(yī)療、養(yǎng)老等福利，工資僅僅是日常生活絕對必要的費用，如果這個費用不足以維系生活的話，企業(yè)或國家會給予救助。改革開放前全國實行的“八級工資制”，完全是建立在生活費理論基礎(chǔ)之上的。改革開放以后，實行了“工資刺激政策”，獎金作為職工收入的一部分納入了工資，繼而還有所謂“上不封頂下不保底”以及“拉開差距”等等。然后就是物價的上漲，與此相匹配又加入了“物價補(bǔ)貼”，再后來就是“以三鐵精神砸三鐵”、“車改”、“飯補(bǔ)”、“房補(bǔ)”等等。突然一日，全部收入均屬于工資，加收工資“稅”，又搞捆綁“工資”，即把一切福利都涵蓋其中，變化為“個人所得”等等。如此，今天我們職工的工資，也不知道是“收入”還是“所得”，抑或是“報酬”。時至今日，關(guān)于“工資”這個問題，我們國家無論在理論上、法律上，還是政策上都沒有個準(zhǔn)確的統(tǒng)一用詞，更沒有統(tǒng)一的定義，比如“加班費”就不知道是屬于工資還是屬于“報酬”?！肮べY”、“薪酬”、“報酬”、“收入”、“所得”這些有著嚴(yán)格區(qū)分的專業(yè)術(shù)語，皆被混為一談。制定工資條例或收入分配方案，首先必須弄清楚工資、薪酬、報酬、收入和所得等等基本概念。若追究工資條例或收入分配方案緣何遲遲不能出臺，根源在此而非誰反對。

我們所言收入高低、工資差距大小，也需要弄清楚標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有可比的標(biāo)準(zhǔn)或原則，這個問題將永遠(yuǎn)無法解決。比如，改革開放三十年后的今天，我們的工資究竟應(yīng)當(dāng)是生活費還是其他？從社會各界幾乎沒有哪個群體對其工資滿意的現(xiàn)實來看，問題還是出現(xiàn)在我們的工資內(nèi)涵上了。如果我們選擇自由市場經(jīng)濟(jì)制度的話，那么，工資就應(yīng)當(dāng)是其勞動價值的價格表現(xiàn)，按照這個原則標(biāo)準(zhǔn)，我們國家各群體的現(xiàn)實工資都是低水平的（個別人的個別情況不在此列），與我們國家公布的GDP總量和增長速度相比，包括所謂高收入者在內(nèi)的全體勞動者的工資都必須大幅度提高，即便是超過公布的GDP總量與增長的速度也難以彌補(bǔ)欠賬。如果選擇既往的計劃經(jīng)濟(jì)制度，所有的管理人員的工資都是過高的，必須減下來，同時必須承受效率和破壞性的損傷。如果選擇中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，筆者認(rèn)為工資政策不應(yīng)當(dāng)把注意力放在大幅度降低所謂高收入者的工資上，正確的選擇只能是提高低工資者的工資。如此只需要修正我們過去的一些政策和做法即可。比如央企高管的薪酬實際上是按照“準(zhǔn)市場”的原則確定的，而普通職工的工資則是沿用計劃經(jīng)濟(jì)生活費的理論；工資政策改革應(yīng)當(dāng)主要考慮普通職工確定的原則，亦可選擇“準(zhǔn)市場”的標(biāo)準(zhǔn)，使其在一定程度上體現(xiàn)出勞動的價值，即不過大地低于勞動價值。無論怎樣的選擇，筆者以為那種將工資增長交由市場自行解決的辦法是不可取的，比如資方自由決定高管薪酬、企業(yè)自由決定職工工資以及職工工資集體談判等等。這些做法至少在目前情況下還是不具備條件的，并且有極大的社會破壞性，這些破壞性的危害已經(jīng)和正在被所謂市場經(jīng)濟(jì)國家的情況所證明了。

工資改革是國之大事須慎之又慎

三十年前我們的城市改革就是把企業(yè)改革當(dāng)作中心環(huán)節(jié)，企業(yè)改革又是從發(fā)放獎金撬動工資收入制度開始的，毋庸置疑，自此開創(chuàng)了一個新局面。三十年后工資收入的差距越來越成為了一個不可回避的社會問題。工資收入分配制度乃國泰民安之大事，必須從長計議，即從國家、社會和人民福祉的長遠(yuǎn)大計考慮，做好充分的理論研究和政策論證。設(shè)計新的工資收入分配制度要充分考慮下述幾個原則性的問題：第一，要解決治國理念問題，是國富民強(qiáng)，還是民窮國強(qiáng)，還是藏富于民，還是國民均分；第二，要在工資政策出臺之前先修改既往涉及的工資法律，如工資增長是遵循“兩低原則”還是“同步原則”，是“效率優(yōu)先兼顧公平”還是“公平優(yōu)先兼顧效率”，抑或是“公平和效率兼顧”；第三，要統(tǒng)一工資、薪酬、報酬、收入、所得等等概念，嚴(yán)格在相應(yīng)的層次上使用這些專業(yè)術(shù)語；第四，要找出社會各界不滿意工資或收入問題的根本所在，是不滿意自己的收入低了，還是不滿意別人的收入高了，還是不滿意物價水平，抑或是不滿意腐敗者的非法所得；第五，要評估改革政策出臺對國家和社會造成的影響，如果無力承受或排除產(chǎn)生的負(fù)面影響莫若再潛心研究。工資改革涉及到國家社會發(fā)展戰(zhàn)略的方方面面，須謀定而后動。黨的十八大報告確立了社會分配全新的理念和原則，為我們總結(jié)改革開放以來的經(jīng)驗教訓(xùn)，站在全面建成中國特色社會主義小康社會高度，建立和完善現(xiàn)代工資制度指明了方向。