漢樂府《陌上桑》開篇描寫羅敷的驚人美貌，沒有作正面描繪，而是運用了別開生面的烘托手法，通過旁觀者見到羅敷時的神態(tài)舉止來表現(xiàn)羅敷的美：過路人看到她，不由自主地放下?lián)愚壑氉⒛慷暎簧倌耆丝吹剿?，脫下帽子戴上帩頭；耕者忘記了身邊的犁，鋤者也忘記了手中的鋤……各種人都因羅敷而神魂顛倒，你想羅敷有多美！不直接寫美的形象，而去寫美的效果，引導讀者憑借自己的想象去“再創(chuàng)造”一個羅敷，“情人眼里出西施”，這正是作者的匠心所在，這也符合模糊理論的原理。

1965年美國控制論專家查德在《信息與控制》雜志上發(fā)表了論文《模糊集》，提出了著名的模糊理論，為語言科學提供了新的研究途徑。此后，產(chǎn)生了一系列新興科學：模糊教學、模糊邏輯學、模糊語言學、模糊心理學、模糊修辭學等。

作為一種特殊的雙邊信息交流的語文教學活動，它不同于數(shù)學科1+1=2那樣精確，其最終目的是理解和感受語言傳達出的潛在信息，存在著一定的模糊性。中學語文教學中暗存的這種特殊的模糊現(xiàn)象引起語文老師的高度重視。

毫無夸張地說，藝術(shù)是模糊的王國，這就導致了審美意象的模糊性。如，白居易的《花非花》：“花非花，霧非霧，夜半來，天明去。來如春夢不多時，去似朝云無覓處?！彪鼥V的詩境，撲朔迷離，或為云遮，或為月迷，但正是這種含蓄、迷茫的詩境，使人感到一種模糊的審美愉悅，這種模糊的美感不知要勝過明晰之美多少倍。

詩歌的無定點的解釋越多，越能給讀者以極廣闊的想象空間和強烈的美感。例如張繼《楓橋夜泊》中的首二句：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠?！倍潭痰膬删湓?，卻一連向我們展示了六種互不聯(lián)系的意象，這些意象的有機結(jié)合，使閱讀者產(chǎn)生出一種模糊的意味和體驗，它不易表達，卻逗留在讀者的經(jīng)驗之中，它無法追溯，卻經(jīng)久不散。

詩歌要使學生獲得美的感受，不僅要啟發(fā)學生用感覺器官，更重要的是要學會思維，要發(fā)揮創(chuàng)造性的聯(lián)想。王國維在評宋祁的《玉樓春》時說：“紅杏枝頭春意鬧，著一‘鬧’字而境界全出；云破月來花弄影，著一‘弄’字而境界全出矣?！币簿褪钦f，正是這兩個模糊字眼，不但表現(xiàn)了作者對春天的深刻感受，而且讓讀者盡可能地發(fā)揮想象，去體味那春意究竟是怎么個“鬧”法，去構(gòu)思那春色的繁華美景，去玩味那花兒在微風吹拂下的嬌媚姿態(tài)。

在語文教學中，教師不應(yīng)苛求學生用一種眼光概念化、公式化地去圖解作品的主題，而應(yīng)引導學生把自己當作獨立的人去感受作品，去品賞作品。例如從《鄒忌諷齊王納諫》的故事中可看出，眾人的審美判斷是一種模糊判斷，鄒忌的妻子、愛妾和客人的審美判斷分別是：“君美甚，徐公何能及君也？”“徐公何能及君也？”“徐公不若君之美也?！编u忌自己的審美判斷為“窺鏡而自視，又弗如遠甚”。這一系列判斷語言的表意都飄浮不定，模糊不清。徐公為何不如鄒忌美？鄒忌的妻、妾、客人皆說其然而未能道其所以然，就連鄒忌自己也說不清楚。這是作者駕馭模糊語言的高超技能，給讀者留下了無限廣闊的審美空間，真可謂“不著一字，盡得風流”，作者任何多余的語言都是蒼白無力的，甚至剝奪了讀者審美判斷的權(quán)利。鄒忌到底有多美，“一千個讀者有一千個哈姆雷特”，讀者可按照自己理想的美男子形象去鎖定。這既是模糊語言的張力又是其魅力之所在。如果稍稍精確一點，作者對其身高、眼神等作細化，那么美便蕩然無存了。在優(yōu)質(zhì)課競賽中，有老師執(zhí)教該課時，希望細化鄒忌和徐公的美。我提出反對意見，要求老師運用主體建構(gòu)教學模式和模糊理論，放手讓學生朗讀感悟，體會類比推理的魅力，最后在湖北省優(yōu)質(zhì)課競賽中榮獲一等獎。

教學實踐表明，模糊認識是普遍存在的、大量的，而精確認識是特殊的、相對的?！斑^分的精確反而模糊，適當?shù)哪：炊_?！比绻麑⒕_認識絕對化，否定閱讀認識過程中實際存在的模糊狀態(tài)，教師精講深析，把文章嚼得爛爛的，教師的“包場”替代了學生個性化的閱讀，教師講得越多，效果越差，學生的語文能力更無從談起。

任何事物都不能超越一定的“度”，模糊亦然。合理應(yīng)用模糊理論指導中學語文教學實踐，可取得令人滿意的效果，但如果過于強調(diào)模糊，語文課堂教學必然變成霧水一團，學生掌握到的內(nèi)容也不過是膚淺的，甚至是游離于知識之外的。

雷家振，語文教研員，現(xiàn)居湖北天門。責任編校：王 玲