陶際恒

(西昌學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川西昌 615013)

近代西方社會(huì)契約論的憲政內(nèi)涵及其制度啟示

陶際恒

(西昌學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川西昌 615013)

契約是社會(huì)個(gè)體通過(guò)自由訂立協(xié)定而為自己或他人創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的一種書面協(xié)議，上升為一種社會(huì)公共理論后，契約論便成了一種國(guó)家理論，它被用來(lái)證明政治權(quán)威的合法性，或者用來(lái)對(duì)政治權(quán)威施加限制。霍布斯、洛克及盧梭都對(duì)社會(huì)契約理論作出了重大的理論貢獻(xiàn)。在他們的理論中，契約關(guān)系已上升為一種法權(quán)關(guān)系，即契約思想已不僅是停留在私法領(lǐng)域里探討個(gè)人間權(quán)利關(guān)系的問(wèn)題，更是在公法領(lǐng)域探尋個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等憲政問(wèn)題。與西方社會(huì)契約論思想家們所處的社會(huì)歷史條件不同，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期處于封建皇權(quán)的統(tǒng)治下，老百姓處于無(wú)權(quán)狀態(tài)。隨著改革的不斷深入，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立后，我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中的契約不斷涌現(xiàn)。通觀歷史與現(xiàn)實(shí)，近代西方社會(huì)契約思想對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度建設(shè)有著重要啟示。

政治思想史;契約與憲政;國(guó)家與政府

一、近代西方社會(huì)契約論的發(fā)展演變

契約是社會(huì)個(gè)體通過(guò)自由訂立協(xié)定而為自己或他人創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的一種書面協(xié)議。契約的觀念發(fā)端于《圣經(jīng)》及亞里士多德《政治學(xué)》，《羅馬法》最早闡明了契約的法學(xué)原理，《法國(guó)民法典》(第1101條)對(duì)契約作出了明確的學(xué)術(shù)界定:契約，為一人或數(shù)人對(duì)另一人或數(shù)人承擔(dān)交付某物、做或不做某事的合意。契約具有以下幾方面的基本性質(zhì):(1)契約主體的復(fù)數(shù)性特質(zhì)，即契約當(dāng)事人為兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然個(gè)體或組織;(2)契約訂立的合目的性與互惠性，即訂立契約的目的在于追求相應(yīng)的利或善，而且這種“利”或“善”對(duì)于每個(gè)契約主體都是一致的;(3)契約的約束性特質(zhì)，契約的約束力表現(xiàn)為契約雙方都必須履行各自的義務(wù)或責(zé)任;(4)契約訂立的允諾性，即契約通過(guò)雙方的相互允諾而達(dá)成。①何懷宏:《契約倫理與社會(huì)正義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第13頁(yè)。當(dāng)將法律上的契約學(xué)說(shuō)上升為一種社會(huì)公共理論后，契約論便成了一種國(guó)家理論，即社會(huì)契約。在社會(huì)契約理論中，“政治義務(wù)被當(dāng)做一個(gè)契約性的義務(wù)來(lái)分析，即契約被用來(lái)證明政治權(quán)威的合法性，或者用來(lái)對(duì)政治權(quán)威施加限制”。②［英］萊斯洛夫:《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練等譯，江蘇人民出版社2005年版，第9頁(yè)。

霍布斯、洛克及盧梭是近代西方社會(huì)契約論的經(jīng)典作家，他們對(duì)社會(huì)契約理論的創(chuàng)立和完善作出了重大貢獻(xiàn)。托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes，1588—1679)是英國(guó)著名的政治學(xué)家與哲學(xué)家、近代西方第一個(gè)系統(tǒng)闡述國(guó)家契約學(xué)說(shuō)的啟蒙學(xué)者。作為理性主義傳統(tǒng)的奠基人，霍布斯為近代西方政治哲學(xué)的發(fā)展奠定了理論基石?；舨妓沟纳鐣?huì)契約思想由以下幾個(gè)方面的核心內(nèi)容構(gòu)成:第一，關(guān)于“人性惡”的人學(xué)觀點(diǎn)?；舨妓拐J(rèn)為“人對(duì)人就是狼對(duì)狼”，人生的意義就在于追求“永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲”。但是，霍布斯進(jìn)一步認(rèn)為，人性惡的“自然欲望”是與其“自然理性”結(jié)合在一起的，人在追求其欲望的過(guò)程中，時(shí)時(shí)處于自我保護(hù)的理性狀態(tài)之中。第二，關(guān)于國(guó)家生成的觀點(diǎn)?；舨妓拐J(rèn)為，個(gè)體生而平等但又處于相互敵對(duì)的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”之中，為了最大限度地消除這種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，有必要制定能夠被若干個(gè)體共同遵循的法則或誡條，此即自然法。但是，由于趨利避害的本性，人們會(huì)經(jīng)常違反沒有強(qiáng)制約束力的自然法，于是，人們的安全和正常社會(huì)秩序的維護(hù)就失去了保障。因此，必須形成一個(gè)足夠強(qiáng)大的能夠確保社會(huì)穩(wěn)定并能代表全體社會(huì)成員意愿的“公共權(quán)力”，使得社會(huì)個(gè)體的意志從屬于這個(gè)“公共權(quán)力”的意志?；舨妓拐J(rèn)為，這個(gè)“公共權(quán)力”能夠促成人們之間的相互信任并實(shí)現(xiàn)聯(lián)合，國(guó)家由此生成。約翰·洛克(John Locke，1632——1704)是繼霍布斯之后又一位英國(guó)著名哲學(xué)家，也是第一位系統(tǒng)闡述憲政思想的近代西方經(jīng)典作家。洛克社會(huì)契約論的主要思想集中在以下幾方面:首先，關(guān)于自然狀態(tài)、自然法與自然權(quán)利的論述。同霍布斯一樣，洛克認(rèn)為，“自然狀態(tài)”是政治社會(huì)之前人類社會(huì)的一種常態(tài)，但這種自然狀態(tài)是以自然法為行為規(guī)則的和平狀態(tài)，而并非放任自流的原始狀態(tài)。其次，關(guān)于政治社會(huì)的限權(quán)與制衡。洛克認(rèn)為，基于人性的不完善性，在“自然狀態(tài)”的社會(huì)中，“自然法被違反、自然權(quán)利被侵犯”將成為一種常態(tài)，于是，需要一種社會(huì)裁定機(jī)構(gòu)對(duì)各種違反自然法的行為進(jìn)行制止與裁定。這就要求人們通過(guò)契約的方式讓渡部分權(quán)利給社會(huì)，由社會(huì)委托相應(yīng)人員或機(jī)構(gòu)形成政府，由政府行使社會(huì)全體成員的共同意志。然而，如果政府任性地毫無(wú)約束地發(fā)布苛刻甚至荒唐的命令，必然會(huì)把社會(huì)成員置于比自然狀態(tài)還要壞的情境之中，因此，對(duì)于政府必須限權(quán)與制衡。讓·雅克·盧梭(Jean－Jacques Rousseau，1712——1778)是18世紀(jì)法國(guó)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家，也是西方近代社會(huì)契約思想的集大成者。盧梭的社會(huì)契約思想包括:第一，關(guān)于“自然狀態(tài)”與“社會(huì)狀態(tài)”的關(guān)系問(wèn)題。與其他經(jīng)典作家一樣，自然狀態(tài)也是盧梭社會(huì)契約論的邏輯起點(diǎn)，由于自然狀態(tài)下人類社會(huì)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的常態(tài)化，政治社會(huì)的生成將成為確保社會(huì)成員個(gè)體安全的必然，而契約是政治社會(huì)產(chǎn)生的途徑，并使政治共同體得以穩(wěn)固。第二，關(guān)于社會(huì)契約的觀點(diǎn)。盧梭認(rèn)為，為了恢復(fù)并保障人們的天賦權(quán)利，消除社會(huì)的不平等，就必須建立以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，社會(huì)契約旨在“尋求一種結(jié)合的形式，使它能以全部共用的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與主體相聯(lián)后的個(gè)人又只不過(guò)是在服從本人，并且仍然像以往一樣地自由”。①盧梭:《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第19頁(yè)。第三，關(guān)于公意與主權(quán)在民?！肮狻笔潜R梭社會(huì)契約論的重要概念，公意是人們基于共同的利益而產(chǎn)生的共同意志。在政治社會(huì)中，“公意”就是體現(xiàn)公共利益的國(guó)家法律，是政治社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則?！爸鳈?quán)在民”是盧梭社會(huì)契約論的另一個(gè)重要范疇，在民主國(guó)家中，主權(quán)屬于全體人民，行政權(quán)可以由人民委托的官吏行使，但這種受委托的行政權(quán)必須接受社會(huì)公眾的民主監(jiān)督。

二、西方社會(huì)契約思想的憲政內(nèi)涵

近代社會(huì)契約思想的產(chǎn)生有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治背景。一方面，隨著歐洲歷史發(fā)展到近代，商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，以文藝復(fù)興為中心的城市向外輻射，在歐洲誕生了一個(gè)又一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心，在這里，人們以契約為紐帶進(jìn)行商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，契約行為的無(wú)時(shí)不有、無(wú)所不在不僅孕育著公平、正義及秩序精神，而且契約精神為社會(huì)契約思想提供了直觀的社會(huì)背景和理論思維素材。另一方面，隨著新興市民階級(jí)經(jīng)濟(jì)力量的日益壯大，他們?cè)谡紊弦笞兏铿F(xiàn)存政治制度的愿望日趨迫切，尤其在英國(guó)，各種社會(huì)力量的聯(lián)合終于迫使國(guó)王在限制王權(quán)的大憲章上簽字，促成了普遍契約關(guān)系上升為法權(quán)關(guān)系的飛躍。其思想的意蘊(yùn)已不僅僅是停留在私法領(lǐng)域里探討個(gè)人間權(quán)利的問(wèn)題，更是在公法領(lǐng)域探尋個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，也即憲政問(wèn)題。

《牛津法律大詞典》將“憲政”解釋為:根據(jù)明確的原則或規(guī)則執(zhí)政的國(guó)家政府或組成的政治共同體。《社會(huì)學(xué)國(guó)際百科全書》將憲政界定為:憲政是對(duì)政府最高權(quán)威加以約束的各種規(guī)則的發(fā)展?！逗?jiǎn)明大不列顛百科全書》認(rèn)為憲政包括以下元素:程序上的穩(wěn)定性、向選民負(fù)責(zé)、代議制、分權(quán)、公開和揭露、合憲性等。筆者認(rèn)為，學(xué)者有關(guān)憲政內(nèi)涵的闡釋不泛洞見，但也難免顧此失彼，而詞典工具書式的解釋又顯得過(guò)于僵硬固化。綜合而論，憲政主要是依憲法所產(chǎn)生的民主政治制度，其作為一種政治理念浸潤(rùn)著歷史傳統(tǒng)與人文精神，其核心價(jià)值取向則在于規(guī)范、限制政府權(quán)力，維護(hù)和發(fā)展人的尊嚴(yán)、權(quán)利與自由。

近代的社會(huì)契約論思想包含著豐富而深刻的憲政思想，主要包括以下幾個(gè)方面:(1)近代西方社會(huì)契約論思想包含“憲法至上”的理念。所謂“憲法至上”，是指憲法作為根本大法，在國(guó)家和社會(huì)管理的過(guò)程中擁有至高無(wú)上的地位和最高的法律效力。近代西方社會(huì)契約論認(rèn)為:國(guó)家并不是從來(lái)就有的，而是通過(guò)人們之間的契約而產(chǎn)生的。在個(gè)人與憲法的關(guān)系層面上，憲法是在個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，個(gè)人權(quán)利是憲法的最高價(jià)值;在憲法與國(guó)家的關(guān)系上，則是憲法派生出國(guó)家權(quán)力，而非國(guó)家權(quán)力派生憲法，調(diào)整社會(huì)總的行為規(guī)則的憲法，不僅應(yīng)作為每個(gè)公民的行為規(guī)范，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家與政府權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范，故而使得憲法至上的理念得以確立。(2)近代西方社會(huì)契約論思想包含“天賦人權(quán)”的理念。在近代西方社會(huì)契約論的思想家們看來(lái)，早在政治社會(huì)產(chǎn)生之前，每個(gè)人都擁有與生俱來(lái)的不可剝奪的天賦的自然權(quán)利，這些權(quán)利包括但不限于生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。不僅如此，他們主張保護(hù)、捍衛(wèi)這些權(quán)利。洛克認(rèn)為，人的自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或特權(quán)之下。盧梭認(rèn)為，人們訂立社會(huì)契約的根本目的在于追求自由平等的社會(huì)狀態(tài)?？档赂敲鞔_提出自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，他能夠和所有人的自由并存，他是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無(wú)二的、原生的、與生俱來(lái)的權(quán)利。正是由于有了近代社會(huì)契約論思想家們這些精辟的論述和不遺余力的吶喊，覺醒的人們漸次意識(shí)到他們擁有與生俱來(lái)的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，應(yīng)該為捍衛(wèi)這些權(quán)利而進(jìn)行不懈的戰(zhàn)斗。(3)近代西方社會(huì)契約思想包含“主權(quán)在民”的理念。近代西方社會(huì)契約論的思想家們一方面對(duì)殘暴的專制統(tǒng)治深惡痛絕，另一方則毫不掩飾對(duì)民主制度的熱切向往。社會(huì)契約論的集大成者盧梭提出，個(gè)體不能把自己出讓給國(guó)王，因?yàn)樵趯Ｖ普?quán)下，君主獨(dú)攬大權(quán)，只有由人民掌握國(guó)家權(quán)力并由人民參與公共事務(wù)的管理，才符合國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利的契約精神。人們締結(jié)契約，使得政府具備了合法性，但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)他們的受托人違背了自己的授權(quán)時(shí)，人們可以取消委托，使權(quán)力回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，這一思想包含了深刻的主權(quán)在民的憲政意蘊(yùn)。(4)近代西方社會(huì)契約論思想包含著“有限政府”的憲政理念。社會(huì)契約論的思想家們認(rèn)為，人們通過(guò)契約將他們的天賦自然權(quán)利的一部分轉(zhuǎn)為國(guó)家權(quán)力，同時(shí)也保留著一部分未讓渡的自然權(quán)利并在政治社會(huì)中表現(xiàn)為公民權(quán)利，這種公民權(quán)利相較于國(guó)家權(quán)力而言處于優(yōu)先地位，不允許政府權(quán)力侵犯公民權(quán)利，即統(tǒng)治者的權(quán)力必須被限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。①洛克:《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1993年版，第93頁(yè)。那么，怎樣才能限制政府的權(quán)力呢?這些天才的思想家們提出了將權(quán)力進(jìn)行劃分的思想。他們建議在政府內(nèi)部形成分權(quán)制衡的態(tài)勢(shì)，將立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)賦予不同的機(jī)關(guān)行使，從而避免壓迫與暴政及人民天賦權(quán)利的落空。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，近代社會(huì)契約論的思想家們指出政府權(quán)力必須受到制約，不受制約的公共權(quán)力必然導(dǎo)致公民權(quán)利的萎縮，并提出了以權(quán)利制約權(quán)力的基本徑路，體現(xiàn)了他們思想中包含的深刻的憲政意蘊(yùn)。

三、近代西方社會(huì)契約思想對(duì)中國(guó)制度建設(shè)的啟示

與西方社會(huì)契約論思想家們所處的社會(huì)歷史環(huán)境不同，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期處于封建皇權(quán)的統(tǒng)治下，長(zhǎng)期實(shí)行封建君主專制制度。在君主專制制度下，一切權(quán)利歸于封建君主，老百姓處于無(wú)權(quán)的狀態(tài)，所謂“君子者，天地之參也，萬(wàn)物之總也，民之父母也?！奔词沟搅私?，由于封建王權(quán)思想的根深蒂固，有關(guān)生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利概念仍然發(fā)育緩慢，個(gè)人權(quán)利仍然被家族利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益所淹沒，普通民眾無(wú)權(quán)的狀態(tài)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改觀。清末民初是我國(guó)踐行憲政思想的一個(gè)非常重要的時(shí)期，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木髁椝枷牒鸵詫O中山為代表的民主共和思想，反映出中國(guó)近代憲政發(fā)展的歷史必然。②吳愛萍:《清末民初憲政理念的形成及演進(jìn)》，《求索》2010年第10期，第135－137頁(yè)。然而，由于資產(chǎn)階級(jí)自身的軟弱性，注定了中國(guó)近代憲政是不能成功的。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，新民主主義革命取得勝利及社會(huì)主義制度建立后，新中國(guó)第一部憲法確認(rèn)了一切權(quán)力屬于人民，權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用、權(quán)為民所系、權(quán)為民所謀的執(zhí)政理念得到貫徹。但由于權(quán)利保障機(jī)制的不健全，公民權(quán)利受公權(quán)力侵犯的現(xiàn)象曾經(jīng)十分嚴(yán)重。另外，在經(jīng)濟(jì)層面上，西方契約思想出現(xiàn)并日趨成熟的時(shí)候，西方社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)亦趨向發(fā)達(dá)，而同期的中國(guó)社會(huì)在封建制度的主宰下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍是社會(huì)制度的根基。社會(huì)主義制度建立后，由于受當(dāng)時(shí)的客觀歷史條件的限制，我國(guó)沿用了蘇聯(lián)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，即否認(rèn)市場(chǎng)的作用并不斷壓縮商品經(jīng)濟(jì)的生存空間，使得經(jīng)濟(jì)生活中的契約實(shí)踐幾近絕跡。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步展開，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立后，訂立并履行契約才成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。但是，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，繼續(xù)完善各方面制度仍然任重而道遠(yuǎn)。通觀歷史與現(xiàn)實(shí)，西方近代社會(huì)契約思想對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度建設(shè)有著重要啟示。

第一，為我國(guó)“人民當(dāng)家作主”的民主政治制度提供了理論基礎(chǔ)。從權(quán)利來(lái)源及其正當(dāng)性而言，人民的權(quán)利并不是來(lái)自神的賦予，亦非國(guó)家或政府的恩賜，而是人之所以為人的與生俱來(lái)的權(quán)利，不容政府的非法干預(yù)或剝奪。從權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，包括生命權(quán)、健康權(quán)、自我保存全、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利，在這一系列的權(quán)利中，生命權(quán)、健康權(quán)是第一人權(quán)，財(cái)產(chǎn)則是人生存的基礎(chǔ)(故此，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯)，自我保存權(quán)是保證。從權(quán)利的可得保護(hù)性而言，一方面要獲得公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的尊重，即法無(wú)限制即自由，另一方面，權(quán)利也應(yīng)當(dāng)獲得人與人之間的尊重，亦即權(quán)利不得濫用，不可擅自逾越權(quán)利的邊界，否則，每個(gè)人的權(quán)利都會(huì)處于不確定的狀態(tài)中。人民當(dāng)家作主，是社會(huì)主義新中國(guó)區(qū)別于中國(guó)歷史上任何政權(quán)的鮮明特征。我國(guó)社會(huì)主義基本制度、政權(quán)組織形式、法律體系等，無(wú)不以維護(hù)和發(fā)展最廣大人民的利益為根本。對(duì)改革開放以來(lái)的政治體制改革、民主政治建設(shè)，胡錦濤總書記從廢除領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制、不斷擴(kuò)大人民有序政治參與、堅(jiān)持和完善我們黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度等7個(gè)方面進(jìn)行了論述。這些成就充分證明，保證人民當(dāng)家作主，是我們黨的性質(zhì)和根本宗旨的必然要求。我們黨來(lái)自人民，由人民中的優(yōu)秀分子組成，必然代表人民群眾的根本利益;我們黨植根人民，與人民群眾保持血肉聯(lián)系，是黨的事業(yè)勝利的根本保證;我們黨服務(wù)人民，一切工作都以實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好人民群眾根本利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

第二，“主權(quán)在民”是“權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用”執(zhí)政理念的憲政基石。該思想的核心是政府權(quán)力與人民權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題，即人民權(quán)利的讓渡形成了政府權(quán)力，政府權(quán)力的行駛應(yīng)當(dāng)是為了更好地實(shí)現(xiàn)并保障人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，若違背此目的，政府權(quán)力的正當(dāng)性、合法性、合理性即會(huì)遭受質(zhì)疑，甚至被更替或剝奪。近代社會(huì)契約論的主權(quán)在民的思想被黑格爾稱為“一次壯麗的日出”，它驚醒了封建統(tǒng)治下的廣大人民，使他們找到了斗爭(zhēng)的武器。該思想在我國(guó)同樣產(chǎn)生了巨大的反響。早在維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，康有為和梁?jiǎn)⒊蛯?duì)近代西方社會(huì)契約論者的思想推崇有加;辛亥革命時(shí)期，他們的思想被認(rèn)為是“辛亥革命的一面旗幟，激勵(lì)了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)向中國(guó)封建制度進(jìn)行沖鋒陷陣的斗爭(zhēng)”;孫中山受該思想的啟發(fā)，將三民主義的民權(quán)主義界定為“要建立一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私的民主政治”。新中國(guó)成立以來(lái)，我黨歷代領(lǐng)導(dǎo)人都堅(jiān)持并踐行主權(quán)在民的思想。當(dāng)下我國(guó)權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用執(zhí)政理念的提出，正是“主權(quán)在民”思想的當(dāng)代反映。

第三，“憲法至上”思想確保安全政治生態(tài)得以延續(xù)。憲法至上的含義是作為國(guó)家根本大法的憲法得到公民特別是政府的嚴(yán)格遵守，無(wú)論是立法、司法還是行政都要符合憲法的規(guī)定及憲法的精神，其實(shí)質(zhì)就是人民權(quán)利至上。因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣裎械牧⒎C(jī)關(guān)所制定的反映委托人意志和利益的法律文本，尊重憲法即是對(duì)人民權(quán)利的尊重。奉行“憲法至上”的理念，一方面，要確保不因政治權(quán)威人物的意見而消損憲法的權(quán)威，也不會(huì)因?yàn)閲?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人注意力的改變或領(lǐng)導(dǎo)人的更替而改變國(guó)家的基本制度，因?yàn)閼椃ㄊ悄阜?，相較于一般法及個(gè)人權(quán)威，它處于權(quán)力體系的頂端，對(duì)下端法律及個(gè)人具有統(tǒng)攝和支配作用，從而使得人民的基本利益獲得最為堅(jiān)實(shí)的保障。另一方面，憲法至上有助于政治文明的實(shí)現(xiàn)，政治生活的文明化突出體現(xiàn)為政治沖突化解方式的規(guī)范化、文明化。由于憲法對(duì)社會(huì)權(quán)利義務(wù)的合理配置，使得政治沖突被置于民主的、可控的、均衡的政治框架中，使得安全的政治生態(tài)得以延續(xù)。

第四，“有限政府”思想要求對(duì)公權(quán)力進(jìn)行合理限制。在近代西方社會(huì)契約論者的思想中，都提到了專制政府的暴政及對(duì)獲得人民權(quán)利讓渡的政府公共權(quán)力濫用的憂慮，從而提出了限制政府權(quán)力的思想。就我國(guó)而言，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，我國(guó)曾經(jīng)力圖建立全能的政府，在這種全能政府體制下，政府職能無(wú)限擴(kuò)張、政府規(guī)模無(wú)限擴(kuò)大，而且政府的權(quán)力不受來(lái)自下級(jí)或獨(dú)立權(quán)力機(jī)構(gòu)的制約，造成政府的越位、缺位、低效甚至腐敗。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，人們認(rèn)識(shí)到，萬(wàn)能的政府可能會(huì)是無(wú)能的政府，在經(jīng)濟(jì)、政治民主的時(shí)代，政府不再是一切經(jīng)濟(jì)決策的代言人，公眾參與決策不僅能反映決策的民主性、科學(xué)性，使之具有道義上的更大合理性，從而得到更好的遵循。在現(xiàn)階段，以限制政府權(quán)力和保障公民權(quán)利作為我國(guó)限制“公權(quán)”的基本點(diǎn)，①劉冰、曾福生:《基于憲政視角下的我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制研究——以社會(huì)保障建設(shè)為例》，《求索》2011年第6期，第39頁(yè)。并不需要也不可能采用三權(quán)分立的限權(quán)模式(這是中國(guó)國(guó)情的特殊性決定的)，通過(guò)建立健全權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約及權(quán)利對(duì)權(quán)力限制的制度體系，同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的合理限制。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)

book=94,ebook=1

D03

A

1003－4145［2012］07－0094－04

2012－05－13

陶際恒，西昌學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，研究方向:社會(huì)學(xué)與政治學(xué)。