陳 晨

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110004）

一人公司能否作為單位犯罪主體解析

陳 晨

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110004）

一、“一人公司”概述

一人公司，是指公司之全部股份或出資，全部屬于單一股東之公司［1］177。公司是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求而產(chǎn)生的典型的現(xiàn)代企業(yè)組織形式，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制國家中，公司已成為占絕對統(tǒng)治地位的企業(yè)組織形式，而一人公司的出現(xiàn)也是現(xiàn)實(shí)的必然，其最初只是一種事實(shí)上的存在，而不具有法律上的地位。甚至在西方傳統(tǒng)的公司法中，不僅要求公司在設(shè)立時(shí)發(fā)起人必須為2個(gè)或2個(gè)以上，而且均明確規(guī)定，在公司成立后運(yùn)營的過程中，因某種原因（如股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）而導(dǎo)致股東僅剩一人時(shí)，該公司即應(yīng)解散［2］8—9。一人公司獲得法律上的承認(rèn)始于英國1897年的薩洛姆訴薩洛姆公司案。由于一人公司突破了傳統(tǒng)公司法的社團(tuán)性理念，缺乏復(fù)數(shù)股東之間的相互制衡以及傳統(tǒng)公司內(nèi)部3大機(jī)構(gòu)之間的相互制衡，其妥當(dāng)性從產(chǎn)生至今一直備受爭議；而“責(zé)任的有限性”這個(gè)最具誘惑力的特性，也使很多國家立法相繼承認(rèn)了一人公司的合法地位，當(dāng)然，對于一人公司的法律規(guī)制也采取了不同于一般傳統(tǒng)意義上對公司的規(guī)制措施［3］16—17。

我國在2005年頒布的新《公司法》中正式承認(rèn)一人公司并對其做出規(guī)定。新《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?，F(xiàn)代國家之立法之所以肯定一人公司，理由在于一人公司之存在已成現(xiàn)實(shí)，實(shí)務(wù)上常出現(xiàn)由一人出資營運(yùn)之一人公司，在設(shè)有股東法定人數(shù)之門檻限制下，反而益生糾紛。因此，為了避免造成管理之漏洞，并徹底解決實(shí)務(wù)上人頭股東之問題，實(shí)宜將一人公司納入公司法明文規(guī)范，以便管理［1］178。而在我國，一人公司設(shè)立比較便捷，管理成本比較低，實(shí)際需要比較迫切，允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，有利于社會資金投向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有利于鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)就業(yè)。故而我國新《公司法》與時(shí)俱進(jìn)，肯定并有效規(guī)范了一人公司的設(shè)立及民商法意義上的“法人人格否認(rèn)”等制度設(shè)計(jì)，為我國一人公司的規(guī)制明確了方向，而一人公司近2年的踴躍出現(xiàn)和蓬勃興起也必將有助于我國社會經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展。

二、一人公司作為單位犯罪主體的核心條件及其論證

（一）核心條件

我國刑法相關(guān)的理論和司法實(shí)踐認(rèn)為，單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)具備如下條件：首先，應(yīng)符合法定的組織形式，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；其次，是合法成立并現(xiàn)實(shí)存在的；再次，應(yīng)具備刑事責(zé)任能力；最后，應(yīng)具有獨(dú)立的人格。一人公司之所以能夠作為單位犯罪的主體，其核心條件和根基就是一人公司符合單位犯罪主體的全部條件，且目前沒有相關(guān)法律做出相反的例外規(guī)定。

一人公司具有法人資格，是一種特殊形態(tài)的有限責(zé)任公司。依據(jù)《中華人民共和國刑法》的第30條規(guī)定以及最高人民法院于1999年6月18日通過的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一 條之規(guī)定，一人公司具備單位犯罪的主體資格。同時(shí)，它也具有刑事責(zé)任能力。因此，一人公司犯罪是可以構(gòu)成單位犯罪的。

（二）對一人公司作為單位犯罪主體的論證

1.一人公司的人格獨(dú)立，其具備獨(dú)立的法人資格

一人公司具備法人資格，這是它成為刑法中的單位主體的前提條件［4］。第一，一人公司是依法成立的。也就是說，一人公司的設(shè)立或成立以及其存續(xù)均具有合法性。合法性既要求實(shí)體合法也要求程序合法，在實(shí)體或程序方面不具備合法性要件的一人公司屬于應(yīng)當(dāng)予以取締的對象，不應(yīng)成為單位行為的主體。第二，一人公司具有獨(dú)立的名義。只有公司的行為是在一人公司名義下做出的、其目的是為了追求公司利益或履行公司的職責(zé)，才能與其他主體行為相區(qū)別，該行為也因此才能被判定為由公司承擔(dān)法律后果。第三，一人公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。在一人公司的合法存續(xù)期間，一人公司的財(cái)產(chǎn)必須具有獨(dú)立性。該財(cái)產(chǎn)作為一人公司承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，在法律地位上與單一股東或單位成員的財(cái)產(chǎn)有著根本區(qū)別。公司法人的本質(zhì)特征在于股東的有限責(zé)任，因此，如果法律要求一人公司的股東對外承擔(dān)連帶責(zé)任，就意味著否定了公司的人格。第四，一人公司具有獨(dú)立的利益追求。一人公司的設(shè)立及其存在均有它特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其所獲得的收益均構(gòu)成了對公司債權(quán)人的償債擔(dān)保，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利［5］。

2.一人公司具有獨(dú)立的行為意志

獨(dú)立的行為意志是指單位的決策、執(zhí)行活動(dòng)均由該單位自主完成和實(shí)施，并有法定或約定的明確行為權(quán)限。這是單位承受刑事處罰的根據(jù)。從表面上來看，一人公司的運(yùn)作由單一的股東掌握，公司的盈利由其一人獨(dú)享。但是，單一股東的意志與一人公司的意志是不同的。一人公司的意志是經(jīng)過法定的程序由自然人的意志轉(zhuǎn)化而來的。公司意志的形成具有一定的程序性，它不是單一股東或是某個(gè)成員的意志，自然人的意志有可能上升為公司的意志，但其中的轉(zhuǎn)化過程卻必須遵循一定的程序。盡管一人公司的單一股東很可能對于犯罪行為的形成、發(fā)展以及終結(jié)起主導(dǎo)作用，但是該單一股東僅是犯罪行為的具體執(zhí)行者。由于不具備獨(dú)立性，所以單一股東的行為只能作為一人公司犯罪行為的一部分，并不能構(gòu)成自然人犯罪。此外，公司意志獨(dú)立，還由于公司意志具有一定的范圍限制，一人公司的意志與公司設(shè)立的目的、宗旨直接相關(guān)，這和自然人犯罪更是有很大的差異。

3.一人公司具有獨(dú)立的公司行為

一人公司實(shí)施了應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的危害社會的行為，是一人公司作為單位負(fù)刑事責(zé)任的前提。一人公司的組織規(guī)模雖小，但其公司活動(dòng)仍可能被具體劃分為每個(gè)組成人員的職責(zé)和職務(wù)。當(dāng)公司組成人員的行為是在其履行職務(wù)或職責(zé)的過程中所實(shí)施的，就可以認(rèn)為該行為是單位行為的一部分，即具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。一人公司組成人員，即便是其單一股東的某種違法行為，如果不是與公司職務(wù)或職責(zé)有關(guān)的行為，就不能看成是公司的行為。例如，一人公司的股東為了償還賭債，以公司的名義實(shí)施合同詐騙，這種行為由于不在其職務(wù)或職責(zé)范圍內(nèi)，顯然不能當(dāng)作公司犯罪來處理。

4.一人公司作為單位犯罪主體，符合刑法的精神和價(jià)值取向

刑法本身并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，而只是對在其他法律分支中已經(jīng)確立的規(guī)則給以更有力的認(rèn)可或制裁［6］34，在公司法將其作為公司這一單位形式存在的基礎(chǔ)之上，刑法不應(yīng)該另辟蹊徑，給它以不應(yīng)有的限制。一人公司符合構(gòu)成單位犯罪主體的全部要件，根據(jù)刑法中的“罪刑法定原則”，其也理所應(yīng)當(dāng)成為單位犯罪的主體。應(yīng)該說，合法成立的一人公司受到法律保護(hù)，其法律地位不容改變或推翻。針對一人公司人格被否定，應(yīng)該區(qū)分以下2種情況：一是，那些一直具備法人條件，只因?yàn)槌霈F(xiàn)了違法行為需要通過解散程序來取消其法人資格的一人公司，公司設(shè)立無效并非自始無效。公司設(shè)立無效在法律上不應(yīng)有溯及力。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司解散應(yīng)該進(jìn)行清算；完成了清算，法人資格才可以消滅。所以對這種一人公司來說，盡管設(shè)立無效，但在完成清算之前是應(yīng)該具備法人資格的，當(dāng)然也可構(gòu)成刑法上的單位主體。而對于那些因?yàn)椴捎昧似墼p手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記，而后又被撤銷公司登記的一人公司，自始即不具備法人資格。它的法人資格是通過欺詐手段取得的，它僅在形式上具有法人資格而事實(shí)上是不具備法人條件的，撤銷其公司登記是對其不具法人條件的一種確認(rèn)。因此，對這種“一人公司”來說，不能構(gòu)成刑法上的單位主體。

5.否定一人公司的單位犯罪主體資格將帶來的法律和社會問題

如果將一人公司中的股東或者成員的意志等同于單位意志，那么一人公司中按股東或成員的意志所實(shí)施的犯罪將被一概理解為按照單位犯罪論處。如果一人公司的負(fù)責(zé)人為了公司的利益而做出的決定都被看成是公司自身的決定，哪怕這種決定是實(shí)施殺人、綁架、非法拘禁等行為也在所不問，即，公司可以構(gòu)成殺人罪、綁架罪、非法拘禁罪等，這種推論顯然有悖于我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定①。

另外，如果認(rèn)為一人公司股東單一，結(jié)構(gòu)簡單 ，而一概以自然人犯罪論處，這無疑與新《公司法》所確認(rèn)的一人公司的獨(dú)立法人地位相矛盾，并且也不符合現(xiàn)實(shí)社會中的公司犯罪的實(shí)際情況。在現(xiàn)實(shí)社會中的公司犯罪，除了由公司股東或機(jī)關(guān)成員親自組織、策劃、實(shí)施的犯罪類型之外，還有其他2種類型：一是公司的一般從業(yè)人員在從事公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中所引起的危害社會的行為。這種情況下，公司股東并沒有直接參與其從業(yè)人員的犯罪活動(dòng)。盡管如此，公司仍得因此承擔(dān)刑事責(zé)任；二是由于公司自身原因而引起了危害社會結(jié)果發(fā)生的情況。這種情況，往往是由于單位公司自身的目標(biāo)定得不合理，只能以不合法的手段才能實(shí)現(xiàn)，或者公司自身的運(yùn)營機(jī)制中存在誘導(dǎo)、鼓勵(lì)或默許單位成員實(shí)施違法犯罪行為的傾向，因而導(dǎo)致公司從業(yè)人員所實(shí)施的犯罪現(xiàn)象［5］。

故而，將一人公司犯罪作為自然人犯罪處理，會混淆公司負(fù)責(zé)人員的犯罪與公司犯罪的界限，不利于一人公司的穩(wěn)定發(fā)展，同時(shí)會打擊一人公司的積極性，影響社會經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。而且在單位犯罪主體之外規(guī)定一人公司，違反刑法的基本原則和價(jià)值取向。

三、結(jié) 論

綜上所述，筆者以為，將一人公司犯罪認(rèn)定為單位犯罪，既符合一人公司的立法精神，又不違背罪刑法定原則，更重要的是符合刑法的價(jià)值取向。正確的界定一人公司特別是只有一個(gè)自然人股東的一人公司犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪，關(guān)鍵是要把握單位犯罪的實(shí)質(zhì)要件，結(jié)合具體的案件和公司的實(shí)際情況，準(zhǔn)確做到對“單位犯罪主體的否定”。而要能夠做到這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該將“法人人格否認(rèn)制度”引入刑事領(lǐng)域，在《刑法》中增加對一人公司犯罪的規(guī)定。一人公司，特別是只有一個(gè)自然人股東的一人公司，在經(jīng)營過程中，凡是出現(xiàn)解釋中規(guī)定的犯罪，均可直接否定該一人公司不能作為刑法意義上的“單位”，而是按照股東作為自然人犯罪追究其刑事責(zé)任。

［1］王文宇.公司法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［2］石少俠.公司法［M］.長春：吉林人民出版社，1994.

［3］王天鴻.一人公司制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］呂穎潔.新《公司法》的一人公司制度與單位犯罪［J］.江淮論壇 ，2007 （4 ）：84-88.

［5］毛玲玲.新公司法背景下一人公司的刑法地位探析［J］.法學(xué)，2006（7）：68-76.

［6］卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

D920.0

A

1005-6378（2012）05-0157-02

2011-12-21

［責(zé)任編輯 王雅坤］