陸宇峰

走向“社會(huì)司法化”
——一個(gè)“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論的視角

陸宇峰*

當(dāng)前司法實(shí)踐的問(wèn)題往往被歸咎于“專業(yè)化”、“組織化”、“程序化”和“獨(dú)立化”的發(fā)展，“多元解紛機(jī)制”被作為未來(lái)的司法改革方向。若不加以嚴(yán)格限定，這些觀點(diǎn)可能演化為“去司法化”和“司法社會(huì)化”的主張。從“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論的視角審視，現(xiàn)代法的唯一功能在于“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”，現(xiàn)代司法對(duì)于此項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)具有決定性意義，現(xiàn)代司法作為解紛機(jī)制具有決定性優(yōu)勢(shì)。因此，有必要提出一種“大司法”概念，倡導(dǎo)走向“社會(huì)的司法化”和全方位“司法治理”。

社會(huì)司法化 “自創(chuàng)生”系統(tǒng)論 法律功能 現(xiàn)代司法

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的逐步展開和公眾法律意識(shí)的不斷提高，司法裁判日益成為廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。在傳媒和網(wǎng)絡(luò)的“放大效應(yīng)”作用下，“司法腐敗”、“枉法裁判”和“涉訴信訪”等問(wèn)題不斷引發(fā)公共討論，專業(yè)化司法運(yùn)作與公共意見(jiàn)的不協(xié)調(diào)也時(shí)常招致輿論批評(píng)，司法權(quán)威受到一定程度的減損。這些問(wèn)題的出現(xiàn)往往被歸咎于司法“專業(yè)化”、“組織化”、“程序化”和“獨(dú)立化”的發(fā)展，各種非正式糾紛解決機(jī)制作為對(duì)策而被著力提出;在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，各地法院群起“構(gòu)建‘大調(diào)解’格局”的現(xiàn)象，似乎也是基于此種判斷。

筆者認(rèn)為，多元解紛機(jī)制的設(shè)想體現(xiàn)了“司法為民”的社會(huì)主義法治理念，但若不加以嚴(yán)格界定，可能蛻變?yōu)椤叭ニ痉ɑ焙汀八痉ㄉ鐣?huì)化”的主張，〔1〕參見(jiàn)馮軍:《試論刑事司法的社會(huì)化問(wèn)題》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期;陳勇:《能動(dòng)司法與司法社會(huì)化——基層法院促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新路徑選擇》，載《江蘇法制報(bào)》2010年7月2日第A06版?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》近期則發(fā)表了特別評(píng)論員文章:《強(qiáng)化法治觀念是社會(huì)管理創(chuàng)新重要保證》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年2月20日第1版。反而不利于法律功能的實(shí)現(xiàn)、人際糾紛的解決和社會(huì)治理的開展。有鑒于此，本文運(yùn)用“自創(chuàng)生”社會(huì)系統(tǒng)理論，首先重新界定現(xiàn)代法的功能，然后指出現(xiàn)代司法對(duì)于實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)功能的決定性意義以及相對(duì)于非正式解紛機(jī)制的決定性優(yōu)勢(shì)，最后提出一種全新的“大司法”概念以及走向“社會(huì)的司法化”和全方位的“司法治理”的構(gòu)想。

一、“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”——現(xiàn)代法功能再辨析

倡導(dǎo)多元解紛機(jī)制的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，以“四化”為基本特征的現(xiàn)代司法“進(jìn)程拖沓”、“成本高昂”、“形式僵化”，導(dǎo)致了“實(shí)質(zhì)正義缺失”和“訴訟泛濫”等問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)范愉、李浩:《糾紛解決——理論、制度與技能》，清華大學(xué)出版社2010年版，第36、37頁(yè)。此類問(wèn)題可否歸因于現(xiàn)代司法本身，非正式解紛機(jī)制又能否加以有效解決，實(shí)屬經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐范疇，本文力有不逮;但并置司法與非正式解紛機(jī)制乃至消解司法核心地位的傾向是否合理，〔3〕也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了司法在多元糾紛解決機(jī)制中的核心地位，參見(jiàn)趙旭東:《糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析》，北京大學(xué)出版社2009年版，第155-175頁(yè)。則能夠在此予以理論審視。

鑒于司法子系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的功能為己任，明確現(xiàn)代法的功能應(yīng)是理論審視的起點(diǎn)，否則無(wú)以判斷現(xiàn)代司法是否“失職”，可否“撤銷”其核心地位。現(xiàn)有教科書已列出諸多“法的功能”，從行為引導(dǎo)、行為預(yù)測(cè)、行為控制、行為矯正、糾紛解決直到促進(jìn)政治文明、精神文明建設(shè)，不一而足?！?〕參見(jiàn)沈宗靈主編:《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年第3版，第74-77頁(yè);張文顯主編:《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第82-88頁(yè);葛洪義主編:《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第76-89頁(yè)。前兩種教科書混用“功能”和“作用”二詞，后一種則從“應(yīng)然”和“實(shí)然”角度對(duì)二者加以區(qū)分。但從“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論視角看，上述“功能”有些并非專屬于法律，有些超出了法的實(shí)際能力，且沒(méi)有一項(xiàng)準(zhǔn)確把握現(xiàn)代法的特殊性。

其一，從社會(huì)學(xué)視角看，法只是“引導(dǎo)”行為動(dòng)機(jī)的四種范疇之一，屬于“規(guī)范性綱要”(相對(duì)于“目的性綱要”)層次。〔5〕四種范疇分別為:價(jià)值(values)、綱要(programs)、角色(roles)和個(gè)人(persons)。See Luhmann，The Differentiation of Society，Columbia University Press，1982，p.250.法也絕無(wú)確保自身產(chǎn)生引導(dǎo)作用、不被違犯或無(wú)視的能力，凱爾森對(duì)“效力”與“實(shí)效”的區(qū)分已對(duì)此作了清晰說(shuō)明?！?〕［奧］凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第42頁(yè)。

其二，法只是“預(yù)測(cè)”他人行為的依據(jù)之一，且從未承諾預(yù)測(cè)的可靠性。與其他預(yù)測(cè)依據(jù)如“習(xí)慣”相比，法律負(fù)責(zé)社會(huì)交往容易出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié)，而非描述和總結(jié)“一向如此”的內(nèi)容。換言之，法恰恰面向時(shí)常“出人意料”、難以預(yù)測(cè)的事情。

其三，某些法規(guī)范確實(shí)通過(guò)實(shí)施懲戒的威脅，“控制”可能的行為方式，但“擴(kuò)展”行動(dòng)多樣性和“賦予”行為能力，才是法之“現(xiàn)代性”所在?，F(xiàn)代法之于傳統(tǒng)法的明顯區(qū)別，正是諾內(nèi)特、塞爾茲尼克所謂“自治”與“壓制”的類型差異，〔7〕參見(jiàn)［美］P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。以及哈特所謂“強(qiáng)制性規(guī)范”與“授權(quán)性規(guī)范”的比例差異。〔8〕參見(jiàn)［英］哈特:《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第92-100頁(yè)。

其四，某些法規(guī)范雖然主觀上試圖“矯正”違法行為，但客觀上沒(méi)有任何法律秩序能夠真正完成這項(xiàng)任務(wù)。大量新型法律甚至并無(wú)“矯正”意圖，它們雖然標(biāo)示出法對(duì)特定行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，卻允許行動(dòng)者從“成本—收益”角度做出是否守法的決定。〔9〕典型如環(huán)保法對(duì)“排污權(quán)”的規(guī)定，參見(jiàn)卞化蝶、李希昆:〈環(huán)境保護(hù)法〉的修改——從排污權(quán)初始分配和區(qū)域環(huán)境管理角度來(lái)辨析》，載《環(huán)境法治與建設(shè)和諧社會(huì)——2007年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(年會(huì))論文集》(第2冊(cè))。

其五，糾紛的產(chǎn)生存在各種原因，絕大部分并非法律能夠“解決”，否則也就無(wú)需政治進(jìn)行集體決策、經(jīng)濟(jì)更新資源分配、教育開展社會(huì)化培訓(xùn)。馬克思早已闡明、“批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)”也一再揭示的事實(shí)則是:社會(huì)矛盾不僅并非法律所能化解，反倒常是法律的產(chǎn)品。法學(xué)家們更懂得，法律“建構(gòu)”了沖突的類型，回避了諸如日常沖突的深層結(jié)構(gòu)、沖突動(dòng)機(jī)以及關(guān)于誰(shuí)先進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)等非法律問(wèn)題。

與既有的觀點(diǎn)不同，德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼的“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論認(rèn)為，現(xiàn)代法的唯一功能在于“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”?！?0〕參見(jiàn)［德］盧曼:《社會(huì)的法律》，李君韜譯，臺(tái)北五南圖書出版公司2009年版，第152-193頁(yè)。較之既有學(xué)說(shuō)，這一論斷更具合理性。

第一，它有效區(qū)分了法與其他規(guī)范，突出法在現(xiàn)代社會(huì)中的“不可替代性”。人際間“行為預(yù)期”的相對(duì)穩(wěn)定，是任何社會(huì)必不可少的持存條件。在原始“分割”社會(huì)中，由于互動(dòng)主要發(fā)生于血緣親近的“熟人”之間，“共同在場(chǎng)”決定了行為模式的單一性，共享的經(jīng)驗(yàn)又凝聚出變動(dòng)緩慢的“習(xí)慣”，故此方較易預(yù)期彼方的行為;在傳統(tǒng)“分層”社會(huì)中，地方性的習(xí)慣雖已退居次席，但高等級(jí)階層的宗教規(guī)范和道德規(guī)范維系著社會(huì)的統(tǒng)一，確保了階層內(nèi)部平等和階層間尊卑有序，人們得以依據(jù)彼此“身份”較為準(zhǔn)確地作出行為預(yù)期。然而在現(xiàn)代“功能分化”社會(huì)，〔11〕盧曼對(duì)“分割”(segmentation)、“分層”(stratification)和“功能分化”(functional differentiation)的一般論述，See Luhmann，The Differentiation of Society，Columbia University Press，1982，pp.232-238;魯楠、陸宇峰:《盧曼社會(huì)系統(tǒng)論視野中的法律自治》，載《清華法學(xué)》2008年第2期。經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)、教育各系統(tǒng)的運(yùn)作差異不斷擴(kuò)大加深，經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)的“偶連性”都呈現(xiàn)出爆炸式增長(zhǎng)，“可預(yù)期性”遭到了嚴(yán)重破壞;在穩(wěn)定預(yù)期愈發(fā)困難的同時(shí)，血緣和階層又不再主導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)，習(xí)慣、道德、宗教也無(wú)法整合社會(huì)觀念，現(xiàn)代法對(duì)于此項(xiàng)需求就具有了特殊的意義。〔12〕Luhmann，A Sociological Theory of Law，China Social Sciences Publishing House，1999，pp.167-174.

第二，它彰顯法律在不同類型社會(huì)中的差異，把握了現(xiàn)代法的“現(xiàn)代性”。有別于“行為預(yù)測(cè)”說(shuō)，盧曼根據(jù)“預(yù)期”落空后人們的不同反應(yīng)進(jìn)一步作出區(qū)分——如果采取“學(xué)習(xí)”態(tài)度，調(diào)整并形成新的預(yù)期，即為“認(rèn)知性預(yù)期”(cognitive expectation);如果“不顧事實(shí)”地堅(jiān)持預(yù)期，拒絕“學(xué)習(xí)”和調(diào)整，則為“規(guī)范性預(yù)期”(normative expectation)?！?3〕胡水君:《法律的政治分析》，北京大學(xué)出版社2005年版，第203、204頁(yè)。前者較為接近“預(yù)測(cè)”的含義，后者則毋寧說(shuō)是“倔強(qiáng)的期待”?，F(xiàn)代法的“現(xiàn)代性”在于穩(wěn)定“規(guī)范性預(yù)期”才是其特有的功能。原始法與血緣族群的“事實(shí)性”暴力緊密聯(lián)系，傳統(tǒng)法也在很大程度上受制于階層的“事實(shí)性”影響力，只有現(xiàn)代法擺脫了社會(huì)情勢(shì)的束縛，具備徹底的“規(guī)范性”。申言之，前兩種法律需要不斷被“學(xué)習(xí)”:如在原始的“血親復(fù)仇”制度下，族群的“實(shí)力”決定了何為法律;又如在中世紀(jì)英國(guó)的“雪冤宣誓”制度下，法律評(píng)價(jià)也取決于是否擁有找齊“宣誓輔助人”所需的社會(huì)資源。然而，除非出現(xiàn)“革命”的情形，事實(shí)上的違法行為絕不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代法本身“無(wú)效”，比如甲方出乎預(yù)料地不履行合同，乙方完全不必“吸取教訓(xùn)”，下一次遇到類似情況，仍然可以依法做出相同的預(yù)期。

第三，它避免混淆法的“功能”(function)和法的“效果”(performance)，降低了不切實(shí)際的要求。效果只是功能的副產(chǎn)品，二者之間有相當(dāng)明顯的差異:一方面，法的功能是必然的，不論刑法、民法、商法、行政法或訴訟法，都是人們維持“倔強(qiáng)的期待”之依據(jù)，但法的效果具有或然性，比如糾紛能否通過(guò)法律獲得徹底解決，所解決的是否仍屬日常意義上的糾紛，都難以預(yù)先確定;另一方面，法律系統(tǒng)的功能是唯一的，無(wú)法像政治系統(tǒng)那樣作出“約束集體的決定”，無(wú)法像經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那樣“減少稀缺性”，也無(wú)法像科學(xué)系統(tǒng)那樣“制造出真理”，〔14〕各種社會(huì)子系統(tǒng)的功能，參見(jiàn)［德］盧曼:《社會(huì)的宗教》，周怡君等譯，臺(tái)北商周出版社2004年版，第28、29頁(yè)。但法的效果多種多樣，既包括“行為指引”和“行為預(yù)測(cè)”，也可以包括“教育民眾”、“保障自由”乃至“幫助律師謀得生計(jì)”。更抽象地說(shuō)，“效果”描述的是社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)于其他子系統(tǒng)的貢獻(xiàn)，而“功能”描述子系統(tǒng)對(duì)于全社會(huì)的貢獻(xiàn)。

總而言之，現(xiàn)代司法必須執(zhí)行的法律功能只有一項(xiàng)，即穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期。

二、現(xiàn)代司法之于法律功能的決定意義

上述分析可能造成一種印象，似乎現(xiàn)代法的任務(wù)太過(guò)“輕巧”:只需承諾自身不因被違反而失去效力，聽(tīng)任人們加以參酌并對(duì)互動(dòng)對(duì)方的行為加以預(yù)期。實(shí)際上，現(xiàn)代法是社會(huì)長(zhǎng)期演化的非凡成就，其功能在現(xiàn)代社會(huì)中極其重要。首先，正如對(duì)兩種預(yù)期類型的比較所表明的，規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定化意味著法律脫離了社會(huì)情勢(shì)的控制，能夠確保弱者在法律“場(chǎng)域”不必顧忌強(qiáng)者的社會(huì)資源優(yōu)勢(shì);其次，雖然基于現(xiàn)代法的預(yù)期經(jīng)不起事后檢驗(yàn)，但卻無(wú)需人們“吃一塹，長(zhǎng)一智”，因此長(zhǎng)期有效且不依賴于特定情境，特別適應(yīng)變遷迅速、高度復(fù)雜、繁榮發(fā)達(dá)的社會(huì);最后，在由“陌生人”組成的現(xiàn)代世界，生活的方方面面、直接間接涉及“他者”的所有行動(dòng)，都或明或暗地仰賴現(xiàn)代法對(duì)規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定，凡在法律存有“漏洞”之處，“陌生人”就沒(méi)有合理理由期待對(duì)方的特定行動(dòng)，社會(huì)溝通就將陷入停滯，也即出現(xiàn)涂爾干所謂“失范”〔15〕［法］涂爾干:《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第328頁(yè)。的現(xiàn)象。

對(duì)于現(xiàn)代法“責(zé)任”之重大，韋伯也曾作出經(jīng)典的論述，尤其強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)需要“天衣無(wú)縫”的法體系?！?6〕［德］韋伯:《法律社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第29頁(yè)。他的觀點(diǎn)與“自創(chuàng)生”系統(tǒng)理論的相同之處在于兩者都表明了法在現(xiàn)代社會(huì)中沒(méi)有可供選擇的功能替代項(xiàng)，因此必須將所有社會(huì)關(guān)系涵括進(jìn)來(lái)。然而，需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題是:不論過(guò)去、現(xiàn)在還是未來(lái)，現(xiàn)代法如何才能做到“天衣無(wú)縫”呢?

今天的法學(xué)家都已懂得，希望并不在“立法”層面。古典自然法學(xué)派曾經(jīng)認(rèn)為，“自然”或者“上帝”預(yù)先給定了正當(dāng)法律的內(nèi)容，調(diào)整社會(huì)生活所需的一切法律規(guī)范，都可以經(jīng)由理性得到“發(fā)現(xiàn)”。18、19世紀(jì)，作為自然法學(xué)說(shuō)的最后一次大規(guī)模實(shí)踐，歐洲大陸開展了“法典化”運(yùn)動(dòng);以布萊克斯通《英國(guó)法釋義》的誕生為標(biāo)志，英國(guó)也開啟了普通法的體系化。但這場(chǎng)實(shí)踐并未將“自然法”一勞永逸地“成文化”，反倒造成了法律脫離“自然”的淵源全面“實(shí)證化”?，F(xiàn)代社會(huì)拉開大幕，不斷制造出新的行動(dòng)可能性與復(fù)雜性，孕育出“未來(lái)”必然無(wú)法由“當(dāng)下”掌控的“發(fā)展”觀念，足以固定住一切時(shí)空關(guān)系的不動(dòng)的“基點(diǎn)”消失了;在此背景下，法律實(shí)證主義、歷史法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等繼起的現(xiàn)代法律思潮都敏銳地將現(xiàn)代法的可變性與不確定性提升到更為重要的位置;最終，全世界在20世紀(jì)初迎來(lái)了社會(huì)立法的浪潮，立法“永不完善”也成為了法學(xué)家的共識(shí)。

然而，如果立法并不能真正構(gòu)造出一個(gè)“天衣無(wú)縫”的體系，是什么維持住了“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的幻象，進(jìn)而支撐著現(xiàn)代法“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”功能的實(shí)現(xiàn)呢?是什么讓普通人察覺(jué)不到法的漏洞，仍然因?qū)Α胺煽偸翘峁┍Ｗo(hù)”的籠統(tǒng)信賴，而敢與“陌生人”不斷發(fā)展全新的社會(huì)關(guān)系呢?答案就在“現(xiàn)代司法”那里。

眾所周知，傳統(tǒng)社會(huì)往往劃定可訴諸裁判的糾紛范圍，譬如古代羅馬法和19世紀(jì)中葉以前的普通法就規(guī)定，符合“訴訟程式”和“令狀”要求的糾紛才能獲得聽(tīng)訟。但在現(xiàn)代社會(huì)中，不能以“法律缺漏”為由拒絕裁判成為了各國(guó)司法制度的通例。《法國(guó)民法典》第4條甚至明確指出:“法官借口法律無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕裁判者，得以拒絕審判罪追溯之?！边M(jìn)入20世紀(jì)后，立法的不完善得到承認(rèn)，新的立法、修法活動(dòng)不斷展開，“禁止拒絕審判”的原則卻始終有效存在著。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了嚴(yán)重的理論解釋難題:只要不像法律現(xiàn)實(shí)主義者那樣簡(jiǎn)單地承認(rèn)“法官造法”，實(shí)質(zhì)上放棄“依法裁判”的宣稱，“立法不足”和“司法全能”的碰撞就必然產(chǎn)生悖論?，F(xiàn)代歐陸法學(xué)的諸多重大發(fā)展，包括不再拘泥于“立法者原意”的法律解釋學(xué)，從封閉走向開放的“法律教義學(xué)”體系，以及專注于個(gè)案裁判的新興“法律論證”理論，其實(shí)都應(yīng)被視為對(duì)此項(xiàng)悖論的隱藏或者轉(zhuǎn)移。如果擱置“權(quán)力分立”學(xué)說(shuō)造成的認(rèn)知障礙，從時(shí)間視角將“先例”與“立法”抽象為同質(zhì)的“既有法律決定”，還會(huì)看到普通法的現(xiàn)代司法技術(shù)致力于解決同樣問(wèn)題:“判決理由”與“附帶意見(jiàn)”區(qū)分的技術(shù)、規(guī)避先例的“區(qū)別”技術(shù)以及各種“漠視”乃至推翻先例的技術(shù)，都旨在克服“遵循先例”原則的副作用，協(xié)助法官在“先例匱乏”的情況下“依法”做出裁判。這些全新的知識(shí)和技術(shù)掩蓋了一個(gè)真相:規(guī)范性預(yù)期在現(xiàn)代社會(huì)中的穩(wěn)定化，歸根結(jié)底并非由于立法的全面性，而是基于司法裁判一切糾紛的可能性?！?7〕參見(jiàn)［德］盧曼:《法院在法律系統(tǒng)中的地位》，陸宇峰譯，載高鴻鈞、於興中主編:《清華法治論衡》(第12輯)，清華大學(xué)出版社2009年版。

從“規(guī)范性預(yù)期沖突”的角度，也可以理解現(xiàn)代司法之于法律功能的決定性意義。發(fā)生在“規(guī)范性預(yù)期”之間的沖突可以分為兩種。第一，人們并不僅僅依據(jù)法律而抱持“倔強(qiáng)的期待”，比如在電影《秋菊打官司》中，盡管村長(zhǎng)事實(shí)上沒(méi)有“認(rèn)錯(cuò)”，但秋菊仍然認(rèn)為村長(zhǎng)“應(yīng)該”認(rèn)錯(cuò)。這一道德維度的規(guī)范性預(yù)期驅(qū)使秋菊尋求救濟(jì)，卻和法律維度的規(guī)范性預(yù)期(被告“應(yīng)該”是“不作為”的公安局長(zhǎng)、村長(zhǎng)“應(yīng)該”被行政拘留15日)出現(xiàn)了沖突。電影的最終結(jié)局，是法律沒(méi)有滿足秋菊“討個(gè)說(shuō)法”的道德訴求，但更可以解讀為現(xiàn)代法“穩(wěn)定”了以它為依據(jù)的規(guī)范性預(yù)期，道德卻無(wú)能為力。在這種情況下，預(yù)先制定的立法選擇了所要保障的規(guī)范性預(yù)期，解決了兩項(xiàng)預(yù)期之間的“沖突”。第二，在以法律為依據(jù)的規(guī)范性預(yù)期之間，同樣可能存在沖突，比如商家認(rèn)為合同條款有效，消費(fèi)者卻認(rèn)為是“霸王條款”而無(wú)效;女方聲稱婚姻存續(xù)期間未過(guò)戶的房產(chǎn)贈(zèng)與有效，男方卻聲稱該贈(zèng)與“可撤銷”;被告主張“混雜紐扣”不是犯罪，檢方卻主張科以“故意毀壞財(cái)物罪”〔18〕鄧子濱:《就一起故意毀壞財(cái)物案向虛擬陪審團(tuán)所作的辯護(hù)》，載陳澤憲主編:《刑事法前沿》(第4卷)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版。……英美法理學(xué)常在“疑難案件”的范疇之下討論類似問(wèn)題，似乎這種情況是不常見(jiàn)的、例外的，依靠立法的完善就可以解決。實(shí)際上，糾紛雙方都依據(jù)法律堅(jiān)持自己的規(guī)范性預(yù)期，都倔強(qiáng)地期待法律給予自己正面的評(píng)價(jià)，恰恰是現(xiàn)代司法場(chǎng)域的典型場(chǎng)景，因?yàn)闆](méi)有任何理性的人愿意付出時(shí)間、金錢、精神的成本，去參加一場(chǎng)必?cái)o(wú)疑的訴訟。換言之，大量以法律為依據(jù)的規(guī)范性預(yù)期沖突，都必須通過(guò)司法在兩造之間做出的合法或非法的判斷及時(shí)加以穩(wěn)定。

進(jìn)一步而言，司法決定性地?fù)?dān)負(fù)起現(xiàn)代法律的功能乃是社會(huì)復(fù)雜性膨脹使然。由于現(xiàn)代社會(huì)變遷迅速，行動(dòng)和關(guān)系的可能性范圍不斷擴(kuò)展，基于“過(guò)去”經(jīng)驗(yàn)的立法喪失了掌控“未來(lái)”的能力。既有的“法律適用”學(xué)說(shuō)將司法視為從一般到特殊的思維活動(dòng)，也就是直接關(guān)聯(lián)抽象立法與具體個(gè)案的活動(dòng)，盧埃林等法律現(xiàn)實(shí)主義者則針鋒相對(duì)地指出，人類思維并不能直接理解抽象規(guī)范，只能依據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)在具體的基礎(chǔ)上加以把握，〔19〕Fuller，American Legal Realism，82 University of Pennsylvania Law Review，445(1934).因此司法并非從一般到特殊的簡(jiǎn)單演繹，而是特殊——一般——再特殊化的復(fù)雜過(guò)程。正如盧曼所說(shuō)，任何一條法律規(guī)范的含義，都必須先根據(jù)過(guò)去的典型案例加以“凝煉”，才能在當(dāng)下案件中加以“確認(rèn)”;〔20〕［德］盧曼:《社會(huì)的法律》，李君韜譯，臺(tái)北五南圖書出版公司2009年版，第248頁(yè)?？挤蚵脖砻?，司法論證的精髓在于“相同案件相同處理、不同案件不同處理”的“類比”，而非基于“大前提——小前提——結(jié)論”的演繹?！?1〕［德］考夫曼:《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版。鑒于在變遷迅速的現(xiàn)代社會(huì)中，相同或不同的判斷只能是人為建立“類比項(xiàng)”、裁減復(fù)雜萬(wàn)端的現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，司法活動(dòng)實(shí)際上意味著過(guò)去被用于典型案例的規(guī)范，其含義得到不斷延伸和擴(kuò)展。正是司法在個(gè)案中對(duì)立法內(nèi)涵的不斷轉(zhuǎn)換，保障法律能夠始終緊隨現(xiàn)代社會(huì)的變遷腳步，滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的極高要求。

三、現(xiàn)代司法作為解紛機(jī)制的決定性優(yōu)勢(shì)

在澄清了現(xiàn)代法的功能只是穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期，闡明了司法之于實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)功能的決定性意義之后，司法不可消解的核心地位實(shí)際上已經(jīng)得到了說(shuō)明。然而，如果我們不滿足于單純的法學(xué)家姿態(tài)，不滿足于僅僅為實(shí)現(xiàn)法的功能做出努力，而是將目光投向社會(huì)學(xué)的“糾紛解決”問(wèn)題，也即投向一個(gè)僅具或然性的法律“效果”問(wèn)題，則對(duì)現(xiàn)代司法與非正式解紛機(jī)制作一比較研究也屬必要。不過(guò)，值得一提的是，社會(huì)學(xué)并不將“糾紛”作為“貶義”的術(shù)語(yǔ)，而認(rèn)為糾紛增加是社會(huì)多元化、復(fù)雜化乃至演化的重要指標(biāo)。發(fā)達(dá)社會(huì)不在于能夠消除糾紛、“把矛盾解決在萌芽狀態(tài)”，相反在于能夠容納和承受糾紛、為在“磨合”基礎(chǔ)上發(fā)展新的社會(huì)關(guān)系留下空間，這也正是為何現(xiàn)代司法必須呈現(xiàn)“被動(dòng)”姿態(tài)的根本原因。

現(xiàn)代司法與非正式解紛機(jī)制的比較項(xiàng)可以從“糾紛處理者”和“糾紛利害關(guān)系人”兩個(gè)角度建立，〔22〕不可能是“糾紛解決的徹底性”，因?yàn)槌潭炔町悷o(wú)法得到科學(xué)的界定，也沒(méi)有任何單一的機(jī)制能夠達(dá)到這樣的理想目標(biāo)。前者涉及做成解紛決定的能力，后者涉及解紛決定的可接受性。就做成解紛決定的能力而言，現(xiàn)代司法達(dá)到了所有非正式機(jī)制無(wú)法企及的高度。其根源來(lái)自于上文已經(jīng)揭示的現(xiàn)實(shí)——在穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的系統(tǒng)功能迫令之下，司法必須能夠?qū)σ磺屑m紛作出決定。此處需要進(jìn)一步提及緩解司法決定壓力的三項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，因?yàn)樗鼈兲嵘捅Ｕ狭爽F(xiàn)代司法的決定能力。

首先，“既決案件不得再起訴”原則的存在，為法官免除了無(wú)窮無(wú)盡的論證壓力?！?3〕［德］盧曼:《法院在法律系統(tǒng)中的地位》，陸宇峰譯，載高鴻鈞、於興中主編:《清華法治論衡》(第12輯)，清華大學(xué)出版社2009年版。比克爾曾經(jīng)驚嘆，現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有任何公職人員可以像法官那樣，背著“反民主”的“罪名”維持既有決定的有效性。〔24〕［美］比克爾:《最小危險(xiǎn)部門——政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第20、21頁(yè)。尤其在“疑難案件”的場(chǎng)合，也就是法律的“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”功能即將喪失的那一刻，“既判力”原則果斷地阻止了關(guān)于何種規(guī)范更具適當(dāng)性的論證。質(zhì)疑生效判決合理性的各種說(shuō)辭，都無(wú)法實(shí)際分派合法/非法的價(jià)值，因而只是單純的倫理爭(zhēng)論、學(xué)術(shù)討論或者新聞報(bào)道，也即被排除到道德、科學(xué)和大眾傳媒等其他社會(huì)子系統(tǒng)中。更重要的是，即便出于對(duì)“疑難案件”處置結(jié)果的不滿，立法機(jī)構(gòu)改變了曾被法官援引的規(guī)范，也并不意味著生效判決出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)誤。只要不發(fā)生“革命”或者社會(huì)體制的根本變革，大規(guī)?！捌椒丛┘馘e(cuò)案”的情況就不可能出現(xiàn)，“既判力”就將繼續(xù)得到維持，而且僅僅需要借助“法不溯及既往”原則加以補(bǔ)充。

其次，各種現(xiàn)代司法程序的設(shè)計(jì)，使法官能夠回避艱難的實(shí)質(zhì)性決定。在現(xiàn)代對(duì)抗制訴訟之下，作為事實(shí)判斷者的法官能夠采取不關(guān)心“真相”的被動(dòng)姿態(tài)，將“真相”交由絕無(wú)合作可能的當(dāng)事各方及其律師進(jìn)行“建構(gòu)”?！?5〕［美］達(dá)瑪斯卡:《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第102-173頁(yè)。對(duì)抗制訴訟明顯減輕了法官對(duì)案件事實(shí)加以實(shí)質(zhì)性決定的負(fù)擔(dān):只要引導(dǎo)交叉詢問(wèn)等程序的行為不存在瑕疵，即便嗣后揭露出事實(shí)認(rèn)定的客觀錯(cuò)誤，也不必為此負(fù)責(zé)。圍繞對(duì)抗制訴訟，現(xiàn)代訴訟法又形成了復(fù)雜精致的證據(jù)規(guī)則體系，目標(biāo)同樣指向案件事實(shí)的形式建構(gòu)?！白C據(jù)排除規(guī)則”限制了探求真相所必需的懷疑態(tài)度;對(duì)事關(guān)公共安全、國(guó)家機(jī)密和職業(yè)秘密的證據(jù)免于詢問(wèn)，則可能直接影響事實(shí)查明;對(duì)“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”進(jìn)行的不平衡分配，迫使現(xiàn)代司法面向較難掌握證據(jù)和提供論證的一方探詢事實(shí);限制證據(jù)證明力的某些規(guī)則，也可能對(duì)查明案件事實(shí)形成障礙。總之，證據(jù)規(guī)則將“事實(shí)”僅僅與法律上“可采信”的證據(jù)關(guān)聯(lián)，從而使法院回避了實(shí)質(zhì)性事實(shí)認(rèn)定?，F(xiàn)代司法程序還限制了特定類型糾紛的“可訴性”。比如在我國(guó)《行政訴訟法》上，由“國(guó)防、外交等國(guó)家行為”、“發(fā)布具有普遍約束力的決定或命令”等引起的糾紛都尚未納入受案范圍;在美國(guó)聯(lián)邦法院中，憲法爭(zhēng)議如果“確屬細(xì)枝末節(jié)”、“稀松平?！?、“完全沒(méi)有價(jià)值”或者被認(rèn)定為“政治問(wèn)題”，也可以排除管轄?！?6〕程潔:《從貝克訴卡爾案看美國(guó)政治問(wèn)題的法治化》，載中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系編:《面向21世紀(jì)的司法制度》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2000年版，第315-323頁(yè)。這些限制不是對(duì)“禁止拒絕裁判”原則的簡(jiǎn)單否棄，因?yàn)榧m紛是否屬于不具可訴性的范疇仍然要由法官加以解釋和決定;司法排除管轄的理由也并非像中世紀(jì)普通法那樣在于“令狀”的闕如(“法律不明”)，而是恰恰必須訴諸法律的明確規(guī)定。借助對(duì)“可訴性”的形式性決定，司法在不影響法律符碼普遍化的同時(shí)，同樣避免了對(duì)某些棘手問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性處理。

最后，司法“組織化”(organization)與法律“職業(yè)化”(professionalization)的發(fā)展，能夠幫助法官抵御裁判風(fēng)險(xiǎn)?！?7〕［德］盧曼:《社會(huì)的法律》，李君韜譯，臺(tái)北五南圖書出版公司2009年版，第128頁(yè)?！敖M織化”在很大程度上卸下了法官的個(gè)人責(zé)任:只要法官“依法”做出裁判，且沒(méi)有徇私舞弊的行為，那么無(wú)論出現(xiàn)多么嚴(yán)重的不利后果、多么激烈的媒體批評(píng)，其職位、薪酬都不會(huì)有所損失。司法被構(gòu)造為組織系統(tǒng)，意味著裁判行為必須但也僅需符合法院組織的內(nèi)部成員規(guī)則，且只要達(dá)到如此低的要求，就將被視同于組織本身的行動(dòng)。這樣一來(lái)，組織就吸收和承擔(dān)了法官裁判的風(fēng)險(xiǎn)。“職業(yè)化”同樣具有對(duì)裁判風(fēng)險(xiǎn)的抵御效果:職業(yè)律師對(duì)訴訟的廣泛介入，使糾紛的千頭萬(wàn)緒在正式提交法院之前得到“過(guò)濾”，法官思維與當(dāng)事人日常經(jīng)驗(yàn)之間的距離，司法與社會(huì)生活之間的距離，在訴訟律師的輔助下拉近;在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，職業(yè)“法律顧問(wèn)”面向未來(lái)訴訟的可能性，設(shè)計(jì)避免訴訟的法律手段，以其“預(yù)防性實(shí)踐”大大減輕了法院的裁判壓力;各種“非訴”業(yè)務(wù)將情境多變、內(nèi)容專業(yè)的商事關(guān)系法律化，也降低了合理裁判對(duì)法官知識(shí)范圍的過(guò)高要求。此外，律師、法官的共同教育背景還塑造了同質(zhì)性的、溝通便利的職業(yè)群體——律師不會(huì)因?yàn)槭芾鏇_突的當(dāng)事人委托，就影響彼此間的私人友好關(guān)系;除非職責(zé)所系，法官大都遵守不公開評(píng)論同行判決意見(jiàn)的“潛規(guī)則”;在律師協(xié)會(huì)紐帶作用明顯的地方，在律師成為法官職位主要來(lái)源的地方，在“關(guān)系”這種“社會(huì)資本”具有重要性的地方，律師和法官的合作更為密切?！?8〕參見(jiàn)高其才:《中國(guó)律師執(zhí)業(yè)中的法律與關(guān)系因素——社會(huì)資本理論視角的分析》，載《法學(xué)家》2008年第6期。富有凝聚力的職業(yè)共同體保障了法律的權(quán)威，傾向于將因裁判風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的公眾批評(píng)貶抑為外行的非理性話語(yǔ)，從而維護(hù)司法的決定能力。

就解紛決定的可接受性而言，現(xiàn)代司法同樣有其決定性的優(yōu)勢(shì)，無(wú)數(shù)研究者已從各個(gè)角度對(duì)此做出分析:當(dāng)事人地位平等、裁判者不偏不倚、審理過(guò)程公開進(jìn)行、事實(shí)認(rèn)定全憑證據(jù)、判決作出只依法律、國(guó)家保障強(qiáng)制執(zhí)行……否認(rèn)這一判斷的各種學(xué)說(shuō)，至少應(yīng)當(dāng)首先回答以下三個(gè)問(wèn)題:(1)如果沒(méi)有司法，其他機(jī)制的解紛決定還可接受嗎?(2)非正式機(jī)制更具可接受性的觀點(diǎn)，預(yù)設(shè)了怎樣的社會(huì)背景?(3)如果不必屈從于現(xiàn)實(shí)壓力，糾紛當(dāng)事人會(huì)選擇何種解紛機(jī)制?

第一，不論法院還是其他機(jī)構(gòu)主持下的非正式解紛機(jī)制，都系參酌正式的司法裁判進(jìn)行。那些進(jìn)行調(diào)解、和解、仲裁和談判的利害關(guān)系人，之所以感覺(jué)非正式機(jī)制的解決方案更可接受，是因?yàn)槠鋵?duì)比了訴諸正式裁判所需耗費(fèi)的時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)成本和可能的結(jié)果。更重要的是，對(duì)于某一項(xiàng)糾紛，如果正式的司法模式無(wú)法作出決定，非正式解紛模式就很難令人滿意了。因?yàn)楹笠粓?chǎng)合雖然允許大量實(shí)質(zhì)理由的進(jìn)入，但其中最具說(shuō)服力的“砝碼”，并非籠而統(tǒng)之的“常識(shí)、常理、常情”，而恰是對(duì)法院可能作出的正式?jīng)Q定的預(yù)測(cè)。沒(méi)有正式裁判作為參照點(diǎn)，糾紛解決的方案就必須尋找其他參照點(diǎn)，而替代品中最重要的莫過(guò)于各方的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)勢(shì)力。對(duì)此，我們可以想象一下“黑社會(huì)”解決內(nèi)部矛盾的極端情況——糾紛的司法解決方案被排除了，代之以暴力“火并”或者以“江湖勢(shì)力”為后盾的談判。

第二，那些認(rèn)為非正式機(jī)制更具可接受性的觀點(diǎn)，大都預(yù)設(shè)傳統(tǒng)色彩濃厚的“鄉(xiāng)土社會(huì)”或者“熟人社會(huì)”作為糾紛產(chǎn)生的背景。在這樣的社會(huì)中，糾紛處理的決定往往不是“非此即彼”的類型，比如中國(guó)古代的州縣長(zhǎng)官就常主持“父母官式的訴訟”，進(jìn)行“教諭式的調(diào)?！?，〔29〕［日］滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載王亞新、梁治平編:《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版。通過(guò)“各打五十大板”的辦法顯示超然公正的立場(chǎng);但現(xiàn)代司法為了在復(fù)雜社會(huì)中穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期，必須在糾紛雙方之間明確分派合法/非法地位，訴訟參與者必然面對(duì)“全對(duì)全錯(cuò)”的決定，這就讓許多思想上的“古代人”很難滿意。這樣看來(lái)，電影《被告山杠爺》也可以被解讀為:法官不能因?yàn)椤吧礁軤敗睂ⅰ皬?qiáng)英”游街示眾的良好動(dòng)機(jī)，就給予一個(gè)“既正面又負(fù)面”的法律評(píng)價(jià)，而正是這一點(diǎn)讓電影和現(xiàn)實(shí)中的“鄉(xiāng)民”感到發(fā)生了“悲劇”。

第三，非正式解紛機(jī)制更符合人們的道德、倫理觀念，這種說(shuō)法也值得仔細(xì)辨析。在道德、倫理真正能夠發(fā)揮作用的地方，糾紛是否還需要幫助解決?使用道德、倫理理由居間解決糾紛的人為何必須擁有相對(duì)權(quán)威的身份?糾紛各方處于怎樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，會(huì)易于接受道德、倫理角度的說(shuō)服，避免“對(duì)簿公堂”?事實(shí)上，與其說(shuō)道德、倫理觀念讓人們青睞非正式的解紛機(jī)制，毋寧說(shuō)人們因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)壓力被迫作出這樣的選擇。訴諸正式裁判引發(fā)的關(guān)系破裂，會(huì)給許多人帶來(lái)未來(lái)生活的諸多困難，正是對(duì)或明或暗的報(bào)復(fù)行為的恐懼，導(dǎo)致他們的所謂“厭訟”情緒。社會(huì)學(xué)的實(shí)證分析已經(jīng)表明，是否進(jìn)入法院的選擇并非取決于糾紛各方“過(guò)去的關(guān)系”，而是取決于他們對(duì)彼此“未來(lái)關(guān)系”的判斷?！?0〕Macauley，F(xiàn)riedman，Mertz，Law in Action:A Socio-Legal Reader，New York:Foundation Press，2007，pp.145-161.

總而言之，不論從做成解紛決定的能力看，還是從解紛決定的可接受性看，現(xiàn)代司法相對(duì)于非正式機(jī)制的決定性優(yōu)勢(shì)都難以被否定。

四、走向“大司法”和“社會(huì)的司法化”

強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代司法之于法律功能的決定性意義，及其在各種糾紛解決方案中的決定性優(yōu)勢(shì)，并非完全否認(rèn)非正式解紛機(jī)制存在的現(xiàn)實(shí)合理性。首先，從“成本—收益”角度看來(lái)不合算的糾紛(也就是“小問(wèn)題”)當(dāng)然不必訴諸司法，這一點(diǎn)毋庸贅言;其次，彌補(bǔ)正式司法專業(yè)性不足的某些非正式機(jī)制，如仲裁委員會(huì)的實(shí)踐實(shí)屬必要;最后且最重要的是，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治地位和人際關(guān)系等各種資源停止轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力之前，在人們還不能徹底解脫方方面面的社會(huì)壓力之前，許多糾紛都只能尋求次優(yōu)的解決機(jī)制。但現(xiàn)代法從來(lái)就不“是”也不“應(yīng)當(dāng)”完全屈從于現(xiàn)實(shí)，當(dāng)前對(duì)非正式解紛機(jī)制合理性的承認(rèn)，絕不意味著允許走上“去司法化”和“司法社會(huì)化”的逆演化道路。從世界法治發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，不僅司法的核心地位不能動(dòng)搖，各種非正式機(jī)制也應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)“司法化”，將整個(gè)社會(huì)納入“司法治理”的軌道。

肯尼迪的研究表明，從1850年至今，法律與法律思想出現(xiàn)了三次“全球化”浪潮，法治發(fā)展從“立法主導(dǎo)”、“行政主導(dǎo)”逐步轉(zhuǎn)向了“司法主導(dǎo)”?！?1〕［美］肯尼迪:《法律與法律思想的三次全球化:1850-2000》，高鴻鈞譯，載高鴻鈞、於興中主編:《清華法治論衡》(第12輯)，清華大學(xué)出版社2009年版。赫希也觀察到，自“二戰(zhàn)”以來(lái)特別是近三十年以來(lái)，司法權(quán)在全球范圍內(nèi)發(fā)生了急劇擴(kuò)張，全球的治理范式已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了“法官統(tǒng)治”和“司法治理”(juristocracy)的現(xiàn)象。〔32〕Hirschl，Towards Juristocracy:The Origins and Consequences of the New Constitutionalism，Cambridge:Harvard University Press，2004.

高鴻鈞指出，司法治理之所以得到普遍青睞，主要在于其實(shí)現(xiàn)了“政治的司法化”:一是司法借助于專業(yè)技術(shù)性，具有去政治化的效果，有助于減少和弱化政治沖突;二是司法機(jī)構(gòu)的中立性和解決糾紛的程序性，有助于當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)于裁決結(jié)果的接受和認(rèn)可，從而可防止糾紛擴(kuò)大和沖突激化;三是司法機(jī)構(gòu)通過(guò)具體訴訟可以把許多群體之間的沖突分解為不同的單個(gè)糾紛，而這有助于防止糾紛群體化和沖突組織化;四是司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛的過(guò)程中，借助時(shí)間的冷卻效應(yīng)，可以緩解當(dāng)事人和公眾的情緒;五是在推進(jìn)社會(huì)和政治改革過(guò)程中，訴諸司法判決比通過(guò)立法和行政決策更隱蔽，從而有助于減少改革的阻力和對(duì)抗?！?3〕高鴻鈞:《美國(guó)法全球化:典型例證與法理反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期。

筆者認(rèn)為，司法治理的范疇不應(yīng)局限于“政治的司法化”，而應(yīng)擴(kuò)展為“社會(huì)的司法化”。擴(kuò)展的路徑則是在繼續(xù)維持現(xiàn)代司法模式核心地位的同時(shí)將各種非正式的糾紛解決機(jī)制加以不同程度的“司法化”，整合出一個(gè)多層次的“大司法”格局。從概念上講，這一“大司法”格局包括以下四層結(jié)構(gòu)。

首先，以私法訴訟為典型模式的裁判實(shí)踐構(gòu)成大司法的“內(nèi)環(huán)”?！皟?nèi)環(huán)”從根本上保障著法律穩(wěn)定規(guī)范化預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)，呈現(xiàn)為現(xiàn)代司法的理想狀態(tài)——高度職業(yè)化、組織化，法院獨(dú)立、法官中立、兩造平等、不告不理，嚴(yán)格的“對(duì)抗制”程序和精致的證據(jù)規(guī)則負(fù)責(zé)事實(shí)的建構(gòu)性認(rèn)知，法院則僅僅依據(jù)法律理由作出明確的合法/非法分派。此時(shí)，法律在“相同案件相同處理，不同案件不同處理”的原則作用下，通過(guò)法官對(duì)規(guī)范的不斷“凝煉”、“確認(rèn)”和小心翼翼的“類比”推理緩慢發(fā)展。

其次，在“二環(huán)”上，可以看到受同樣嚴(yán)格的法庭程序和證據(jù)規(guī)則控制但貫徹了刑事政策的刑事訴訟，以及允許訴諸實(shí)質(zhì)理由的各種法院裁判，尤其是進(jìn)行政策分析和利益權(quán)衡的行政訴訟和司法審查活動(dòng)。在行政訴訟中，許多決定不完全是“依法”作出的，政策導(dǎo)向的“合理性”審查充斥于大量案件的處理過(guò)程中;最高法院或者憲法法院則通過(guò)審查行政決定和裁判政治爭(zhēng)端，擔(dān)負(fù)起在諸多公共問(wèn)題上作出決策的責(zé)任。值得一提的是，法學(xué)家往往過(guò)分狹隘地使用“現(xiàn)代司法”概念，將之等同于單純追求“形式正義”的私法訴訟，實(shí)際上這些兼顧“實(shí)質(zhì)正義”的公法訴訟同樣屬于“現(xiàn)代司法”范疇。

再次，“三環(huán)”上是各種模擬了法院組織和程序，但又相對(duì)更為靈活的爭(zhēng)端處理機(jī)制，主要包括仲裁委員會(huì)、行政裁判所、獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)的工作。仲裁的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)仲裁員的非法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，兼顧法律和公平原則，依照糾紛當(dāng)事人的協(xié)議啟動(dòng)，一審終審和受法院監(jiān)督，近年來(lái)已成為我國(guó)民商事糾紛的重要解決機(jī)制。在澳大利亞〔34〕宋應(yīng)平:《澳大利亞行政裁判所制度研究》，載《行政法學(xué)研究》2004年第1期。和英國(guó)，〔35〕宋華琳:《英國(guó)的行政裁判所制度》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。大多數(shù)行政糾紛由司法化的“行政裁判所”而非法院進(jìn)行處理，其成員不全是專業(yè)法律人，程序靈活、快捷，“詢問(wèn)制”和“對(duì)抗制”按需適用，證據(jù)規(guī)則相對(duì)寬松，對(duì)裁判決定的說(shuō)明不限于法律理由。在美國(guó)，〔36〕宋華琳:《美國(guó)行政法上的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2010年第6期。大量“獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)”對(duì)行政案件加以裁決，它們既是“目標(biāo)導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)”，要在特定法律和政策背景下決斷案件，有著實(shí)質(zhì)性的裁量權(quán)，因此不同于法院的“依法裁判”;又在地位上超然于行政機(jī)關(guān)，由依法任命、經(jīng)驗(yàn)豐富、訓(xùn)練有素的專家組成，適用與法院類似的回避標(biāo)準(zhǔn)、合議制度以及由1946年《聯(lián)邦行政程序法》統(tǒng)一規(guī)定的裁判程序。此外，如果檢察權(quán)的行使像學(xué)者建議的那樣實(shí)現(xiàn)司法化，〔37〕張鐵軍、易延友:《論檢察權(quán)行使的司法化——以刑事訴訟為切入點(diǎn)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期。則也可歸屬于“三環(huán)”的范圍。

最后，在“四環(huán)”上，首先是在法院主持下依法進(jìn)行的“調(diào)解”，其與民間調(diào)解的基本區(qū)別在于受控于法定程序、明確參酌正式裁判、調(diào)解者具備專業(yè)法律知識(shí)且獨(dú)立于糾紛各方的社會(huì)關(guān)系;其次是各種“協(xié)商性司法”實(shí)踐，〔38〕參見(jiàn)馬明亮:《協(xié)商性司法——一種新程序主義理念》，法律出版社2007年版。比如以美國(guó)為代表的各種“辯訴交易”活動(dòng)，以德國(guó)為代表的污點(diǎn)證人作證豁免制度，英國(guó)以合作為核心的證據(jù)開示、審前程序的擴(kuò)張和陪審團(tuán)制度的削弱等新的制度安排，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地的“緩起訴制度”，以及西方刑事司法領(lǐng)域的和解、協(xié)商和圓形會(huì)談等“恢復(fù)性司法”活動(dòng)，〔39〕參見(jiàn)［美］凡奈思:《全球視野下的恢復(fù)性司法》，王莉譯，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期。還包括由組織規(guī)范和程序規(guī)范保障平等參與，在法院監(jiān)督下展開的德國(guó)式“新法團(tuán)主義談判”。這些機(jī)制都參酌了正式訴訟的可能結(jié)果，但以協(xié)商解決問(wèn)題為價(jià)值導(dǎo)向，更加強(qiáng)調(diào)合作溝通和尊重當(dāng)事人的自主意愿。

如此界定的“大司法”概念，并未喪失“被動(dòng)性”、“公開性”、“親歷性”和“多方參與性”等固有特征，〔40〕陳瑞華:《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為典范的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。因此沒(méi)有失去與行政以及非正式解紛機(jī)制的基本分化，只是分化的程度自內(nèi)向外有所減弱罷了。最重要的兩個(gè)問(wèn)題在于:雖然理想類型的現(xiàn)代司法凸顯出“程序優(yōu)先”的絕對(duì)性，但即便在最強(qiáng)調(diào)靈活性和便利性的“辯訴交易”中，程序依然是雙方實(shí)現(xiàn)“合作”的最終保障，并受到法院監(jiān)督和審查;雖然“地位獨(dú)立”是現(xiàn)代法院的首要特征，但也是對(duì)各種“司法化”的裁判所和委員會(huì)的基本要求，允許它們進(jìn)行政策分析和合理性評(píng)估，并不意味著放任它們被行政權(quán)力和社會(huì)力量控制。換言之，“大司法”的基本特征僅僅在于地位獨(dú)立的組織者、公正且受控于法律的程序，僅僅意味著一種擺脫外部社會(huì)壓力的糾紛解決模式，此種模式保障了人們不因法律之外的原因而調(diào)整規(guī)范性預(yù)期。

在這個(gè)大型“司法城市”中，司法服務(wù)的消費(fèi)者越往“外環(huán)”走，就越可以自由地“討價(jià)還價(jià)”，進(jìn)而獲得自主性和特殊需求的滿足;越往“內(nèi)環(huán)”走，則越可以享有“交易安全”，從而取得權(quán)威的保護(hù)，免于考慮各種不確定的實(shí)質(zhì)性因素。不過(guò)，“個(gè)性化”服務(wù)固然值得追求，但首先不應(yīng)存在質(zhì)量瑕疵，因此所有對(duì)“外環(huán)”司法服務(wù)不滿的消費(fèi)者，必須能夠最終訴諸“內(nèi)環(huán)”嚴(yán)格的合法/非法二元判斷?？偠灾按笏痉ā备拍罴仍凇皟?nèi)環(huán)”維護(hù)了法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性，又在“外環(huán)”保障了向社會(huì)需求的有效回應(yīng)，有利于構(gòu)造全方位“司法治理”的格局，走向“社會(huì)的司法化”。

*陸宇峰，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員、法理學(xué)研究中心工作人員。

(責(zé)任編輯:李桂林)