肖永平 李 倩

澳大利亞危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款及其啟示

肖永平 李 倩*

危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款是澳大利亞侵權(quán)法上休閑體育活動(dòng)過(guò)失致害責(zé)任的特殊條款，澳大利亞2002年的侵權(quán)法改革對(duì)該條款的產(chǎn)生有著重要影響。危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款主要由“危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)”、“重大受傷風(fēng)險(xiǎn)”和“顯著風(fēng)險(xiǎn)”這三個(gè)重要概念構(gòu)成。判例法在該條款的具體適用中發(fā)揮了重要作用。盡管學(xué)者對(duì)該條款多有爭(zhēng)議，但它符合過(guò)失責(zé)任在休閑型體育中的發(fā)展趨勢(shì)。立法者應(yīng)該進(jìn)一步思考如何在限制過(guò)失責(zé)任的同時(shí)，不影響人們參與休閑體育活動(dòng)的積極性。

澳大利亞侵權(quán)法 危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng) 重大受傷風(fēng)險(xiǎn) 顯著風(fēng)險(xiǎn)

一、澳大利亞侵權(quán)法改革與危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的產(chǎn)生

20世紀(jì)末，澳大利亞法院在過(guò)失侵權(quán)案件中大多傾向于讓受傷者獲得充分賠償，法官對(duì)普通法上過(guò)失概念的解釋越來(lái)越寬泛，導(dǎo)致人身傷害訴訟尤其是過(guò)失之訴大量增加，損害賠償額也隨之不斷攀升，被告及其背后的保險(xiǎn)公司因此不堪重負(fù)。

2000年前后，一家知名保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)終于在澳大利亞引發(fā)空前的“保險(xiǎn)危機(jī)”(insurance crisis)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)紛紛撤出澳洲市場(chǎng)，第三方責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)大幅上漲，很多組織機(jī)構(gòu)不愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)?！?〕NSW Supreme Court，Tort Law Reform in Australia，available at http://www.courtwise.nsw.gov.au/lawlink/supreme_court/ll_sc.nsf/pages/SCO_speech_spigelman_160704 ，retrieved Oct.12，2011.

但在當(dāng)時(shí)的澳大利亞，保險(xiǎn)已經(jīng)深入侵權(quán)賠償體系，責(zé)任保險(xiǎn)已成為侵權(quán)法系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障。因此，責(zé)任險(xiǎn)的缺位嚴(yán)重影響到侵權(quán)法賠償功能的實(shí)現(xiàn)，此前一度依賴于保險(xiǎn)的損害賠償體系岌岌可危。在這種嚴(yán)峻形勢(shì)下，政府認(rèn)識(shí)到應(yīng)采取措施“通過(guò)侵權(quán)法的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡”，并迅速成立了一個(gè)由數(shù)名專家組成的“IPP委員會(huì)”，〔2〕新南威爾士州上訴法院的著名法官David Ipp是該專家委員會(huì)的主持者，委員會(huì)因此取名為“IPP委員會(huì)”。該委員會(huì)針對(duì)侵權(quán)法上過(guò)失責(zé)任的修改意見形成了著名的“IPP報(bào)告”?！癐PP報(bào)告”提出了限制過(guò)失責(zé)任的改革目標(biāo)?！?〕Wikipedia，The IPP Report.，available at http://en.wikipedia.org/wiki/the IPP Report，retrieved Oct.20，2011.在IPP委員會(huì)的推動(dòng)下，澳大利亞各州政府相繼啟動(dòng)改革，重新審視過(guò)失侵權(quán)法，并以“限制因疏忽或大意造成的過(guò)失責(zé)任及其損害賠償額”為目標(biāo)制訂民事責(zé)任法?！?〕Peter Cane，Reforming Tort Law in Australia:A Personal Perspective，Melbourne University Law Review，Vol.27，2003，p.649.其中新南威爾士州和昆士蘭州率先制訂了2002年《民事責(zé)任法》和2003年《民事責(zé)任法》，在立法結(jié)構(gòu)和一些特殊性制度(如本文研究的危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款)的規(guī)定上非常相似，它們成為這次民事責(zé)任立法的典范。

在這次改革中，來(lái)自休閑體育產(chǎn)業(yè)的呼聲最高。澳大利亞是一個(gè)運(yùn)動(dòng)盛行的國(guó)度，其休閑體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展令人矚目。人們將體育精神踐行到日常生活中，澳式足球、橄欖球、滑雪、探險(xiǎn)、跳水、打獵等活動(dòng)非常流行，但與休閑體育如影隨行的是高頻率的運(yùn)動(dòng)傷害。在保險(xiǎn)危機(jī)前，休閑體育傷害的巨額損害賠償金主要由致害方所投保的保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。保險(xiǎn)危機(jī)爆發(fā)后，休閑體育產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重牽連，之前通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的道路眼看要被堵死。當(dāng)時(shí)的情況如果繼續(xù)惡化，不僅可能會(huì)使休閑體育產(chǎn)業(yè)遭受巨大打擊，還可能影響到澳大利亞人以運(yùn)動(dòng)為樂(lè)的生活方式。因此，“旅游業(yè)、戶外休閑活動(dòng)組織、休閑體育組織為推動(dòng)改革而努力游說(shuō)，讓法律改革的步伐超出了過(guò)失侵權(quán)法律審議小組所建議的程度”?！?〕Barbara McDonald，The Impact of the Civil Liability Legislation on Fundamental Policies and Principles of the Common Law of Negligence，Torts Law Journal，Vol.14，2006，pp.22-54.2002年《民事責(zé)任法》頒布不久，新南威爾士州率先在2002年底通過(guò)《民事責(zé)任(個(gè)人責(zé)任)法修訂案》(Civil Liability Amendment(Personal Responsibility)Act 2002)，將危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款寫入了2002年《民事責(zé)任法》?！?〕Civil Liability Amendment(Personal Responsibility)Act 2002，available at http://www.austlii.edu.au/au/legis/nsw/repealed_act/claa2003241/，retrieved Nov.18，2011.這也是該條款首次面世。此后，這批制定法歷經(jīng)多次修改。新南威爾士州提供的危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款范本被各州侵權(quán)法所仿效，昆士蘭州在隨后制定的2003年《民事責(zé)任法》中就作出了同樣的規(guī)定。

二、危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的構(gòu)成——以2002年《民事責(zé)任法》為分析文本

根據(jù)2002年《民事責(zé)任法》第1章第5(F)、5(K)和5(L)條的規(guī)定，如果被告想援引危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的免責(zé)抗辯，必須滿足以下兩個(gè)基本條件:第一，原告必須參與了該娛樂(lè)活動(dòng)，該娛樂(lè)活動(dòng)還存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn);第二，原告所受的傷害是由危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)中的“顯著風(fēng)險(xiǎn)”(obvious risk)實(shí)際發(fā)生所致。滿足這兩個(gè)基本條件首先必須弄清以下三個(gè)概念:“娛樂(lè)活動(dòng)”、“重大受傷風(fēng)險(xiǎn)”和“顯著風(fēng)險(xiǎn)”。

(一)娛樂(lè)活動(dòng)(recreational activity)

根據(jù)該法第5(K)條的規(guī)定，“娛樂(lè)活動(dòng)”包括:(a)任何體育活動(dòng)(無(wú)論該體育活動(dòng)是否為有組織的);(b)任何以愉悅、放松以及休閑為目的的活動(dòng);(c)在特定場(chǎng)所(如海灘、公園或其他公共場(chǎng)所)觀賞或參與體育活動(dòng)或以愉悅、放松以及休閑為目的的活動(dòng)。〔7〕Section 5K of the Civil Liability Act 2002(NSW).

如果按照一般的理解，“娛樂(lè)活動(dòng)”的范圍非常寬泛，包括一切娛樂(lè)休閑活動(dòng)。但從澳大利亞的習(xí)慣稱法以及最新修訂的“澳大利亞和新西蘭標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類體系”(ANZSIC)來(lái)看，“recreational activity”特指以體育運(yùn)動(dòng)形式開展的休閑活動(dòng)或娛樂(lè)活動(dòng)。根據(jù)ANZSIC中的分類，編號(hào)為91的“體育與娛樂(lè)活動(dòng)”下設(shè)“體育與體育娛樂(lè)活動(dòng)”類別;而“體育與體育娛樂(lè)活動(dòng)”又包括體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演和以體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目為核心開展的娛樂(lè)活動(dòng)?！?〕See Australian Bureau of Statistics，1292.0 - Australian and New Zealand Standard Industrial Classification(ANZSIC)，2006(Revision 1.0)，available at http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@ .nsf/0/EEEBBA8478AF7657CA25711 F00146D6Aopendocument，retrieved Nov.18.2011.從立法的界定來(lái)看，危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款中的“娛樂(lè)活動(dòng)”即相當(dāng)于“體育娛樂(lè)活動(dòng)”，它必須同時(shí)具備“休閑性”和“運(yùn)動(dòng)性”兩種屬性。

根據(jù)該法第5(K)條的規(guī)定，任何以休閑為目的的體育及相關(guān)活動(dòng)都可以視為本條款中的娛樂(lè)活動(dòng)，包括有組織的業(yè)余體育比賽。那么，職業(yè)體育比賽是否屬于這里所講的“娛樂(lè)活動(dòng)”呢?實(shí)際上，有組織的體育活動(dòng)并不等于職業(yè)體育活動(dòng)，該條款的適用范圍應(yīng)該排除職業(yè)的或非休閑性的體育比賽。〔9〕作出該判斷的另一個(gè)依據(jù):按照澳大利亞和新西蘭標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類體系(ANZSIC)，門類“體育與體育娛樂(lè)活動(dòng)”(Sports and Physical Recreation Activities)由體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演和以體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目為核心開展的娛樂(lè)活動(dòng)兩大類組成。因此，職業(yè)體育應(yīng)該屬于Sports，具有休閑性質(zhì)的“體育娛樂(lè)活動(dòng)”(Sports and Recreation Activities)才是本文所指的“娛樂(lè)活動(dòng)”。

(二)重大受傷風(fēng)險(xiǎn)(a significant risk of physical harm)

第5(K)條規(guī)定，“‘危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)’指存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)的娛樂(lè)活動(dòng)”。因此，娛樂(lè)活動(dòng)的“危險(xiǎn)性”取決于該活動(dòng)中的重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。

1.風(fēng)險(xiǎn)與損害

重大受傷風(fēng)險(xiǎn)既涉及風(fēng)險(xiǎn)(risk)，又涉及人身?yè)p害(physical harm)。但“重大”是限定風(fēng)險(xiǎn)的幾率還是損害的程度，立法并沒(méi)有明確說(shuō)明。如果僅從字面含義和通常的語(yǔ)法習(xí)慣來(lái)看，“重大受傷風(fēng)險(xiǎn)”中的“重大”似乎是用來(lái)限定“風(fēng)險(xiǎn)”而不是“損害”的，因此將“重大受傷風(fēng)險(xiǎn)”解釋為“重大風(fēng)險(xiǎn)”似乎更為合適。〔10〕Deborah Healey，Sports and the Law，4th ed.，Sedney:UNSW Press，2009，p.141.

但現(xiàn)實(shí)中“風(fēng)險(xiǎn)”與“損害”并不總是均衡的，有時(shí)候風(fēng)險(xiǎn)很高但損害很輕微，有時(shí)候損害很嚴(yán)重但風(fēng)險(xiǎn)很低。只考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率，而不考慮損害的嚴(yán)重程度，顯然是不合理的。因此，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率以及損害的嚴(yán)重程度，最終都會(huì)影響到對(duì)危險(xiǎn)性的判斷。筆者認(rèn)為，本條款中重大受傷風(fēng)險(xiǎn)的成立必須滿足以下條件。

第一，潛在的損害必須很嚴(yán)重。不管該損害實(shí)際發(fā)生的幾率有多大，潛在損害的程度必須是很嚴(yán)重的。如果潛在的損害并不嚴(yán)重，即使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率很高，該風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)被認(rèn)為是“重大風(fēng)險(xiǎn)”。

第二，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率不能太低，必須有一定實(shí)際發(fā)生的可能性，其標(biāo)準(zhǔn)“介于微乎其微的風(fēng)險(xiǎn)”和“極有可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”之間。也就說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生的可能性只要大于“微乎其微”的程度即可。而且相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的，比如，可以以特定活動(dòng)中有關(guān)事故的發(fā)生率為依據(jù)來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率有多大。

2.其他因素對(duì)重大受傷風(fēng)險(xiǎn)的影響

風(fēng)險(xiǎn)與損害都是抽象的概念，在具體判斷時(shí)，還需要結(jié)合個(gè)案中的特定行為、特定場(chǎng)景以及參與者的主觀因素(如年齡、經(jīng)驗(yàn)及理性等)來(lái)進(jìn)行更細(xì)致的分析。娛體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，不僅來(lái)源于活動(dòng)本身。很多其他因素，如開展活動(dòng)時(shí)的場(chǎng)地環(huán)境、受害者自我保護(hù)能力等也可能誘發(fā)危險(xiǎn)。時(shí)間、地點(diǎn)、行為能力、年齡、理性、活動(dòng)設(shè)施甚至天氣都可能讓沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的娛體活動(dòng)變得危險(xiǎn)起來(lái)。此外，受害者以及侵害人的專業(yè)程度和經(jīng)驗(yàn)對(duì)危險(xiǎn)性認(rèn)定的影響也值得考慮。比如，某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)對(duì)訓(xùn)練有素的參加者并沒(méi)有危險(xiǎn)性，對(duì)一個(gè)剛?cè)腴T的新手卻可能具有風(fēng)險(xiǎn)。因此，盡管“重大受傷風(fēng)險(xiǎn)”也應(yīng)當(dāng)遵循一般合理人的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)一般合理人應(yīng)當(dāng)是在包括當(dāng)事人專業(yè)程度及經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的特定情況下來(lái)假定的。

這種綜合性考量方法最早由Basten法官(Basten J.A.)在2006年的Fallas案中提出來(lái)。Basten法官認(rèn)為，在分析重大受傷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)真探究該行為發(fā)生時(shí)的特定場(chǎng)景和參與者的主觀因素(如年齡、經(jīng)驗(yàn)及理性等)，并確定對(duì)于符合所有這些因素要求的一般合理人來(lái)說(shuō)，重大受傷風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生。〔11〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.這種考量方法在該案中得到了另一位法官Tobias(Tobias J.A.)先生的贊同，并在之后的Jaber案中得到遵循?！?2〕Jaber v Rockdale City Council［2008］NSWCA 98.但筆者認(rèn)為，該方法的缺陷在于:由于需要根據(jù)特定案件事實(shí)及個(gè)案的具體情況來(lái)作判斷，法官具有了很大的自由裁量權(quán)。如果對(duì)該司法裁量權(quán)不加任何限制，法官的任意適用會(huì)讓“危險(xiǎn)性”的認(rèn)定變得飄忽不定。

(三)顯著風(fēng)險(xiǎn)(obvious risk)

2002年《民事侵權(quán)法》第5(L)條規(guī)定:“危險(xiǎn)娛樂(lè)活動(dòng)中的顯著風(fēng)險(xiǎn)致害免責(zé):(1)被告對(duì)于原告在參加危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)時(shí)，因該活動(dòng)中顯著風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生所導(dǎo)致的人身傷害，不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任;(2)不論原告是否意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，本條都適用?！薄?3〕Section 5L of the Civil Liability Act 2002(NSW).

該法第5(F)條規(guī)定:“(1)根據(jù)本條款的目的，“顯著風(fēng)險(xiǎn)”指對(duì)在當(dāng)事人所面臨特定情況下的“一般合理人”而言是“顯而易見”的風(fēng)險(xiǎn)。(2)顯著風(fēng)險(xiǎn)包括容易覺(jué)察的風(fēng)險(xiǎn)和常識(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)。(3)風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因其發(fā)生概率很低，而不能構(gòu)成顯著風(fēng)險(xiǎn)。(4)顯著風(fēng)險(xiǎn)并不一定是突出的、顯眼的或者有形的?！薄?4〕Section 5F of the Civil Liability Act 2002(NSW).

確定原告所參加的活動(dòng)為危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)后，下一步就是要確定原告所受的傷害是由顯著風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際發(fā)生所致。

1.可預(yù)見性

如果實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被預(yù)見，它就不可能成為顯著風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)可以被預(yù)見，意味著原告在參與該危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)時(shí)即已認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，原告應(yīng)該對(duì)他們選擇面對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的后果負(fù)責(zé)。至于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見的程度，根據(jù)第5(G)條的規(guī)定:“……當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，是指當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到該類型的風(fēng)險(xiǎn)，而不要求當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確性質(zhì)、程度或者其發(fā)生的方式”?！?5〕Section 5G of the Civil Liability Act 2002(NSW).

關(guān)于顯著風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性，結(jié)合法官在判例中的解釋，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題。

(1)顯著風(fēng)險(xiǎn)必須與危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)有關(guān)聯(lián)性

在上述Fallas案中，上訴審法官認(rèn)為實(shí)際發(fā)生的顯著風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該與被界定的危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)有關(guān)。因?yàn)橹挥性谖ｋU(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)中發(fā)生的或者與該活動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)才可能被當(dāng)事人所預(yù)見。筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性要求在原告的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與被告的過(guò)失責(zé)任之間做一個(gè)很好的平衡。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)以外的風(fēng)險(xiǎn)常常是因被告違反其注意義務(wù)而引起，如果不作此限定，該條款會(huì)被濫用于危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)以外的情形，從而對(duì)原告造成重大不公。

(2)顯著風(fēng)險(xiǎn)不包括被告的重大過(guò)失

危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款是對(duì)過(guò)失責(zé)任的免除，它隱含了這樣一個(gè)疑問(wèn):被告的過(guò)失是否可以被認(rèn)為是一種顯著風(fēng)險(xiǎn)?有學(xué)者認(rèn)為過(guò)失并不是原告應(yīng)該預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)?！?6〕Barbara McDonald，The Impact of the Civil Liability Legislation on Fundamental Policies and Principles of the Common Law of Negligence，Torts Law Journal，Vol.14，2006，pp.22-54.但根據(jù)第5(L)條，顯著風(fēng)險(xiǎn)是包括了過(guò)失行為致害的風(fēng)險(xiǎn)的。Ipp法官認(rèn)為:“沒(méi)有過(guò)失就沒(méi)有訴因和侵權(quán)責(zé)任，立法會(huì)規(guī)定在某些情況下被告不可避免要接受對(duì)方過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)，這與立法目的是一致的。”〔17〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.如果顯著風(fēng)險(xiǎn)排除被告過(guò)失造成的風(fēng)險(xiǎn)，顯著風(fēng)險(xiǎn)與第5(I)條中的固有風(fēng)險(xiǎn)幾乎無(wú)異，該條款的設(shè)置就成了多余。但重大過(guò)失不在可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

2.一般合理人標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)第5(F)條規(guī)定，顯著風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定取決于該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于一位處在受害者位置的一般合理人(reasonable person)來(lái)說(shuō)是否顯而易見。第5(L)條也規(guī)定，“不論原告是否意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，本條都適用一般合理人標(biāo)準(zhǔn)”。這實(shí)際上是對(duì)顯著風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性要求。一般合理人是指具備普通人的認(rèn)知能力、知識(shí)水平和判斷能力的普通人。〔18〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第131頁(yè)?！疤幵谑芎φ叩奈恢谩睉?yīng)該同時(shí)符合時(shí)間和空間上的條件:在原告遭受損害的特定時(shí)刻和特定環(huán)境下，實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于假定的一般合理人而言是否具有“顯著性”。

但“處在受害者的位置”也可以被寬泛理解為包括年齡、心智成熟度以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等無(wú)法復(fù)制的個(gè)體性特征，在這種情況下，如果這些因素可能對(duì)“顯著風(fēng)險(xiǎn)”的判斷造成影響，一般合理人標(biāo)準(zhǔn)的適用就會(huì)變得比較復(fù)雜。在這種情況下，應(yīng)該適用與受害者年齡、心智等特征相當(dāng)?shù)囊话愫侠砣藰?biāo)準(zhǔn)?！?9〕David Thorpe，Sports Law，Oxford:Oxford University Press，2009，p.147.

3.顯著風(fēng)險(xiǎn)與重大受傷風(fēng)險(xiǎn)

Basten法官在Fallas案中分析顯著風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，試圖進(jìn)一步推斷顯著風(fēng)險(xiǎn)必須也是實(shí)際發(fā)生的重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)中至少存在一個(gè)重大受傷風(fēng)險(xiǎn)，并且該重大風(fēng)險(xiǎn)最終實(shí)際發(fā)生并導(dǎo)致原告受傷，該重大風(fēng)險(xiǎn)必須滿足第5(F)條顯著風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。但這一觀點(diǎn)遭到了Ipp法官的有力反駁。〔20〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.

重大受傷風(fēng)險(xiǎn)使娛樂(lè)活動(dòng)變成了危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)，但實(shí)際發(fā)生的顯著風(fēng)險(xiǎn)不一定是重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。立法中也沒(méi)有出現(xiàn)“顯著且重大風(fēng)險(xiǎn)”的表述。重大受傷風(fēng)險(xiǎn)是一種抽象的可能性，而顯著風(fēng)險(xiǎn)是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的。在重大風(fēng)險(xiǎn)并不是實(shí)際發(fā)生的顯著風(fēng)險(xiǎn)的情況下，第5(L)條也可能適用。Ipp法官對(duì)此進(jìn)行了例證:板球運(yùn)動(dòng)因涉及幾種重大受傷風(fēng)險(xiǎn)而具備危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)的性質(zhì)，比如“捕手”被“投球手”的球板所擊傷就是比較常見的重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際比賽中，如果在“死球”情況下，一名粗心的外野手將球扔給捕手，因捕手未覺(jué)察而被砸傷。這種情況下的風(fēng)險(xiǎn)由于發(fā)生的幾率很低而難以構(gòu)成重大受傷風(fēng)險(xiǎn)，但它卻是一種顯著風(fēng)險(xiǎn)——第5(F)條第3款明確規(guī)定，即使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率很低，也有可能構(gòu)成顯著風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果受傷的捕手起訴這名外野手，即使其傷害是由非重大受傷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生所致，但只要被告能證明娛樂(lè)活動(dòng)為危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)，也能證明其受傷是由顯著風(fēng)險(xiǎn)所致，被告就能援引第5(L)條進(jìn)行抗辯?！?1〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.

三、危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的適用——與判例法的結(jié)合

危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款無(wú)論在澳大利亞還是整個(gè)英美法系都無(wú)先例，加上立法技術(shù)不成熟，該條款的概念表述多有抽象模糊之處。這給該條款的適用帶來(lái)了麻煩，因此它不得不依賴于判例法的解釋和限制。法官也因此在該條款的適用中扮演了重要角色，比如Ipp法官，他不僅是2002年侵權(quán)法改革中“IPP委員會(huì)”的主持者，也是新南威爾士州上訴法院的法官。在2002年《民事責(zé)任法》頒布后，他在多起危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)侵權(quán)案件的上訴審中擔(dān)任重要角色，對(duì)危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的解釋和適用做出了重大貢獻(xiàn)。正因?yàn)榉ü賯冊(cè)诓煌讣袑?duì)該條款中存在爭(zhēng)議的表述不斷進(jìn)行辨析，危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)條款才在立法的基礎(chǔ)上得以進(jìn)一步明確。而且，由于法官們的謹(jǐn)慎解釋，該條款并沒(méi)有像人們先前質(zhì)疑的那樣被濫用;相反，為了防止該條款被濫用，他們通過(guò)判例法作出了很多限制。這些判例形成的解釋在后來(lái)的案例中逐漸得到遵循。判例法中形成的原則與2002年《民事責(zé)任法》的相關(guān)條款一起，構(gòu)成了危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)免責(zé)制度的完整內(nèi)容。

以下三個(gè)案件對(duì)危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的適用及其判例法解釋具有重要影響。

(一)Fallas案〔22〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.

原告(Mourlas)和被告(Fallas)約了兩位好友駕車去樹林里打獵。由于是晚上，必須利用車燈來(lái)提供照明，因此安排原告在車內(nèi)控制車燈，其他幾位則攜槍下車搜尋獵物。中途被告準(zhǔn)備回車上，原告提醒被告不要帶著有子彈的槍上車，被告則不斷向他保證沒(méi)事。上車后被告感覺(jué)槍口被卡住，開始不停地?cái)[弄手槍，這時(shí)原告再次提醒被告“去外面折騰”。但被告沒(méi)下車，最后不小心觸動(dòng)手槍機(jī)關(guān)，子彈擊中原告大腿，導(dǎo)致嚴(yán)重受傷。原告起訴被告，被告根據(jù)2002年《民事責(zé)任法》第5(L)條提出抗辯。初審法院認(rèn)為，由于原告當(dāng)時(shí)只是坐在車內(nèi)，并未實(shí)際參與獵捕活動(dòng)，本案不符合危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的規(guī)定，因此被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。被告不服并上訴。

Fallas案是使危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款第一次得到全面適用的案例，該案三位法官的判決意見對(duì)危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款中的幾個(gè)重要概念作出了具有重大價(jià)值的辨析，他們的一些分析思路和結(jié)論也被之后的判例廣為遵循。

在本案中，被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)在打獵活動(dòng)中并不罕見，尤其夜間打獵時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大，被子彈擊中的人身傷害也會(huì)很嚴(yán)重。因此，僅從風(fēng)險(xiǎn)的幾率與損害的嚴(yán)重程度來(lái)看，夜間打獵行為顯然存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。但具體到原告受傷時(shí)的特定場(chǎng)景，當(dāng)時(shí)是否存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)值得探討。首先，對(duì)本案中的夜間打獵活動(dòng)來(lái)說(shuō)，利用車燈提供照明是不可缺少的環(huán)節(jié)，因此不能因?yàn)樵嫖聪萝嚦謽尨颢C就認(rèn)為其行為與該活動(dòng)無(wú)關(guān)，原告在車內(nèi)為打獵提供照明的行為應(yīng)被視為參與了夜間打獵這一娛樂(lè)活動(dòng)。但原告這種“有限參與打獵”的行為與其他人持槍打獵的行為畢竟不同。在這里，三位上訴審法官對(duì)于原告的特定行為是否存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)存在分歧。Ipp法官認(rèn)為，在該案的具體場(chǎng)景中，原告在車內(nèi)提供照明的行為隱含了一個(gè)前提:某個(gè)粗心的同伴隨時(shí)會(huì)將有子彈的槍帶回車上，從而導(dǎo)致車內(nèi)的人被擊中受傷;Tobias法官也認(rèn)為，因受到參與者對(duì)打獵缺乏經(jīng)驗(yàn)、過(guò)于興奮及冒險(xiǎn)心理等因素影響，在本案中被子彈誤傷的重大風(fēng)險(xiǎn)是存在的;Basten法官卻認(rèn)為，盡管原告參與了打獵活動(dòng)，具體到原告當(dāng)時(shí)在車內(nèi)的特定行為，并不存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。最終上訴審采用多數(shù)意見，認(rèn)定原告的行為符合危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)的條件。

接下來(lái)是對(duì)顯著風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定。打獵活動(dòng)中被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的，但該風(fēng)險(xiǎn)更準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)是指以獵物為目標(biāo)時(shí)被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)。在車內(nèi)被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)與在打獵中被槍支誤傷的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的，前者與打獵活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)很弱，尤其當(dāng)原告坐在車內(nèi)且被告不斷保證說(shuō)“沒(méi)事”的情況下，原告很難預(yù)見到這種風(fēng)險(xiǎn)。因此在車內(nèi)被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)并不構(gòu)成危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)的顯著風(fēng)險(xiǎn)。Basten法官認(rèn)為，原告在車內(nèi)被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)既沒(méi)有可預(yù)見性，與危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性(當(dāng)然，如上所述，他原本就否認(rèn)原告的活動(dòng)屬于危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng))。因此，原告被子彈誤傷并不是顯著風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生所致。

但I(xiàn)pp法官認(rèn)為顯著風(fēng)險(xiǎn)不成立的理由是被告存在重大過(guò)失。在原告多次要求被告不要將有子彈的槍帶上車的情況下，被告一再保證沒(méi)事，他的固執(zhí)己見導(dǎo)致其未能采取措施避免事故。本案的被告過(guò)失已經(jīng)超出了一般疏忽的范圍，被告的態(tài)度和行為均顯示其具有不負(fù)責(zé)任的重大過(guò)失。因此原告因被告偏執(zhí)行為導(dǎo)致受傷的風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成第5(F)條中的顯著風(fēng)險(xiǎn)。

最終，本案上訴判決認(rèn)為原告被子彈誤傷的風(fēng)險(xiǎn)并不是顯著風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生所致，其與初審判決的理由雖不一致，結(jié)論卻相同。因此，上訴審維持了初審判決。

(二)Falvo案〔23〕Fallas v Mourlas［2006］NSWCA 32.

原告Falvo在參加一場(chǎng)由澳大利亞帶式欖球協(xié)會(huì)和Millers Reserve體育場(chǎng)共同主辦的帶式欖球(非撞式欖球)〔24〕帶式欖球(非撞式欖球)是一種聯(lián)盟式橄欖球的衍生運(yùn)動(dòng)，以拿走對(duì)方帶在腰上的魔術(shù)貼以表示抱截。當(dāng)對(duì)方拿走其魔術(shù)貼時(shí)，需要大聲地說(shuō)“TAG”以令被抱截者知道要傳球給后面的人。這個(gè)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有任何年齡、性別的限制。它的危險(xiǎn)度亦比聯(lián)盟式橄欖球低，這是因?yàn)闆](méi)有抱截的動(dòng)作，并不會(huì)令他人受傷。比賽時(shí)受傷。Millers Reserve的草坪之前存在多處破損。賽前，體育場(chǎng)用沙子將這些破損處填補(bǔ)起來(lái)，但填補(bǔ)處與旁邊的草皮相比，仍有些許的凹凸不平。比賽中原告跑到一處草皮覆蓋的沙坑時(shí)，由于沙地較軟，原告腳底突然失去控制，重重摔了一跤，導(dǎo)致膝蓋受傷。原告之后對(duì)澳大利亞帶式欖球協(xié)會(huì)和體育場(chǎng)提起過(guò)失之訴。初審法院判決原告敗訴，其中一個(gè)理由就是依據(jù)2002年《民事責(zé)任法》中的危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款，認(rèn)為原告應(yīng)自己承擔(dān)帶式欖球比賽中的受傷風(fēng)險(xiǎn)。因此被告對(duì)原告所受傷害不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。原告不服并上訴。

上訴法院認(rèn)為，帶式欖球與聯(lián)盟式橄欖球不同，它沒(méi)有抱截動(dòng)作，幾乎不存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)。而聯(lián)盟式橄欖球由于經(jīng)常出現(xiàn)受傷事故，一般情況下都被視為危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)。相比之下，帶式欖球本身并不存在重大受傷風(fēng)險(xiǎn)。上訴法院的Ipp法官認(rèn)為原告參與的并不是危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)，不能適用該條款的免責(zé)抗辯。最終上訴審?fù)品顺鯇徟袥Q。本案相對(duì)簡(jiǎn)單，對(duì)危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款的貢獻(xiàn)主要是Ipp法官在該案中確定了重大受傷風(fēng)險(xiǎn)中“風(fēng)險(xiǎn)”與“損害”的關(guān)系。

(三)Dederer案〔25〕Roads＆ Traffic Authority of NSW v Dederer＆ Anor［2006］NSWCA 101.

原告Dederer是一個(gè)14歲半的男孩，某個(gè)假日在一座橋上玩跳水。當(dāng)時(shí)原告從橋上看河水呈深綠色，似乎深不見底，在前兩次跳水都沒(méi)有沖到河底的情況下，他第三次躍入水中，在俯沖過(guò)程中卻撞到沙洲并嚴(yán)重受傷。原告跳水的這座橋多年以來(lái)一直被當(dāng)?shù)厝水?dāng)成跳水場(chǎng)所，而且在原告受傷當(dāng)天也有另外一群小孩在這里玩跳水。當(dāng)?shù)卣恢痹噲D阻止人們這種危險(xiǎn)的行為，但屢屢無(wú)效。直到1993年，政府在橋上掛出了“禁止跳水”的標(biāo)志，但并沒(méi)有提示河道的深淺度。

初審法院認(rèn)為，雖然跳水是“危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)”，但原告無(wú)法從該危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)的“顯著風(fēng)險(xiǎn)”中預(yù)料到其所受傷害?！敖固钡臉?biāo)志沒(méi)有注明河水的深度，而以原告的年齡和認(rèn)知能力，根據(jù)當(dāng)時(shí)河水顏色的視覺(jué)效果，他無(wú)法預(yù)料到入水后會(huì)撞到河底淺灘并造成身體嚴(yán)重受傷。初審法官認(rèn)為，以原告的年紀(jì)和經(jīng)驗(yàn)，本案中受傷的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)他而言并不是顯而易見的，因此被告不能援引第5(L)條中的“顯著風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)免除自己的過(guò)失責(zé)任。〔26〕Roads＆ Traffic Authority of NSW v Dederer＆ Anor［2006］NSWCA 101.

被告不服提起上訴，Ipp法官是上訴審法官，他認(rèn)為初審法院根據(jù)原告的主觀認(rèn)知來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)的“顯著性”問(wèn)題是錯(cuò)誤的，正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“處在原告位置的一般合理人”。根據(jù)2002年《民事責(zé)任法》第5(G)條，只要原告認(rèn)識(shí)到了致害風(fēng)險(xiǎn)的類型，該風(fēng)險(xiǎn)就屬于“顯著風(fēng)險(xiǎn)”。即使原告不了解該風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確性質(zhì)、致害的程度和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的方式，也不影響“顯著風(fēng)險(xiǎn)”的成立。盡管被告標(biāo)識(shí)的“禁止跳水”沒(méi)有具體說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)會(huì)如何產(chǎn)生，但標(biāo)識(shí)本身足以讓一個(gè)14歲半的一般合理人認(rèn)識(shí)到跳水的危險(xiǎn)。因此，上訴審判決“顯著風(fēng)險(xiǎn)”成立，被告可以援引第5(L)條規(guī)定的豁免。

四、危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款對(duì)中國(guó)的啟示

2008年北京奧運(yùn)會(huì)后，與以前舉國(guó)支持競(jìng)技體育的發(fā)展相比，國(guó)家開始更為重視大眾體育事業(yè)的發(fā)展，人們?cè)谛蓍e和健身方面的觀念也逐漸加強(qiáng)，休閑體育產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)逐漸強(qiáng)大的中國(guó)正處于蓬勃發(fā)展之中。另一方面，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)歷從“舉國(guó)體制”走向市場(chǎng)化改革的階段，目前政府所提供的公共產(chǎn)品遠(yuǎn)不能滿足人民群眾體育健身的需求，休閑體育產(chǎn)業(yè)必將吸納更多的社會(huì)資金投入?！?7〕參見曹辛:《發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)增強(qiáng)人民體質(zhì)》，載《南方周末》2008年8月28日第E31版;呂明合:《陳培德:“群眾體育才該搞舉國(guó)體制”》，載《南方周末》2010年12月30日第7版。因此當(dāng)前體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展利益以及體育產(chǎn)業(yè)業(yè)主市場(chǎng)身份的確立，都會(huì)對(duì)體育活動(dòng)中過(guò)失傷害責(zé)任的歸責(zé)產(chǎn)生影響。澳大利亞作為世界上休閑體育產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其過(guò)失體育傷害的歸責(zé)制度對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。但我國(guó)目前在過(guò)失體育傷害歸責(zé)制度方面與澳大利亞還存在一些差距。

其一，保險(xiǎn)介入的程度大相徑庭。早在20世紀(jì)90年代的澳大利亞，商業(yè)保險(xiǎn)在體育產(chǎn)業(yè)中就已構(gòu)筑了一套完善的救濟(jì)體系，不管是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，還是休閑體育活動(dòng)的參加者，在體育活動(dòng)中受傷后都可以獲得足夠的保險(xiǎn)賠償。在“保險(xiǎn)危機(jī)”爆發(fā)后，為了保持侵權(quán)法的獨(dú)立性，同時(shí)基于保護(hù)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，立法對(duì)休閑體育中的過(guò)失傷害責(zé)任進(jìn)行了明確限制。但在我國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)在體育領(lǐng)域不是過(guò)分介入，而是介入不足。國(guó)際體育界早已針對(duì)運(yùn)動(dòng)員開辟了專業(yè)而多樣化的險(xiǎn)種，而我國(guó)的專業(yè)性體育保險(xiǎn)還處于探索階段。這種狀況導(dǎo)致在比賽或訓(xùn)練中受傷甚至落下職業(yè)病的運(yùn)動(dòng)員在療養(yǎng)中和退役后得不到足夠保障?！?8〕參見麥卡:《中國(guó)體壇站上“斷裂帶”》，載《南方人物周刊》2010年第32期。這一方面是因中國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)在專業(yè)性體育保險(xiǎn)領(lǐng)域缺位所致，更深層次的原因則在于，當(dāng)“舉國(guó)體制”下的體育逐漸走向市場(chǎng)化時(shí)，體制與市場(chǎng)的順利對(duì)接尚未能實(shí)現(xiàn)，相關(guān)保障還很難以健全的方式及時(shí)跟上。具體到休閑體育領(lǐng)域，由于相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有在該領(lǐng)域得到廣泛適用，被告在經(jīng)營(yíng)休閑體育產(chǎn)業(yè)時(shí)往往會(huì)背負(fù)過(guò)于沉重的潛在賠償負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)是分散體育傷害風(fēng)險(xiǎn)的一種極為重要的途徑，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)應(yīng)該培育相應(yīng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，讓商業(yè)保險(xiǎn)充分介入體育傷害風(fēng)險(xiǎn)的管理。但同時(shí)應(yīng)警惕對(duì)保險(xiǎn)的過(guò)分依賴，以保持侵權(quán)法自身的獨(dú)立性。

其二，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)體育活動(dòng)中的過(guò)失責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定。與英美法中限制娛體活動(dòng)中過(guò)失致害責(zé)任的趨勢(shì)相比，大陸法系國(guó)家普遍都沒(méi)有細(xì)致地考慮體育活動(dòng)的特殊性，這一領(lǐng)域的過(guò)失責(zé)任歸責(zé)仍遵循傳統(tǒng)的安全保障義務(wù)制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)甚至在有關(guān)案例中適用民法上的“危險(xiǎn)責(zé)任”來(lái)追究體育場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者或管理者的過(guò)失致害責(zé)任。〔29〕“臺(tái)灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1016號(hào)”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條也只是籠統(tǒng)地將安全保障義務(wù)適用于娛樂(lè)活動(dòng)，并沒(méi)有考慮到體育活動(dòng)中人身傷害的特殊性。如果娛體場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者或管理者對(duì)原告參與危險(xiǎn)性?shī)鼠w活動(dòng)所受的傷害也要承擔(dān)嚴(yán)格的安全保障義務(wù)甚至“危險(xiǎn)責(zé)任”，再加上前面提到的保險(xiǎn)救濟(jì)不足，必然會(huì)給休閑體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)消極影響。

因此，我國(guó)應(yīng)考慮體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，對(duì)體育活動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)及顯著風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的責(zé)任分配，作出符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)定。立法者可以在未來(lái)的侵權(quán)法司法解釋中借鑒澳大利亞侵權(quán)法中的“危險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)條款”，對(duì)體育活動(dòng)中的過(guò)失致害責(zé)任給予一定的限制或豁免。但同時(shí)應(yīng)該限定具體的適用條件，防止該條款被濫用而反過(guò)來(lái)挫傷人們參與體育活動(dòng)的積極性。這個(gè)“度”的良好把握，要求立法者深入調(diào)研我國(guó)休閑體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，在不違背侵權(quán)責(zé)任分配的正義原則基礎(chǔ)上，結(jié)合保險(xiǎn)的介入程度，作出合理的平衡。此外，也可以由最高人民法院遴選有關(guān)過(guò)失體育傷害歸責(zé)的指導(dǎo)性案例，為數(shù)量日益增加的過(guò)失體育傷害案件提供統(tǒng)一指導(dǎo)。

*肖永平，武漢大學(xué)法學(xué)院教授;李倩，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系教育部重大攻關(guān)課題“奧運(yùn)會(huì)與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制研究”(項(xiàng)目號(hào)07JZD0015)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:李秀清)