文 / 劉曉春 / 中國(guó)青年政治學(xué)院法律系

侵害著作權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的體系化

文 / 劉曉春 / 中國(guó)青年政治學(xué)院法律系

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系中，都有專門的一章來(lái)規(guī)定“權(quán)利的保護(hù)”，規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》將其規(guī)定在第五章“法律責(zé)任和執(zhí)法措施”，而國(guó)家版權(quán)局于2012年3月31日發(fā)布的《著作權(quán)法》（修改草案）（以下簡(jiǎn)稱“草案”）則修改為第七章“權(quán)利的保護(hù)”，這也體現(xiàn)了與《專利法》（第七章“專利權(quán)的保護(hù)”）和《商標(biāo)法》（第七章“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”）的協(xié)調(diào)。但是，無(wú)論是現(xiàn)行《著作權(quán)法》還是草案，都沒(méi)有對(duì)因侵犯著作權(quán)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件做出明確的界定，尤其是沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)這一主觀因素是否應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)成要件，人們只能從單個(gè)零散的法條去推測(cè)立法者的真實(shí)意圖。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都已經(jīng)比較充分，立法者完全可以向著體系化的方向邁出這重要的一步。本文將就此展開(kāi)分析，并提出具體的建議。

一、現(xiàn)行《著作權(quán)法》和草案中的規(guī)定

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條和第48條以列舉的方式規(guī)定了侵犯著作權(quán)的行為及其法律責(zé)任，兩個(gè)條款的區(qū)別在于第47條僅規(guī)定了民事責(zé)任，而第48條列舉的行為由于可能涉及對(duì)公共利益的損害，除了民事責(zé)任之外還可能承擔(dān)行政和刑事責(zé)任。這種分類標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)體現(xiàn)在草案的第73條和第74條中。此外，第53條規(guī)定了出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責(zé)任倒置（不能證明有合法授權(quán)或合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任）。草案中涉及到侵犯著作權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的條款為數(shù)較多，包括第68條（民事責(zé)任一般性規(guī)定）、第69條（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任）、第70條（延伸性集體管理中使用者責(zé)任）、第71條（計(jì)算機(jī)程序最終用戶責(zé)任）和第77條（制作者、網(wǎng)絡(luò)用戶、出租者、發(fā)行者的舉證責(zé)任倒置）。

這些條文均未以明確的措辭界定承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條和第48條的語(yǔ)言理解，只要未經(jīng)權(quán)利人許可而以法條列舉的方式行使了著作權(quán)或鄰接權(quán)，就需要承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失這四種形式的民事責(zé)任，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)、損害等其他要素。草案第68條取消了列舉而代之以概括的方式進(jìn)行規(guī)定，在抽象性和系統(tǒng)性上有了進(jìn)步，但是在構(gòu)成要件方面沿襲了原有做法，對(duì)四種形式的責(zé)任沒(méi)有加以區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)定為“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)利，違反本法規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施或者權(quán)利管理信息義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！睆脑摋l的字面無(wú)法看出承擔(dān)責(zé)任需要以過(guò)錯(cuò)為要件。

不過(guò)在草案第七章關(guān)于特定主體的責(zé)任規(guī)定中，卻出現(xiàn)了與過(guò)錯(cuò)相關(guān)的規(guī)定。比如，第69條所規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任中，第1款規(guī)定其“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”，第2款規(guī)定其“接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，第3款規(guī)定其“知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。這3款規(guī)定實(shí)際上都可以理解為是從過(guò)錯(cuò)角度進(jìn)行的規(guī)定：第1款為判斷是否構(gòu)成“過(guò)失”確立了標(biāo)準(zhǔn)，亦即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)低于“信息審查義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，第2款規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的特定情形下免于承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是通常理解的避風(fēng)港規(guī)則，第3款則強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同侵權(quán)人，在有過(guò)錯(cuò)的前提下（知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.該條的第2款和第3款明顯是參照了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款的規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》第6條明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任是該法的一般性原則：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任屬于所謂的“間接責(zé)任”，所以才需要具備“過(guò)錯(cuò)”作為構(gòu)成要件，2.“間接責(zé)任”的概念并不準(zhǔn)確，目前學(xué)界對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件的分析也有待商榷，具體參見(jiàn)楊明：“‘間接侵權(quán)’辨：從‘百度’、‘雅虎’案說(shuō)開(kāi)去”，載張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》（第10卷），北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)16；劉曉春：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任要件的反思與重構(gòu)——以視頻分享網(wǎng)站為例”，載張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》（第12卷），北京大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)5-8。那么第71條第1款規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序最終用戶的賠償責(zé)任，則也是典型的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：“計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件持有人不知道也沒(méi)有合理理由知道該程序是侵權(quán)復(fù)制件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。當(dāng)然，這一條文來(lái)源于現(xiàn)行的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，并非草案新設(shè)。此外，草案第70條所規(guī)定的集體管理中使用者賠償責(zé)任的免除，也可以理解為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。而草案第77條是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》第53條的基礎(chǔ)上修改而成，規(guī)定了特定傳播主體在不能完成倒置的舉證責(zé)任之后需要承擔(dān)責(zé)任，近似于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但又并不相同，它實(shí)際上僅僅通過(guò)對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一種特定情形（不能證明有“合法授權(quán)”或“合法來(lái)源”）的推定，來(lái)確定責(zé)任的產(chǎn)生。3.過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的典型表述是：“不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的（或者沒(méi)有盡到注意義務(wù)/特定職責(zé)的），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眳⒁?jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第75條、第85條等條文。

綜上所述，現(xiàn)行《著作權(quán)法》和草案都沒(méi)有就侵犯著作權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件做出一般性的規(guī)定，盡管草案中的某些具體規(guī)定體現(xiàn)了將過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的要件，但都是局部而具體的規(guī)定，并未體系化，這種零散的規(guī)定反倒可能讓人認(rèn)為，除了這些具體規(guī)定之外，其他情形下各種責(zé)任的承擔(dān)都不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。

二、兩種責(zé)任的分野：排除侵害與損害賠償

盡管立法上并未將侵犯著作權(quán)的責(zé)任要件進(jìn)行抽象化和體系化，我國(guó)多年的司法實(shí)踐和學(xué)理研究上可以認(rèn)為已經(jīng)確立了將停止侵害責(zé)任與賠償損失責(zé)任分別適用不同要件的觀點(diǎn)，對(duì)于停止侵害責(zé)任不以存在過(guò)錯(cuò)為要件，而賠償損失責(zé)任則需要以過(guò)錯(cuò)為要件【1】【2】。不過(guò)，對(duì)于賠償損失責(zé)任是單純適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是適用過(guò)錯(cuò)推定原則，甚至輔之以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，尚有爭(zhēng)論【3】【4】【5】。

在討論區(qū)分停止侵害和賠償損失這兩種責(zé)任時(shí)，實(shí)際上涉及到民法體系中非常基本的權(quán)利分類——絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，在有形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域又具體化為物權(quán)與債權(quán)。當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)層次的請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)到侵害人的責(zé)任承擔(dān)方式，分別為排除侵害與損害賠償【6】。這兩種責(zé)任的構(gòu)成要件具有非常基本的區(qū)別，物上請(qǐng)求權(quán)不是以侵權(quán)行為的構(gòu)成作為先決條件的，不要求侵害人具備主觀的過(guò)錯(cuò)，甚至無(wú)需有損失發(fā)生。只要物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到了侵害或者存在被侵害的危險(xiǎn)，就可以依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)向侵害人主張“排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物”，這是對(duì)物權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù)【7】。而同樣作為絕對(duì)權(quán)的著作權(quán)的本質(zhì)也決定了它應(yīng)當(dāng)具有“停止侵害、消除影響”等排除侵害性質(zhì)的防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)，僅須“存在對(duì)于權(quán)利的不法侵害或存在不法侵害之虞”即可成立，從而區(qū)別于基于侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，可以稱為“著作權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”概念的下位概念。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則僅指損害賠償請(qǐng)求權(quán)【8】。

將基于絕對(duì)性權(quán)利的著作權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)之后，就可以針對(duì)其責(zé)任形式分別規(guī)定不同的構(gòu)成要件，如前所述，前者僅須存在對(duì)于權(quán)利的不法侵害或存在不法侵害之虞即可，而后者作為侵權(quán)責(zé)任，需要滿足侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件：行為的違法性、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)。這樣的區(qū)分，也可以簡(jiǎn)單地從“infringement”和“tort”這兩個(gè)英文詞語(yǔ)的含義還原來(lái)入手，鄭成思教授早在2003年就對(duì)此作出了精辟的分析【9】。

在這樣的理論框架下，著作權(quán)法中所規(guī)定的“停止侵害、消除影響”這些具有排除妨害性質(zhì)的責(zé)任形式，就與“賠償損失”這一基于侵權(quán)行為的責(zé)任形式產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別。立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清楚的區(qū)分，并且明確規(guī)定承擔(dān)賠償損失責(zé)任需要滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，包括以存在過(guò)錯(cuò)為前提。參照一下德國(guó)、日本等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法，可以發(fā)現(xiàn)它們一直是秉承這種清晰的責(zé)任分野的。如“德國(guó)著作權(quán)法與鄰接權(quán)法”第97條第1款分別規(guī)定了“不作為請(qǐng)求權(quán)”與“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”：“被害人可以向違反法律規(guī)定對(duì)著作權(quán)或本法所保護(hù)的其他權(quán)利構(gòu)成侵害的人請(qǐng)求排除妨礙，有再次發(fā)生侵害危險(xiǎn)的，可以要求不作為；侵害人的侵害行為基于故意或者過(guò)失的，被害人還可要求損害賠償?！薄叭毡局鳈?quán)法”第112條規(guī)定了“差止請(qǐng)求權(quán)”：“作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者或者著作鄰接權(quán)人，對(duì)侵害其著作人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)、表演者人格權(quán)或者著作鄰接權(quán)的人或者有侵害危險(xiǎn)的人，可以請(qǐng)求其停止侵害或者采取措施預(yù)防侵害?！边@種“差止請(qǐng)求權(quán)”就相當(dāng)于我國(guó)法上停止侵害等排除妨害性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，“日本著作權(quán)法”第114條明確規(guī)定了著作權(quán)人等請(qǐng)求賠償損失時(shí)需要以侵害人的故意或者過(guò)失作為要件，是一種侵權(quán)之債。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第84條和第88條也分別規(guī)定了上述兩種類型的請(qǐng)求權(quán)：“著作權(quán)人或制版權(quán)人對(duì)于侵害其權(quán)利者，得請(qǐng)求排除之，有侵害之虞者，得請(qǐng)求防止之”；“因故意或過(guò)失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或制版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。”

綜上所述，將排除妨害性質(zhì)的責(zé)任與損害賠償性質(zhì)的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，針對(duì)其不同的性質(zhì)分別規(guī)定構(gòu)成要件，是著作權(quán)作為絕對(duì)性權(quán)利性質(zhì)的內(nèi)在要求，也符合民法基本體系和邏輯，已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家的共同實(shí)踐。這樣的區(qū)分也可以解決長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于侵犯著作權(quán)的責(zé)任承擔(dān)是否需要以“過(guò)錯(cuò)”作為構(gòu)成要件的理論爭(zhēng)論，明確了過(guò)錯(cuò)是賠償損失責(zé)任的要件，而并非停止侵害等排除妨害性質(zhì)責(zé)任的構(gòu)成要件。

三、著作權(quán)法責(zé)任條款的立法建議

確立著作權(quán)法責(zé)任分類的理論框架，對(duì)于立法條文的體系化具有重要的指導(dǎo)作用。如前所述，目前草案所規(guī)定的責(zé)任條款中，一方面沒(méi)有明確規(guī)定構(gòu)成要件的一般性條款，另一方面試圖通過(guò)具體領(lǐng)域的責(zé)任規(guī)則來(lái)解決具體問(wèn)題，但是缺乏系統(tǒng)性，容易產(chǎn)生歧義和誤解。

在具體條文的設(shè)置中，可以參照德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，明確規(guī)定“停止侵害、消除影響”作為排除妨害性質(zhì)的責(zé)任形式，不以侵害人具有過(guò)錯(cuò)作為前提，其構(gòu)成要件僅是“存在對(duì)于權(quán)利的不法侵害或存在不法侵害之危險(xiǎn)”。在該條還可以列明權(quán)利人要求排除妨害的具體措施，如銷毀侵權(quán)物品、制造和使用工具等。

關(guān)于賠償損失的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另列條款規(guī)定必須以侵害行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，其中就包括行為人具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于立法者希望設(shè)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情況（草案第77條），可以單獨(dú)作為一款列出，并明確使用過(guò)錯(cuò)推定的措辭，以防產(chǎn)生歧義。此外，損害賠償額的計(jì)算方式也可以不必另行單列而合并規(guī)定于該條，使得條文更具體系性。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、延伸性集體管理中的使用者以及計(jì)算機(jī)程序最終用戶的責(zé)任認(rèn)定，能夠以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加以吸收的部分，則不必專門作出規(guī)定。對(duì)不能吸收的特殊規(guī)定，才需要作出交待，從而防止同一規(guī)則重復(fù)出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)從一般抽象性原則到例外具體化規(guī)定的體系化。

綜上所述，本文提出如下修改建議：

第一，將草案第68條拆分為以下兩條，分別對(duì)排除妨害和損害賠償作出規(guī)定，同時(shí)整合過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的特別規(guī)定（草案第77條）以及損害賠償額計(jì)算的規(guī)定（草案第72條）。

68-1 對(duì)著作權(quán)或相關(guān)權(quán)造成侵害或侵害危險(xiǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其停止侵害、消除影響或排除侵害的危險(xiǎn)。

權(quán)利人按照第一款規(guī)定提出請(qǐng)求時(shí)，可以請(qǐng)求行為人銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)工具，或者采取其他停止侵害或者排除侵害危險(xiǎn)的必要措施。

68-2 因過(guò)錯(cuò)（亦可采“故意或過(guò)失”）不法侵害他人著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者，負(fù)連帶責(zé)任。

制作者對(duì)其復(fù)制行為、網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品或者復(fù)制件的行為、出租者對(duì)其出租視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)程序或者錄音制品的行為、發(fā)行者對(duì)其發(fā)行復(fù)制件的行為不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。

侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬(wàn)元以下的賠償。

第二，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、延伸性集體管理中的使用者以及計(jì)算機(jī)程序最終用戶的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行系統(tǒng)化的調(diào)整。

1. 草案第69條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的特殊規(guī)定，第三款規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任可以為上文68-2條第1款第二句所吸收，沒(méi)有必要重復(fù)規(guī)定，可以刪去。第1款不變，將第2款的責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)要素結(jié)合起來(lái)，具體修改如下：

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，推定不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償損失責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，推定具有過(guò)錯(cuò)，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 草案第70條中規(guī)定的延伸性集體管理中的使用者責(zé)任規(guī)定，也修改為與過(guò)錯(cuò)要素結(jié)合：

使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對(duì)權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，視為不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償損失責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。

3. 草案第71條關(guān)于計(jì)算機(jī)程序最終用戶的責(zé)任，第一句實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，不需要做出特別規(guī)定，只需要保留第二句關(guān)于特定情形下法定許可這一權(quán)利限制規(guī)定：

計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件持有人不具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制件。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制件將給復(fù)制件使用人造成重大損失的，復(fù)制件使用人可以在向計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

參考文獻(xiàn)

【1】李明德,許超.著作權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社,2009:211-212.

【3】蔣志培.TR IPS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則[J].法律適用,2000(10).

【4】鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),1998(1).

【5】吳漢東.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神[J].法商研究,2001(5).

【6】曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:4-5.

【7】楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:127-133.

【8】張谷.作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2009(2):23.