駱正言

(江蘇廣播電視大學(xué) 公共管理系，江蘇 南京 210038)

奧地利著名法學(xué)家凱爾森，以其純粹法學(xué)、規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)、基本規(guī)范思想，在中國(guó)獲得了極高的聲譽(yù)，影響了幾代中國(guó)法律人。如果將當(dāng)代中國(guó)人的憲法學(xué)思維比作一座大廈，其基石和框架都是由凱爾森建構(gòu)的。凱爾森的思想，一開始憑借法學(xué)理論、憲法理論教材得以傳播，后來(lái)，隨著《法與國(guó)家的一般理論》的翻譯，[1]越來(lái)越多地成為重點(diǎn)研究的對(duì)象。但稍嫌遺憾的是，作為奧地利憲法法院之父的凱爾森，其憲法法院的關(guān)鍵性思想并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)得到精深的研討。相反的，當(dāng)年與凱爾森展開激烈論戰(zhàn)的另一位德國(guó)學(xué)者——卡爾·施密特的憲法保障思想，卻得到了高度的重視。[2]所以今天重溫凱爾森的憲法法院思想，不僅可以加深我們對(duì)凱爾森的了解，也可以恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)當(dāng)代施密特的追隨者對(duì)規(guī)范主義的責(zé)難，達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)、妥善解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的目的。鑒于此，本人希望以這篇短文，近距離審視凱爾森有關(guān)司法型憲法保障制度的論證策略，以期引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的重視。

一、一場(chǎng)“意義永不消逝”的論戰(zhàn)

20世紀(jì)20年代的德國(guó)經(jīng)過(guò)了魏瑪共和國(guó)的短暫繁榮之后，德國(guó)經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)爭(zhēng)賠款、外債沉重的壓力下，漸漸步入低谷，1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境愈加惡化，德國(guó)經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣。經(jīng)濟(jì)崩潰又引出了議會(huì)民主制的危機(jī)，黨派分裂、內(nèi)閣垮臺(tái)、議會(huì)解體不斷上演，德國(guó)慢慢從共和制走向?qū)Ｖ企w制。[3]在這種復(fù)雜的社會(huì)背景下，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了兩種不同的思潮，一種是極力推行威權(quán)體制，為威權(quán)體制尋找理論資源；另一種則試圖修正傳統(tǒng)議會(huì)民主制度，為議會(huì)民主尋求新出路。在法學(xué)界這種分歧就體現(xiàn)在憲法保障的問(wèn)題上，1929年德國(guó)召開了全國(guó)憲法學(xué)學(xué)者大會(huì)，針對(duì)政治轉(zhuǎn)型與憲法保障的矛盾，學(xué)者們提出兩種憲法保障制度，一個(gè)類型是政治保障型，即由總統(tǒng)來(lái)保障憲法實(shí)施，另一個(gè)類型是司法保障型，即由法院來(lái)保障憲法實(shí)施。這兩大類型又發(fā)展成四派觀點(diǎn)，主要以施密特、凱爾森、特里普、萊布霍茨為代表。

第一派是施密特的觀點(diǎn)。施密特認(rèn)為，憲法不是普通法，是政治法，憲法的爭(zhēng)議本質(zhì)上是政治爭(zhēng)議，只有掌握政治的主權(quán)者才有權(quán)判斷憲法是否被違反，所以“憲法的守護(hù)者”理應(yīng)由總統(tǒng)擔(dān)當(dāng)。[4]第二派凱爾森依據(jù)純粹法學(xué)的公法理論，以法律規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)為理論框架，提出法律的合憲性審查的憲法裁判制度，主張應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)掌管憲法的保障任務(wù)。他認(rèn)為，“憲法作為上位規(guī)范，禁止作為下位規(guī)范的法律予以侵犯。因此，建立法律的合憲性審查制度——憲法裁判制度——是憲法保障的必然要求?！彼€說(shuō)：“憲法保障制度，就是為防止出現(xiàn)違反憲法的法律而設(shè)計(jì)的種種措施?！卑凑談P爾森的觀點(diǎn)，即便是政治爭(zhēng)議，也可轉(zhuǎn)化為個(gè)人主張?jiān)诜蓪用嫔先绾慰创膯?wèn)題，最終也不過(guò)是法律爭(zhēng)議。[5]第三派代表特里普(Heinrich Triepel)只在很小程度上肯定憲法的可裁判性。他反對(duì)凱爾森的對(duì)憲法爭(zhēng)議采取形式邏輯的思考方式，說(shuō)憲法雖是規(guī)制國(guó)家活動(dòng)的產(chǎn)物，但不能規(guī)制國(guó)家活動(dòng)的全部?jī)?nèi)容。他認(rèn)為憲法表面上是“法”，實(shí)際上是“政治”，憲法爭(zhēng)議是政治的爭(zhēng)議，憲法裁判是對(duì)政治問(wèn)題的裁判，所以本質(zhì)上憲法與裁判是天生的對(duì)立物。[6]第四派人物是后來(lái)的憲法法院的法官，叫做格拉德·萊布霍茨(Gelhart Leibholz)。萊布霍茨的說(shuō)法很隱晦，他說(shuō)，憲法本身包含了不可揚(yáng)棄的內(nèi)在矛盾，即政治的因素和法律的因素的對(duì)立，憲法的目的就是想把政治的因素納入到法律之中，以法律的手段來(lái)處理政治問(wèn)題，將那些難以非政治化的、不能脫離政治領(lǐng)域的事情以法律予以規(guī)范。政治的因素是變動(dòng)不居的、充滿活力的。法律的因素是經(jīng)久不變的、老成守舊的。政治要活動(dòng)、要?jiǎng)?chuàng)造，法律要預(yù)測(cè)、要防御。政治因素和法律因素的對(duì)立，就像民主與法治的對(duì)立，自然與倫理的對(duì)立一樣。[7]從這些語(yǔ)言分析，萊布霍茨的意思似乎是，在憲法裁判問(wèn)題上，不是討論要不要憲法裁判的問(wèn)題，而是要討論怎樣掌握分寸，既不損害憲法的法律性，也不過(guò)多掣肘政治活動(dòng)的主動(dòng)性。

不難發(fā)現(xiàn)，這四人之中，對(duì)以司法手段審查違憲的問(wèn)題，明確持反對(duì)意見只有施密特和特里普，凱爾森極力提倡，萊布霍茨折中。我們要考慮的是凱爾森怎樣論證自己的看法，這要從兩個(gè)方面分析，第一，憲法為什么需要守護(hù)？第二，為什么要說(shuō)司法機(jī)關(guān)是天生的憲法守護(hù)者？這兩方面加起來(lái)，才能圓滿地證明以司法手段審查違憲的合理性。下面先說(shuō)第一點(diǎn)。

二、憲法需要守護(hù)

要證明憲法需要守護(hù)，可以從兩個(gè)方面入手。第一先得肯定憲法的最高性。第二是說(shuō)明要想維持憲法的最高性，違憲行為必須受到制止。關(guān)于第一點(diǎn)，似乎不是個(gè)問(wèn)題，因?yàn)閼椃ū蛔鳛橐粋€(gè)國(guó)家的根本法，任何下位法都不得違反。最早提出這種想法的人有英國(guó)的柯克，法國(guó)的西耶斯，德國(guó)的普芬道夫，美國(guó)的漢米爾頓等。[8]但是，魏瑪時(shí)期德國(guó)學(xué)者并不總是這么看，比如施密特、安序茲都認(rèn)為，國(guó)會(huì)所頒布的法律具有民主的正當(dāng)性，自然而然地行使保護(hù)基本權(quán)利的功能，國(guó)會(huì)的立法者被視為基本權(quán)利的真正闡釋者。[9]而且直到如今，英國(guó)除了歐洲人權(quán)公約具有高級(jí)法的性質(zhì)之外，本國(guó)還沒(méi)有成文憲法，更談不上憲法的最高性了。

凱爾森是魏瑪時(shí)期憲法最高性的倡導(dǎo)者，也是二戰(zhàn)后德國(guó)基本法最高性的擁護(hù)者。他從法律規(guī)范的位階理論(Stufenbau der Rechtsordnung)出發(fā)論證憲法的最高性，他認(rèn)為，在一個(gè)法律體系中，憲法處在金字塔的頂端，沿著塔尖往下，依次是法律、行政法規(guī)、法院的判決和行政機(jī)關(guān)的具體行政行為等。[注]凱爾森將法院的判決和行政機(jī)關(guān)的行政行為也列入法律規(guī)范的體系之中，他的理由是，如同法律是憲法的具體化、行政法規(guī)是法律的具體化一樣，法院判決、行政行為正是法律和行政法規(guī)的具體化。憲法與下位法的關(guān)系是決定與被決定的關(guān)系，憲法決定了下位法的制定程序、內(nèi)容設(shè)置，法律在這兩個(gè)方面都必須符合憲法。[10]另外，某些國(guó)家憲法規(guī)定了比普通法更為嚴(yán)格的修改程序，也是憲法最高性的體現(xiàn)。凱爾森經(jīng)過(guò)分析各國(guó)憲法現(xiàn)象，將憲法分為形式意義的憲法和實(shí)質(zhì)意義的憲法，形式意義的憲法指的是某個(gè)憲法文本，實(shí)質(zhì)意義的憲法指的是調(diào)整法律規(guī)范的創(chuàng)制過(guò)程的那些規(guī)則。實(shí)質(zhì)意義的憲法不具有這種最高性，它的制定和修改的程序與普通法相同。形式憲法與普通法相區(qū)分，具有比普通法更嚴(yán)格的制定、修改和廢止的程序，它的最高性是憲法本身規(guī)定了的。[11]。通過(guò)規(guī)范等級(jí)理論和修改程序上的差異，憲法獲得了整個(gè)法律體系的最高性。但是問(wèn)題在于，怎樣保持這種最高性？當(dāng)法律規(guī)范和國(guó)家行為損害了這種最高性時(shí)，是否應(yīng)該施加制裁？

這是凱爾森試圖證明的第二點(diǎn)。他說(shuō)，只有違憲現(xiàn)象得到制裁，才能保證憲法的最高性。如果違憲現(xiàn)象頻發(fā)，違憲者安然無(wú)恙，憲法的權(quán)威怎么保證？任何一部法律，如果沒(méi)有制裁就沒(méi)有效力，正如西方法諺所說(shuō)，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有法律。這是凱爾森一再?gòu)?qiáng)調(diào)的。對(duì)于憲法也是一樣，對(duì)違憲現(xiàn)象置若罔聞的憲法，只是一些原則、綱要、倡導(dǎo)、指南、道德，而不是法律。他說(shuō)：

“缺乏保障的憲法，對(duì)違憲立法無(wú)能為力的憲法，是沒(méi)有約束力的?！`憲的行政命令，特別是違憲的法律，依然發(fā)生效力。憲法，從真正的法律觀點(diǎn)來(lái)看，事實(shí)上與缺乏強(qiáng)制力的個(gè)人愿望是一樣的。……沒(méi)有憲法的司法審查，法律體系中可能存在兩個(gè)內(nèi)容相反的規(guī)范。為了避免這種不一致性，必須建立司法審查制度?！盵12]

凱爾森說(shuō)得當(dāng)然不錯(cuò)，仍有疑問(wèn)的是，“政治性”的憲法爭(zhēng)議能夠以法律方法予以判斷嗎？如果違不違反憲法不能以法律手段進(jìn)行裁判，我們也不能真正維護(hù)憲法的最高性。前文施密特一派就主張，憲法具有政治性，不適合做法律上的判斷。對(duì)此，凱爾森認(rèn)為，憲法不僅具有政治性，同樣也具有法律性。規(guī)范審查或合憲性審查，即是將下位規(guī)范的立法過(guò)程涵攝于上位法的授權(quán)規(guī)范之中，看看有無(wú)不合憲的現(xiàn)象，這可以使用傳統(tǒng)的涵攝方法——三段論邏輯——予以審查。立法程序違憲與否可以判斷，立法內(nèi)容的違憲判斷也是可以做到的。凱爾森拿美國(guó)憲法的條文為例加以說(shuō)明，他說(shuō)：

“(美國(guó)憲法規(guī)定)議會(huì)不能通過(guò)任何限制宗教自由的法律。在這種消極的方式下，不僅是法律的內(nèi)容，而且還有這一法律秩序的所有其他規(guī)范的內(nèi)容，包括司法的和行政的決定，都可以由憲法所決定。然而，憲法也可以積極地規(guī)定未來(lái)法律的一定內(nèi)容，他可以就如美國(guó)的憲法那樣，規(guī)定：‘在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)享有：有發(fā)生罪案的州或地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審理，該地區(qū)應(yīng)事先已有法律規(guī)定……’憲法的這一規(guī)定就決定了未來(lái)關(guān)于刑事訴訟法律的內(nèi)容。”[13]

在“議會(huì)不得通過(guò)……的法律”“被告有權(quán)享有……陪審團(tuán)迅速和公開的審理”一類的憲法條款面前，審查機(jī)關(guān)以涵攝式的演繹邏輯來(lái)判斷國(guó)家行為是否違憲，也是不難做到的。所以凱爾森認(rèn)為施密特對(duì)涵攝的理解過(guò)分狹隘，視法律之合憲性裁判為與構(gòu)成要件事實(shí)之涵攝無(wú)關(guān)，乃大錯(cuò)誤。[14]后來(lái)事實(shí)證明，凱氏的設(shè)想是可行的，二戰(zhàn)之后，違憲判斷的法律化伴隨著憲法審查制度在戰(zhàn)后的廣泛推行，為世界大多數(shù)國(guó)家所采行。

論述至此，我們已經(jīng)清楚地看出，凱爾森的觀點(diǎn)有兩個(gè)方面，一方面主張憲法的最高性，另一方面主張違憲行為應(yīng)該受到制裁。下面討論由哪個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)違憲判斷的任務(wù)。

三、司法機(jī)關(guān)是天生的憲法守護(hù)者

在1929年的大討論之后，施密特和凱爾森在30年代先后發(fā)表了《憲法的守護(hù)者》(“Der Hüter der Verfassung”)和《誰(shuí)是憲法的守護(hù)者》(“Wer soll Der Hüter der Verfassung sein?”)兩篇重要的著作，提出了各自對(duì)憲法保障機(jī)構(gòu)的不同設(shè)想。施密特借助法國(guó)大革命時(shí)期的理論家康斯坦(B. Constant)倡導(dǎo)的元首的中立及調(diào)和權(quán)，意圖提高總統(tǒng)地位，達(dá)到集中權(quán)力、穩(wěn)定社會(huì)的目的。[15]魏瑪時(shí)期的總統(tǒng)，擁有極大的權(quán)力，任免文武官員，掌握國(guó)防軍隊(duì)，宣布緊急狀態(tài)，大體上取得了以前皇帝的權(quán)力，最重要的是共和國(guó)總統(tǒng)由國(guó)民直接選舉，具有廣泛的民意基礎(chǔ)，當(dāng)國(guó)會(huì)與政府發(fā)生信任危機(jī)時(shí)，總統(tǒng)還可以解散議會(huì)，重新選舉，雖然他也算政府的一個(gè)成員。[16]由于這種直接的民意基礎(chǔ)，施密特將總統(tǒng)定為最合適的憲法守護(hù)人。針對(duì)建議采取美國(guó)式司法審查體制的學(xué)者，他提出兩條反對(duì)理由：(1)德意志不具備盎格魯-撒克遜的傳統(tǒng)，不能建成美國(guó)式的司法國(guó)家；(2)美國(guó)司法審查主要以正當(dāng)法律程序?yàn)槭侄危Ｗo(hù)私人財(cái)產(chǎn)及自由免于國(guó)家干預(yù)，但在其他領(lǐng)域未必具有作用，其判決亦非廣受尊重，甚至招致危機(jī)。[17]

凱爾森當(dāng)然也認(rèn)識(shí)到施密特揭示的問(wèn)題，他提出三點(diǎn)作為反駁。首先他認(rèn)為，德國(guó)法律傳統(tǒng)雖與美國(guó)不同，未被賦予違憲審查權(quán)的普通司法機(jī)關(guān)，本質(zhì)上仍然具有形式上的審查權(quán)，這是法律演化的必然結(jié)果。適用法律進(jìn)行裁判的機(jī)關(guān)(法院)對(duì)于公布的法律具有初步的、形式上的審查權(quán)，即審查該法律是否在政府公報(bào)上公布，以及是否為憲法授權(quán)的合格立法機(jī)關(guān)所通過(guò)。[18]但是，凱爾森也不贊成采用美國(guó)式的分散審查模式，建議特設(shè)一個(gè)機(jī)關(guān)，如憲法法院，來(lái)審查違憲現(xiàn)象。他說(shuō)：“這種解決方法(即美國(guó)模式)的弊端在于下列事實(shí)，即不同的法律適用機(jī)關(guān)可能對(duì)立法的合憲性存在著不同的意見，因而一個(gè)機(jī)關(guān)可能會(huì)適用立法，因?yàn)樗J(rèn)為立法合憲，而另一個(gè)機(jī)關(guān)卻基于其所宣稱的違憲性而拒絕適用。對(duì)立法是否合憲——即憲法是否受到侵犯——的問(wèn)題缺乏統(tǒng)一決定，乃是對(duì)憲法權(quán)威的極大威脅。”[19]

其次，凱爾森認(rèn)為違憲審查不適合由總統(tǒng)承擔(dān)。在凱爾森看來(lái)，總統(tǒng)不適合作為憲法的守護(hù)人，首先是由權(quán)力分立原則所決定的。他說(shuō)，權(quán)力分立的意義，不在于權(quán)力屬性的劃分，而在于反對(duì)集權(quán)。[20]德國(guó)通過(guò)限制、分割君主的權(quán)力建立起立憲君主制和共和制，其結(jié)果，先是法院獲得了獨(dú)立于君主的權(quán)力，緊接著國(guó)會(huì)也擺脫了君主的控制，絕對(duì)君主制漸漸式微，個(gè)人權(quán)利保障更為切實(shí)了。凱爾森說(shuō)，在君主制中，君主掌握立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)能，實(shí)行立憲君主制或者民主制后，君主的三項(xiàng)權(quán)能被分割了，分別由國(guó)會(huì)、君主和法院掌管了。所以，立法、行政、司法的區(qū)分不是邏輯發(fā)展的結(jié)果。在邏輯上，這三種國(guó)家權(quán)力是不需要?jiǎng)澐值模龣?quán)分立的形成是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是反對(duì)集權(quán)的結(jié)果。事實(shí)是，國(guó)會(huì)、君主、法院不是分別掌管了立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)能，而是共同執(zhí)掌這三個(gè)部分。[21]的確，對(duì)立法的司法審查，是源于人們對(duì)立法和行政部門的不信任，而由法院來(lái)分享這個(gè)權(quán)力，達(dá)到審核、制衡的作用。凱爾森也說(shuō)：“司法權(quán)已經(jīng)成為立法和行政權(quán)的一種重要制衡力量，這種制衡是絕對(duì)君主制向立憲君主制轉(zhuǎn)變過(guò)程的一個(gè)首要的推動(dòng)力。”[22]所以，那種在共和國(guó)中一味提升類似于君主的總統(tǒng)的統(tǒng)治權(quán)的觀點(diǎn)，那種將違憲審查控制立法的權(quán)限交給總統(tǒng)，是集權(quán)主義的標(biāo)志。

第三，凱爾森主張憲法法院擔(dān)任護(hù)憲者，還有一個(gè)條件，即憲法法院由民眾直接選舉。我們知道，通常情況下，議會(huì)、總統(tǒng)由選舉產(chǎn)生，法官則由行政機(jī)關(guān)提起、立法機(jī)關(guān)任命。憲法法院的法官則不同，他可以宣布法律違憲、撤銷法律，這種權(quán)力與立法具有相同的性質(zhì)，可以說(shuō)是一種“消極”立法，與立法機(jī)關(guān)的主動(dòng)的“積極”立法相對(duì)應(yīng)。在凱爾森看來(lái)，憲法法院之所以能行使這種應(yīng)該保留給國(guó)會(huì)的立法功能，正是因?yàn)閼椃ǚㄔ旱某蓡T應(yīng)由國(guó)會(huì)選舉，與其他法官由行政部門任命不同。[23]

由此三點(diǎn)可知，凱爾森的主張建立司法型憲法保障制度的理由是：它是法律理論的自然發(fā)展，是權(quán)力制約的必然要求和民主選舉的直接結(jié)果。討論到這里，凱爾森有關(guān)憲法法院的基本思想，已經(jīng)基本清晰了。說(shuō)起來(lái)也很簡(jiǎn)單，凱氏的想法，就是通過(guò)民選的憲法法院制衡立法和行政部門，最終達(dá)到更多維護(hù)憲法崇高地位和基本人權(quán)保護(hù)的目的。這些思想在國(guó)內(nèi)也并不陌生，可是近年來(lái)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一種思潮，讓人深感凱爾森思想仍需大力弘揚(yáng)。

四、中國(guó)不該成為憲政體制的特區(qū)

這就是目前愈演愈烈的“施密特?zé)帷保┟芴匮芯可婕爸T多領(lǐng)域，諸多課題，在法學(xué)上也形成一個(gè)獨(dú)立的派別——政治憲法學(xué)，與目前已經(jīng)頗有影響力的規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)形成了鼎足之勢(shì)。大致說(shuō)來(lái)，該派別有三個(gè)核心觀念，第一，憲法研究不僅僅是研究規(guī)范文本及其背后的價(jià)值判斷，更重要的是研究一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治狀況。政治憲法學(xué)者這樣描述現(xiàn)實(shí)政治：“我國(guó)三十年的法制改革是伴隨著原先的黨政一體化或黨和國(guó)家一體化的政治改革同步進(jìn)行的，這個(gè)改革目前并沒(méi)有完成。四項(xiàng)基本原則、黨的領(lǐng)導(dǎo)作為憲法性的絕對(duì)力量在中國(guó)的法制運(yùn)作中依然扮演著主動(dòng)性的地位，所以，依法治國(guó)、法律之治的背后存在著強(qiáng)有力的政治?！盵24]第二，憲法解釋不應(yīng)該拘泥于西方理論和判例，應(yīng)該更多考慮本國(guó)憲法文本、制憲背景、現(xiàn)實(shí)狀況。政治憲法學(xué)者將中國(guó)憲法的基本原則概括為：中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義、民主集中制、社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和基本權(quán)利。[25]第三，憲法的保障，不是理想化的設(shè)計(jì)，應(yīng)該按照各國(guó)實(shí)情，選取國(guó)家權(quán)力中最有實(shí)力的主體，使之成為憲法守護(hù)人。政治憲法學(xué)主張：“司法是否適合擔(dān)當(dāng)基本權(quán)利的守護(hù)者的問(wèn)題，便變成了司法是否適合擔(dān)當(dāng)制度變遷的最終決策者。更明確的說(shuō)，能指望法院成為未來(lái)中國(guó)的政治、社會(huì)改革的擔(dān)當(dāng)者嗎？……既然中國(guó)共產(chǎn)黨和人大至上是中國(guó)憲法的基本法，如果我們還尊重中國(guó)的根本法的話，那么形式上以個(gè)案出現(xiàn)的基本權(quán)利保障事件就只能取決于社會(huì)力量和中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)政府的互動(dòng)和合作，最終取決于政治決斷?！盵26]這三個(gè)論點(diǎn)基本上構(gòu)成政治憲法學(xué)的骨架，也是政治憲法學(xué)與施密特思想的相似所在。為了不至于跑題，本文姑且不做獨(dú)立的評(píng)論，而是站在凱爾森的立場(chǎng)來(lái)審視這三個(gè)論點(diǎn)。

首先第一點(diǎn)，政治憲法學(xué)主張研究實(shí)然的政治運(yùn)作，而不是當(dāng)為的憲法規(guī)范。在凱爾森那里，這種對(duì)實(shí)然的社會(huì)現(xiàn)象的研究，應(yīng)屬于法社會(huì)學(xué)的范疇，它對(duì)于研究憲法如何制定、如何修改、如何實(shí)施具有非常大的參考價(jià)值，但是，無(wú)論如何我們也不能以憲法社會(huì)學(xué)替代憲法的規(guī)范研究，前者只能取得輔助地位。凱爾森說(shuō)：“我們的理論關(guān)注的不是現(xiàn)實(shí)怎么樣(What is)，而是現(xiàn)實(shí)應(yīng)該怎么樣(what ought to be)?！绻@種理論(社會(huì)學(xué)或現(xiàn)實(shí)主義法律理論)可能的話，他也仍然不會(huì)是唯一的法律‘科學(xué)’，就像它的許多鼓吹者相信的那樣。”[27]

第二點(diǎn)，政治憲法學(xué)主張憲法的解釋，應(yīng)該關(guān)注本國(guó)憲法文本、本國(guó)制憲背景，而不是拿西方價(jià)值觀來(lái)解讀本國(guó)憲法。這一點(diǎn)當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但是當(dāng)文本之間存在矛盾、制憲思想錯(cuò)綜復(fù)雜的時(shí)候，選擇什么樣的價(jià)值觀作為解釋的基礎(chǔ)，就至關(guān)重要。凱爾森雖然始終強(qiáng)調(diào)法學(xué)的純粹性，但是他仍然堅(jiān)持自由、民主價(jià)值觀念。[28]在凱爾森時(shí)代，存在著不同的法律觀念，但他站到了自由、民主的一邊。中國(guó)歷史也是一樣，它有集權(quán)的側(cè)面，也不乏民主的側(cè)面，傳統(tǒng)思想就有“天視自我民視，天聽自我民聽?！币虼?，重視本國(guó)實(shí)際，不能只看那些另類的、褊狹的觀念，也應(yīng)該提煉傳統(tǒng)價(jià)值的精華用以指導(dǎo)憲法的解釋，這才是憲法學(xué)發(fā)展的必由之路。

第三點(diǎn)，政治憲法學(xué)主張，只有在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部有實(shí)力保障憲法的機(jī)關(guān)，才有資格保障憲法，其他勿論。這一點(diǎn)，在施密特那里也同樣可以清楚見得，魏瑪共和國(guó)元首，繼承了君主立憲時(shí)期的最高權(quán)力，又有著直接的民選基礎(chǔ)，由他來(lái)護(hù)憲守憲，再適合不過(guò)了。問(wèn)題在于，如凱爾森之言，憲法本身就是為了防范權(quán)力的過(guò)分集中，由掌握至上權(quán)力的機(jī)構(gòu)、個(gè)人掌管護(hù)憲責(zé)任，怎么能保證這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人不會(huì)違憲，這樣做的最終結(jié)果可能是恃強(qiáng)凌弱，而不是扶弱抑強(qiáng)了。當(dāng)然話說(shuō)回來(lái)，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)也缺乏西方社會(huì)法官那樣的崇高聲譽(yù)和廣泛信任，由它們掌管違憲審查這個(gè)關(guān)涉根本的權(quán)利，也不見得讓人放心。[29]只是有一點(diǎn)相信可以獲得認(rèn)同，即權(quán)力不能過(guò)分集中，權(quán)力必須受到監(jiān)督，更進(jìn)一步，中國(guó)不應(yīng)該成為自由、民主、分權(quán)為特征的憲政體制的特區(qū)，這無(wú)論從歷史，還是從現(xiàn)實(shí)都可以看出來(lái)。

文章論述至此，不難發(fā)現(xiàn)，政治憲法學(xué)要想真正成為一個(gè)學(xué)術(shù)流派，要想在新中國(guó)法學(xué)史上雁過(guò)留聲，不好好回應(yīng)上述的質(zhì)疑，不好好研讀凱爾森對(duì)施密特的責(zé)難，是無(wú)法做得到的。可是，現(xiàn)實(shí)的情況恰恰是施密特那么熱，凱爾森那么冷，這是值得我們深思的。

[參考文獻(xiàn)]

[1][11][13][20][21][22][23]漢斯·凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996：142-143,143, 313,313,312,298.

[2]卡爾·施密特.憲法的守護(hù)者[M]. 李君韜，蘇慧婕，譯. 北京：商務(wù)印書館, 2008；卡爾·施密特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社,2005；卡爾·施密特. 政治的浪漫派[M].劉小楓，馮克利，劉鋒，譯.上海:上海人民出版社,2004；劉小楓.施密特與政治法學(xué)[C].上海：上海三聯(lián)書店,2002.

[3]吳友法.德國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史[M].武漢大學(xué)出版社,2007: 146-152.

[4][5][6][7]酒井吉榮，大林文敏.比較憲法學(xué)[M].東京：評(píng)論社,1999：268-269.

[8]Christia Stark.法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利[M].楊子慧，等譯.元照出版公司,2006：121-12.

[9]Christia Stark.法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利[M].楊子慧，等譯.元照出版公司,2006:167.

[10]Hans Kelsen, Pure Theory of Law[M]. translated by Max Knight, China Social Sciences Publishing House1999:221.

[12]Hans Kelsen, La garantie juridictionnelle de la constituion[M]. Revue de Droit Public 1928, 197f.; also see Michel Troper, “The guardian of the Constituion” Hans Kelsen’s Evaluation of a Legal Concept, in Hans Kelsen and Carl Schmitt[M]. eds. by Dan Diner/ Michael Stolleis, Bleicher Verlag1999:86.

[14][15][17]吳庚.政法理論與法學(xué)方法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:270,270, 269.

[16]卡爾·施米特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社,2005.

[18]Hans Kelsen. Pure Theory of Law[M]. translated by Max Knight, China Social Sciences Publishing House1999:272.

[19]漢斯·凱爾森. 立法的司法審查——奧地利和美國(guó)的比較研究[J]. 張千帆，譯. 南京大學(xué)法律評(píng)論，2001年春季號(hào).

[24]高全喜.政治憲政主義與司法憲政主義——基于中國(guó)政治社會(huì)的一種立憲主義思考[EB/OL]. 中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)http://www.lawinnovation.com/html/fxpd/4204281164.shtml. 2011-6-02.

[25][26]陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法和最高法[J].中外法學(xué),2008(4).

[27]Hans Kelsen, General Theory of Law and State[M]. Translated by Anders Wedberg，Transaction Publisher2006:162.

[28]Yzhak Englard. Nazi Criticism Against the Normativist Theory of Hans Kelsen-Its Intellectual Basis and Post-Modern Tendencies[Z]. in Hans Kelsen and Carl Schmitt, eds. 1999:134.

[29]王偉.憲法司法化問(wèn)題及其現(xiàn)實(shí)主義觀照[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(4)：557.