王 欣, 齊 明

(吉林大學(xué) 法學(xué)院, 吉林 長春 130012)

一、 問題的提出

公司通過生產(chǎn)經(jīng)營與合同相對方或者潛在相對方進行交易而生存發(fā)展,一旦公司陷入破產(chǎn),那么不僅其賴以維系商事交易的商業(yè)信用被摧毀,而且其進行商事交易的行為能力受到限制。從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定來看,公司進入破產(chǎn)程序之后由破產(chǎn)管理人接管,破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)程序中債務(wù)人財產(chǎn)的經(jīng)營和管理。在破產(chǎn)司法實踐中,破產(chǎn)管理人所接管的范圍不僅包括債務(wù)人公司自身的財產(chǎn),而且包括公司與外界進行經(jīng)濟往來所達成的合同。那些在破產(chǎn)申請前成立的債務(wù)人和當(dāng)事人都沒有履行完畢的合同被稱之為破產(chǎn)法上的“待履行合同”[1],如何在破產(chǎn)程序中處理待履行合同的問題直接關(guān)系到破產(chǎn)財產(chǎn)的保值和增值,同時也關(guān)系到合同相對方的利益。因為對于破產(chǎn)程序中均未履行完畢的雙務(wù)合同來說,一旦任何一方履行完畢自身所負(fù)合同義務(wù),即可追究相對方債務(wù)清償,其債權(quán)或者通過申報破產(chǎn)債權(quán)方式實現(xiàn),或者通過債權(quán)人企業(yè)享有債權(quán)得以實現(xiàn)。這兩種情況都不具有破產(chǎn)法上的特殊性,唯獨雙方均未履行完畢的合同,在破產(chǎn)程序中需要特殊的處分規(guī)則。

破產(chǎn)程序中的待履行合同本身具有經(jīng)濟價值,因此對其處分的規(guī)則不僅涉及到破產(chǎn)財產(chǎn)的保值和增值,而且涉及到待履行合同處分所導(dǎo)致的損失如何分擔(dān)的問題。一方面,債務(wù)人企業(yè)由于喪失了清償能力而陷入破產(chǎn)境地,破產(chǎn)立法者從債權(quán)人權(quán)益最大化實現(xiàn)的角度出發(fā)力求在破產(chǎn)法體系設(shè)計上實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的保值和增值;另一方面,正常的商事交易具有不確定性,不確定性產(chǎn)生商事交易的風(fēng)險和收益,隨著時間推移合同的不確定性逐漸減少。對于債務(wù)人企業(yè)于破產(chǎn)程序啟動前所訂立的合同,在破產(chǎn)程序啟動之后其盈虧大多表現(xiàn)得更為明確,因此重新處分待履行合同的權(quán)利本身就具有經(jīng)濟優(yōu)勢。從債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化的角度來看,這些具有經(jīng)濟價值的合同應(yīng)當(dāng)被列入到破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍,如果對其不加區(qū)分地放棄,就意味著債務(wù)人權(quán)益的損失。相反,通過制度構(gòu)建使待履行合同的價值被納入到破產(chǎn)財產(chǎn)范疇中,可以實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)總體價值的提升,進而實現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化這一破產(chǎn)法所追求的目的。

啟動破產(chǎn)程序本身即意味著債務(wù)人喪失清償能力的狀態(tài)存在,因此破產(chǎn)程序的一項重要功能在于如何分擔(dān)損失,待履行合同的處分規(guī)則也不例外。隨著債務(wù)人公司進入破產(chǎn)程序,債務(wù)人的商業(yè)信用和清償債務(wù)能力接近于零點甚至負(fù)值,因此債務(wù)人曾經(jīng)締結(jié)但尚未履行完畢的合同由于失去了信用基礎(chǔ)而亟待重新確認(rèn)和處分。在破產(chǎn)法體系中,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)期間不僅對公司的經(jīng)營管理享有控制權(quán),而且被賦予單方?jīng)Q定待履行合同解除或者繼續(xù)承擔(dān)的權(quán)利。值得注意的是,破產(chǎn)管理人權(quán)利的實施能使其在破產(chǎn)重整案件中矯正公司原有的經(jīng)營戰(zhàn)略,對原有的交易相對方和交易本身從自身利益出發(fā)進行挑選[注]雖然在破產(chǎn)法體系中公司違反合同也需要承擔(dān)違約賠償,但是違約賠償金被歸納為破產(chǎn)申請前所產(chǎn)生的債權(quán),因此只能在破產(chǎn)分配中按照普通債權(quán)得到清償。可見債務(wù)人實施處分待履行合同的權(quán)利并不需要付出太多的成本,是破產(chǎn)立法對債務(wù)人企業(yè)的眷顧。。本文將著重對破產(chǎn)程序中的待履行合同的處分規(guī)則以及背后的立法政策展開分析,進而提出我國相關(guān)立法的完善建議。

二、 破產(chǎn)程序中待履行合同的處分規(guī)則分析

1.待履行合同處分的一般原則

破產(chǎn)程序中待履行合同的處分表現(xiàn)在破產(chǎn)立法政策和具體的合同處分規(guī)則兩個層面。首先,為實現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化,破產(chǎn)法賦予債務(wù)人企業(yè)的控制人單方處分待履行合同的權(quán)利。這不僅直接影響到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈,而且把破產(chǎn)程序的效力延伸到了破產(chǎn)程序之外的合同相對方。事實上,合同相對方既有可能是債權(quán)人之外的第三人,也有可能是債務(wù)人的現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)人,還有可能是公司股東。這些不同身份及其重合狀態(tài)使破產(chǎn)程序中既有的利益沖突問題和破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法體系之間的關(guān)系問題變得更加錯綜復(fù)雜,破產(chǎn)立法必須建立明確的價值目標(biāo)以簡化問題、化解矛盾。

從破產(chǎn)法本身的制度追求來看,債權(quán)人整體利益最大化不僅是破產(chǎn)制度產(chǎn)生的初衷和制度正當(dāng)性的基礎(chǔ),而且體現(xiàn)在破產(chǎn)法各個不同的歷史沿革發(fā)展階段。債權(quán)人整體利益最大化有賴于債務(wù)人財產(chǎn)整體價值最大化提升。在破產(chǎn)期間對債務(wù)人財產(chǎn)的管理中,債務(wù)人財產(chǎn)價值提升依靠對既有財產(chǎn)的維護和憑借現(xiàn)有資本產(chǎn)生利潤這兩種方式實現(xiàn)。前者要求企業(yè)控制權(quán)主體在管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)中盡可能地認(rèn)識、區(qū)分、實現(xiàn)其經(jīng)濟價值,后者則要求控制人最大程度地履行以常態(tài)公司中的董事之勤勉義務(wù)[注]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定:“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),忠實執(zhí)行職務(wù)?！睘榛A(chǔ)的以現(xiàn)有資本為企業(yè)創(chuàng)造價值的職能。待履行合同是債務(wù)人所擁有的合法權(quán)益,對其區(qū)分和處分是符合債權(quán)人利益最大化原則之行為,反之則是對債務(wù)人財產(chǎn)的貶損和浪費。

破產(chǎn)法賦予債務(wù)人單方處分待履行合同的決定權(quán)并且減輕了違約責(zé)任的實際履行,這一規(guī)則打破了合同平等性原則,是實用主義和破產(chǎn)法立法政策權(quán)衡損失如何分擔(dān)的結(jié)果。合同是建立在締約雙方平等基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,而合同法也在盡力維護隨后合同雙方或多方在履行和解除方面的平等性。破產(chǎn)法從釋然的債務(wù)人喪失清償能力的角度出發(fā)致使破產(chǎn)程序在待履行合同處分問題上打破了合同法上的平等性,使破產(chǎn)期間債務(wù)人企業(yè)的控制人占據(jù)了合同關(guān)系中的優(yōu)勢地位。在合同經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)上,合同任何一方解除權(quán)的提出和締結(jié)合同的決定一樣是出于自身利益最大化的考慮,所不同的是締結(jié)合同的決定可能導(dǎo)致合同雙方雙贏的結(jié)果發(fā)生,而合同解除權(quán)的提出則更可能導(dǎo)致另一方的損害結(jié)果發(fā)生[2]?？梢?破產(chǎn)立法在解決損失如何分擔(dān)的問題上選取了傾向于債務(wù)人財產(chǎn)的保值增值的態(tài)度。破產(chǎn)法所賦予的債務(wù)人企業(yè)的控制人對待履行合同的單方合同解除權(quán)不僅體現(xiàn)在控制人可以單方?jīng)Q定合同效力,更重要的是對合同相對方該項權(quán)利的剝奪。這種超越對方?jīng)Q定合同效力的權(quán)利使債務(wù)人企業(yè)的控制人不僅在破產(chǎn)案件中占據(jù)了有利位置,而且能夠在商業(yè)交易談判中處于優(yōu)勢。這是破產(chǎn)立法基于其特殊的立法前提和價值追求對非破產(chǎn)法所提出的挑戰(zhàn)和突破。

值得注意的是破產(chǎn)法賦予控制人的單方?jīng)Q定權(quán)的前提是為債務(wù)人財產(chǎn)的保值和增值,任何出于其他目的對該決定權(quán)的行使都不具有正當(dāng)性的基礎(chǔ),因此也可能成為合同相對方提出抗辯的事由[注]我國現(xiàn)行法律并沒有對待履行合同的單方?jīng)Q定權(quán)的實施進行限制,因此可能會在實踐中產(chǎn)生濫用單方解除權(quán)的情況。。Westbrook教授認(rèn)為對于待履行合同的處分需要分析對待履行合同的處分是否有利于破產(chǎn)財產(chǎn)的價值提升[3]。在我國破產(chǎn)法體系中,雖然債務(wù)人企業(yè)的控制人對待履行合同的處分行為被置于債權(quán)人委員會或者法院的監(jiān)督審查之下[注]參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第69條第7項。,但是卻并沒有制定明確的并且切實可行的判斷標(biāo)準(zhǔn),這將導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的行使缺少必要的依據(jù)。美國破產(chǎn)法體系中,破產(chǎn)法院對債務(wù)人承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓或者解除待履行合同的決定有最終審批權(quán)[4]244。債權(quán)人有權(quán)被告知并且參加聽證,如果他們反對對待履行合同的處分方案,那么可以請求法院行使否決權(quán)。

破產(chǎn)中待履行合同的解除權(quán)的特殊性不僅體現(xiàn)在其行使主體的單方性,而且表現(xiàn)在合同相對方因此遭受損失被納入破產(chǎn)債權(quán)獲得清償?shù)囊?guī)則。正如Oliver Wendell Holmes法官所指出,合同只是各方合意所締結(jié)的契約和隨后對承諾履行或者支付違約的損失的行為[5]。任何違反合同義務(wù)的當(dāng)事人都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。破產(chǎn)程序中同樣如此,也就是說債務(wù)人雖然享有單方合同解除權(quán),但該解除權(quán)的行使并不排除隨后產(chǎn)生的違約賠償,因此債務(wù)人企業(yè)控制人在考慮作出待履行合同的處分決定時必須充分考慮解除合同所可能產(chǎn)生的賠償數(shù)額。破產(chǎn)程序中存在對損失重新分配的尷尬局面,因此對因合同解除所要求的賠償認(rèn)定需要在破產(chǎn)財產(chǎn)與合同相對方之間進行權(quán)衡。從該債權(quán)產(chǎn)生的時間來看,盡管把違約之債納入到破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)則似乎違反了以破產(chǎn)程序啟動為界定破產(chǎn)債權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)分界點的一般破產(chǎn)法原則,但是立法上的這一規(guī)定卻最大限度地降低了債務(wù)人解除合同所需要支付的法律成本,進而從根本上保護了債權(quán)人的權(quán)益,符合債權(quán)人整體利益最大化的破產(chǎn)法價值追求。破產(chǎn)法規(guī)則一方面把破產(chǎn)財產(chǎn)可能獲益的期待提升至最高,另一方面把合同相對方可能獲得的救濟降至最低?？梢?法律必須設(shè)法保護債務(wù)履行這一組成社會運行基本元素的有效性,而把合同相對方可能遭受的損失更多地視為是法律無法保障的商業(yè)風(fēng)險。

2. 待履行合同處分的特殊規(guī)則

對待履行合同的處分主要包括解除、承擔(dān)和轉(zhuǎn)讓三種方式。解除合同和承擔(dān)合同都可以通過主動表示或者依合同相對方的催告而作出,而轉(zhuǎn)讓待履行合同則是承擔(dān)待履行合同的后續(xù)行為。

首先,破產(chǎn)管理人有權(quán)作出單方解除待履行合同的決定。破產(chǎn)法授予破產(chǎn)管理人從債務(wù)人財產(chǎn)的利益出發(fā)行使單方合同解除權(quán),但是行使合同解除權(quán)仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。值得注意的是,這項解除權(quán)不僅使破產(chǎn)管理人能夠在合同訂立之后重新評價合同價值,而且限制了合同相對方解除權(quán)的行使。不僅如此,一旦合同被解除,合同相對方僅能夠就其違約賠償?shù)恼埱笊陥笃飘a(chǎn)債權(quán),而不能將其列為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)獲得清償,可見單方合同解除權(quán)給債務(wù)人財產(chǎn)帶來巨大的經(jīng)濟價值。

其次,破產(chǎn)管理人有權(quán)作出繼續(xù)承擔(dān)待履行合同的決定。破產(chǎn)管理人作出繼續(xù)承擔(dān)合同的決定意味著待履行合同的效力在破產(chǎn)程序中獲得了重新的確認(rèn),那么債務(wù)人企業(yè)有義務(wù)履行合同。值得注意的是,被重新確認(rèn)的合同效力不僅包括該待履行合同本身,而且包括與該合同履行相關(guān)的所有債務(wù)[4]236。也就是說,如果甲乙之間簽訂了貨物買賣合同分三批次履行,破產(chǎn)程序中的債務(wù)人企業(yè)甲對第三批貨物履行效力的確認(rèn)包括前兩批貨款的清償?；蛘哒f在此案例中,如果甲想要確認(rèn)第三批貨物買賣合同繼續(xù)履行,那么甲就有義務(wù)足額支付前兩批貨物的貨款。破產(chǎn)法繼續(xù)履行待履行合同的規(guī)定體現(xiàn)了破產(chǎn)立法對合同整體性和既存義務(wù)規(guī)則的遵守[6],進而使待履行合同的處理規(guī)則具有更強的技術(shù)性。

再次,破產(chǎn)管理人有權(quán)對待履行合同進行轉(zhuǎn)讓。對待履行合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)建立在繼續(xù)承擔(dān)合同的基礎(chǔ)之上,如果破產(chǎn)管理人先行決定行使合同解除權(quán),那么也就談不上所謂的合同轉(zhuǎn)讓的問題。因此,合同轉(zhuǎn)讓可能在司法實踐中引發(fā)極為復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的問題,因為其既涉及到待履行合同本身所包括的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓,而且還涉及到該合同前期拖欠的義務(wù)履行問題。待履行合同的轉(zhuǎn)讓也受到合同法規(guī)定的限制,合同法一般禁止轉(zhuǎn)讓的合同在破產(chǎn)程序中也受到轉(zhuǎn)讓的限制,例如涉及到合同當(dāng)事人特殊身份的合同,或者基于合同關(guān)系的特殊性質(zhì)或雙方約定不得讓與的合同[7]。

單方合同解除權(quán)的存在使待履行合同的效力處于不確定狀態(tài),合同相對方被置身于風(fēng)險中。盡管破產(chǎn)法在賦予單方解除權(quán)和隨后可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任履行方面對非破產(chǎn)法體系已經(jīng)實現(xiàn)了一定程度的突破,但是超過為實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)保值增值目的的對債務(wù)人的過度保護顯然容易引起債務(wù)人權(quán)利的濫用,因此債務(wù)人企業(yè)控制人必須在特定的時間內(nèi)作出合同履行、解除或者轉(zhuǎn)讓的決定以免長期置相對方于合同不確定狀態(tài)而給其造成的損失。

對此,我國和美國破產(chǎn)法中都對待履行合同作出決定的時間作出了規(guī)定[注]美國破產(chǎn)法典對DIP處置待履行合同的時間作出了明確限制?？紤]到所有非居住性的租約,DIP必須在提出申請的120天之內(nèi)承擔(dān)或者解除某項合同。而我國企業(yè)破產(chǎn)法則把債務(wù)人公司作出待履行合同處分的時間限定為自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi),或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)。,通過賦予合同相對方催告權(quán)以抗衡債務(wù)人企業(yè)控制人的單方合同解除權(quán)。進而,一方面保障債務(wù)人具有充足的時間作出有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值提升的決策,另一方面合同相對方能夠盡可能地減少合同不確定給自身造成的損失。

三、 破產(chǎn)法中待履行合同處分規(guī)則之立法政策分析

無論是債務(wù)人企業(yè)還是待履行合同的相對方都會從自身的期待利益出發(fā)重新考慮待履行合同的價值,希望繼續(xù)承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓或者解除該合同,然而并非二者在破產(chǎn)期間都享有同樣的決定權(quán)。破產(chǎn)法體系對待履行合同的各方利益進行權(quán)衡,構(gòu)建了賦予債務(wù)人單方解除權(quán)、合同相對方在合理限度內(nèi)維護自身權(quán)利和最終損失承擔(dān)的規(guī)則。從債權(quán)人整體利益保護出發(fā),破產(chǎn)法賦予了債務(wù)人企業(yè)在處分待履行合同問題上的主動權(quán),并且通過減少被解除合同的相對方可獲救濟的方式盡可能地對破產(chǎn)財產(chǎn)的保值和增值提供制度保障,這應(yīng)當(dāng)引發(fā)對破產(chǎn)法立法政策的深刻思考。

首先,債權(quán)人保護是破產(chǎn)法體系恒久不變的宗旨,其核心在于破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)財產(chǎn)的增減直接決定著全體債權(quán)人可獲得最終破產(chǎn)分配的多少,進而體現(xiàn)破產(chǎn)法對債權(quán)人保護的力度。因為債權(quán)人整體利益優(yōu)先于個體債權(quán)人的利益原則貫穿于整個破產(chǎn)法律體系,所以對破產(chǎn)財產(chǎn)的維護優(yōu)先于隨后轉(zhuǎn)化成為公司債權(quán)人的被解除合同相對方權(quán)益的保護。

其次,對破產(chǎn)財產(chǎn)的維護是維系破產(chǎn)制度自身生命力的需要。破產(chǎn)財產(chǎn)的概念處于破產(chǎn)制度立法構(gòu)建的核心位置。與非破產(chǎn)法債務(wù)清償法律制度相比,破產(chǎn)程序的成本高昂。在現(xiàn)實中破產(chǎn)程序的高成本一方面表現(xiàn)為當(dāng)破產(chǎn)財產(chǎn)的價值不足以支付破產(chǎn)費用時,破產(chǎn)程序被迫終止;另一方面則體現(xiàn)為破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)財產(chǎn)中的支出往往使債權(quán)人實現(xiàn)自身權(quán)利的期待落空。這兩者都對破產(chǎn)制度自身價值構(gòu)成威脅。因此,破產(chǎn)立法在自身構(gòu)建中有意識地擴大破產(chǎn)財產(chǎn)可能覆蓋的范圍,不僅包括債務(wù)人財產(chǎn),還包括具有經(jīng)濟價值的待履行合同處分權(quán)。

作為公權(quán)力提供的總括性解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最后手段,破產(chǎn)法體系具有特殊的價值位階和機制構(gòu)建,因此難以避免與非破產(chǎn)法律體系產(chǎn)生沖突和碰撞。破產(chǎn)法在法律機制構(gòu)建上的特殊性伴隨著破產(chǎn)法的出現(xiàn)而產(chǎn)生,與非破產(chǎn)法之間的沖突本身也體現(xiàn)了破產(chǎn)法體系的自身價值。破產(chǎn)法已經(jīng)成為了現(xiàn)代商事法律體系中的重要組成部分,正如美國著名破產(chǎn)法學(xué)者沃倫教授所言,破產(chǎn)法規(guī)則“開始塑造商事交易”[8]。

四、 我國破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同存在的問題及對策建議

1. 我國破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同存在的問題

我國破產(chǎn)法對待履行合同處分規(guī)則規(guī)定得既不系統(tǒng),也不全面,因此必將導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)紕漏。首先,我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對待履行合同的范圍沒有明確規(guī)定,這導(dǎo)致破產(chǎn)法確定的單方解除權(quán)行使的范圍難以確定。從表面上來看,破產(chǎn)法第18條[注]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人,或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,視為解除合同。 管理人決定繼續(xù)履行合同的,對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是,對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的,視為解除合同?！彼坪跻呀?jīng)給出了“待履行合同”可以直接適用該規(guī)則的定義,但事實并非如此。由于我國學(xué)界對民法和商法之間關(guān)系長期存在爭論,因此在司法實踐中清晰地劃分破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系顯得尤為困難。破產(chǎn)法中待履行合同的處分規(guī)則既涉及到了合同的合同法處分和破產(chǎn)法處分不同規(guī)則之間的沖突,甚至也涉及到與民法基本原則的沖突。典型的案例如租賃合同。租賃合同在表面上具備了破產(chǎn)法規(guī)定的待履行合同的構(gòu)成要件,但是由于其本身的特殊性,因此在各國的破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法中都作為特例而不適用單方解除權(quán)規(guī)則。當(dāng)前我國破產(chǎn)法并沒有對租賃合同作出明確的規(guī)定,在法律適用中必然會造成困難。

其次,我國破產(chǎn)法沒有對單方解除權(quán)的實施設(shè)定限制,因此可能會導(dǎo)致破產(chǎn)程序中合同單方解除權(quán)的濫用。破產(chǎn)法賦予債務(wù)人對待履行合同的單方解除權(quán)的目的在于整體提升破產(chǎn)財產(chǎn)的價值,因此單方解除權(quán)行使應(yīng)當(dāng)具備兩個前提條件,即債務(wù)人企業(yè)確實喪失清償能力并因此進入破產(chǎn)程序,并且債務(wù)人為了提升債務(wù)人財產(chǎn)的價值而實施單方解除權(quán)。對于前者來說,債務(wù)人喪失清償能力是破產(chǎn)程序啟動的大前提。在此前提之下,破產(chǎn)制度摒棄對絕對公平的追求,退而尋求破產(chǎn)法體系可能實現(xiàn)的相對公平。相反,如果債務(wù)人不是真正具備破產(chǎn)原因,而是為了欺詐的目的進入破產(chǎn)程序,濫用破產(chǎn)保護規(guī)則來逃避債務(wù),顯然難以保證法律的公平性。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第12條第2款雖然規(guī)定了“人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的,可以裁定駁回申請。申請人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴”,但是,并沒有規(guī)定在不符合條件進入破產(chǎn)程序中被處分的待履行合同如何救濟。全面體系化是我國破產(chǎn)法所亟待解決的重要問題,當(dāng)前最高人民法院正著手制訂并出臺一系列針對破產(chǎn)法的司法解釋。建立健全相應(yīng)的制度規(guī)則,建立和完善適用待履行合同的處分規(guī)則的破產(chǎn)法律體系尤為重要。

再次,我國現(xiàn)行破產(chǎn)法只在法條中賦予了債務(wù)人對待履行合同的單方解除權(quán),但是對該權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何實施并沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和限制。如前所述,破產(chǎn)立法對債務(wù)人傾向性保護的根本在于對債務(wù)人財產(chǎn)價值提升的考慮,因此債務(wù)人在實施該項權(quán)利的時候必須以債務(wù)人財產(chǎn)價值提升為目的[注]破產(chǎn)程序中對合同的處分同樣面臨商業(yè)風(fēng)險,因此不應(yīng)要求以合同處分的最終結(jié)果來判斷是否有利于債務(wù)人財產(chǎn)價值的提升,而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則來保證債務(wù)人在作出合同處分決定之時是出于債務(wù)人財產(chǎn)價值提升的目的。,否則將會導(dǎo)致該合同單方解除權(quán)的濫用[注]如美國破產(chǎn)法判例中就出現(xiàn)過為了利用破產(chǎn)法合同單方解除權(quán)而惡意破產(chǎn)的案例,或者出現(xiàn)為了實現(xiàn)破產(chǎn)程序中其他利害關(guān)系人的利益而實施合同單方解除權(quán)的情況。。 目前我國破產(chǎn)法中對該合同解除權(quán)沒有規(guī)定任何限制, 這一方面將導(dǎo)致合同解除權(quán)的實施缺少確定性的標(biāo)準(zhǔn), 另一方面則會導(dǎo)致對該項權(quán)利的實施難以進行有效監(jiān)督。 破產(chǎn)程序中債務(wù)人的權(quán)利實施導(dǎo)致包括債權(quán)人、股東、合同相對方等眾多破產(chǎn)利害關(guān)系人的權(quán)益發(fā)生變化, 因此該權(quán)利的實施必須在破產(chǎn)法所設(shè)定的立法目的前提下行使。 只有建立并完善明確的判斷標(biāo)準(zhǔn), 才能夠真正實施破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人和法院對債務(wù)人實施合同解除權(quán)的監(jiān)督權(quán), 否則監(jiān)督權(quán)的行使也會落空。

2. 對我國破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同修訂的建議

合同是企業(yè)經(jīng)營和對外交易的基本形式,完善破產(chǎn)程序中的待履行合同規(guī)則體系對正確適用破產(chǎn)法規(guī)則和原則,維護破產(chǎn)利害關(guān)系人的合法權(quán)益至關(guān)重要。筆者認(rèn)為:我國破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)進一步明確并細化關(guān)于待履行合同的處分規(guī)則和原則。

首先,破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定待履行合同處分的除外條款。破產(chǎn)法是總括性處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律程序,具有明確的立法價值和法律調(diào)整手段,但是反觀破產(chǎn)司法實踐的歷史不難發(fā)現(xiàn)種種利用破產(chǎn)法律機制實施逃避債務(wù)或者逃避合同義務(wù)的行為。由于我國當(dāng)前破產(chǎn)法體系并沒有確立有效的反破產(chǎn)欺詐規(guī)則和原則,破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系有待進一步理清,因此筆者認(rèn)為有必要以立法或者司法解釋的方式對不適用待履行合同規(guī)則的情況加以排除,以避免借此實施欺詐行為。

其次,應(yīng)當(dāng)確立待履行合同整體承擔(dān)原則。破產(chǎn)法體系中待履行合同的整體承擔(dān)原則直接決定了基于待履行合同而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)的范圍,從立法上對此進行確認(rèn)具有重要意義。當(dāng)待履行合同涉及到債務(wù)人企業(yè)和合同相對方的多項權(quán)利義務(wù)時,破產(chǎn)管理人對特定義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)視為對該合同涉及所有義務(wù)的承擔(dān),進而避免破產(chǎn)管理人對合同義務(wù)挑挑揀揀,保證破產(chǎn)程序的公平公正進行。美國破產(chǎn)法通過立法和判例已經(jīng)確立了整體承擔(dān)原則,雖然從我國合同法規(guī)則和原則可以推定得出該結(jié)論,但是我國破產(chǎn)法中仍須對此明確作出規(guī)定。

再次,確立商業(yè)判斷規(guī)則作為破產(chǎn)管理人決定解除或者承擔(dān)待履行合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。破產(chǎn)程序雖然是解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律程序,但也同樣是商業(yè)經(jīng)營的延續(xù),因此應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識到對待履行合同的決策屬于商業(yè)經(jīng)營問題而不是法律裁判問題。對其作出的決策不是基于合法性的判斷,而是基于對債務(wù)人財產(chǎn)價值提升商業(yè)決策的判斷。值得注意的是,商業(yè)經(jīng)營存在風(fēng)險,因此不能用破產(chǎn)管理人作出的決策是否使債務(wù)人財產(chǎn)增值的結(jié)果作為評價該決策的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以該決策作出時所面臨的局面來判斷其合理性。商業(yè)判斷規(guī)則作為破產(chǎn)管理人處分待履行合同的行為準(zhǔn)則,一方面使破產(chǎn)管理人的決策行為有據(jù)可循,另一方面也便于破產(chǎn)利害關(guān)系人對其實施監(jiān)督。

參考文獻:

[1] 王欣新. 破產(chǎn)法[M]. 2版. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007:81.

[2] 陳凌云. 效率違約遏制論----以完善違約損害賠償責(zé)任為線索[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2011(1):85-92.

[3] Westbrook J L. A Functional Analysis of Executory Contracts[J]. Minnesota Law Review,1989,74:227-228.

[4] 大衛(wèi)·G. 愛潑斯坦. 美國破產(chǎn)法[M]. 韓長印,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003.

[5] Holmes O W. The Common Law[M]. Clark: The Lawbook Exchange Ltd.,1961:236.

[6] 范斯沃思E.艾倫. 美國合同法[M]. 葛云松,丁春艷,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2004:281.

[7] 韓世遠. 合同法總論[M]. 2版. 北京:法律出版社, 2009:442.

[8] Elizabeth W. Business Bankruptcy[M]. Washington, D.C.: Federal Judicial Center, 1993:4.