蔣天文, 李彩云

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院, 湖北 武漢 430074)

伴隨著工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化的高速發(fā)展,農(nóng)村社會的衰落日漸明顯。然而,國內(nèi)外學(xué)者對于農(nóng)村社會的衰落暫時未有明確的概念界定,大都從農(nóng)村社會反映的衰退特征進行理解。李玲將農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后、土地流失嚴(yán)重、人員年齡結(jié)構(gòu)斷層、空巢、留守現(xiàn)象日益顯著等現(xiàn)象定義為農(nóng)村衰落,而資金、技術(shù)短缺和人才匱乏使農(nóng)村發(fā)展失去強有力的治理支撐,加速了農(nóng)村衰落進程[1]。戴衛(wèi)東通過對汪效駟《江南鄉(xiāng)村社會的近代轉(zhuǎn)型》一書的深入解讀,總結(jié)出經(jīng)濟動因----地權(quán)和社會表征----貧困等因素是鄉(xiāng)村社會近代轉(zhuǎn)型的重要指標(biāo)[2]。王松磊則認為農(nóng)村的衰落并不是農(nóng)村沒有發(fā)展,而是農(nóng)村發(fā)展的速度遠遠落后于城市化進程[3]。本文所說的農(nóng)村社會的衰落,主要是指曾經(jīng)作為一個完整社區(qū)的農(nóng)村在生存方式、生活狀態(tài)、社會情感等方面的非社區(qū)化,即人口外流、資源缺失、鄉(xiāng)緣淡化等農(nóng)村冷清現(xiàn)象。

在討論之前,筆者需要表明一些觀點和態(tài)度:

(1) 農(nóng)村衰落并非僅在中國發(fā)生,它已成為一個世界性問題。對中國農(nóng)村衰落的實證研究大都從農(nóng)村社區(qū)變遷的角度進行:近代華北農(nóng)村村民試圖減少共同體的約束,村落也越來越呈露出窮困凋落之相[4];近代江南鄉(xiāng)村社會“外源后發(fā)”型的發(fā)展方式導(dǎo)致了無錫市區(qū)日趨繁榮,而鄉(xiāng)村逐漸邊緣化和貧困化的局面[5];贛南山區(qū)自然村莊的消亡主要表現(xiàn)為大量的人口外流,原因包括經(jīng)濟生活與外界充分整合、基礎(chǔ)教育資源缺乏、醫(yī)療資源流失、精神生活改變與共同體紐帶松弛等[6]。然而,日本、韓國和英國這些經(jīng)濟發(fā)達國家,其繁榮現(xiàn)象在農(nóng)村也并不常見。日本農(nóng)村老齡化嚴(yán)重,英國農(nóng)村日益冷清,印度農(nóng)業(yè)經(jīng)濟瀕臨破產(chǎn)邊緣,俄羅斯不少村莊正在消失、耕地荒蕪、老人留守、農(nóng)民生活艱難等[7]。所以,我們應(yīng)該把中國農(nóng)村社會的衰落理解為現(xiàn)代化進程中的普遍現(xiàn)象,而不是將所有責(zé)任盲目地歸于中國政府。

(2) 城市化過程并不是必然地導(dǎo)致農(nóng)村衰落,二者之間不是決然對立的。在2001年底的一次 “三農(nóng)問題”討論會上,吳敬璉用村民人均年收入的數(shù)據(jù)變化,展示了浙江農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展和農(nóng)民生活水平不斷提高的事實,并將其主要歸功于民營中小企業(yè)的迅猛發(fā)展以及隨之而來的農(nóng)村剩余勞動力的快速轉(zhuǎn)移[8]。陳萬靈則以珠江三角洲三個典型社區(qū)為例,展示了三種成功的社區(qū)變遷模式:依靠社區(qū)內(nèi)部生成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、都市擴散帶來的城郊社區(qū)城市化以及經(jīng)濟發(fā)展的地理與政策優(yōu)勢[9]。這些成功的案例不僅提供了新農(nóng)村建設(shè)的思路,也使本文的研究成為必要,農(nóng)村社會的重建是完全有望的。

(3) 本文研究對象選擇農(nóng)村社會而不是農(nóng)村共同體或農(nóng)村社區(qū)。一方面,共同體的落腳點在結(jié)合,盡管有種種分離;而社會里盡管有著種種的結(jié)合,仍然保持著分離[10]。后者更適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢:市場主體在交換中不得不互相聯(lián)系,在各謀己利的前提下又保持著適當(dāng)?shù)木嚯x。另一方面,農(nóng)村社會的外延更廣,它不僅包括農(nóng)村居民的聚居形式----通常稱為農(nóng)村社區(qū),更重要的還有社區(qū)內(nèi)部人口構(gòu)成、生活方式、資源獲取、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、集體行為等,這使我們的研究更加深刻和全面。另外,筆者也堅信,農(nóng)村社會的發(fā)展完全可以與城市化并行不悖,農(nóng)村仍然是一種正常且必要的社會存在形式。

一、 頻繁的人口單向流動:管理學(xué)角度

一方面,農(nóng)民收入過低不足以維持日益增長的消費需求;另一方面,生產(chǎn)技術(shù)的進步和土地資源的減少,使得農(nóng)業(yè)容納勞動力的空間日益縮小,農(nóng)村剩余勞動力增加,外出務(wù)工農(nóng)民增多。農(nóng)民外出務(wù)工或是為了賺取收入以維持農(nóng)村家庭的體面生活,或是賺取進城生活的積蓄而獲得逃離村莊的資本。當(dāng)前中國農(nóng)村的外出務(wù)工農(nóng)民正處于由前者向后者轉(zhuǎn)移的階段,農(nóng)民有了越來越強烈的進入城市安居就業(yè)的期待乃至行動[11]。在“民工荒”與農(nóng)民工失業(yè)的現(xiàn)實矛盾中,我們看到了農(nóng)村人口大量外流引發(fā)的管理問題,具體表現(xiàn)為農(nóng)村的現(xiàn)實條件與用工城市的需求對比,如表1所示。

農(nóng)村人口單向流動不僅使農(nóng)村日益冷清,也給城鎮(zhèn)管理帶來了諸多難題。如果農(nóng)民只是為補貼家用而進城務(wù)工,將會使城鎮(zhèn)流動人口增加,安全隱患加大,特別是近年頻繁提到的城市“貧民窟”、“蝸居”、“蟻族”等,給城鎮(zhèn)社區(qū)管理帶來很大的難度。但如果農(nóng)民進城務(wù)工是為了獲得“市民化”的資本,在加速城市化進程的同時卻導(dǎo)致了農(nóng)村治理陷入更困難的境地。因為農(nóng)民進城買房不僅意味著人力和財力資源流出農(nóng)村,更重要的是村莊本身不再構(gòu)成農(nóng)民生活的目的地。日漸地,農(nóng)村傳統(tǒng)的生活方式和行為習(xí)慣將不再延續(xù),鄉(xiāng)土規(guī)則因失去行為主體而管理失效。

表1 人口單向流動引發(fā)的管理問題

歸根結(jié)底,這些管理上的困難皆因農(nóng)村人力資源管理特別是人力資本投資不足所致。農(nóng)民外出務(wù)工對農(nóng)村人力資本的投資具有促進和阻礙兩種影響。一方面, 人力資本與收入的正相關(guān)效應(yīng)、進城民工對社會地位的競爭、資本回流等增進了農(nóng)民進行人力資本投資的積極性;另一方面,人力資本存量少且水平低,特別是現(xiàn)行城鄉(xiāng)隔離的教育資源分配和就業(yè)機制導(dǎo)致農(nóng)村人力資本投資嚴(yán)重不足[12]。長期以來,農(nóng)村人力資本投資主要是家庭投資模式。然而,農(nóng)民的家庭消費偏向于滿足基本生活需要,發(fā)展型消費支出嚴(yán)重不足,造成了農(nóng)村人力資源的“惡性循環(huán)”:農(nóng)民收入低→低額教育投資→低素質(zhì)勞動力投入生產(chǎn)→獲取較低的回報→……。農(nóng)民赤手空拳外出打工,年復(fù)一年地從事一些臟、累、險的體力活,未能實現(xiàn)人力資本的增值;較少的幸運兒接受了現(xiàn)代化的生活方式,卻并沒有回到農(nóng)村將其擴散、傳播。這是農(nóng)村管理中最重要的一環(huán):一方面,政府要加大對農(nóng)村基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、成人教育的投資力度,給予農(nóng)民依靠智力和知識改變命運的機會;另一方面,加快農(nóng)村投資環(huán)境開發(fā)和對回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)人員的政策支持,使人力資源“走出去”還能“收回來”。

二、 生活方式的轉(zhuǎn)變:經(jīng)濟學(xué)角度

農(nóng)村人口的大量外流意味著農(nóng)民的生活方式主要有兩種選擇:留在農(nóng)村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、進入城鎮(zhèn)尋找就業(yè)或創(chuàng)業(yè)機會。到底選擇哪種,關(guān)鍵在于農(nóng)民在農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的博弈。20世紀(jì)80年代我國開始農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的初始條件是:如果繼續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn),每個農(nóng)民都能獲得一份穩(wěn)定的、較低的農(nóng)業(yè)收入,記為(1,1);部分人進入城鎮(zhèn)無法融合或找不到工作,而留在農(nóng)村的人因為土地份額的增加導(dǎo)致收入增加,記為(0,3);如果都能夠進入城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)部門就業(yè),收入普遍提高為(2,2)。這時的納什均衡為(1,1),即都留在農(nóng)村,顯然沒有達到社會資源配置的最優(yōu)狀態(tài),如圖1(a)。國家繼而出臺一系列宏觀調(diào)控政策進行帕累托改進,如對種地、農(nóng)產(chǎn)品等提高收稅額度(假設(shè)稅收增加額為s)、鼓勵農(nóng)民進城務(wù)工、提供就業(yè)指導(dǎo)或培訓(xùn)等。農(nóng)民根據(jù)收益的變化,如圖1(b)所示,會自然而然地選擇新的博弈均衡點(4,4),都涌向城市[13]。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是:表面上順應(yīng)了城市化進程,實際上卻出現(xiàn)了前面所說的種種管理難題。

農(nóng)村R城鎮(zhèn)U農(nóng)村R城鎮(zhèn)U(1,1)(3,0)(0,3)(2,2)(a)→農(nóng)村R城鎮(zhèn)U農(nóng)村R城鎮(zhèn)U(1-s,1-s)(3-s,2)(2,3-s)(4,4)(b)

特別的是,由于農(nóng)村剩余勞動力規(guī)模巨大、文化素質(zhì)較低、政策限制和社會歧視等原因,進入城市的農(nóng)村勞動力主要是在非正規(guī)部門就業(yè)。根據(jù)我國的實際情況,非正規(guī)部門主要是指那些投資規(guī)模小、生產(chǎn)技術(shù)水平要求較低、勞動生產(chǎn)率不高的私營部門,如保姆、木匠、小販、個體出租司機和搬運工人等[14]。從經(jīng)濟效益來講,這些工作一般能夠給他們帶來高于種地的收入,從而提高農(nóng)民購買力,豐富其物質(zhì)生活。但是從現(xiàn)在流行的“幸福指數(shù)”而言,這些農(nóng)民在城鎮(zhèn)中屬于被邊緣化的群體,工作環(huán)境惡劣、工作穩(wěn)定性差、缺乏人身安全和財產(chǎn)保險等方面的保障等,使得他們身心疲憊不堪。通過這種艱苦工作掙來的相對高的經(jīng)濟收入,在提高其消費能力的同時卻嚴(yán)重降低了其原本在農(nóng)村可以享有的生活質(zhì)量。簡單來說,經(jīng)濟上的帕累托最優(yōu)并沒有造成社會效益的最大化。

傳統(tǒng)上講,我們在進行成本收益核算時,僅僅把經(jīng)濟收入視為收益,成本則為所花費的錢財。對于某個個體,利用y=f(x)(其中y代表個人效用,x代表收入)來衡量個人效用差別不大;但涉及全社會福利時,就應(yīng)該擴大社會效用函數(shù)的自變量,用公式表示為:y=f(x1,x2,x3,…),其自變量x則涵蓋了居民收入、物價水平、社會公平、環(huán)境效益、幸福指數(shù)以及發(fā)展?jié)摿Φ榷嘀匾亍Ｆ渲?作為福利經(jīng)濟學(xué)重要內(nèi)容的社會公平,體現(xiàn)在農(nóng)村與城鎮(zhèn)差距逐步擴大中,是社會效用下降的指標(biāo)之一。正如前文所說,農(nóng)村發(fā)展的速度遠遠慢于城市發(fā)展的速度也是一種農(nóng)村衰落的解釋。因此,只有將“經(jīng)濟人”假設(shè)與“社會人”假設(shè)相結(jié)合,根據(jù)不同的經(jīng)濟發(fā)展階段適時調(diào)整社會效用函數(shù),才能真實反映當(dāng)期社會質(zhì)量。

三、 資源獲取的難度:政治學(xué)角度

政治與經(jīng)濟總是緊密相連的,相關(guān)調(diào)查顯示:優(yōu)秀企業(yè)家最多的“朋友”是政府機關(guān)公職人員。政治的本質(zhì)是對資源進行權(quán)威性分配,主要包括以下三種分配方式:自愿交換的市場機制、義務(wù)互惠的社會機制、權(quán)力命令的政治機制。而廣大農(nóng)民市場參與度較低、農(nóng)村社會服務(wù)機制不健全、農(nóng)民缺乏政治實權(quán)等,導(dǎo)致農(nóng)村社會的資源獲取難度較大。

首先,改革開放初期,國家鼓勵一部分人先富裕起來,集中投資東部沿海城市的現(xiàn)代化建設(shè),單純追求經(jīng)濟增長而忽視了社會公平。后來,國家又根據(jù)市場經(jīng)濟的需要推進城市化建設(shè),很多城市周邊的土地都被城市征占,用來建工廠、蓋樓房、擴展城市外環(huán)等。以犧牲農(nóng)村利益為代價發(fā)展城市,使農(nóng)村失地人口越來越多,農(nóng)村區(qū)域范圍越來越小,生態(tài)環(huán)境越來越差。有數(shù)據(jù)顯示,平均每征用0.066 7公頃(1畝)土地就伴隨著1.5個農(nóng)民失地,而2000—2030年,國家控制的建設(shè)用地363.51萬公頃,其中征地253.46萬公頃,預(yù)計將導(dǎo)致8 000萬人以上的農(nóng)民既失地又失業(yè)[15]。

其次,農(nóng)民作為人數(shù)眾多的利益集團,在資源的獲取中卻總是處于弱勢地位,根本原因是缺乏話語權(quán)和表決權(quán)。上至全國人民代表大會,其中農(nóng)民代表的數(shù)量及所占比例近年在減少,幾十名農(nóng)民人大代表并不能表達幾億基層農(nóng)民的心聲,即使表達了也并不能立即得到重視。因為上層決策者大多來自城市,受制于自身利害關(guān)系或城市利益集團的壓力,自然而然地形成了一種城市傾斜政策的政治文化環(huán)境。下到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會等,鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級主要聽取幾個領(lǐng)導(dǎo)班子和村長的意見,而村長又根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“指示”,綜合自身利益得失進行決策,很少也無力顧及廣大村民的實際訴求。

再次,隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變,遵循“優(yōu)勝劣汰”的基本法則,前期受國家恩惠的城市繼續(xù)處于領(lǐng)先地位,廣大農(nóng)村則在競爭中更加被動。依據(jù)“馬太效應(yīng)”,任何個體、群體或地區(qū),一旦在某一方面獲得成功和進步,就會產(chǎn)生一種積累優(yōu)勢,就會有更大的機會取得更大的成功和進步。自然的結(jié)果是:大城市加速發(fā)展,農(nóng)村則日益衰落。

土地資源的減少使農(nóng)民“背井離鄉(xiāng)”,政策資源的缺乏更是使農(nóng)村社會日益衰落。事實上,城市化并不意味著將農(nóng)村土地收歸城市所有,付一筆補償金后就“坐之不理”,是時候城市反哺農(nóng)村了。毛丹、彭兵在研究加拿大鄉(xiāng)村的興衰中發(fā)現(xiàn),加拿大市場化的推進在促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的同時,也導(dǎo)入了使鄉(xiāng)村社會衰落的因素。然而,政府對鄉(xiāng)村的積極保護以及農(nóng)民的理性選擇,成為了鄉(xiāng)村地區(qū)復(fù)興的重要力量[16]。通過政策干預(yù)促進城郊農(nóng)民市民化,客觀上存有兩種不同的路徑:一種較為迂緩,即通過建立城鄉(xiāng)鏈接形成城鄉(xiāng)社區(qū)銜接帶;另一種則較為急促,如撤村建居,試圖急速改變城郊農(nóng)民的戶籍身份、生活、工作等[17]。前者是在承認城鄉(xiāng)社區(qū)差別的基礎(chǔ)上,加大農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的改善,使城鄉(xiāng)社區(qū)生活條件基本均等;后者注重表面轉(zhuǎn)換效果,但對農(nóng)民長遠的城市生活則留有較大隱患。我們應(yīng)該重視農(nóng)村與城市的銜接與對等,使農(nóng)民在農(nóng)村地域上也能逐步享有與城市均等的生活水平。從公共政策角度,中央政府對“三農(nóng)”應(yīng)給予更多的政策傾斜,支持農(nóng)民進行土地承包、規(guī)?；a(chǎn)、多元化經(jīng)營,實現(xiàn)農(nóng)民的自我獨立;地方政府應(yīng)積極宣傳和鼓勵城市資源進駐農(nóng)村,連接農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道、指導(dǎo)當(dāng)?shù)芈糜钨Y源開發(fā)、協(xié)助基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等,使城市與農(nóng)村互惠互利。

四、 關(guān)系網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜化:社會學(xué)角度

人口外流與土地流失將農(nóng)民主要分為了三種:種地農(nóng)民、打工農(nóng)民和失地農(nóng)民。隨著打工農(nóng)民和失地農(nóng)民人數(shù)的增加,他們生活方式的轉(zhuǎn)變也引起了農(nóng)村社會關(guān)系的悄然變化。原本的鄰里之間、同鄉(xiāng)之間的差異漸趨明顯,同質(zhì)性元素逐漸喪失。沃倫提出了一個具體的模型來解釋社區(qū)與社會的關(guān)系及社區(qū)變遷。他認為社區(qū)存在縱向(垂直)與橫向(水平)兩種關(guān)系:縱向主要是指社區(qū)內(nèi)各社會單位與超社會組織之間;橫向主要是指社區(qū)內(nèi)個人與個人,以及團體之間?，F(xiàn)代社區(qū)變化的特征是社會縱向關(guān)系強化而橫向關(guān)系趨弱,垂直整合逐漸破壞水平整合[18]。衰落中的農(nóng)村社會關(guān)系也符合這種特征。

首先,從農(nóng)民三類組成來看,部分種地農(nóng)民為了更高的收入外出打工,部分失地農(nóng)民變成依靠補助生活或也選擇外出打工。他們曾經(jīng)生活在一塊土地上,存在較強的地緣關(guān)系,甚至帶有親緣關(guān)系,原本親密的關(guān)系隨著空間距離的拉大和生活方式的差異而逐漸疏遠。其次,從每類農(nóng)民內(nèi)部構(gòu)成來看,種地農(nóng)民間的關(guān)系相對親密,打工農(nóng)民其次,失地農(nóng)民最弱。因為現(xiàn)存種地農(nóng)民大多是年長者,共同生活時間長,關(guān)系相對簡單、穩(wěn)定;打工在外,老鄉(xiāng)之間還會互相照顧、分享招工信息等;失地農(nóng)民大都移居外地,來往甚少。再次,從農(nóng)民與外界關(guān)系來看,種地農(nóng)民主要作為消費者向外界購買所需品,關(guān)系較淺;打工農(nóng)民作為勞動力參與市場經(jīng)濟,但往往還處于邊緣化階段,并未真正融入城市生活;失地農(nóng)民依靠政策扶持,同時也是被迫參與城市建設(shè),關(guān)系更為密切。具體如圖2所示。

圖2 農(nóng)村社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

根據(jù)社會學(xué)的利益分析法,利益趨同,關(guān)系密切,社會行為規(guī)范,社會秩序穩(wěn)定;利益相去甚遠,關(guān)系松散,沖突易發(fā),社會失范[19]。以上關(guān)系網(wǎng)絡(luò)顯示了農(nóng)村社會內(nèi)部關(guān)系趨于分離,原有的社會情感趨于淡化。而這種情感資源是我國鄉(xiāng)土文化中最重要的內(nèi)容之一,飽含著農(nóng)民對故土的依戀和熱愛。村民在長期的共同生活與交往中,形成了建立在血緣、地緣、趣緣等基礎(chǔ)之上的互相信賴的“人情”關(guān)系,它是維護農(nóng)村社會團結(jié)互助的紐帶。一旦這種帶有鄉(xiāng)土特色的民族精神被打破,必然使得更多被邊緣化的群體失去歸屬感,從而“仇富”心理或逆反情緒高漲。這樣導(dǎo)致的惡果是:小到一個村莊會處于不和諧狀態(tài),大到整個社會將產(chǎn)生動蕩。因此,縮小貧富差距、重建農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò),是從根本上挽救農(nóng)村社會的重要一步。只有努力修補和保持村民之間的鄉(xiāng)村情緣,才能從精神上感召村民維護和建設(shè)共有家園,提高集體行動的動力。

五、 集體行為的降低:心理學(xué)角度

農(nóng)村社會關(guān)系的變化,使得村民參與公共事務(wù)的熱情下降,村民集體行為缺乏積極性。加上“村民自治”政策大力提倡自我管理與自我服務(wù),使農(nóng)民更加“獨立”地以個體身份參與生產(chǎn)和生活。差異化必然帶來難以協(xié)調(diào),從而使集體行動出現(xiàn)困難。這種集體行為的降低,可以從農(nóng)民心理變化來解釋:

(1) 旁觀者心理:局外人角色,趨利避害。第一種情況是農(nóng)民被迫成為旁觀者。務(wù)工經(jīng)商在外的農(nóng)民由于空間障礙導(dǎo)致信息獲取較難,不能及時、全面地了解村內(nèi)發(fā)生的事情。因此即使有心參與,也難以很好地給予建議或?qū)嶋H幫助。第二種情況是農(nóng)民自愿成為旁觀者。外流農(nóng)民的利益與所在工作單位緊密聯(lián)系,而與村集體關(guān)系較少。所謂“事不關(guān)己,高高掛起”,外出務(wù)工農(nóng)民參與農(nóng)村公共事務(wù)的積極性自發(fā)地減弱。

(2) 從眾心理:受前人行為的影響自動地模仿他人。以作者親眼所見的一村組湊錢修路事件為例:因為是自愿,某些農(nóng)戶漏交或少交了本應(yīng)均攤的費用,但他們卻享受了同等的修路帶來的好處。后來,村組再次提議籌資將道路加寬,村民大都含糊其辭不愿意再予以支持。也就是說,一旦出現(xiàn)了某個村民沒有參與公共事務(wù)卻從中獲利,或是沒有受到懲罰,就會有村民跟從這種行為。久而久之,大家都抱著“任其自生自滅”的心態(tài),使得農(nóng)村社會凝聚力下降。

(3) 搭便車心理:最小成本、最大收益期望。如上述案例,農(nóng)村公共事務(wù)可看成公共物品的產(chǎn)出,每個村民都傾向于希望自己不作為或少作為,卻從中獲取與他人相等的收益。個體的這種廣泛存在的自利心態(tài),必然導(dǎo)致具有正外部性的集體行為產(chǎn)出低于社會期望值,積極的村民代表不容易出現(xiàn)。正如奧爾森所言:個人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對集體不利甚至極其有害的結(jié)果[20]。

如何引導(dǎo)村民弱化自利心態(tài),走出集體行動的困境,使其積極參與到農(nóng)村公共事務(wù)中來呢？根據(jù)個體行為動機理論,即個體→誘因→需求→動機→行為,筆者相應(yīng)地建立了村民集體行為的動力系統(tǒng)。村民最初只求溫飽,勤勞地種好自己的幾畝地;由于自身心理的改變和城市繁華世界的誘惑,村民開始有了更高層次的享受需求,并從內(nèi)心和行動上增強能力,最終采取集體行為。當(dāng)享受需求滿足后,村民會有更高一層的發(fā)展需要,進行下一輪集體行為,如圖3所示。

圖3 村民集體行為的動力系統(tǒng)

通過上述觀察分析可以發(fā)現(xiàn)這五個方面之間的內(nèi)在邏輯:農(nóng)村社會的衰落最明顯的表現(xiàn)即為外流人口劇增,農(nóng)村缺少了往日的“人氣”;人口流動實則代表了農(nóng)民生活方式的轉(zhuǎn)變,大量農(nóng)民流向城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè);然而經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑,農(nóng)民土地資源和政策資源的難以獲取必然要求政府的積極干預(yù);土地資源的流失又導(dǎo)致失地農(nóng)民、打工農(nóng)民增多,農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜化;這種凝聚村民團結(jié)互助的鄉(xiāng)緣被打破,繼而造成村民心態(tài)改變、集體行動困難。如果將這五種分析視角融匯起來,筆者認為:從農(nóng)民自身心理建設(shè)開始,依靠國家政策扶持,依托市場經(jīng)濟平臺,更新基層組織的管理方式,重構(gòu)農(nóng)村社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這樣的新農(nóng)村建設(shè)才能真正與城市化良好銜接,實現(xiàn)城鎮(zhèn)與農(nóng)村的和諧與共存。

參考文獻:

[1] 李玲. 當(dāng)代中國農(nóng)村的衰落與農(nóng)村教育的出路[J]. 企業(yè)導(dǎo)報, 2009(8):198-199.

[2] 戴衛(wèi)東. 地權(quán)、貧困與變革----讀《江南鄉(xiāng)村社會的近代轉(zhuǎn)型》[J]. 中國農(nóng)史, 2010(1):141-144.

[3] 王松磊. 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)視角下村莊組織再造[D]. 武漢:華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院, 2008:40.

[4] 張思. 從近世走向近代:華北的農(nóng)耕結(jié)合與村落共同體[J]. 民俗研究, 2010(1):128-146.

[5] 汪效駟. 江南鄉(xiāng)村社會的近代轉(zhuǎn)型[M]. 合肥:安徽人民出版社, 2009:185-186.

[6] 江濤. 鄉(xiāng)村共同體的衰落----從贛南山區(qū)自然村莊的消亡看農(nóng)村社區(qū)的變遷[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版, 2007(S1):23-27.

[7] 金中天. “農(nóng)村衰落”已成為世界難題[N]. 中國改革報, 2007-10-24(6).

[8] 吳敬璉. 農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移與“三農(nóng)”問題[J]. 宏觀經(jīng)濟研究, 2002(6):6-9.

[9] 陳萬靈. 農(nóng)村社區(qū)變遷:一個理論框架及其實證考察[M]. 北京:中國經(jīng)濟出版社, 2002:11.

[10] 斐迪南·滕尼斯. 共同體與社會----純粹社會學(xué)的基本概念[M]. 林榮遠,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2010:77-82.

[11] 賀雪峰,董磊明. 農(nóng)民外出務(wù)工的邏輯與中國的城市化道路[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2009(2):12-18.

[12] 劉文. 農(nóng)村勞動力流動過程中的人力資本效應(yīng)研究[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2004(3):207-210.

[13] 劉德海. 演化博弈理論在我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移中的應(yīng)用分析[M]. 北京:冶金工業(yè)出版社, 2008:83-84.

[14] 黃乾. 農(nóng)村勞動力非正規(guī)部門就業(yè)的經(jīng)濟學(xué)分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2003(5):28-29.

[15] 孔祥智,王志強. 我國城鎮(zhèn)化進程中失地農(nóng)民的補償[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理, 2004(5):60-65.

[16] 毛丹,彭兵. 市場推動、政府干預(yù)與農(nóng)民行動----加拿大鄉(xiāng)村的興衰及啟示[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版, 2010,40(6):33-40.

[17] 毛丹. 賦權(quán)、互動與認同:角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問題[J]. 社會學(xué)研究, 2009(4):54-55.

[18] Roland W. The Community in American[M]. Chicago: Rand McNally & Company, 1963.

[19] 理查德·斯威德伯格. 經(jīng)濟社會學(xué)原理[M]. 周長城,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005:16-17.

[20] Olson M. The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups[M]. Cambridge:Harvard University Press, 1971.