鐘 林 莫 晨

（華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢 430074）

一、問(wèn)題化的網(wǎng)絡(luò)群體事件研究

繼“群體事件”成為一個(gè)公共話題之后，“網(wǎng)絡(luò)群體事件”也隨之成為一個(gè)學(xué)界關(guān)注的課題。值得注意的是，由于各類(lèi)群體事件帶來(lái)的負(fù)面影響，對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體事件的討論，似乎也存在著誤識(shí)，在界定概念、分析發(fā)生過(guò)程以及提出應(yīng)對(duì)策略，都帶有一種將網(wǎng)絡(luò)群體事件“問(wèn)題化”的傾向。

就網(wǎng)絡(luò)群體事件的定義而言，楊久華把網(wǎng)絡(luò)群體事件認(rèn)定為群體事件的一種新的特殊形式，并將其定義為“在一定社會(huì)背景下形成的網(wǎng)民群體為了共同的利益或其他相關(guān)目的，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行串聯(lián)、組織，并在現(xiàn)實(shí)中非正常聚集，擾亂社會(huì)正常秩序，乃至可能或已經(jīng)發(fā)生影響社會(huì)政治穩(wěn)定的群體暴力事件”［1］。揭萍等將網(wǎng)絡(luò)群體事件界定為“在一定社會(huì)背景下形成的（網(wǎng)中人）群體為了共同的利益，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行串聯(lián)和組織，公開(kāi)干擾網(wǎng)中網(wǎng)外秩序，干擾網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行，造成不良的社會(huì)影響，乃至可能危及社會(huì)穩(wěn)定的集群事件”［2］，并認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)群體事件是危及社會(huì)穩(wěn)定的行為。

從網(wǎng)絡(luò)群體事件的傳播機(jī)制出發(fā)，林凌把網(wǎng)絡(luò)群體事件看成是一個(gè)必須要治理的問(wèn)題化對(duì)象［3］，并認(rèn)為:我國(guó)網(wǎng)絡(luò)群體事件頻繁發(fā)生，已經(jīng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和人民群眾生活造成嚴(yán)重危害；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新以及傳統(tǒng)的輿論引導(dǎo)觀念滯后是造成網(wǎng)絡(luò)群體事件爆發(fā)的原因。

從網(wǎng)絡(luò)群體事件的問(wèn)題化定性出發(fā)，學(xué)者們都提出了各自的治理建議。謝初芳提出了把“政府公關(guān)”［4］作為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體事件的主要方法；林凌則認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)行輿情監(jiān)控，并把引發(fā)網(wǎng)絡(luò)群體事件的網(wǎng)絡(luò)話題變成“死火山話題”［3］；楊久華則把“嚴(yán)厲打擊網(wǎng)上群體性事件的發(fā)起者組織者”［1］看作治理網(wǎng)絡(luò)群體事件的重要手段。這些治理建議都是在將網(wǎng)絡(luò)群體事件問(wèn)題化的前提下提出的，可以概括為堵、疏、引、罰的政府治理方式。

總的來(lái)說(shuō)，持上述立場(chǎng)的學(xué)者，一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)群體事件存在以下特征和問(wèn)題:①網(wǎng)絡(luò)群體事件一般與現(xiàn)實(shí)群體事件有關(guān)，且容易誘發(fā)現(xiàn)實(shí)的群體事件；②是某些人為實(shí)現(xiàn)其利益蓄意組織、刻意引發(fā)，具有危害性和破壞性，極端情況下會(huì)引發(fā)社會(huì)騷亂；③網(wǎng)絡(luò)參與密度越大、話題傳播越廣，社會(huì)危害就越大；④便捷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和先進(jìn)的傳播方式是網(wǎng)絡(luò)群體事件成為公共社會(huì)問(wèn)題的技術(shù)條件；⑤網(wǎng)絡(luò)群體事件作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，政府部門(mén)應(yīng)介入進(jìn)行監(jiān)控和治理。

盡管將網(wǎng)絡(luò)群體事件定性為一個(gè)問(wèn)題化對(duì)象，在處理和應(yīng)對(duì)其引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)有利于尋找到合理的治理和解決途徑。但是，如果簡(jiǎn)單將各種在網(wǎng)絡(luò)中的意見(jiàn)聚集現(xiàn)象定性為問(wèn)題，容易導(dǎo)致將網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題泛化，不僅不能有針對(duì)性地處理網(wǎng)絡(luò)群體事件產(chǎn)生的具體問(wèn)題，還會(huì)使得本來(lái)不嚴(yán)重的問(wèn)題惡性化。我們看到，在“躲貓貓”這類(lèi)公眾關(guān)注的社會(huì)正義問(wèn)題事件中，有關(guān)部門(mén)一味進(jìn)行的言論禁止等消極處理行為，不僅沒(méi)能有效解決問(wèn)題，反而引發(fā)了更大規(guī)模的網(wǎng)民爆炸性參與，在某種意義上擴(kuò)大了事件的惡劣影響。

網(wǎng)絡(luò)群體事件最早出現(xiàn)在官方話語(yǔ)體系，是由于我國(guó)近年來(lái)各類(lèi)群體事件頻發(fā)，而且一些群體事件的發(fā)生確實(shí)與網(wǎng)絡(luò)傳播機(jī)制有關(guān)。如“7.5打砸搶事件”和“3.14拉薩騷亂”等，確實(shí)是國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的組織和串聯(lián)。因而，官方話語(yǔ)由于治理的需要很容易把所有大規(guī)模和主題集中的網(wǎng)民意見(jiàn)聚集看成引發(fā)現(xiàn)實(shí)性惡性沖突的源頭。官方的這種話語(yǔ)定勢(shì)也很容易被延續(xù)到學(xué)界，并自然被作為一種新的公共問(wèn)題，從“問(wèn)題化”視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體事件進(jìn)行定性，但是，這樣對(duì)官學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)的延續(xù)并經(jīng)不起學(xué)理的推敲和經(jīng)驗(yàn)的深度發(fā)掘。網(wǎng)絡(luò)群體事件其實(shí)具備了復(fù)雜的類(lèi)型學(xué)特征。有學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)群體事件的本質(zhì)是網(wǎng)民群體圍繞某一主題，基于不同目的，以網(wǎng)絡(luò)聚集的方式制造社會(huì)輿論、促發(fā)社會(huì)行動(dòng)的傳播過(guò)程。它可以是自發(fā)的，也可以是有組織的，可能是有序、健康的，也可能是無(wú)序、不健康甚至非法的［5］。

這種客觀中立的視角更應(yīng)該作為網(wǎng)絡(luò)群體事件的研究路徑。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯曾經(jīng)提出把“價(jià)值中立”（value free）作為研究社會(huì)事實(shí)的前提。就研究網(wǎng)絡(luò)群體事件而言，以價(jià)值中立的視角更能夠還原網(wǎng)絡(luò)群體事件的復(fù)雜類(lèi)型學(xué)特征，從而能更系統(tǒng)全面地分析出網(wǎng)絡(luò)群體事件的發(fā)生機(jī)制。

二、群體極化的問(wèn)題性

為什么網(wǎng)絡(luò)群體事件都或多或少存在引發(fā)一定社會(huì)問(wèn)題的可能性？網(wǎng)絡(luò)這種特殊的社交場(chǎng)所對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體事件的問(wèn)題化轉(zhuǎn)向起了什么樣的引導(dǎo)作用？網(wǎng)絡(luò)行為具備了什么樣的人類(lèi)行為新特征，它為人類(lèi)的某種惡性的爆發(fā)提供了哪些技術(shù)性便利？這是我們重新審視網(wǎng)絡(luò)群體事件并對(duì)其進(jìn)行定性時(shí)首先面對(duì)的問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)群體事件確實(shí)從根本上存在問(wèn)題化的隱患。

上世紀(jì)初法國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家勒龐曾指出心理群體是一個(gè)由異質(zhì)成分組成的暫時(shí)現(xiàn)象，當(dāng)人們聚集成群構(gòu)成所謂的心理群體時(shí)，他們的感情和思想全都轉(zhuǎn)到同一個(gè)方向，他們自覺(jué)的個(gè)性消失了，形成了一種受群體精神統(tǒng)一律支配的集體心理［6］。勒龐認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)性的集體聚合的環(huán)境之中，人類(lèi)心理的極端脆弱以及易受誘導(dǎo)的特征，造成了群體事件難以控制的特點(diǎn)。盡管這個(gè)著名定論是勒龐根據(jù)19世紀(jì)法國(guó)革命乃至歐洲社會(huì)運(yùn)動(dòng)中呈現(xiàn)的無(wú)政府主義和非理性特征而闡明的，但時(shí)至今日，這種“群體心理學(xué)”分析模型依然廣泛運(yùn)用于群體事件的研究當(dāng)中。值得追問(wèn)的是，勒龐群體心理學(xué)模型是建立于現(xiàn)實(shí)性的集體環(huán)境，而在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其觀點(diǎn)能否繼續(xù)得到支持？抑或是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性使得網(wǎng)民心理具備了新的特征？

針對(duì)這些問(wèn)題，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者桑斯坦給出了具有代表性的答案。他提出“群體極化”來(lái)說(shuō)明在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)民觀點(diǎn)言論的非正常性偏向。群體極化就是“團(tuán)體成員一開(kāi)始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)”［7］。通過(guò)對(duì)60個(gè)政治網(wǎng)站的隨機(jī)研究，桑斯坦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的圈內(nèi)傳播確實(shí)容易造成群體意見(jiàn)的極端化傾向。他說(shuō):“在網(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)領(lǐng)域里，志同道合的團(tuán)體會(huì)彼此進(jìn)行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了?！保?］實(shí)踐證明，網(wǎng)民中的“群體極化”傾向更為突出，在網(wǎng)上發(fā)生群體極化傾向的比例，是現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)面時(shí)的兩倍多。應(yīng)該說(shuō)，桑斯坦的分析實(shí)際上回應(yīng)了勒龐關(guān)于群體環(huán)境容易對(duì)人進(jìn)行非理性的導(dǎo)向問(wèn)題，而且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境甚至對(duì)這種問(wèn)題的產(chǎn)生起了更激化的負(fù)面作用。對(duì)此國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也有類(lèi)似的論斷。比如羅亮針對(duì)網(wǎng)絡(luò)“參與主體的虛擬性”提出“網(wǎng)民消除了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的約束感，可以無(wú)所顧忌地發(fā)表自己的觀點(diǎn)，宣泄自己在現(xiàn)實(shí)生活中壓抑的情緒，這也使得網(wǎng)絡(luò)群體性事件更容易走向一種非理性的狀態(tài)”［8］。

群體極化有可能是網(wǎng)絡(luò)群體事件自身的問(wèn)題，但并不意味著每個(gè)網(wǎng)絡(luò)群體事件都以群體極化作為主要特征。筆者的疑問(wèn)在于，網(wǎng)絡(luò)群體事件中的網(wǎng)絡(luò)行為是不是真的都是以非理性為特征，而這種非理性導(dǎo)向是否自始至終都支配著事件的發(fā)生邏輯？這個(gè)問(wèn)題是認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)群體事件定性的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)群體事件盡管是由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，使得網(wǎng)民行為一開(kāi)始就有可能呈現(xiàn)出非理性的情感傾向，或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性容易使網(wǎng)民放松道德自制。但是網(wǎng)絡(luò)行為的導(dǎo)向，乃至于當(dāng)大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)群體事件產(chǎn)生時(shí)，網(wǎng)絡(luò)行為既可能延續(xù)極端的非理性發(fā)展路徑，同時(shí)也可能重新回轉(zhuǎn)到理性之路上。前者作為網(wǎng)絡(luò)群體事件問(wèn)題化的原因而得到更多關(guān)注，但是后者卻少有人問(wèn)津。而且，更多情況下，網(wǎng)絡(luò)群體事件僅僅是許多意見(jiàn)的聚合，并不具有危害性，而且如果這些意見(jiàn)沖突和交流能夠處于合適的協(xié)商環(huán)境下，是有可能在取得共識(shí)的情況下消除非理性信息的危害。

國(guó)內(nèi)支持網(wǎng)絡(luò)極化觀點(diǎn)的學(xué)者往往認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息生產(chǎn)機(jī)制必定帶來(lái)負(fù)面的產(chǎn)出，這些學(xué)者只是從理論上進(jìn)行立論，鮮有從實(shí)證研究中獲得結(jié)論，而桑斯坦是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的實(shí)證分析后才得出其論斷。然而中美國(guó)情不同，公民的文化程度、國(guó)內(nèi)政治環(huán)境和文化習(xí)慣也都不同，各種變量的不一致都會(huì)影響到結(jié)論本身，因而，簡(jiǎn)單支持桑斯坦的研究結(jié)論，也有可能獲得片面的認(rèn)識(shí)。

三、國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)群體極化問(wèn)題的若干實(shí)證檢驗(yàn)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象及其問(wèn)題表現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)已經(jīng)開(kāi)展了一些實(shí)證研究，這些研究盡管都承認(rèn)群體極化現(xiàn)象是網(wǎng)民參與中的問(wèn)題，但都不認(rèn)為群體極化最終會(huì)直接導(dǎo)致可怕的現(xiàn)實(shí)后果，尤其在這些研究中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪個(gè)現(xiàn)實(shí)群體事件是由爆炸性的網(wǎng)絡(luò)參與直接導(dǎo)致的，也表明了桑斯坦結(jié)論的悖論問(wèn)題。

群體極化何以存在？學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，群體極化與網(wǎng)絡(luò)參與的場(chǎng)所及規(guī)模有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)參與的場(chǎng)所主要指的是各大網(wǎng)絡(luò)論壇，或者最近興起的微博①由于對(duì)微博上網(wǎng)絡(luò)參與的信息統(tǒng)計(jì)比較困難，目前關(guān)于微博網(wǎng)絡(luò)參與的實(shí)證研究還較少，且多是以簡(jiǎn)單分析的個(gè)案觀察為主，大量的定量分析還是以論壇為對(duì)象。。需要說(shuō)明的是，國(guó)內(nèi)“凱迪社區(qū)”、“強(qiáng)國(guó)社區(qū)”和“貓眼看人”等都是有固定立場(chǎng)的網(wǎng)友聚集地，而“天涯社區(qū)”和“貓撲”等則是沒(méi)有立場(chǎng)的網(wǎng)友溝通交流的場(chǎng)所。關(guān)于這些論壇中的網(wǎng)絡(luò)參與和網(wǎng)民意見(jiàn)分布，都有對(duì)應(yīng)的實(shí)證研究。

按照這些學(xué)者們普遍的研究假設(shè)，網(wǎng)絡(luò)中的意見(jiàn)聚合顯然與網(wǎng)民的意見(jiàn)、立場(chǎng)有關(guān)，而一些論壇所固有的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)確實(shí)也起到了網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)聚合作用。正如樂(lè)媛、唐芳等針對(duì)“強(qiáng)國(guó)社區(qū)”和“貓眼看人”所做的網(wǎng)絡(luò)參與比較研究發(fā)現(xiàn):前者主要是左派網(wǎng)民的聚集地，而后者則一般是右派言論觀點(diǎn)的支持者，兩個(gè)論壇中的網(wǎng)民對(duì)特定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)都是立場(chǎng)鮮明。他們都認(rèn)為:“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)政論壇已經(jīng)出現(xiàn)不同派別聲音占主流的現(xiàn)象?！保?－10］可見(jiàn)，由于不同網(wǎng)絡(luò)論壇的鮮明立場(chǎng)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)的兩級(jí)分化乃至多極分化實(shí)際是存在的，并為群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了可能，這也契合了樂(lè)媛等通過(guò)對(duì)“強(qiáng)國(guó)深水”、“貓眼看人”、“天涯雜談”和“新浪雜談”等四個(gè)中文BBS內(nèi)容分析后所提出的網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象的存在條件:“即在更有限范圍的群體內(nèi)部，意見(jiàn)同質(zhì)性越高，極化可能性越大。”［11］

但是，即使網(wǎng)絡(luò)論壇本身的傾向性意見(jiàn)可能會(huì)導(dǎo)致意見(jiàn)的同質(zhì)性，也不一定會(huì)導(dǎo)致這種意見(jiàn)統(tǒng)合成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的誘發(fā)點(diǎn)。尤其是一些偏激的網(wǎng)民盡管在傾向性強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中有了集聚的條件，但這種集聚是否就是促發(fā)現(xiàn)實(shí)矛盾乃至現(xiàn)實(shí)群體事件爆發(fā)的根本原因，十分值得商榷。誠(chéng)然，如同在左右派論壇的議程上我們發(fā)現(xiàn)了顯著性差異，這說(shuō)明左右意識(shí)形態(tài)的角力與分化對(duì)于網(wǎng)絡(luò)政治討論中的公眾議程具有重要的影響力［9］，但這些差異不一定是普遍存在的，因?yàn)樽鳛榫W(wǎng)絡(luò)參與場(chǎng)所的論壇畢竟是開(kāi)放性的，那些立場(chǎng)單一的封閉性論壇只是少數(shù)，一旦將各類(lèi)論壇中的網(wǎng)民參與數(shù)據(jù)集合起來(lái)，并作一種科學(xué)的有代表性的抽樣，結(jié)論又會(huì)不同。在這個(gè)問(wèn)題上，一些學(xué)者做出了自己的合理解釋。比如就“天涯論壇”這種傾向性不強(qiáng)，但參與量巨大的開(kāi)放性網(wǎng)絡(luò)社區(qū)而言，研究發(fā)現(xiàn)，在總體議題背景下，論壇網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象并不存在［12］。將各類(lèi)主要的網(wǎng)絡(luò)論壇進(jìn)行綜合分析，也有類(lèi)似的結(jié)論。樂(lè)媛等人的研究就是對(duì)國(guó)內(nèi)四種主要BBS的綜合分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn):“強(qiáng)國(guó)深水、貓眼看人、天涯雜談和新浪雜談等四個(gè)論壇中的政治討論并沒(méi)有呈現(xiàn)顯著的極化狀態(tài)，相反呈現(xiàn)的是顯著的態(tài)度非極化狀態(tài)。”［11］對(duì)此，研究者作出的解釋是:“網(wǎng)民在更大的群體中仍然保持觀點(diǎn)的異質(zhì)性，盡管人們所感知的觀點(diǎn)極化是存在的，但在議題的總體背景中是缺席的?！保?1］如果說(shuō)把各類(lèi)論壇的網(wǎng)絡(luò)參與數(shù)據(jù)綜合起來(lái)分析容易稀釋和消解個(gè)別論壇之間的顯著性差異，從而不能認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)集聚具體表現(xiàn)的問(wèn)題的話，那么即使在兩種對(duì)立論壇的比較研究中，唐芳對(duì)“強(qiáng)國(guó)社區(qū)”和“貓眼看人”的比較研究中也發(fā)現(xiàn)，代表極端觀點(diǎn)的左派論者主要集中在底層，而且與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類(lèi)似的是，這些參與者其實(shí)數(shù)量不多；結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，超過(guò)90%的政治網(wǎng)民無(wú)論從職業(yè)還是從收入來(lái)看都屬于社會(huì)中層，而這部分人群中有超過(guò)80%的網(wǎng)民隸屬于網(wǎng)絡(luò)的溫和左派或溫和右派，或持中立／不明確政治態(tài)度。也就是說(shuō)由社會(huì)中層構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)參與主體，其傳遞出來(lái)的主要是溫和型的政治言論，這一現(xiàn)象成為網(wǎng)絡(luò)討論的基本特征［10］。以上研究說(shuō)明不同網(wǎng)絡(luò)社區(qū)盡管可能傾向不一致，有的也可能同質(zhì)性強(qiáng)，對(duì)立性突出，但總體上還是在網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)分布上呈現(xiàn)散質(zhì)化的特征。從這個(gè)結(jié)論出發(fā)，作為少數(shù)派的極端言論的聚合所導(dǎo)致的群體極化現(xiàn)象基本不會(huì)影響到公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，更不會(huì)由此導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)性群體事件的大爆發(fā)。

當(dāng)然，群體極化現(xiàn)象并不一定通過(guò)固定場(chǎng)所發(fā)生，在特殊的網(wǎng)絡(luò)議題背景下，也會(huì)吸引同質(zhì)性意見(jiàn)，極端意見(jiàn)的短期聚合也有可能導(dǎo)致惡劣影響。那些根據(jù)網(wǎng)絡(luò)議題的類(lèi)型所進(jìn)行的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。比如在涉官事件的網(wǎng)絡(luò)討論上，方付建等通過(guò)對(duì)兩個(gè)個(gè)案的網(wǎng)絡(luò)跟蹤發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民態(tài)度明顯“一邊倒”，網(wǎng)民“仇官”情緒在兩起事件均得到呈現(xiàn)，并且網(wǎng)民“仇官”情緒不因事件和載體變化而變化［13］。在天涯論壇這種開(kāi)放性論壇中，研究也發(fā)現(xiàn)對(duì)個(gè)別議題的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了群體極化現(xiàn)象［12］，更不用說(shuō)在“強(qiáng)國(guó)社區(qū)”這類(lèi)言論立場(chǎng)一邊倒的封閉性網(wǎng)絡(luò)社區(qū)了。其實(shí)在一些公共話題上，中國(guó)網(wǎng)民已經(jīng)形成了固定的偏識(shí)。在轉(zhuǎn)型期社會(huì)內(nèi)部集聚了大量矛盾，在此結(jié)構(gòu)背景下形塑了諸如“仇富”、“仇視政府”等偏激的社會(huì)心理。偏激的言論在一些特殊事件爆發(fā)之際，恰恰有其巨大的感召力，從而導(dǎo)致傾向性強(qiáng)、立場(chǎng)鮮明的網(wǎng)絡(luò)爆炸性參與。比如“李剛案”和“周巖毀容案”對(duì)所謂“富二代”、“官二代”的聲討就引發(fā)了典型的群體極化現(xiàn)象。

可是，這種短時(shí)爆發(fā)的群體極化現(xiàn)象是否會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)矛盾的逐漸深化，乃至誘發(fā)更多的現(xiàn)實(shí)沖突？相關(guān)的實(shí)證研究給出了否定的答案。這些研究的前提在于承認(rèn)特殊議題確實(shí)會(huì)引發(fā)不同人群在公共討論中的爆炸性參與，而且往往可能形成一邊倒局面，從而引發(fā)群體極化事件。但是這些研究通過(guò)對(duì)引發(fā)群體極化現(xiàn)象的公共事件的一定時(shí)間內(nèi)的追蹤也發(fā)現(xiàn)，群體極化現(xiàn)象只是社會(huì)輿論短期緊張的結(jié)果，隨著時(shí)間推移，網(wǎng)絡(luò)爆炸性參與解體，并不會(huì)誘發(fā)新的現(xiàn)實(shí)性矛盾乃至群體性事件。

從具體個(gè)案的發(fā)展軌跡來(lái)看，學(xué)者們給出了群體極化不會(huì)成為問(wèn)題的合理解釋。比如網(wǎng)上熱議的“清華大學(xué)百年校慶”事件，劉茜通過(guò)對(duì)新浪微博上針對(duì)此事件的留言態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，以及對(duì)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)討論過(guò)程中的態(tài)度進(jìn)行描述和分析，結(jié)果顯示，網(wǎng)民在對(duì)事件討論的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象是存在的，但只是階段性的；并且，網(wǎng)民的態(tài)度前后發(fā)生了極大的變化［14］。

張志平等以“產(chǎn)婦肛門(mén)被縫”事件為例，通過(guò)追蹤天涯論壇中的網(wǎng)帖研究了這一事件中的群體極化現(xiàn)象的演變，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間的推移，開(kāi)始的爆炸性參與會(huì)逐漸消解，網(wǎng)民也會(huì)變得理性，群體極化現(xiàn)象逐漸消失，值得注意的是，張志平認(rèn)為并不是輿論的群體極化促發(fā)了現(xiàn)實(shí)沖突，反而是現(xiàn)實(shí)事件的演變會(huì)影響輿論，并在特殊情況下再次誘發(fā)群體極化現(xiàn)象［12］。

在一些個(gè)案中隱現(xiàn)的對(duì)某些對(duì)象的長(zhǎng)期偏識(shí)，甚至?xí)绊懙轿覀儗?duì)一些公共議題的問(wèn)題化程度的認(rèn)識(shí)。比如關(guān)于“日本”的公共認(rèn)識(shí)問(wèn)題，網(wǎng)上言論存在激化的趨勢(shì)，不斷涌現(xiàn)的極端言論，容易讓人認(rèn)為“涉日”話題的討論一般都會(huì)引起“群體極化”現(xiàn)象，但是安珊珊的研究則發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“涉日”話題，日常輿論在不同論壇具有不同的類(lèi)型偏好，其并非都為負(fù)面話題，也不能普遍引發(fā)具有民族主義傾向的討論［15］。由此我們可以看到一些被普遍認(rèn)為的負(fù)面話題，真正進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)輿論中也不一定會(huì)引發(fā)群體極化現(xiàn)象，更不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)矛盾爆發(fā)。

正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)議題本身類(lèi)型不一，能夠引起網(wǎng)友共識(shí)的普遍議題很少，能導(dǎo)致偏見(jiàn)的更少，而且維持長(zhǎng)時(shí)間普遍的輿論緊張更加罕見(jiàn)。由此在王辰瑤等看來(lái)，不應(yīng)高估網(wǎng)絡(luò)議題的號(hào)召力，大部分網(wǎng)絡(luò)議題的討論不會(huì)隨時(shí)間的延續(xù)而深入，或處在“靜止”狀態(tài)或被轉(zhuǎn)移了興趣點(diǎn)；他們還認(rèn)為“那些具有較強(qiáng)聚集能力，或能深入展開(kāi)、進(jìn)入理性分析層次的議題雖然數(shù)量稀少，卻能產(chǎn)生更大或更持久的社會(huì)影響，應(yīng)得到更多的重視”［16］。從中也可看到一個(gè)公共話題正是在長(zhǎng)期理性網(wǎng)絡(luò)討論中才能發(fā)揮作用。需要補(bǔ)充的是，其研究是在8周時(shí)間內(nèi)針對(duì)4個(gè)有代表性網(wǎng)絡(luò)論壇上的122議題所進(jìn)行的實(shí)證分析，具備自身的分析效力。其啟示在于:一個(gè)爭(zhēng)議議題很難保持它的熱度，任何爭(zhēng)議話題誘發(fā)的群體極化都是短期現(xiàn)象。

總的來(lái)說(shuō)，以上研究收集了國(guó)內(nèi)主要網(wǎng)絡(luò)參與平臺(tái)的網(wǎng)民參與數(shù)據(jù)，有針對(duì)性地對(duì)各種公共熱門(mén)事件或議題進(jìn)行了具體分析，也對(duì)這些事件本身進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的追蹤，建立了網(wǎng)絡(luò)群體事件的發(fā)展模型，并對(duì)群體極化現(xiàn)象的呈現(xiàn)與時(shí)間之間的關(guān)系進(jìn)行了討論，各自所得出的結(jié)論具備很強(qiáng)的說(shuō)服力，并表明群體極化現(xiàn)象產(chǎn)生的限度，正因?yàn)槿后w極化在普遍意義上不會(huì)具備巨大的公共影響力，因此不應(yīng)該把其看作一種公共秩序的隱患。與此相對(duì)應(yīng)的是，就筆者所掌握的資料來(lái)看，目前還沒(méi)有從實(shí)證角度論證現(xiàn)實(shí)群體性事件由網(wǎng)絡(luò)群體事件直接誘發(fā)的文獻(xiàn)，更多的是從前文所提及的“問(wèn)題化”視角出發(fā)談及二者關(guān)系?；蛟S也因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)性群體事件更多有其結(jié)構(gòu)性爆發(fā)因素，網(wǎng)絡(luò)輿論與其發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)群體事件一開(kāi)始就存在與群體事件的天然關(guān)聯(lián)，在很大程度上對(duì)群體事件的認(rèn)識(shí)偏向造成了普遍對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體事件的問(wèn)題誤識(shí)?？陀^來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)群體事件的社會(huì)危害程度不及現(xiàn)實(shí)群體事件，網(wǎng)絡(luò)群體事件只有在誘發(fā)現(xiàn)實(shí)群體事件的情況下才有可能產(chǎn)生擾亂社會(huì)秩序的惡劣影響。對(duì)于現(xiàn)實(shí)群體事件的問(wèn)題程度，已有學(xué)者指出，（群體事件）只是一種民眾表達(dá)利益訴求或情緒的方式，不是針對(duì)政權(quán)的政治性活動(dòng)，雖然會(huì)對(duì)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)帶來(lái)一定的影響，但不會(huì)帶來(lái)政治結(jié)構(gòu)的重大變化，不會(huì)影響到中國(guó)政治統(tǒng)治的完整性［17］。

也就是說(shuō)，即使是現(xiàn)實(shí)群體事件已經(jīng)產(chǎn)生了惡劣影響，但這些問(wèn)題依然是在社會(huì)治理范圍內(nèi)可以解決的。反觀網(wǎng)絡(luò)群體事件的問(wèn)題，就更應(yīng)當(dāng)看到其留下的巨大的引導(dǎo)和形塑空間，而且從另一個(gè)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)群體事件其實(shí)體現(xiàn)出中國(guó)網(wǎng)民民主意識(shí)的增強(qiáng)。如何將這種大規(guī)模的參與轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣谖覈?guó)網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的積極性因素，更應(yīng)該是有關(guān)部門(mén)關(guān)注的課題。

［1］楊久華.關(guān)于當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)群體事件的研究［J］.北京青年政治學(xué)院院報(bào)，2009（3）.

［2］揭萍，熊美保.網(wǎng)絡(luò)群體性事件及其防范［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2007（9）.

［3］林凌.網(wǎng)絡(luò)群體事件傳播機(jī)制及應(yīng)對(duì)策略［J］.學(xué)海，2010（5）.

［4］謝初芳.從“網(wǎng)絡(luò)群體事件”談?wù)W(wǎng)絡(luò)公關(guān)［C］∥宜春市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì).宜春市紀(jì)念新中國(guó)成立60周年理論研討會(huì)論文集，2009.

［5］杜駿飛.網(wǎng)絡(luò)群體事件的類(lèi)型辨析［J］.國(guó)際新聞界，2009（7）.

［6］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京:中央編譯出版社，2001.

［7］凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題［M］.黃維明，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［8］羅亮.網(wǎng)絡(luò)群體性事件:概念、特征及其治理［J］.行政與法，2010（9）.

［9］樂(lè)媛，楊伯溆.網(wǎng)絡(luò)BBS論壇政治討論中的左右意識(shí)形態(tài)與派別劃分［J］.二十一世紀(jì)，2010（2）.

［10］唐芳.政治網(wǎng)民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政治傾向——基于強(qiáng)國(guó)和貓眼的探索性分析［J］.中國(guó)傳媒報(bào)告，2009（3）.

［11］樂(lè)媛，楊伯溆.網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象研究——基于四個(gè)中文BBS論壇的內(nèi)容分析［J］.青年研究，2010（2）.

［12］張志平，張曉鵬.網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象及其影響因素分析——以天涯論壇為例［J］.東南傳播，2011（7）.

［13］方付建，王國(guó)華.涉官事件中的網(wǎng)民態(tài)度傾向研究［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011（2）.

［14］劉茜.網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象定量研究——基于新浪微博的個(gè)案分析［D］.北京:清華大學(xué)新聞學(xué)院，2011.

［15］安珊珊.中文BBS論壇中涉日議題的網(wǎng)絡(luò)民族主義呈現(xiàn)［J］.青年研究，2011（2）.

［16］王辰瑤，方可成.不應(yīng)高估網(wǎng)絡(luò)言論——基于122個(gè)網(wǎng)絡(luò)議題的實(shí)證分析［J］.國(guó)際新聞界，2009（5）.

［17］于建嶸.當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類(lèi)型及其基本特征［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.