霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州510420)

1 引言

述謂(predication)是由命題的主項和謂項構(gòu)成的結(jié)合體。自柏拉圖起，命題述謂結(jié)構(gòu)成為西方哲學(xué)研究的傳統(tǒng)課題。哲學(xué)關(guān)注命題述謂結(jié)構(gòu)，原因在于:1)命題的述謂結(jié)構(gòu)反映語句的使用以及人類語言表達(最為簡單的)思想的過程(Davidson 2005);2)命題的主項和謂項在述謂組構(gòu)過程中結(jié)合為一個統(tǒng)一體(Gibson 2004，Gaskin 2008，Searle 2008);3)述謂的命題統(tǒng)一體在心智層面上體現(xiàn)為人類特有的一種形成判斷的心智能力(Bogdan 2009:xi);4)述謂在形而上學(xué)層面上體現(xiàn)實體(主項)和屬性(謂項)的聯(lián)系(Bogen 1985)。

語言哲學(xué)作為哲學(xué)中專注意義問題的基礎(chǔ)學(xué)科，自然離不開對命題述謂結(jié)構(gòu)的考察。這一方面是因為語句命題的述謂結(jié)構(gòu)本身就是一個表達意義的、有真假值的語言單位;另一方面也是因為語詞意義的確定，無論是外延意義的確定，還是內(nèi)涵意義的確定，都要參照語詞在相關(guān)命題述謂結(jié)構(gòu)中的功能。在語詞意義的確定過程中，同一性述謂起著基礎(chǔ)性的參照作用。語詞的意義在同一性述謂結(jié)構(gòu)這個維度上呈現(xiàn)出多種樣態(tài)，考察這些樣態(tài)不但有助于深刻把握西方語言哲學(xué)的本質(zhì)特征，還可以給中國語言哲學(xué)帶來新的洞見。

有鑒于此，本文先考察當代哲學(xué)家蒯因的述謂學(xué)說，進而回顧西方近現(xiàn)代哲學(xué)對同一性述謂的關(guān)注，然后通過對言語的分析考察中國先秦語言哲學(xué)的述謂觀以及在此基礎(chǔ)上形成的中國語言哲學(xué)①研究進路。循此思路，本文力圖說明，中西語言哲學(xué)對述謂結(jié)構(gòu)的定義存在差異，這種差異導(dǎo)致兩種不同的語言哲學(xué)研究進路和傳統(tǒng)。

2 蒯因的述謂學(xué)說

2.1 述謂的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能

蒯因(Quine 1960:§20)在討論詞項(terms)的指稱問題(語言哲學(xué)核心問題)時發(fā)現(xiàn):適應(yīng)對象的單復(fù)數(shù)不是單稱詞項(singular terms)和通稱詞項(general terms)的有效區(qū)分標準。原因在于，比方說，Pegasus(神馬)是單稱詞項，但卻無指稱對象，因而其意義需借助描述才能獲得。而與此相反的是，natural satellite of the earth(地球的自然衛(wèi)星)是通稱詞項，但卻只指稱一個對象(月球)。顯然，僅僅依賴單復(fù)數(shù)概念無法區(qū)分單稱詞項和通稱詞項之間的差異。要厘清二者的不同，只有另尋他途。

蒯因的思路是借助上述兩種詞項的語法功能來討論二者的差異。具體作法是:引入述謂概念，在語句述謂這個維度上解釋二者的意義特征。什么是述謂?從區(qū)分上述兩種詞項表義方式的需要出發(fā)，蒯因認為，述謂是體現(xiàn)單稱詞項和通稱詞項功能性差異的基本組合。就其性質(zhì)而言，這種組合是在日常語言的句法維度上實現(xiàn)的。從功能的角度來看，述謂的作用是把兩種詞項合并為一個語句，語句的真假值取決于處于主語位置上的單稱詞項所指稱的對象(如果單稱詞項有指稱對象)與處于謂語位置上的通稱詞項是否適應(yīng)或滿足。關(guān)于述謂結(jié)構(gòu)的格式，蒯因區(qū)分三種:①a is an F(如Mama is a woman);②a is F(如Mama is big);③ a Fs(如Mama sings)。三種格式中，a所代表的Mama由于處于主語位置而成為單稱詞項，而①中的woman由于處于謂語位置而成為通稱詞項。蒯因還發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)名詞(mass terms，如lamb)的意義對語句述謂結(jié)構(gòu)的二分法也極為敏感，其在句中主、謂語位置上的出現(xiàn)也構(gòu)成其單稱、通稱語義功能分類的標準。他認為，上述語句中作為前綴的系詞(is/is an)不但連接兩種詞項而構(gòu)成述謂結(jié)構(gòu)，還使(由名詞或形容詞充當?shù)?通稱詞項成為動詞，從而進入謂詞位置。與此相關(guān)的是，動詞(如sing)對述謂結(jié)構(gòu)的構(gòu)成具有基礎(chǔ)性，因為動詞無須借助上述系詞形式便可進入述謂結(jié)構(gòu)，并充當謂詞(如 Mama sings)。

顯然，語詞的語義功能并非完全由語詞與其指稱對象決定，還要參照語詞在語句述謂結(jié)構(gòu)中的具體位置。這是蒯因經(jīng)驗主義語義取向的結(jié)果。

2.2 述謂結(jié)構(gòu)的同一性問題

作為一種述謂結(jié)構(gòu)，同一性(identity)述謂(又稱同一性陳述)是蒯因借以討論語詞指稱現(xiàn)象的一種句式(Quine 1960:§24)。同一性述謂指由系詞或同一性符號(數(shù)學(xué)等號“=”)連接兩個單稱詞項而構(gòu)成的語句，如Mama is the new treasurer等。如此構(gòu)成的語句為真，當且僅當作為其構(gòu)成成分的兩個單稱詞項指稱同一對象。而且，在蒯因看來，語句述謂結(jié)構(gòu)的同一性是英語語言及其概念圖式的基礎(chǔ)特征。

同一性述謂與語詞指稱的確定關(guān)系密切。在蒯因的述謂學(xué)說中，同一性述謂結(jié)構(gòu)中的語詞指稱問題首先表現(xiàn)為指稱的分離。指稱分離(the dividing of reference)是根據(jù)個體事物的同異確定其類別的手段。用蒯因的話來說，就是:在何種程度上你擁有的是同一類蘋果，而什么時候你又發(fā)現(xiàn)你所擁有的是另一類蘋果了。由此確定為同一類型的事物，才可進入同一性述謂結(jié)構(gòu)。在蒯因看來，兒童是通過這種手段將事物個體分離為不同的類，進而在語言使用中用語詞(如前述的通稱詞項)對其加以指稱的。

顯然，述謂結(jié)構(gòu)是蒯因思考語言哲學(xué)基本問題的一個維度。本節(jié)的分析和討論表明，語詞的指稱這個語言哲學(xué)基本問題并非是由語詞與世界的對應(yīng)關(guān)系單方面確定的。相反，語詞指稱的確定還要考慮語詞在述謂結(jié)構(gòu)中所實施的語法功能。在這個層面上，語詞指稱的多樣性和復(fù)雜性得以顯現(xiàn)。就語詞指稱問題而言，同一性述謂是最為基礎(chǔ)的一個維度。指稱的分離性以及指稱所預(yù)設(shè)的概念圖式等指稱的基礎(chǔ)問題在這個維度上顯現(xiàn)出來。從這一點出發(fā)，我們可以明白蒯因的斷言:語句述謂結(jié)構(gòu)的同一性是英語語言及其概念圖式的基礎(chǔ)特征。

但何以說同一性述謂是英語及其概念圖式的基礎(chǔ)呢?在指稱問題乃至語言哲學(xué)理論建構(gòu)中，同一性述謂的基礎(chǔ)地位何在?本文力圖回答上述問題。本文的研究來自于這樣的基本認定:對同一性述謂的關(guān)注不但是英語語言及其概念圖式的特色，也是西方哲學(xué)問題思考的進路;西方語言哲學(xué)這一思考問題的路徑使其迥異于中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)的研究進路。

3 西方哲學(xué)對同一性述謂的關(guān)注

西方哲學(xué)討論的同一性可作兩種解釋:跨時間的單一性(singleness)和差異中的同樣性(sameness amid difference)(Bunnin＆Yu 2001:466)。前者考察對象在跨時間的條件下對自身同一性的保持(如赫拉克利特關(guān)于人不能兩次踏進同一條河流的斷言可以看成對事物如何經(jīng)由時間變化而保持自身同一性的思考)，后者涉及一類事物在其他類型事物中如何保持自身類型或某一個體區(qū)別于同類其他事物時所依賴的同一性。在邏輯研究中，同一性表現(xiàn)為一種等值關(guān)系，其確定須要借助萊布尼茨不可分辨物同一性原理(principle of indiscernibles)。按照這一原理，若一事物的每一個屬性都屬于另一事物，則二者同一。在萊布尼茨邏輯體系中，同一律與矛盾律、排中律并列為西方哲學(xué)三大基本定律。與本研究相關(guān)的是，邏輯學(xué)對同一性的關(guān)注是在命題述謂結(jié)構(gòu)維度上進行的。具體說來，就是命題述謂結(jié)構(gòu)中的主項與謂項有相同的指稱對象。

3.1 從近代哲學(xué)說起

西方近代哲學(xué)認識論轉(zhuǎn)向后著力關(guān)注的一個問題是知識的表征形式和有效性。這樣一來，對命題的考察成了哲學(xué)家的研究課題。命題因其內(nèi)部的述謂結(jié)構(gòu)而成了有真假值的，因而是有效的基本知識單元。有趣的是，對知識的討論是在命題述謂的同一性維度上展開的。發(fā)起這個討論的是促成近代哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向的霍布斯。

霍布斯將命題定義為“由系詞連接的兩個名稱構(gòu)成的言辭”(Hobbes 1839:30)②。其中，前一名稱與后一名稱指稱同一個事物，且后者在概念上包含前者。具體說來，就是在命題man is a living creature中，由系詞is連接的名稱man和living creature共指一個對象，且living creature在概念上包含man.

霍布斯的命題觀有以下特點值得注意。首先，命題是一種實施斷定或否定、表達真值或假值的言語(speech)。雖然名稱的組合可構(gòu)成多種言語(如疑問、祈禱、承諾、威脅、愿望、命令、抱怨等)，但在他看來，命題類言語是唯一可用于哲學(xué)研究的言語(同上)。其次，從上述結(jié)構(gòu)分析來看，霍布斯的命題也是一種述謂。(Tanesini 2007)由于構(gòu)成述謂的兩個名稱均指同一對象，因而可以說霍布斯的命題性述謂也是一種同一性述謂。

但霍布斯上述命題述謂觀與其哲學(xué)體系建構(gòu)有何關(guān)聯(lián)呢?考察霍布斯(1839)的著作，可以看出，作為近代認識論哲學(xué)的重要奠基人，霍布斯的哲學(xué)是知識的學(xué)問。但霍布斯的知識是來自形式推理(ratiocination)或計算的知識，而不是來自感覺和記憶的知識。這種來自推理的知識以邏輯(主要包括名稱、命題、三段論和推理方法)(Hobbes 1839:5)為基礎(chǔ)，其內(nèi)容包括基本認識范疇(如量值、物體、運動、時間、質(zhì)量等級、活動、概念的形成、比例、言語和名稱)以及物理學(xué)基礎(chǔ)。這樣一來，霍布斯的命題述謂觀對于哲學(xué)的基礎(chǔ)性和重要性就好理解了。名稱作為概念的體現(xiàn)，只有在命題層面上才能構(gòu)成有效的知識，同一性命題述謂便是有效知識的基本單元。以此為基礎(chǔ)，可以構(gòu)成三段論和邏輯推理的基本方法，并在上述基本認識范疇的基礎(chǔ)上建構(gòu)起物理學(xué)知識體系(自然科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科)?？梢哉f，霍布斯的哲學(xué)是近代哲學(xué)和自然科學(xué)的起點。

萊布尼茨的述謂學(xué)說源自其形而上學(xué)。和亞里斯多德一樣，萊布尼茨也認為世界由實體(substance)和屬性(property)構(gòu)成。與此對應(yīng)的是主謂式命題，如“水是濕的”。(Thomson 2002:29)萊布尼茨認為，命題的主謂形式是其基礎(chǔ)形式，所有其他類型的命題(如假言命題、關(guān)系命題等)都可以還原為這種形式。在這樣一個命題結(jié)構(gòu)中，主項(指稱一個實體)的一個屬性(謂項的指稱對象)被肯定或否定(如“水是/不是濕的”)。這樣一來，通過對命題主謂結(jié)構(gòu)的分析，就可以對實在進行描述，從而回答世界本體和形而上學(xué)的問題。

對命題真值的分析構(gòu)成萊布尼茨命題學(xué)說的重要內(nèi)容。命題因何而具有真值?在萊布尼茨看來，命題為真當且僅當命題的謂詞概念包含在其主詞概念中。(Thomson 2002:30)由此而得出的一個結(jié)論是:所有為真的命題都是分析性命題。不過，在萊布尼茨命題學(xué)說中，并非所有的命題都具有同樣的分析性。在其區(qū)分的三種分析性命題中，“一個男子是一個男子”在結(jié)構(gòu)上符合“A是A”類同一性陳述的格式。這類命題的分析性不須要證明，其否定必然會出現(xiàn)自相矛盾。第二類命題(如“一個三角形有三條邊”)通過一定分析可證明為與“A是A”相同的同一性命題。第三類命題(如“裘力斯·凱撒死于公元前49年”)表面看來不是上述恒等陳述，但若對其主詞(裘力斯·凱撒)的概念作足夠(甚至是無限)的分析，便可證明其分析性。前兩類命題可稱為顯性分析性命題，后一種命題為隱性分析性命題。

顯然，與霍布斯的命題一樣，萊布尼茨命題也是一種同一性述謂。所不同的是，萊布尼茨的同一性表現(xiàn)為主詞概念對謂詞概念的包含，而霍布斯的同一性則體現(xiàn)為謂詞(構(gòu)成命題的第二個名稱)對主詞的包含。但萊布尼茨同一性述謂對其哲學(xué)體系的建構(gòu)是否也有基礎(chǔ)性作用呢?

回答是肯定的。其實，上述討論就已經(jīng)暗含這樣的一個思路，即命題述謂結(jié)構(gòu)同一性本身就已經(jīng)論證命題的真值。以此為基礎(chǔ)，可以論證(比如說)充足理由律的合理性。按照這一定律，每一事物之所以如其所是(而不是以另外的方式存在)必有其原因，而且這個原因是先驗的。這種先驗性，在他看來，就存在于命題述謂結(jié)構(gòu)中主詞與謂詞的邏輯關(guān)系中。命題謂詞代表的屬性作為主詞概念的構(gòu)成要素是不證自明的，因而是先驗的。這樣，體現(xiàn)為命題述謂結(jié)構(gòu)的實體存在方式便是先驗的，因而其如此存在的理由是充足的。

與此相關(guān)的是，貫穿萊布尼茨語言哲學(xué)和邏輯學(xué)研究的一個主題是力圖找到一個真正表征人類思想的符號系統(tǒng)以及操縱這些符號的計算工具，即萊布尼茨之夢。(Davis 2000:14－15)簡單說來，這個方案包括三部分內(nèi)容:1)一部涵蓋人類知識全部范圍的百科全書;2)一個為百科全書的觀念提供符號的符號系統(tǒng)(普遍文字);3)一個由規(guī)定符號操作(推理)方式的演繹規(guī)則(或推理演算)構(gòu)成的符號邏輯系統(tǒng)。這里，人類思想活動(推理)成了計算活動，所不同的是推理活動被描寫為上述有意義的文字，而代數(shù)演算活動則體現(xiàn)為無意義的數(shù)字運算。在推理演算中，作為邏輯關(guān)系的同一性在計算、推理公理化的過程中被看成邏輯公理的一部分，而且是一個基礎(chǔ)部分。

值得注意的是，萊布尼茨哲學(xué)體系為現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始人弗雷格所繼承，前者命題述謂結(jié)構(gòu)同一性的學(xué)說也在弗雷格數(shù)理邏輯體系中得到繼承，從而引發(fā)并推動現(xiàn)代邏輯、現(xiàn)代語言哲學(xué)的研究與發(fā)展。

3.2 弗雷格的述謂學(xué)說

弗雷格對萊布尼茨哲學(xué)的繼承表現(xiàn)有二:1)為數(shù)學(xué)(尤其是數(shù)的哲學(xué)性質(zhì))尋求一個邏輯根基;2)使人類思維擺脫日常語言的控制(Hill 1997)，為思維過程的形式化(數(shù)學(xué)化、邏輯化)奠定哲學(xué)基礎(chǔ)③。循著路徑一，弗雷格試圖為自然數(shù)的理解建立一種純粹的邏輯理論，從而證明數(shù)學(xué)是邏輯學(xué)的一個分支。具體說來，就是用純邏輯術(shù)語來定義自然數(shù)，然后再用上述邏輯導(dǎo)出數(shù)的性質(zhì)。其結(jié)果便是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)——集合論。(Davis 2000)這種作法后來也稱為邏輯主義(logicism)。循著路徑二，弗雷格創(chuàng)立和設(shè)計出一種由概念文字構(gòu)成的符號邏輯系統(tǒng)，并借助該系統(tǒng)的邏輯符號對人類思維(具體為弗雷格基于真值函項的命題演算，或萊布尼茨的“推理演算”)過程進行符號化。思維過程的符號化便是借助邏輯符號對思維過程的明確、客觀的描寫。

值得注意，無論是邏輯主義的嘗試還是符號邏輯系統(tǒng)的設(shè)計，命題述謂的同一性都起著基礎(chǔ)性的作用④。就邏輯主義而言，這種基礎(chǔ)性表現(xiàn)在數(shù)的定義中。在弗雷格看來，數(shù)這個概念只有經(jīng)過數(shù)的等式的定義才能成為確定的概念。(Frege 1953:74)具體作法是構(gòu)造一個判斷，該判斷為一個等式，等式的兩邊各有一個數(shù)。這樣，借助于等式(當然也是命題同一性述謂)，數(shù)這個概念可以得到明確的定義。何以如此?在霍布斯和萊布尼茨的邏輯體系中，語句的真值來自于主謂項中兩個名稱的共指和包含。在弗雷格的命題同一性述謂結(jié)構(gòu)中，處于主項位置上的主目和處于謂項位置上的主目都是帶定冠詞的單稱詞項，都指稱一個(當然也是同一個)對象。(Frege 1953:77)這里，數(shù)這個概念的意義來自于包含數(shù)的同一性陳述的意義。這體現(xiàn)出弗雷格的語境原則。

與此相關(guān)的是，命題述謂結(jié)構(gòu)的同一性也是弗雷格符號邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)。借助邏輯符號描寫思維過程的第一步是把日常語言的語句改寫為符合符號邏輯要求的語句，這樣一個語句便是一個同一性陳述。如語句Jupiter has four moons可改寫為 The number of Jupiter’s moons is the number four.(Frege 1953:69)這樣，原日常語句的主謂結(jié)構(gòu)(也是述謂結(jié)構(gòu))就改寫為同一性述謂結(jié)構(gòu)，其中兩個名稱均為帶有定冠詞的單稱詞項，這樣的結(jié)構(gòu)和要求使名稱的意義在語句或命題中表現(xiàn)為概念的外延，即對象。在上述主謂結(jié)構(gòu)中，使二者得以結(jié)合成為一個統(tǒng)一體的是系詞is.改寫過程既反映一個定義的過程，也反映一個基本的推理過程。

4 中國哲學(xué)的述謂觀

和西方哲學(xué)一樣，中國哲學(xué)也關(guān)注述謂結(jié)構(gòu)，所不同者則在于關(guān)注述謂的類型不同以及述謂結(jié)構(gòu)中關(guān)注部位的不同。由于先秦古漢語中與“語句”或“命題”大致對應(yīng)的語言單位是“辭”，我們的考察就從“辭”開始。

4.1 辭(述謂)的功能性定義

先秦哲學(xué)研究中對辭的定義首先表現(xiàn)為功能性定義。功能性定義的特點是定義只參照辭在具體語境中的用途進行。如《周易·系辭》將辭定義為“辭也者，各指其所之”。這里的“辭”顯然是指《周易》中的卦辭或爻辭(上文“其”的指代對象)，其功能是指明所述事件的發(fā)展趨向(上文“之”即意為事物發(fā)展的趨向)。然而，辭的功能是否僅限于此呢?考察《周易》的卦辭和爻辭部分，我們既會發(fā)現(xiàn)像“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”、“師:貞丈人吉，無咎”這類實施定義功能的卦辭，也會發(fā)現(xiàn)諸如“九二，見龍在田，利見大人”、“六四，師左次，無咎”這類表明事件發(fā)展趨勢的爻辭。從結(jié)構(gòu)來看，實施定義功能的卦辭就類似于上述同一性述謂，如“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”、“師:貞丈人吉，無咎”的“:”均可由“=”替換。爻辭的結(jié)構(gòu)則表現(xiàn)為“動+名”或“謂+主”格式，如“見龍在田”為“龍出現(xiàn)在田野之間”(楊天才 張善文 2011:3)，“師左次”為“軍隊駐扎于左方”(同上:86)。顯然，《周易·系辭》的定義只涵蓋《周易》辭(卦辭和爻辭)在某些語境(如“指其所之”)中的功能，而未考慮其他功能(如上述卦辭的定義功能)，更未涉及辭的結(jié)構(gòu)。

《周易·系辭》關(guān)于辭的學(xué)說雖不完善，但卻開創(chuàng)了辭的哲學(xué)、邏輯學(xué)考察。在辭的功能性考察中，墨家的辭說不可不察。墨子(前468－376)對辭的定義見于《墨子·小取》，即“以辭抒意”。在墨子的辯學(xué)體系(“以名舉實，以辭抒意，以說出故”)中，“辭”作為介于“名”(名稱、概念)和“說”(辯說、推理)之間的辯說單位用于表達(“抒”)意圖。在《墨子》中，辭體現(xiàn)為不同類型的判斷，包括肯定、否定和全稱、特稱、直言判斷以及假言、選言判斷(姜寶昌2009:461)，其所表達之意也隨其類型的不同而不同。

和《周易·系辭》一樣，墨子也未對辭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行分析。但從其辯學(xué)體系可知，“辭”作為介于“名”(名稱、概念)和“說”(辯說、推理)之間的辯說單位是由名稱或概念構(gòu)成的。然而，名稱或概念是如何構(gòu)成辭的呢?

4.2 荀子的述謂(辭)學(xué)說:結(jié)構(gòu)與功能

荀子對辭的考察集中于《荀子·正名》。和墨子一樣，荀子也是在思考辯學(xué)問題時涉及辭的問題，即“名也者，所以期累實也。辭也者，兼異實之名以論一意也。辯說也者，不異實名以喻動靜之道也”(《荀子·正名》，見方勇李波2011:364－365)。而且，從上文敘述可以看出，“辭”作為辯說的構(gòu)成單位本身又由下位構(gòu)成成分——名稱或概念構(gòu)成，并在辯說過程中用于表達或論述說話人的意思或意圖(“一意”)。

荀子對辭的定義還涉及到構(gòu)成辭的名稱的類型和名稱的組合方式。在荀子的定義中，構(gòu)成辭的名稱指稱不同的實在對象。對于哲學(xué)研究來說，這就意味著，在中國哲學(xué)中，體現(xiàn)辭的述謂結(jié)構(gòu)不是同一性結(jié)構(gòu)，至少不是諸如“乾:元，亨，利，貞”、“蒙:亨”或其他類似于西方哲學(xué)中體現(xiàn)為同一性的命題或語句。于是，荀子定義中的“兼”就好理解了:組成辭的名稱經(jīng)過“兼”而合為一個辯說單位(“辭”)。但“兼”這個動作是由何許成分實現(xiàn)的呢?這個問題荀子并未回答，但可以肯定的是，這個成分至少不是西方哲學(xué)中連接同實異名構(gòu)成同一性述謂的“是”。

這樣，哲學(xué)研究中圍繞著系詞“是”(to be)而產(chǎn)生的種種疑問就可以得到清楚的回答:西方哲學(xué)以作為同一性述謂結(jié)構(gòu)的命題或語句作為其分析對象，因而系詞“是”作為連接同實異名的紐帶必然成為語言分析的重要內(nèi)容;中國哲學(xué)以異質(zhì)性述謂結(jié)構(gòu)作為語言分析的對象，而且這樣的結(jié)構(gòu)不需要系詞“是”作為連接名稱的紐帶。因而，即便漢語中有“是”，“是”也不會成為哲學(xué)分析的對象。

5 述謂觀與語言哲學(xué)

西方哲學(xué)對同一性命題述謂結(jié)構(gòu)的重視以及中國哲學(xué)對辭的異質(zhì)性述謂結(jié)構(gòu)的關(guān)注引發(fā)的結(jié)果是，二者在研究的基礎(chǔ)層面或(更為確切地說)語言哲學(xué)致思路徑上存在差異。

5.1 西方語言哲學(xué)的研究路徑

上述對霍布斯、萊布尼茨、弗雷格、蒯因哲學(xué)理論建構(gòu)過程的分析表明，西方哲學(xué)在理論建構(gòu)過程中不但把同一性述謂結(jié)構(gòu)作為有效知識的語言表征方式，也將其作為討論語言意義的基本單元。在語言哲學(xué)層面上，同一性述謂結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)作用表現(xiàn)為:語詞意義(語言哲學(xué)核心問題)的定義和區(qū)分需在同一性述謂結(jié)構(gòu)內(nèi)進行。在邏輯方法論上，同一性述謂結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)作用表現(xiàn)為在描寫語詞意義時對外延邏輯或語詞外延義的重視。在研究目標上，重視同一性述謂結(jié)構(gòu)的意圖是建立符號邏輯以使思維形式化。這一路徑對語言學(xué)的影響就是語言研究中對句法(尤其是形式句法)的偏愛。

以弗雷格語言哲學(xué)為例?！逗x與指稱》集中體現(xiàn)弗雷格的語言哲學(xué)思想，也是現(xiàn)代分析性語言哲學(xué)的開山之作。論文的思考是由The morning star is the evening star這個同一性陳述或等式引出的。在弗雷格看來，由這個等式(或者更為確切地說，體現(xiàn)這種等式的系詞)所反映的是否是一種關(guān)系?如果是，那么這種關(guān)系是對象間的關(guān)系還是語言符號間的關(guān)系?為了回答這些問題，弗雷格引入兩個數(shù)學(xué)等式，即a=a和a=b.在符號指稱對象層面上，上述同一性陳述體現(xiàn)為等式a=a:the morning star和the evening star指稱同一個對象。但這樣一來，陳述便沒有意義(未提供任何新信息)，而實際上作為日常生活使用的語句，這個陳述是有意義的。在弗雷格看來，這種意義是由述謂結(jié)構(gòu)中名稱的符號引發(fā)的。為了說明這一點，他引入上述第二個等式，即a=b.這個等式說明，上述語句在符號層面上存在差異，即the morning star和the evening star并不等同。差異何在?弗雷格的看法是:由不同的呈現(xiàn)方式(modes of presentation)引出的認識價值(cognitive value)，即涵義(sense)。當然，弗雷格的意義理論不止于此，上述分析也只是該文的起點，但正是這一路徑及其引出的理論發(fā)現(xiàn)促成現(xiàn)代哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。而促成這一轉(zhuǎn)向的是弗雷格在同一性述謂層面上對語詞意義的思考和討論。

5.2 中國語言哲學(xué)的研究路徑

和西方哲學(xué)相似的是，先秦哲學(xué)也把辭的述謂結(jié)構(gòu)作為討論哲學(xué)問題的一個層面。但與前者不同的是，先秦哲學(xué)家并未把同一性述謂結(jié)構(gòu)作為語言分析的對象和維度。這或許和荀子對辭的定義有關(guān)。在理論上，由此引發(fā)的結(jié)果可能是:哲學(xué)研究雖然涉及語詞意義的探討，但未必把語詞意義的思考定位于辭的述謂結(jié)構(gòu)。在語言哲學(xué)層面上，這進一步體現(xiàn)為哲學(xué)研究對分析性、同一性述謂和意義不感興趣。在語言分析實踐上，這一傾向表現(xiàn)為哲學(xué)家不是從對同一性述謂結(jié)構(gòu)中語詞的意義和關(guān)系入手思考哲學(xué)問題，建構(gòu)哲學(xué)體系，而是從違背常理的表達方式(“辭”)入手，提出并闡述哲學(xué)問題，建構(gòu)哲學(xué)體系。在這樣的語言哲學(xué)背景下進行的語言研究難以形成較為系統(tǒng)的句法理論，遑論形式句法理論。

考察先秦語言哲學(xué)，會發(fā)現(xiàn)這樣的斷言并非空穴來風(fēng)。最為著名者當推“白馬論”的辯說方式?！鞍遵R論”又可表述為“白馬非馬”，為先秦哲學(xué)家公孫龍語言哲學(xué)思想的核心內(nèi)容。作為《白馬論》(公孫龍5篇論文之首)中客方提出的第一個問題(“白馬非馬，可乎?”)，“白馬非馬”構(gòu)成論辯過程中主客互動的核心內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)，論主(公孫龍)借助客方的問題和質(zhì)疑(白馬何以非馬?)，逐步推進，闡述“白馬非馬”的種種情形(如“堅白”情形下的“白馬”)，開始其語言哲學(xué)思想體系的建構(gòu)。其實，圍繞“白馬非馬”這樣一個分析性述謂的否定式，在公孫龍論著中我們還可以找到類似的辯說方式，如:“牛羊足五，雞足三”(《通變論》)等違背常理的言辭。必須指出的是，從本文的角度看，這些辯說方式(當然就辭的結(jié)構(gòu)而言，也體現(xiàn)為述謂結(jié)構(gòu))恰當?shù)仃U述了公孫龍的語言哲學(xué)思想。

循此思路，也可發(fā)現(xiàn)，先秦哲學(xué)論辯中類似的辯說方式并非為公孫龍所獨有?；菔皻v物十事”、“二十一事”就有“日方中方睨，物方生方死”、“南方無窮而有窮”、“火不熱”、“目不見”等說法。即便是在堅守“白馬，馬也”、“盜，人也”的《墨子》中，也可看到“殺盜，非殺人也”(《墨子·小取》)這樣的辯說方式。和“白馬非馬”一樣，這些方式(當然也是辭的運用)從各自的角度有效地體現(xiàn)和闡述惠施、墨家的致思路徑和哲學(xué)思想。

6 結(jié)束語

本文從蒯因的述謂學(xué)說出發(fā)，分析、考察西方哲學(xué)和中國哲學(xué)的述謂觀，以此為基礎(chǔ)思考中西語言哲學(xué)的研究進路。研究發(fā)現(xiàn)，西方語言哲學(xué)重視語句、命題同一性述謂結(jié)構(gòu)的分析，并以此作為基本的分析單元考察知識的有效性和語詞的意義，從而建構(gòu)哲學(xué)、語言哲學(xué)理論。而中國哲學(xué)雖然關(guān)注并思考過辭的述謂結(jié)構(gòu)，但其興趣并不集中于對辭的同一性述謂結(jié)構(gòu)的分析，且不以此作為理論和建構(gòu)語言哲學(xué)的基本語言單元。這一差異決定中西語言哲學(xué)研究進路的不同，并由此決定兩個語言哲學(xué)體系在本質(zhì)上的差異。

研究表明，中國語言哲學(xué)有其固有的問題和辯說方式，這些問題是由漢語的特性和中國哲學(xué)的本質(zhì)所決定的。因而，從這些問題和辯說方式入手，同時吸收西方語言哲學(xué)的相關(guān)研究成果，不啻為在目前情況下繼承和推進中國語言哲學(xué)研究的一條路徑。

注釋

①正因為如此，若無特別注明，本文中“中國語言哲學(xué)”、“先秦語言哲學(xué)”和“中國先秦語言哲學(xué)”同義。

②但霍布斯同時也認識到，沒有系詞的語言可用語序等方式來連接名稱，構(gòu)成命題。(Hobbes 1839:31)

③這一路徑的結(jié)果之一便是為圖靈通用計算機的設(shè)計奠定了數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)的基礎(chǔ)。(Davis 2000:53)

④不過，弗雷格的命題和萊布尼茨的命題不同:后者表現(xiàn)為主詞和謂詞的結(jié)合，而前者則被定義為函項和主目的組合。本文認為，后者是前者的一種情形，前者是后者的抽象和概括，二者的差異不影響本文的論述。

姜寶昌.墨經(jīng)訓(xùn)釋［M］.濟南:齊魯書社，2009.

方 勇 李 波(譯注).荀子［M］.北京:中華書局，2011.

楊天才 張善文(譯注).周易［M］.北京:中華書局，2011.

Bogdan，R.J.Predicative Minds［M］.Cambridge，MA.:The MIT Press，2009.

Bogen，J.Introduction［A］.In J.Bogen ＆ J.E.McGuire(eds.).How Things Are:Studies on Predication［C］.Dordrecht:D.Reidel Publishing Company，1985.

Bunnin，N.＆ J.Yu.Dictionary of Western Philosophy:English-Chinese［Z］.Beijing:People’s Press，2001.

Davidson，D.Truth and Predication［M］.Cambridge，MA.:Harvard University Press，2005.

Davis，M.Engines of Logic［M］.New York:W.W.Norton＆ Company，Inc.，2000.

Davis，M.，R.Sigal ＆ E.Weyuker.Computability，Complexity and Languages(2ndedn.)［M］.New York:A-cademic Press，1994.

Frege，G.The Foundations of Arithmetic［M］.New York:Harper＆ Brothers，1953.

Gaskin，R.The Unity of Proposition［M］.Oxford:Oxford U-niversity Press，2008.

Gibson，M.I.From Naming to Saying［M］.MA.:Blackwell Publishing Ltd.，2004.

Hill，C.O.Rethinking Identity and Metaphysics［M］.New Haven ＆ London:Yale University Press，1997.

Hobbes，T.Elements of Philosophy［M］.London:John Bohn，1839.

Quine，W.V.O.Word and Object［M］.Cambridge，MA.:The MIT Press，1960.

Searle，J.R.Philosophy in a New Century［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2008.

Tanesini，A.Philosophy of Language A-Z［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2007.

Thomson，G.On Leibniz［M］.U.S.A.:Wadsworth，2000.