文/上海海事法院 王金鳳

航次租船合同中，滯期費(fèi)的支付以滯期事實(shí)發(fā)生為前提，出租人不應(yīng)遭受實(shí)際損失。

當(dāng)存在以下情形時(shí)，滯期時(shí)間的計(jì)算可以扣除：1.因出租人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致裝卸遲延，且出租人的過(guò)錯(cuò)與裝卸遲延具有直接關(guān)聯(lián)性；2.航次租船合同中明確規(guī)定有裝卸時(shí)間中斷計(jì)算的條款。

〖案情〗

原告：泰州市金泰船務(wù)有限公司

被告：諸暨市日峰物資有限公司

2011年7月25日，原告與被告簽訂航次租船合同，約定由原告提供“金泰68”輪以裝載被告托運(yùn)的煤炭自秦皇島至上海龍吳，裝船期限為 2.5天，卸船期限為2.5天，滯期費(fèi)為35000元/天。在合同特約事項(xiàng)和違約條款中約定：“兩港合并使用”，“裝卸時(shí)間為從船舶抵裝貨港錨地算起至完貨交接完畢和卸貨港口錨地算起至完貨交接完”，“裝卸港產(chǎn)生的封航時(shí)間由托、承運(yùn)雙方各承擔(dān)一半”。合同簽訂后，“金泰68”輪于2011年7月26日19:00抵達(dá)秦皇島港錨地，8月9日7:00裝貨完畢；于同年8月12日13:30抵達(dá)上海港，龍吳港務(wù)公司安排該輪于8月12日17:30靠泊碼頭，但船方以靠泊潮水不理想為由不同意靠泊。因當(dāng)時(shí)船舶較多，故龍吳港務(wù)公司根據(jù)計(jì)劃調(diào)度，將“金泰68”輪安排至8月13日16:00時(shí)靠泊。該輪于8月14日卸貨完畢，隨后離泊開(kāi)航。

另查明，涉案航次中，“金泰68”輪在秦皇島港錨泊期間，因自然因素影響，秦皇島港務(wù)公司依照海事局通知封航78.02小時(shí)。還查明，涉案航次被告先后向原告支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)共計(jì)人民幣804000元。

原告訴稱(chēng)，“金泰68”輪在兩港共用時(shí)間16天9小時(shí)，滯期時(shí)間為11天9小時(shí)，被告應(yīng)按約向原告支付運(yùn)費(fèi)684000元、滯期費(fèi) 398125元，但實(shí)際被告僅支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)共計(jì) 804000元，請(qǐng)求判令被告向原告支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)共計(jì)人民幣274525元及利息。

被告辯稱(chēng)，根據(jù)合同約定，裝貨港產(chǎn)生的封航時(shí)間應(yīng)由原、被告各承擔(dān)一半，不應(yīng)全部歸于被告承擔(dān)；在卸貨港，原告“金泰68”輪在可以?？看a頭的情況下延期 1天才停靠，此 1天時(shí)間不應(yīng)計(jì)入滯期時(shí)間。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系航次租船合同糾紛，原、被告之間依法成立航次租船合同關(guān)系。雙方均應(yīng)妥善履行各自的合同義務(wù)，不得無(wú)故拖延或拒絕履行。

關(guān)于裝貨港封航時(shí)間的認(rèn)定。本案中裝貨港的封航時(shí)間共計(jì) 78.02小時(shí)，根據(jù)涉案航次租船合同第三條第8款“裝卸港產(chǎn)生的封航時(shí)間由托、承運(yùn)雙方各承擔(dān)一半”的約定，前述封航時(shí)間的一半，即 39.01小時(shí)，應(yīng)從裝卸時(shí)間中扣除，由作為承運(yùn)方的原告承擔(dān)。

關(guān)于“金泰68”輪在卸貨港本可靠泊而延期靠泊是否導(dǎo)致裝卸時(shí)間中斷。港務(wù)公司對(duì)船舶靠泊計(jì)劃的安排，系綜合考慮了船舶情況、港口狀況、靠泊潮水等因素后作出，必已考慮到船舶靠泊的安全性，在原告無(wú)法舉證證明當(dāng)時(shí)潮水確不符合船舶靠泊條件、船方拒絕靠泊有充分合理依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為船方的拒絕靠泊缺乏合理性，因船方不合理的拒絕靠泊造成妨礙船舶靠泊裝卸的，裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)中斷計(jì)算。自2011年8月12日17:30到8月13日16:00的時(shí)間，共計(jì) 22.5小時(shí)，系由船方不合理拒絕靠泊而發(fā)生，裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)中斷計(jì)算。

綜上所述，涉案航次中，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)費(fèi)680400元、滯期費(fèi)279300元，扣除其已支付的804000元，仍應(yīng)向原告支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)共計(jì)155700元。遂判決被告向原告賠償運(yùn)費(fèi)損失和滯期費(fèi)損失人民幣 155700元及利息損失。

〖評(píng)析〗

滯期費(fèi)條款是航次租船合同中的一類(lèi)重要條款。關(guān)于滯期費(fèi)，《航次租船合同裝卸時(shí)間解釋規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《1993規(guī)則》”）將其解釋為：“不是出租人的責(zé)任造成的，超過(guò)裝卸時(shí)間產(chǎn)生的船舶延遲而付給出租人的約定金額。滯期不適用于裝卸時(shí)間的除外規(guī)定?！蔽覈?guó)《海商法》中并未明確對(duì)滯期費(fèi)進(jìn)行定義，在第九十八條中規(guī)定：“航次租船合同的裝貨、卸貨期限及其計(jì)算辦法，超過(guò)裝、卸貨期限后的滯期費(fèi)和提前完成裝貨、卸貨的速遣費(fèi)，由雙方約定?！睂?shí)踐中，滯期費(fèi)的約定和計(jì)算頗為復(fù)雜和繁瑣，不僅承租雙方爭(zhēng)議較大，審判實(shí)務(wù)中也多有相左的意見(jiàn)。本案為水路貨物運(yùn)輸，應(yīng)受水路貨物運(yùn)輸相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，以下將結(jié)合本案案情，對(duì)滯期費(fèi)的性質(zhì)、滯期時(shí)間的具體計(jì)算等問(wèn)題試做梳理和分析。

一、滯期費(fèi)——特殊性質(zhì)的約定違約金

就滯期費(fèi)的性質(zhì)，理論界有附加運(yùn)費(fèi)、損害賠償、特別報(bào)酬、違約金等學(xué)說(shuō)。英國(guó)法中將滯期費(fèi)視為一種約定損害賠償（Liquidated damage for detention），但我國(guó)審判實(shí)務(wù)界較多持違約金之說(shuō)。筆者亦傾向于違約金說(shuō)更具有合理性。但較之普通的違約金而言，滯期費(fèi)亦具有其特殊性。這體現(xiàn)在如下方面：

1.滯期費(fèi)率或金額須在合同中予以明確。如果合同中僅約定裝卸時(shí)間，但并未約定滯期費(fèi)率或金額，則出租方在以租船人違約造成船舶延誤為由索賠損失時(shí)，只能按照其實(shí)際損失計(jì)算，且須對(duì)實(shí)際損失的金額負(fù)舉證責(zé)任，比如同類(lèi)船舶在市場(chǎng)上每天可賺取的運(yùn)費(fèi)或租金，在這種情況下的延誤損失實(shí)質(zhì)上屬于“滯期損失”。滯期損失與滯期費(fèi)的不同之處在于它并非是事先約定的固定的賠償額，其索賠以承租人違約和損失的發(fā)生為前提。

2.滯期費(fèi)的支付不以出租人實(shí)際損失的發(fā)生為前提。當(dāng)承租人未能在合同約定的裝卸時(shí)間內(nèi)完成裝、卸貨作業(yè)，無(wú)論出租人是否受有實(shí)際損失，也無(wú)論承租人是否存在過(guò)錯(cuò)，承租人都必須按照合同約定的數(shù)額向船舶出租人支付滯期費(fèi)。

3.支付義務(wù)方不得以約定的滯期費(fèi)率過(guò)高為由要求減少滯期費(fèi)數(shù)額。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，據(jù)此，在一般的合同中，當(dāng)事人依法可以根據(jù)案件情況請(qǐng)求法院對(duì)約定違約金做相應(yīng)調(diào)整。但在航次租船合同中，則無(wú)論出租人產(chǎn)生的實(shí)際損失是否與約定的一致，承租人均應(yīng)依合同約定支付滯期費(fèi)。[ 在（2009）浙海終字第36號(hào)、(2010)甬海法商初字第317號(hào)等案件中，對(duì)于承租人關(guān)于減少滯期費(fèi)數(shù)額的要求，法院并未予以支持。]

實(shí)踐中，有些航次租船合同中同時(shí)約定滯期費(fèi)與違約金，出租人訴至法院，向承租人同時(shí)索賠滯期費(fèi)和違約金，法院最終認(rèn)定，在滯期問(wèn)題上，滯期費(fèi)和違約金不可同時(shí)主張[ 如（2011）滬海法商初字第461號(hào)判決書(shū)。]。本案中，承租雙方在航次租船合同中對(duì)滯期費(fèi)率、裝卸時(shí)間等明確作出約定，涉案航次的滯期費(fèi)即應(yīng)以前述約定為準(zhǔn)計(jì)算。

二、滯期費(fèi)的計(jì)算

通常情況下，滯期費(fèi)按船舶滯期時(shí)間乘以合同規(guī)定的滯期費(fèi)率計(jì)算。船舶滯期時(shí)間的計(jì)算與裝卸時(shí)間有密切關(guān)聯(lián)性，但因合同中約定滯期時(shí)間計(jì)算方法的不同，并不能將滯期時(shí)間簡(jiǎn)單等同于實(shí)際裝卸時(shí)間與約定裝卸時(shí)間之差。

1.滯期時(shí)間計(jì)算方法

就裝卸時(shí)間的計(jì)算，航次租船合同中有“工作日”、“晴天工作日”、“天氣許可”等不同約定，計(jì)算裝卸時(shí)間應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定進(jìn)行。

在計(jì)算滯期時(shí)間時(shí)，有兩種計(jì)算方法：1.“滯期時(shí)間連續(xù)計(jì)算”，即“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”，不論合同約定裝卸時(shí)間是以哪種方法計(jì)算，一旦超過(guò)合同規(guī)定的裝卸時(shí)間進(jìn)入滯期，那么從滯期的時(shí)點(diǎn)開(kāi)始，無(wú)論是否為星期日、節(jié)假日、無(wú)論天氣情況如何，均計(jì)入滯期時(shí)間，直至裝卸完畢的時(shí)點(diǎn)為止，除非有出租人的過(guò)錯(cuò)或除外責(zé)任條款的規(guī)定；2.“滯期時(shí)間非連續(xù)計(jì)算”，或“按同樣的日期計(jì)算”，即計(jì)算裝卸時(shí)間的方法也同樣適用于滯期費(fèi)。實(shí)踐中，除非合同中明確約定“滯期時(shí)間非連續(xù)計(jì)算”，“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”作為航運(yùn)慣例應(yīng)直接適用。

3 在（2009）浙海終字第36號(hào)、(2010)甬海法商初字第317號(hào)等案件中，對(duì)于承租人關(guān)于減少滯期費(fèi)數(shù)額的要求，法院并未予以支持。

4 如（2011）滬海法商初字第461號(hào)判決書(shū)。

5 楊良宜：《滯期費(fèi)》，大連海事大學(xué)出版社1995年版，第10頁(yè)。

本案中，承租雙方在航次租船合同中約定“裝卸時(shí)間為從船舶抵裝貨港錨地算起至完貨交接完畢和卸貨港口錨地算起至完貨交接完”，因此，裝卸時(shí)間應(yīng)依船舶抵港、裝貨、卸貨的時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算。同時(shí)，由于合同中并無(wú)“滯期時(shí)間非連續(xù)計(jì)算”的約定，一旦船舶進(jìn)入滯期后，即應(yīng)適用“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運(yùn)慣例。

2.裝卸時(shí)間的中斷

在遭遇出租人索賠滯期費(fèi)時(shí)，承租人提出的抗辯理由常包括：承租人對(duì)裝卸的延遲并無(wú)過(guò)錯(cuò)、港口封航導(dǎo)致船舶無(wú)法靠泊、天氣原因?qū)е虏荒苎b卸、船方的不合理拒絕靠泊、船舶遲延到港導(dǎo)致裝卸時(shí)間延長(zhǎng)等。承租人的前述主張可能確為事實(shí)，但這些抗辯理由是否都能導(dǎo)致裝卸時(shí)間的中斷，需結(jié)合實(shí)際進(jìn)行具體分析。

在普通法下，滯期費(fèi)一般只在兩種情況下才暫時(shí)停轉(zhuǎn)：（1）租約中訂明不計(jì)算裝卸時(shí)間的情況；（2）船東違約或?yàn)樽约旱睦娣恋K租家適用裝卸時(shí)間。

對(duì)裝卸時(shí)間中斷的條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果裝卸遲延并非由承租人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，則裝卸時(shí)間應(yīng)由出租人承擔(dān)。在天津海事法院（2000）海商初字第50號(hào)案件中，對(duì)于因大霧原因船舶無(wú)法錨泊而導(dǎo)致的裝卸遲延，判決中認(rèn)定“在合同中沒(méi)有約定該時(shí)間應(yīng)由租船人承擔(dān)的情況下，應(yīng)由船東承擔(dān)，從裝卸時(shí)間中扣除”。

筆者以為，這種觀點(diǎn)值得商榷。即便建構(gòu)于“違約金說(shuō)”理論，滯期費(fèi)的計(jì)算也應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，更何況滯期費(fèi)較之普通違約金更具有諸多特殊性。裝卸時(shí)間概念設(shè)立的本意即是為保護(hù)出租人利益，是承租人做出的在該段時(shí)間內(nèi)完成裝卸的保證，因此，承租人在許可的時(shí)間內(nèi)完成裝卸的義務(wù)應(yīng)是絕對(duì)的和無(wú)條件的，在承、租雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的船舶延滯，仍應(yīng)由承租人承擔(dān)。

因此，當(dāng)存在以下情形時(shí)，滯期時(shí)間的計(jì)算可以扣除：1.因出租人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致裝卸遲延，且出租人的過(guò)錯(cuò)與裝卸遲延具有直接關(guān)聯(lián)性。比如，因出租人錯(cuò)誤拒絕裝貨、在卸貨港錯(cuò)誤留置貨物、船舶設(shè)備故障無(wú)法起錨等導(dǎo)致的船舶裝卸遲延，應(yīng)從裝卸時(shí)間中扣除。2.航次租船合同中明確規(guī)定有裝卸時(shí)間中斷計(jì)算的條款在出租人不存在過(guò)錯(cuò)，且租船合同中未訂明裝卸時(shí)間計(jì)算的除外條款的情況下，無(wú)論何種原因（港口機(jī)械故障、碼頭工人短缺或者罷工行為、惡劣天氣以及港口當(dāng)局的政令等）導(dǎo)致船舶的延誤，均應(yīng)計(jì)入裝卸時(shí)間，由承租人承擔(dān)。

本案中，涉案船舶抵達(dá)卸貨港后，港務(wù)公司安排該輪于8月12日17:30時(shí)靠泊碼頭，但船方以靠泊潮水不理想為由不同意靠泊，因當(dāng)時(shí)船舶較多，港務(wù)公司根據(jù)計(jì)劃調(diào)度，將該輪安排至8月13日 16:00時(shí)靠泊。從常理來(lái)說(shuō)，港務(wù)公司對(duì)船舶靠泊計(jì)劃的安排，系綜合考慮了船舶情況、港口狀況、靠泊潮水等因素后作出，必已考慮到船舶靠泊的安全性，在出租方無(wú)法舉證證明當(dāng)時(shí)潮水確不符合船舶靠泊條件、船方拒絕靠泊有充分合理依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為船方的拒絕靠泊缺乏合理性，系由出租人過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的裝卸遲延，裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)中斷計(jì)算。

涉案航次租船合同中約定，“裝卸港產(chǎn)生的封航時(shí)間由托、承運(yùn)雙方各承擔(dān)一半”，該條款即為裝卸時(shí)間計(jì)算的除外條款，據(jù)此，在本案計(jì)算船舶滯期時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)將裝貨港封航時(shí)間的一半予以扣除。假設(shè)該合同并未規(guī)定該條款，則由封航所導(dǎo)致的裝卸延誤應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)。