□ 黃旭東 鄧娟（、廣州行政學(xué)院馬克思主義研究室，廣東廣州50070；、廣州市人民檢察院，廣東 廣州5063）

當(dāng)前我國處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，利益格局的變動容易引發(fā)社會矛盾，對比1980年至2012年期間的《最高人民法院工作報告》，可以發(fā)現(xiàn)我國的民事糾紛迅速增加。①而民事糾紛的積聚、頻發(fā)和激烈對抗嚴(yán)重影響了社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，于是黨和政府作出一系列關(guān)于社會治安綜合治理的決策，提出構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有機結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，在實踐中積極推行協(xié)商性糾紛解決機制來化解糾紛。這些決定和行動延伸至司法系統(tǒng)時，則體現(xiàn)為人民檢察院民行部門也開始對一些民事申訴案件促成當(dāng)事人和解，使當(dāng)事人息訴罷訪，取得了良好的法律效果和社會效果。然而，在既有的研究中，司法調(diào)解范疇更多的是關(guān)注法院調(diào)解，對于檢察機關(guān)針對民事申訴案件所開展的檢察和解則研究不多，本文就此拋磚引玉。

一、民事檢察和解之界定與嬗變

民事檢察和解是指當(dāng)事人因?qū)Ψㄔ旱纳袷虏门胁环暝V至檢察機關(guān)，檢察機關(guān)經(jīng)過審查，認為生效的民事裁判沒有瑕疵，或雖在事實認定或適用法律等方面存在問題但不足以引起再審或抗訴沒有必要的，在當(dāng)事人有和解意愿的情況下，通過說服工作，促進雙方達成和解協(xié)議，徹底解決其糾紛的制度。

也就是說，檢察機關(guān)通過對案件的審查，獲取了對案件在實體處理和適用程序等方面的認知，形成了該案不符合抗訴條件或者沒有必要抗訴的判斷，而為化解社會矛盾，在當(dāng)事人都有和解意愿的情況下促成其和解。當(dāng)前，民事檢察和解是各地在司法實務(wù)中自發(fā)的創(chuàng)新實踐，存在著“檢察和解”、“申訴和解”、“申訴調(diào)解”、“執(zhí)行和解”等多種稱謂。我們認為，申訴權(quán)是公民的憲法權(quán)利，具有較為寬泛的處置部門，而“民事檢察和解”的稱謂突出了檢察機關(guān)這一特定的主體，從而與人大、法院、政府信訪部門等主持的“申訴和解”相區(qū)別；從權(quán)力來源看，“申訴調(diào)解”的稱謂容易與“法院調(diào)解”相混淆，因為現(xiàn)行法并未明確規(guī)定檢察機關(guān)對民事案件的調(diào)解，作為一項非正式制度，檢察機關(guān)不具有法定調(diào)解的主導(dǎo)地位，而是以相對溫和的角色促成糾紛解決；從和解的時間來看，不論法院判決是否執(zhí)行，只要當(dāng)事人達成合意，實際上都可促成和解。因此“民事檢察和解”是更為妥當(dāng)?shù)姆Q謂。從結(jié)果上看，檢察機關(guān)通過促成當(dāng)事人和解，實質(zhì)上發(fā)揮了解決民事糾紛的功能。那么，檢察機關(guān)為何要促成和解呢？其負有法定的義務(wù)嗎？

（一）司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中的民事檢察職權(quán)

在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)的地位比較特殊，其權(quán)力配置很難用西方既有的憲政原理來解釋，體現(xiàn)了中國政治制度的獨特性。回溯至建國初期，為提高檢察工作的效率并借此強化對司法部門的監(jiān)督，檢察機關(guān)被移置于政務(wù)院之下，其職能由原來單純的偵查起訴、檢舉犯罪擴大到“對政府機關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律”負“檢察責(zé)任”，集偵查、公訴、監(jiān)督等三重任務(wù)于一身。1954年憲法則將檢察署從政務(wù)院中分立出來，并更名為“檢察院”，行使專門的法律監(jiān)督權(quán)，從而確立了全國人大統(tǒng)領(lǐng)下的“一府兩院”架構(gòu)。1982年憲法再次明確規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，“依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。與之相應(yīng)，1982年《民事訴訟法（試行）》第12條也規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但該法只是做了原則性規(guī)定，并沒有確立具體的監(jiān)督方式，從而使該條文很長一段時期成為具文，這與當(dāng)時立法者的價值取向密切相關(guān)。因為主流觀點認為檢察機關(guān)同刑事犯罪作斗爭的任務(wù)很重，事實上也沒有力量來參與民事訴訟。[1]直到20世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟的發(fā)展鼓舞了私法觀念的成長，“重刑輕民”被學(xué)界廣泛批評，民事審判的重要性獲得認可，對其進行監(jiān)督的迫切性隨之凸顯。1991年頒布的《民事訴訟法》具體規(guī)定了這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是“事后監(jiān)督”，即檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤可對其進行抗訴。但受當(dāng)時“宜粗不宜細”的立法思想影響，民事抗訴事由和抗訴程序只是做了籠統(tǒng)規(guī)定，這使得民事檢察和解業(yè)務(wù)工作時常陷入“于法無據(jù)”的境地，相關(guān)司法解釋又存在“檢法沖突”。為此，2007年全國人大常委會出臺《民事訴訟法修正案》對檢察機關(guān)的抗訴事由、抗訴期限、管轄法院等民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容進行了細化。2012年頒布的《民訴法修正案》則進一步強化了檢察機關(guān)對民事訴訟實現(xiàn)法律監(jiān)督，增加監(jiān)督方式，擴大監(jiān)督范圍，強化監(jiān)督手段，完善抗訴程序。

由此可見，民事檢察監(jiān)督經(jīng)過數(shù)十年的曲折發(fā)展，現(xiàn)已成為我國法律監(jiān)督體系的重要組成部分。在歷年來的重要法律文本中，檢察機關(guān)在民事訴訟架構(gòu)中始終處于監(jiān)督者的地位，而“民事抗訴”是現(xiàn)行法律明確規(guī)定的監(jiān)督方式，具有啟動再審的強大效力，其名義上是“訴”，實際上與法院自行決定再審一樣，都是一種決定權(quán)，充分、直接的體現(xiàn)了監(jiān)督者的權(quán)威。所以，就監(jiān)督的實質(zhì)而言，其屬于公權(quán)力對公權(quán)力的制約。

（二）檢察機關(guān)由監(jiān)督者向和解者的拓展

檢察機關(guān)作為民事審判活動的監(jiān)督者，擁有以抗訴、準(zhǔn)抗訴（檢察建議）為軸心的民事檢察職權(quán)，為民眾開啟了另一條通往再審的渠道，吸引了大量的當(dāng)事人來申訴。但是對于申訴案件的處理，除了抗訴、再審檢察建議之外，檢察機關(guān)還有其他路徑。事實上，檢察機關(guān)在辦理申訴案件時，很多精力要放在防止矛盾激化上。對于不符合抗訴條件的案件并非僅告知當(dāng)事人申訴審查結(jié)論，還要施展渾身解數(shù)來說服疏導(dǎo)當(dāng)事人，做好息訴工作。據(jù)統(tǒng)計，2006年至2008年間，全國各級檢察機關(guān)受理民事行政申訴案件184938件，立案112095件，其中提出抗訴35945件、再審檢察建議17161件，共53106件。②可見，當(dāng)事人的申訴只有61%被檢察機關(guān)立案，立案后只有47%的案件被提起再審或建議再審，還有相當(dāng)多的民行申訴案件并沒有被送到法院重新審理，這些申訴案件通過檢察機關(guān)的息訴工作而被大量的消解，客觀上減少了“纏訴”、“纏訪”，維護了社會的穩(wěn)定。檢察機關(guān)的這些息訴、化解糾紛工作體現(xiàn)的是“公權(quán)力對私權(quán)利”、“國家對私人”的說服教育，顯然不是典型意義的公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，而只是因監(jiān)督職能所派生的案件處理方式。

由于檢察機關(guān)享有一定的資源整合、動員能力，化解糾紛的實力強于其他民間組織、社會力量，我國民眾也更習(xí)慣于依賴公權(quán)力來解決糾紛。在此意義上，檢察機關(guān)的息訴罷訪工作蘊含著司法政治功能，為維護社會穩(wěn)定而承擔(dān)了“滅火員”的角色。但如此大量的日?；ぷ鞑]有在其發(fā)端初期就進入官方文本，2004年最高人民檢察院才開始將息訴服判的具體情況列入《最高人民檢察院工作報告》，作為檢察機關(guān)的重要工作向全國人民代表大會報告。這可能是不同時期檢察機關(guān)面臨的政治局面所決定的。新世紀(jì)以來，改革進入攻堅階段，各類矛盾凸顯，做好穩(wěn)定工作是一項重大政治任務(wù)，檢察機關(guān)也要服從大局。所以，在適時提出“一手抓抗訴，一手抓息訴”的工作方針后，民事檢察和解也作為重要的息訴方式為檢察機關(guān)所采用，各地檢察機關(guān)積極推進民事檢察和解，產(chǎn)生了較好的社會效果。至2010年，《最高人民檢察院工作報告》正式提出“重視建立社會矛盾化解機制，在辦理民事申訴等案件時，努力促成當(dāng)事人雙方自愿和解”。

二、民事檢察和解的正當(dāng)性

檢察機關(guān)促成民事和解的立足點是通過解決當(dāng)事人的糾紛，以維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧。但是，當(dāng)事人之間達成和解協(xié)議后，將如何看待之前法院作出的生效裁判？檢察機關(guān)的司法判斷及當(dāng)事人之間的和解行為是否會對法院的生效裁判產(chǎn)生沖擊、進而影響司法權(quán)威呢？這些問題可歸結(jié)為對民事檢察和解正當(dāng)性根基的追問。

（一）立論基礎(chǔ)：民事裁判及其實現(xiàn)方式的區(qū)分論

如果說立法是與分配正義相聯(lián)系，是根據(jù)社會成員的身份、地位和貢獻等來分配權(quán)利、義務(wù)的，那么法院的司法過程則與矯正正義相聯(lián)系，其不管什么人，只要損害了別人的財產(chǎn)、權(quán)利都要給予同等的補償，用以矯正并恢復(fù)被損害者的利益，是一種補償性的公平。[2]在此意義上，法院的裁判過程是以司法的方式重新確定當(dāng)事人間的法律關(guān)系，是對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的再分配。但法院的審判程序僅解決了當(dāng)事人之間爭議的判定問題，至于法院判定的內(nèi)容則還須通過一定的方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，通常有三種不同的實現(xiàn)方式：一是自動式履行，即義務(wù)人按照生效裁判的規(guī)定自動履行債務(wù)；二是和解式履行，即當(dāng)事人自行商議或在第三人促成下達成和解協(xié)議并據(jù)此履行，從而消滅生效裁判所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是強制式履行，即義務(wù)人不自動履行的，啟動強制執(zhí)行程序?qū)ζ鋸娭坡男?。其中的和解式履行實質(zhì)上是當(dāng)事人通過意思自治變更了生效裁判所確定的實體權(quán)利，這一變更是否會損害司法權(quán)威呢？實際上，生效裁判只是對當(dāng)事人私權(quán)的確定，通過法院的裁判，民事糾紛的性質(zhì)并不會因此而改變，其仍是民事爭議。而民事糾紛的解決始終貫穿著意思自治的理念，這一原則延伸至裁判的實現(xiàn)過程時，就是允許當(dāng)事人自主決定是以公法還是私法的方式來了結(jié)爭端。如當(dāng)事人選擇和解，通常是以債權(quán)人放棄部分實體權(quán)利為代價的，盡管和解協(xié)議的結(jié)果“在實質(zhì)上變動了執(zhí)行名義所確定的實體內(nèi)容，但只是和解所帶來的附屬性客觀結(jié)果”。[3]也就是說，當(dāng)事人在和解過程中，是以生效裁判作為商談基礎(chǔ)，據(jù)此決定裁判的實現(xiàn)程度，并不會損及司法權(quán)威。

（二）民事檢察和解是法院裁判的實現(xiàn)方式之一

依訴訟法理，法院的終局判決一旦獲得確定，該判決對請求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的基準(zhǔn)。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力就是所謂的既判力。[4]人們對民事檢察和解的質(zhì)疑之一，就是其對法院裁判的既判力產(chǎn)生了沖擊，被認為以和解協(xié)議替代了法院裁判，使法院裁判失去既判力。筆者認為，對法院的判斷賦予強制的通用力，這是訴訟制度的目標(biāo)，既判力是一種解決糾紛的正式基準(zhǔn)，在將來的其他訴訟中對當(dāng)事人及法院產(chǎn)生拘束力。民事檢察和解并沒有背離這一基準(zhǔn)，也沒有破壞法院裁判指向未來的拘束力，因為根據(jù)區(qū)分民事裁判與民事裁判的實現(xiàn)方式的法觀念，民事檢察和解指向的是裁判的實現(xiàn)方式，而非法律關(guān)系本身，從而與法院裁判的既判力并不矛盾。就實體關(guān)系而言，民事檢察和解只是變更了法院裁判的兌現(xiàn)程度，而且是以當(dāng)事人同意、檢察機關(guān)加以審查為基礎(chǔ)的，并沒有對生效法律文書的確定性效力產(chǎn)生直接的影響。在程序效力上，根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第22條的規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查?？梢姡瑱z察機關(guān)促成當(dāng)事人和解并沒有否定法院的裁判，也沒有推翻裁判的既判力，反而是以裁判作為基準(zhǔn)來促成雙方當(dāng)事人的協(xié)商。

（三）民事檢察和解有利于實現(xiàn)實質(zhì)正義

當(dāng)前，受我國傳統(tǒng)法觀念的影響，人們更多的是關(guān)注糾紛的實體解決，對程序正義的理解較弱。但在司法改革過程中，由于缺乏與社會的互動，“司法的法條主義造成某些判決不合情理，基于對司法的迷信而出現(xiàn)的某些司法擴張導(dǎo)致司法主動介入了一些司法根本沒有能力解決的事件。”[5]所以，不適度的強調(diào)程序正義的司法實踐與更關(guān)注實體正義的民眾的司法期待之間有較大差距，當(dāng)事人或是不理解司法提供正義的能力有限，或是感到失望。更重要的是，目前整個社會誠信觀念尚未形成，司法實踐中又不乏執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、枉法裁判等現(xiàn)象。基于以上因素，前一輪司法改革未能達到效果，司法權(quán)威被認為降到了最低點。[6]在這樣的司法環(huán)境中，當(dāng)事人在付出不菲的訴訟成本后，對司法的不信任感使“案結(jié)而事未了”，人們更愿意繼續(xù)訴諸于監(jiān)督。于是，監(jiān)督獲得了一種毋庸置疑的正當(dāng)性。司法機關(guān)也意識到司法過程中案件事實和法律規(guī)范只是法官們考慮的因素之一，判斷司法裁判的效果不僅有法律標(biāo)準(zhǔn)、事實標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)有衡量司法裁判社會效果的指標(biāo)，包括裁判效果與社會公正和主流價值的符合程度、當(dāng)事人的滿意程度、糾紛解決的徹底性、社會反應(yīng)和影響、成本與效益、實質(zhì)公正性與程序的合理性、道德成本等等。[7]以此衡量司法裁判，則可發(fā)現(xiàn)法院作出的“非黑即白”式的判決在某些情況下會導(dǎo)致實質(zhì)正義與形式正義的背離。而民事檢察和解關(guān)注的是個案解決的具體妥當(dāng)性，其以當(dāng)事人的合意作為正當(dāng)原理，不但在靈活性方面顯示出優(yōu)勢，而且和解結(jié)果照顧到雙方當(dāng)事人的利益，使糾紛得到更加切合實際的解決，有利于實現(xiàn)實質(zhì)正義。

三、檢察機關(guān)在和解中的角色

在民事檢察和解中，檢察機關(guān)至少擔(dān)當(dāng)了兩種角色：案件的司法判斷者與和解人。這就引發(fā)了下列問題：法律規(guī)定檢察機關(guān)是審判活動的監(jiān)督者，在民事檢察實踐中卻轉(zhuǎn)向了司法判斷者，并通過促成和解積極化解民事糾紛。那么，應(yīng)如何評價檢察機關(guān)的司法判斷呢？

（一）檢察權(quán)蘊含著司法判斷的權(quán)能

根據(jù)憲法的規(guī)定，我國實行“二元司法”格局，檢察機關(guān)也是司法機關(guān)，有權(quán)對法院的審判活動及司法行政范圍內(nèi)的權(quán)力運作進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)要保障民事、行政法律的統(tǒng)一、正確實施，就需要從司法者的立場出發(fā)，做到中立、客觀，以事實根據(jù)和法律準(zhǔn)繩來衡量、判斷案件。這一監(jiān)督形式，使檢察機關(guān)具有實質(zhì)上的司法監(jiān)察權(quán)。其中，司法判斷是檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能必須擁有的權(quán)能。這種獨立判斷的權(quán)力，既包括對法院是否合法合理地處理實體問題進行判斷，也包括對審判權(quán)行使是否符合程序正義所進行的判斷。

（二）檢察機關(guān)的司法判斷并非最終的司法決定

檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，承擔(dān)的是監(jiān)督職能，并不能以監(jiān)督?jīng)Q定來取代法院的裁判。就其性質(zhì)而言，檢察權(quán)是一種程序性的司法請求權(quán)，而非處分權(quán)。[8]檢察機關(guān)的司法判斷是其決定提出抗訴或準(zhǔn)抗訴的前奏，并沒有實體解決的功能；而法院的司法裁判權(quán)力則具有“處置性”的特征，其裁判能夠改變實體的法律關(guān)系?？傊?，在法院的審判權(quán)之外設(shè)置的民事檢察權(quán)，只是賦予檢察機關(guān)根據(jù)司法標(biāo)準(zhǔn)對民事審判活動進行監(jiān)督檢察，并不具有終局性效力。

（三）檢察機關(guān)以監(jiān)督者的身份促成民事和解

檢察機關(guān)因享有法律監(jiān)督權(quán)而受理申訴，必須對案件進行司法審查，形成對案件的評判。在這一過程中，其身份和地位是確定的，即法律監(jiān)督者，但實現(xiàn)監(jiān)督的手段是靈活、多元的。不能認為只有抗訴才是監(jiān)督，其決定對申訴案件不予抗訴也是履行監(jiān)督的結(jié)果。如檢察機關(guān)繼續(xù)了解到當(dāng)事人的意愿，在雙方都同意和解時，積極引導(dǎo)、促成當(dāng)事人和解。在此過程中，檢察機關(guān)的身份、地位并未變化，仍是法律監(jiān)督者。檢察機關(guān)促成當(dāng)事人達成的和解協(xié)議只是改變了生效裁判所確定的法律關(guān)系的實現(xiàn)方式而已，并不能取代法院的生效裁判，不會對法院的生效裁判產(chǎn)生沖擊。

（四）檢察機關(guān)負有對和解協(xié)議的審查義務(wù)

和解體現(xiàn)了社會主體的自我調(diào)節(jié)能力，但“由于和解過程無需、甚至也不能堅持嚴(yán)格的法律規(guī)則，盡管和解能夠使沖突得以消弭，但沖突對法律秩序，特別是對法律規(guī)則權(quán)威性的損害仍然未得到補償”，所以需要“為和解手段劃定恰當(dāng)?shù)倪m用范圍”。[9]在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人之間的妥協(xié)與讓步是達成和解協(xié)議必不可少的因素，但是妥協(xié)與讓步是有底線的，不能違反法律的禁止性規(guī)定和社會的公序良俗。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，如果對當(dāng)事人申訴的法院審判程序及生效判決不進行調(diào)查，對當(dāng)事人申訴期間達成的和解協(xié)議不進行審查，那么不但是沒有維護司法權(quán)威，甚至有可能是放縱違法行為。所以，如果當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議有損國家、集體、他人的合法權(quán)益時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)干預(yù)，教育當(dāng)事人放棄不合法的要求，引導(dǎo)其尊重對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、民事檢察和解的潛在危機

（一）運動式的糾紛解決方式可能會影響司法的內(nèi)生式發(fā)展

根據(jù)中央綜治辦2010年下發(fā)的《關(guān)于切實做好矛盾糾紛大排查大調(diào)解工作的意見》，要求檢察機關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職能的同時，建立依托“大調(diào)解”工作體系化解社會矛盾糾紛的工作機制。調(diào)解式司法一改頹勢，成為重要的司法方法和評價標(biāo)準(zhǔn)，檢察業(yè)務(wù)工作也加強了協(xié)商性司法的理念。從實踐來看，近兩年民事抗訴案件總體呈下降趨勢，其原因除了民事審判水平提高之外，司法政策導(dǎo)向之下檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督方式趨于多元化及非對抗化，使得抗訴案件數(shù)量減少。[10]執(zhí)政黨的價值理念和策略選擇就這樣直接滲透到具體的司法實踐，改消極為積極，變被動司法為能動司法，在一些地方，檢察機關(guān)參與的執(zhí)行和解受到了法院的歡迎。但從憲法的立法意旨考量，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其對民事審判活動的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對確有錯誤的民事裁判提出抗訴或檢察建議，促使法院糾正錯誤。檢察機關(guān)只有依法向法院提出抗訴或準(zhǔn)抗訴，法律監(jiān)督的意義才能真正體現(xiàn)。而運動式的糾紛解決方式可能使司法與行政的界限日益模糊，司法的決斷趨淡，而行政化、社會資源動員力強化，司法與行政同質(zhì)化，長此以往，民眾期待與立法允諾的斷裂日漸加深，必然影響司法的良性發(fā)展。

（二）檢察機關(guān)促成和解可能會使更多的法院裁判懸而未決

檢察機關(guān)根據(jù)對案件的審查形成司法判斷，并據(jù)此向當(dāng)事人提出法律意見，檢察機關(guān)的司法判斷和法律意見是促成當(dāng)事人和解的核心要素。檢察機關(guān)須通過說服教育，將其司法見解等核心要素傳遞給當(dāng)事人，才能解開心結(jié)、促成和解。從實踐來看，有一些案件通過檢察機關(guān)的努力，使得矛盾糾紛得到了更好的解決，但通常是申請抗訴的一方通過和解獲得了更多的利益。檢察和解的這一效應(yīng)擴散到社會中時，會被一些當(dāng)事人利用，本已終局的案件在沒有特別限定條件的情況，又被提起申訴，就是申訴人試圖從中獲得額外的利益。即便最終不能獲得特殊利益，但通過檢察和解來拖延裁判的執(zhí)行也是一種不當(dāng)?shù)美?。所以，有人?dān)心大規(guī)模推行檢察和解，會使糾紛的解決變得更加漫長，不利于保護當(dāng)事人合法權(quán)益。[11]

（三）和解協(xié)議沒有即時履行時將陷入效力漩渦

當(dāng)前民事檢察和解只是一種實踐探索，并沒專門的立法，經(jīng)驗較為成熟的一些地方根據(jù)辦案需要制定相應(yīng)的規(guī)范，最高人民檢察院也擬于正在討論的《人民檢察院民事、行政訴訟監(jiān)督辦案規(guī)則》中專節(jié)規(guī)定“和解與息訴”。不過，這都是檢察機關(guān)的內(nèi)部文件而已，并無對外的法律效力。如此一來，檢察機關(guān)促成雙方當(dāng)事人達成的和解協(xié)議，其實體法效力和程序法效力就較為模糊。從糾紛解決的目的考慮，通過和解由當(dāng)事人對判決結(jié)果進行實體上的協(xié)調(diào)，當(dāng)事人即時履行的，糾紛則順利解決；如和解后沒有即時履行，一方當(dāng)事人又事后反悔，不履行和解協(xié)議的，必將引發(fā)新的爭議，使案件本身的不確定性因素增多。由于《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察和解，和解協(xié)議在強制執(zhí)行體系內(nèi)也就無法成為執(zhí)行根據(jù)，不能通過申請強制執(zhí)行和解協(xié)議來終結(jié)糾紛。所以，一旦陷入和解協(xié)議的效力漩渦，將增加新的麻煩，這顯然有悖初衷。

五、民事檢察和解機制的整體認識與機制構(gòu)建

民事檢察和解是當(dāng)前中國獨特的司法環(huán)境所孕育、產(chǎn)生的。民事檢察和解在解決糾紛的同時又有產(chǎn)生新的糾紛的隱憂，雖然檢察機關(guān)扮演糾紛解決者的角色具有一定的合理性和正當(dāng)要求，但始終會影響“司法最終解決原則”的實現(xiàn)，使司法改革有可能出現(xiàn)“內(nèi)卷化”危機。③但如果從我國的具體法治立場來看，民事檢察和解具有積極的制度建構(gòu)意義。因為檢察機關(guān)是我國的司法共同體之一，維護司法權(quán)威、提高司法公信力也是其追求的目標(biāo)，其配合法院來說服當(dāng)事人接受裁判或變通執(zhí)行裁判，在一定程度上還是維護了裁判的公信力。為更好地推動民事檢察和解，需要從以下幾方面予以完善：

（一）民事檢察和解應(yīng)以抗訴為基礎(chǔ)，將和解與抗訴監(jiān)督結(jié)合起來

民事檢察和解體現(xiàn)的是協(xié)商性司法理念，但是執(zhí)行司法政策不能取代法律標(biāo)準(zhǔn)，更要反對降低民事檢察和解的條件、隨意“和稀泥”。筆者認為，對于當(dāng)事人申訴的生效裁判，檢察機關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格審查，符合法定抗訴條件的案件應(yīng)當(dāng)抗訴；只有不符合抗訴條件或沒有抗訴必要的案件，檢察機關(guān)才能促成和解。這就意味著當(dāng)法院裁判是正確或基本正確時，檢察機關(guān)促成和解并非是對法院判決的不信任，只是基于化解矛盾、解決糾紛的立場，考慮到執(zhí)行的實際困難或者裁判存在瑕疵，才選擇了促成和解這一柔性方式。從結(jié)果上看，檢察和解促成雙方當(dāng)事人互諒互讓，使各自的權(quán)利義務(wù)都得到了一定程度的滿足，但和解是在法律框架內(nèi)進行的，不能模糊是非、淡化規(guī)則，只有如此，才能實現(xiàn)通過司法裁判向公眾宣示法律的存在和法制有效性的目的，才能對人們的日常行為發(fā)生約束作用，規(guī)制社會生活朝著有序的法治方向發(fā)展。

（二）建立檢法協(xié)調(diào)機制，以避免檢察和解在司法體系內(nèi)的沖突

依《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人雙方達成和解協(xié)議構(gòu)成執(zhí)行時效中斷的法定事由，從中斷時起，申請執(zhí)行時效期間將重新計算。因此，如果從當(dāng)事人到檢察機關(guān)申訴時起，直至達成和解，生效裁判都沒有進入法院的執(zhí)行程序時，將會發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的效力。由于檢察和解的協(xié)議是由檢察機關(guān)促成的，檢察機關(guān)在決定終止抗訴審查程序的同時，應(yīng)通知法院，以保障和解協(xié)議產(chǎn)生執(zhí)行時效中斷的效力；如果案件已進入執(zhí)行程序，則應(yīng)及時與執(zhí)行法院聯(lián)系，告知和解情況，并督促當(dāng)事人即時履行，如果當(dāng)事人已履行完畢，則建議執(zhí)行法院終結(jié)執(zhí)行程序。

（三）建立檢察和解確認制度，以保障檢察和解的效力

有人主張檢察和解的效力與審判機關(guān)的調(diào)解有著本質(zhì)的不同，其不具有強制執(zhí)行的效力，如果一方當(dāng)事人反悔，則協(xié)議歸于無效；也有人認為檢察機關(guān)的介入只是提升了和解過程的公允性，其強制執(zhí)行力和普通的民事契約類似，需向法院另行起訴獲得法院的生效判決后才可以由法院來強制執(zhí)行；還有人認為，“民事檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書的強制執(zhí)行，也不能對生效法律文書所確立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重新設(shè)立的法律效力，更不能取代原來的生效法律文書，成為強制執(zhí)行的法律依據(jù)?！盵12]而在實踐中，為避免這類問題，檢察機關(guān)會在當(dāng)事人達成和解協(xié)議時督促其即時履行。為防止當(dāng)事人反悔，通常會在協(xié)議中約定違約責(zé)任，必要時，還會通過有關(guān)中間人或公證機關(guān)見證、公證予以確認。筆者認為，檢察和解與其他機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體等主體所促成的和解具有質(zhì)的區(qū)別。和解方案雖是當(dāng)事人自愿達成，但注入了檢察機關(guān)對案件的判斷和理解，檢察監(jiān)督的意愿和內(nèi)容已被包含其中，具有一定的司法屬性。不過，法律監(jiān)督權(quán)有別于審判權(quán)，檢察權(quán)絕對不能成為“審判”審判者的裁判權(quán)。因此，檢察機關(guān)促成和解的效力要通過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，由法院而不是檢察院來作出判定。所以，檢察和解后，當(dāng)事人申請強制執(zhí)行和解協(xié)議的，檢察和解應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱牡怯洿_認，經(jīng)登記確認后的檢察和解，具有取代執(zhí)行根據(jù)的效力。[13]

（四）規(guī)范檢察和解程序，以增強可操作性

1、檢察機關(guān)促成民事和解的原則

第一，自愿原則。當(dāng)事人之間達成和解，說到底是對私權(quán)的處分，檢察機關(guān)進行和解，不應(yīng)過分地用公權(quán)力影響私權(quán)利，應(yīng)以當(dāng)事人自愿、平等為基礎(chǔ)。第二，合法原則。檢察機關(guān)進行和解應(yīng)遵循法律規(guī)定，對于違反國家強制性規(guī)定、違反公序良俗的案件，不宜進行和解；和解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法，不損害國家利益、公共利益和第三人的合法權(quán)益。第三，公正原則。檢察機關(guān)開展和解工作的前提是對案件進行審查，查明事實、分清責(zé)任，平等對待當(dāng)事人，適當(dāng)平衡雙方之間的利益，避免產(chǎn)生新的不公。第四，誠信原則。司法誠信對節(jié)約司法資源、維護司法權(quán)威具有積極意義，民訴法修正案新增了誠實信用原則，不僅是要對訴訟中的非誠信行為予以制裁，更是希望通過司法誠信來引領(lǐng)社會誠信。檢察和解中也應(yīng)強調(diào)恪守誠信，禁止惡意和解、濫用和解等情形的發(fā)生。

2、檢察機關(guān)促成和解的適用范圍

結(jié)合司法實踐，民事檢察和解可針對以下類型的案件予以開展：（1）生效民事裁判實體或程序上有一定的瑕疵，但不影響判決結(jié)果或者不符合抗訴條件的；（2）生效民事裁判存在錯誤，但對當(dāng)事人的影響不大，即使抗訴也不能產(chǎn)生預(yù)期效果或者效果不明顯的；（3）進行和解不損害社會公共利益或者第三人合法利益的。需要注意的是，當(dāng)事人申訴的案件如果存在家庭、親屬、鄰里等特定關(guān)系時，由于當(dāng)事人之間長期共處，彼此熟悉，本來就有和解的基礎(chǔ)，不得久拖不決，否則極易滋生新的矛盾；如果當(dāng)事人申訴的是拆遷糾紛、勞資糾紛等群體性糾紛，此類案件對社會穩(wěn)定的影響較大，如通過協(xié)調(diào)有和解可能的，應(yīng)盡快促成和解。

3、檢察機關(guān)促成和解的具體程序

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立“謙抑性監(jiān)督”的理念。即，在行使檢察監(jiān)督權(quán)力的過程中，檢察機關(guān)要保持謙抑的姿態(tài)，不能超越檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍干涉當(dāng)事人、訴訟參與人正當(dāng)行使權(quán)利以及干預(yù)其他機關(guān)的職權(quán)行使。對于民事檢察和解，檢察機關(guān)只是促成和解，而非強制和解。

基于此，在辦理案件過程中，檢察機關(guān)可主動聯(lián)系當(dāng)事人，征詢當(dāng)事人的和解意愿。對于有和解意愿的申訴案件，在審查案件的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)契合點，適時引入和解。和解期間，以當(dāng)事人利益的共通點為中心，引導(dǎo)其通過“面對面”或“背對背”等方式協(xié)調(diào)和解的具體意向，設(shè)計利益平衡的和解方案。和解工作應(yīng)放在大調(diào)解機制的環(huán)境下，根據(jù)案件的具體情況，加強與法院、司法局、其他行政機關(guān)等部門的聯(lián)動，注重發(fā)揮駐街檢察室、綜治維穩(wěn)中心等基層部門的作用，將矛盾化解在基層。為保障和解的有效性，可根據(jù)不同類型的和解協(xié)議建立效果跟蹤機制。對于負有給付義務(wù)且能立即履行的和解協(xié)議，督促雙方在簽署和解協(xié)議的同時履行；不能立即履行的，通過回訪等形式跟蹤監(jiān)督履行義務(wù)是否到位，同時把和解結(jié)果告知法院執(zhí)行部門，使其可采取適當(dāng)措施終止執(zhí)行程序。履行和解協(xié)議需要有關(guān)部門協(xié)助辦理的，跟蹤相關(guān)部門履行職責(zé)是否到位，如需要辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶的，督促國土房管部門及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶；需要解封已被凍結(jié)的銀行賬戶的，跟蹤銀行是否及時解封。

六、結(jié)語

當(dāng)今，司法的屬性、功能和特征已發(fā)生很大變化，兩大法系也都經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格克制到相對能動的發(fā)展過程，我國也適時提出了能動司法，以回應(yīng)民眾對司法的新要求和新期待。民事檢察和解就是為了最大限度的實現(xiàn)實質(zhì)正義所采取的創(chuàng)新形式，檢察機關(guān)的獨特地位及其在民事糾紛解決中展現(xiàn)的魅力，保障了糾紛解決在法律效果和社會效果上的統(tǒng)一。正如學(xué)者所主張：司法不僅要體現(xiàn)負面的抗衡能力，更要發(fā)揮正面的參與能力，以建構(gòu)回應(yīng)型法治秩序。民事檢察和解中的協(xié)商、討論、妥協(xié)等非強制性手段體現(xiàn)了回應(yīng)型法的精髓，即“在回應(yīng)型法中，秩序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏得的”。[14]只要對民事檢察和解進行合理規(guī)制，將會減少糾紛帶來的社會風(fēng)險和成本，符合和諧解決糾紛的時代思潮。

[注 釋]

①《最高人民法院工作報告》統(tǒng)計的全國各級一審法院民事案件收案數(shù)：1979年約45萬件，1989年是251萬件，1999年是506萬件，2011年則達到655.9萬件，比1979年增長了13.6倍。

②數(shù)據(jù)來源《中國法律年鑒》（2007、2008、2009年）各卷統(tǒng)計數(shù)據(jù)匯總。

③“內(nèi)卷化(Involution)”源于拉丁語，原義是“轉(zhuǎn)或卷起來”。黃宗智、杜贊奇使用內(nèi)卷化概念來描述一種不理想的變革（演化）形態(tài)，亦即沒有實際發(fā)展（或效益提高）的變革和增長。

[1]張友漁.論我國民事訴訟的基本原則和特點[J].法學(xué)研究，1982，(3).

[2]孫國華、朱景文.法理學(xué)（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.68.

[3]湯維建、許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律，2006，(1).

[4][日]新堂幸司.林劍鋒譯.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2008.472.

[5]蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010，(1).

[6]陳衛(wèi)東.論公正、高效、權(quán)威的司法制度的建立[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009，(6).

[7]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.119.

[8]樊崇義.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009.71.

[9]顧培東.社會沖突與訴訟機制（修訂版）[M].北京：法律出版社，2004.34.

[10]羅欣、吳小軍.聚焦民行案件檢察環(huán)節(jié)全程和解[N].檢察日報，2010—5—11(3).

[11]邵世星、張劍文.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，(6).

[12]劉輝.民事檢察和解的正當(dāng)性基礎(chǔ)及制度構(gòu)建[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，(4).

[13]湯維建.三個問題需要仔細辨析[N].檢察日報，2010—5—11(3).

[14][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.張志銘譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.105.