劉學(xué)智

（陜西師范大學(xué) 哲學(xué)系，陜西 西安 710062）

實學(xué)研究近年來取得很大的進(jìn)展，但仍有一些眾說紛紜的問題需要進(jìn)一步討論，即使如何謂實學(xué)這樣的元問題，也還有諸多疑惑需要辨明。解決這一問題的關(guān)鍵是方法論問題，即我們應(yīng)以什么樣的方法認(rèn)識和研究中國實學(xué)？下面不揣淺陋，談一點(diǎn)粗淺的看法。

第一，實學(xué)是儒學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，還是特定時期興起或流行的一種學(xué)術(shù)思潮？這個問題需要具體分析。從一般意義上說，目前多認(rèn)為實學(xué)是明清之際以“經(jīng)世致用”、倡導(dǎo)“實習(xí)、實講、實行、實用”為主要特征的思潮。這種看法比較流行。其傳遞的信息是：實學(xué)是某一特定時期（明清之際）流行的一種學(xué)風(fēng)或?qū)W術(shù)思潮；實學(xué)的特點(diǎn)是“經(jīng)世致用”。這種說法抓住了實學(xué)最本質(zhì)的特征即強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世”、“致用”，重視實事、實行、實功等實踐性品格。但是這種說法的缺陷是顯而易見的：它忽視了經(jīng)世致用的實學(xué)是自孔子以來中國傳統(tǒng)儒學(xué)一以貫之的內(nèi)在精神，而將其僅僅局限于明清時期或明清之際出現(xiàn)的“思潮”；其把實學(xué)的特征也僅限于“經(jīng)世致用”和“實事實功”等外王品格或?qū)嵺`特征，而忽視了實學(xué)還有其他諸多的表現(xiàn)形式，如“通經(jīng)致用”、“實證求是”、“實心實學(xué)”等實學(xué)的類型。所以，愚以為不宜把實學(xué)限定在“學(xué)風(fēng)”或“思潮”，而應(yīng)該一般性地概括為某一思想學(xué)說的傾向性（“經(jīng)世”“致用”“實踐”等）特征，這種特征是其思想或體系本身所具有的屬性。一般地說，這一界定主要限于儒家學(xué)說，因為實學(xué)實質(zhì)上是“入世”的儒學(xué)所特具的傾向性特征，總體上說并不適合于佛、道二教。

第二，實學(xué)是相對意義上的概念，還是具有確定內(nèi)涵的概念？誠然，“實學(xué)”都相對于“虛”而講“實”，實學(xué)確實具有反“虛”學(xué)之道而行的相對意義。漢末有經(jīng)學(xué)章句之“虛”，魏晉有“清談老莊”之“虛”，唐代有佛老談“空”論“無”之“虛”。歷史上每一次“虛”學(xué)泛濫之后，總會有一些有識之士起來批判其“虛”，反“虛”為“實”而導(dǎo)向“實”學(xué)。到了明末，陽明后學(xué)盛行，士林學(xué)風(fēng)“束書不觀，游談無根”(黃宗羲語)，空疏之風(fēng)已達(dá)極點(diǎn)。針對明末空疏學(xué)風(fēng)之“虛”，清初一些學(xué)者起而提倡“實學(xué)”。其所說的“實學(xué)”，如顏元所謂“實習(xí)、實講、實行、實用之學(xué)”，其貫穿的核心精神，就是經(jīng)世致用，即強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究要與現(xiàn)實社會聯(lián)系起來，努力去解決人們普遍關(guān)切的社會問題。那么“實學(xué)”有沒有超越特定時代的一般意義？回答應(yīng)該是肯定的，否則就會陷入相對主義，實學(xué)的客觀性、確定性就有可能被否定?？v觀古代以來各個時期針對“虛”而所講的“實”學(xué)，其強(qiáng)調(diào)講實事，證實理，求實功，重實用，主實踐，應(yīng)該是不同時期實學(xué)的共同特征，也是實學(xué)最一般的、確定的內(nèi)涵。故應(yīng)該在相對與絕對、一般與特殊中把握實學(xué)這一概念。

第三，實學(xué)的深入研究，需要進(jìn)一步探討歷史上實學(xué)的各種特殊形態(tài)，明確其緣起、特征、思維指向和價值，這樣就會注意到實學(xué)的復(fù)雜性和多樣性，避免對實學(xué)的簡單化和一般化理解，從而在絕對與相對、一般與特殊的關(guān)系中準(zhǔn)確地把握實學(xué)概念。具體地說，實學(xué)有以下特殊的形態(tài)：

其一，通經(jīng)致用之實學(xué)?！巴ń?jīng)”是指通曉儒家經(jīng)術(shù)，“致用”就是指經(jīng)學(xué)對社會生活、社會政治的影響和作用，如論證某一政權(quán)的合法性，或指出治國、施政的具體方法、措施等。從漢代以來就有的儒家經(jīng)學(xué)特別是今文經(jīng)學(xué)，就曾起過維護(hù)政治“大一統(tǒng)”和如何以綱常禮教鞏固封建帝國的政治作用。漢儒提出的獨(dú)尊儒術(shù)、“陰陽災(zāi)異”、“三綱五?！敝T說，開創(chuàng)了漢代通經(jīng)致用的先例。景帝時，竇太后說：“不通經(jīng)術(shù)知古今之大禮，不可以為三公及左右近臣”（《史記》卷五八），這顯然是以“通經(jīng)為吏”的舉措。漢代以“通經(jīng)”而仕者大有其人。這一政治傳統(tǒng)一直影響到唐宋。到明清之際，針對理學(xué)的空疏流弊，社會上遂掀起經(jīng)世致用的思潮，其中大多數(shù)儒家學(xué)者都強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用。黃宗羲在批評經(jīng)學(xué)不能致用之弊時說：“言理學(xué)者，其所讀之書，不過經(jīng)生之章句；其所窮之理，不過字義之從違?！保ā赌侠孜亩▌e集·留別海昌同學(xué)序》）全祖望論及黃宗羲學(xué)術(shù)宗旨時也說：“公謂明人講學(xué)，襲語錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書而從事于游談，故受業(yè)者必先窮經(jīng)，經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史?！睆?qiáng)調(diào)“經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)”（《梨洲先生神道碑文》，《鮚崎亭集》卷一一）。清初顧炎武批評晚明學(xué)風(fēng)說：“近世號為通經(jīng)者，大都皆口耳之學(xué)，無得于心；既無心得，尚安望其致用哉？”（《與任鈞衡》，載《顧亭林詩文集》）他們都強(qiáng)調(diào)研習(xí)經(jīng)術(shù)，其目的為了實用，體現(xiàn)出鮮明的通經(jīng)致用精神。雖然到了乾嘉時期考據(jù)學(xué)興起，“通經(jīng)”與“致用”的關(guān)系基本上被割斷，但到了清末，隨著中國內(nèi)憂外患的加劇，今文經(jīng)學(xué)再度興起，魏源等人又打起了通經(jīng)致用的旗幟。他說：“士之能九年通經(jīng)者，以淑其身，以形為事業(yè)，則能以《周易》決疑，以《洪范》占變，以《春秋》斷事，以《禮》、《樂》服制興教化，以《周官》致太平，以《禹貢》行河，以《三百五篇》當(dāng)諫書，以出使專對，謂之以經(jīng)術(shù)為治術(shù)。曾有以通經(jīng)致用為詬厲者乎？”（《默觚上·學(xué)篇九》，《魏源集》）魏源所說“以經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，就是“通經(jīng)致用”的一種表現(xiàn)，顯然，通經(jīng)致用是今文經(jīng)學(xué)治學(xué)傳統(tǒng)的鮮明特征?！巴ń?jīng)致用”之實學(xué)，其積極的方面，在于強(qiáng)調(diào)治經(jīng)術(shù)應(yīng)該關(guān)注社會，關(guān)注民生，要身體力行，不能為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)；但是其消極性也是顯而易見的，這就是從學(xué)術(shù)史的角度說，其顯然是以學(xué)術(shù)為手段，把經(jīng)術(shù)當(dāng)作為政治服務(wù)的一種工具，從而背離了學(xué)術(shù)獨(dú)立的原則和精神，易被某些政治集團(tuán)所利用。①近來有些學(xué)者對“經(jīng)世致用”的批評，其實主要是表現(xiàn)出對“通經(jīng)致用”之實學(xué)有可能淪為政治工具的擔(dān)憂。

其二，經(jīng)世致用之實學(xué)?！敖?jīng)世”即治理世事；“致用”即盡其所用。經(jīng)世致用就是關(guān)注社會現(xiàn)實，面對社會現(xiàn)狀，并用所學(xué)解決社會問題，以求達(dá)到治國安民之實效。這一思想體現(xiàn)了實事、實功、實效、實踐的思想特點(diǎn)，表現(xiàn)出中國傳統(tǒng)知識分子“以天下為己任”的情懷。經(jīng)世致用至遲可以追溯到孔子的儒學(xué)傳統(tǒng)?？鬃拥膬?nèi)圣外王之道和學(xué)以致其用以及“博施于民而能濟(jì)眾”的傳統(tǒng)，以及孟子的“達(dá)則兼濟(jì)天下”、“仁政”等思想，都是經(jīng)世致用這一文化精神的體現(xiàn)。先秦儒學(xué)一直強(qiáng)調(diào)不要把自己置身于世道之外，去

追求所謂“純粹的學(xué)問”，而應(yīng)該自覺地把認(rèn)識、影響或改造其所處時代，當(dāng)作自己義不容辭的責(zé)任。中國傳統(tǒng)知識分子歷來就有一種“憂患意識”、“責(zé)任意識”、“擔(dān)當(dāng)意識”、“使命意識”，這多與此有關(guān)。到宋代，程朱理學(xué)興起，理學(xué)家提出“存天理，滅人欲”的口號，其目的也是要在宋王朝面臨危機(jī)之時，以呼喚對儒家傳統(tǒng)社會道德倫理的自覺來解決當(dāng)時的社會危機(jī)，以期改變世風(fēng)，拯救國家。應(yīng)該說理學(xué)家在總體上沒有偏離儒學(xué)經(jīng)世致用的傳統(tǒng)和方向。張載所說的“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的生命指向以及其“民胞物與”的道德情懷和境界，就是儒家經(jīng)世致用傳統(tǒng)的具體體現(xiàn)。但是，后儒卻把“修身養(yǎng)性”置于最重要的位置，并使之與治國平天下的“外王”傳統(tǒng)形成事實上的分立，遂割裂了內(nèi)圣與外王、“修齊”與“治平”之間的有機(jī)聯(lián)系，從而背離了儒家經(jīng)世致用的文化傳統(tǒng)和內(nèi)在精神。到明代，陽明心學(xué)崛起后，力圖以實心實學(xué)來呼喚人們對道德心性的自覺，以彌補(bǔ)程朱理學(xué)后學(xué)脫離現(xiàn)實、不關(guān)懷世事的弊端。王陽明的“致良知”和“知行合一”的為學(xué)宗旨，在一定程度上有補(bǔ)偏救弊的積極作用。但是王學(xué)末流卻使士林學(xué)風(fēng)為之一變，這些人以講道德性命、修身養(yǎng)性為務(wù)，不關(guān)切社會實際，甚至束書游談，幾近狂禪，空疏之風(fēng)達(dá)至極點(diǎn)，遂使學(xué)問與社會實際嚴(yán)重脫節(jié)。針對明末學(xué)風(fēng)的空疏，清初一批學(xué)者在新時代背景下，起而倡導(dǎo)經(jīng)世致用之實學(xué)，按照顏元的話說，就是“實習(xí)、實講、實行、實用之學(xué)”。這種經(jīng)世致用的實學(xué)，其核心精神就是反對為學(xué)脫離當(dāng)時的社會現(xiàn)實，強(qiáng)調(diào)要把學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實社會的改造聯(lián)系起來。于是，以經(jīng)世致用為旨趣的實學(xué)，在總結(jié)明亡教訓(xùn)、力圖改變社會現(xiàn)實的大背景下，于明清之際釀成一股學(xué)術(shù)思潮。推動這一思潮的除了有被稱為清初三大儒的顧炎武、黃宗羲、王夫之之外，還有孫奇逢、李二曲、唐鶴征、陳第、唐甄、朱之瑜、陸世儀、方以智、傅山、顏元、李塨、萬斯同等等。明末孫奇逢所謂“躬行實踐，舌上莫空談”(《三賢集·孫征君》卷四)、“生平之學(xué)，主于實用”（《四庫全書總目提要》卷六）的主張，顧炎武所說“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指、當(dāng)世之務(wù)者，一切不為?！碧普缢^“治道貴致其實”的“實治”主張，李二曲強(qiáng)調(diào)“道不虛談，學(xué)貴實效，學(xué)而不足以開物成務(wù)，康濟(jì)時艱，真擁衾之婦女耳?！保ā抖肪砥摺扼w用全學(xué)》）唐鶴征所謂“輔世拯民”以及反對“空悟”，提倡“實功”的思想，陳第所謂“志在經(jīng)世，何論戎馬經(jīng)術(shù)”以及“不達(dá)世務(wù)，終難致用”的主張，傅山關(guān)于“思以濟(jì)世”，“學(xué)必實用”以及“不發(fā)空言，見諸實效”的主張，萬斯同所謂“至若經(jīng)世之學(xué)，實儒者之要務(wù)”，“救時濟(jì)世，固孔孟之家法”的思想，陸隴其要以程朱之“實”補(bǔ)王學(xué)之“虛”，主張“求之虛”“不若求之實”（《三魚堂文集》卷一《太極論》），等等，都是當(dāng)時經(jīng)世致用實學(xué)思想的集中反映。經(jīng)世致用之實學(xué)的特點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)為學(xué)、致思皆以“濟(jì)世”為的；二是強(qiáng)調(diào)“學(xué)以致用”，“務(wù)以實用為宗”；三是躬行實踐，不尚空談。從上述分析可以看出，“經(jīng)世致用”，是中國古代儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)精華之所在，如果簡單地將其視為明清之際才形成的學(xué)術(shù)流派或“學(xué)風(fēng)”、“思潮”，都似有失狹窄。不過，說經(jīng)世致用是明清之際的實學(xué)思潮中的主流，還是合乎情理的。

其三，實證求是之實學(xué)。實證求是的實學(xué)，即以“實證”以“求是”，崇真而黜偽。“實證求是”是由漢代“修學(xué)好古，實事求是”（《漢書》卷五三《河間獻(xiàn)王傳》）這一學(xué)術(shù)精神在明清之際的特殊背景下轉(zhuǎn)化而來的。實證求是的實學(xué)，表現(xiàn)在兩個方面：一是求自然、社會事物之實，所謂“真知”、“實理”、“至理”；一是求經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)之真。從第一方面說，羅欽順、王廷相、王夫之等皆強(qiáng)調(diào)沒有懸空孤立之“理”（王夫之：“事外更無懸空孤立之理”），“理”皆在事中。吳廷翰更明確指出在“物上見得理方是實”，只有“驗之于物得之于心乃為真知”，追求事物的“真知”、“實理”，反對“虛理”是其思維的基本取向。高攀龍不贊成王陽明“格物”即“正心”的說法，而主張“格物”即“格”自然萬物之理，“一草一木”、“鳥飛魚躍”等“亦皆有理，不可不格”（《高子遺書》）。此“理”并不神秘，也不空泛，即如流寓日本的學(xué)者朱之瑜所說，是“明明白白，平平常常”的“現(xiàn)前道理”（《朱舜水集》）。修正程朱的理事、理氣觀，是實學(xué)家?guī)缀豕餐ǖ淖龇?。正由于此，實學(xué)家大多重視關(guān)乎百姓日常生活、國民生計的可切用于世的諸種技藝，如陸世儀所說“天文、地理、河渠、兵法之類，皆切用于世，不可不講”，并批評“俗儒不知內(nèi)圣外王之學(xué)，徒高談性命，無補(bǔ)于世”（《思辨錄輯要》卷一）。顧炎武亦強(qiáng)調(diào)“士當(dāng)求實學(xué)，凡天文、地理、兵農(nóng)、水火及一代典章之故，不可不熟究?！保ā锻ち钟嗉とo(jì)事闕文序》）從這一意義上說，實學(xué)已突破儒家思、孟以來建立在道德心性論基礎(chǔ)上的“天人一體”觀念和直覺思維，表現(xiàn)出主、客二分和對象化認(rèn)知的理路。在這種實學(xué)精神的影響下，明代科技實學(xué)、“質(zhì)測通幾”之實學(xué)遂得以興起。李時珍的醫(yī)療實踐及其所著《本草綱目》中，就有鮮明的科技實學(xué)思想。他所謂的“醫(yī)者貴在格物”以及對民間方術(shù)迷信的批判，都體現(xiàn)了他求真務(wù)實的風(fēng)格和實學(xué)思想。朱載堉一生致力于科學(xué)研究，在天文歷法、物理、數(shù)學(xué)等領(lǐng)域都有貢獻(xiàn)，他關(guān)于“惟求實理，不事文飾”（《進(jìn)律書奏疏》），“考究此理，勿事空言”（《律呂精義序》）以及對天人感應(yīng)的批判，徐光啟吸收“泰西”之“實學(xué)”對歷法的研究，明末清的宋應(yīng)星所著《天工開物》對農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)、農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)、機(jī)器制造等科學(xué)技術(shù)的研究，都體現(xiàn)了一種科學(xué)求實、追求實理的實學(xué)精神。王錫闡在“象數(shù)聲律之學(xué)”和天文歷法的研究方面頗有成就，他主張“測愈久則數(shù)愈密，思愈精則理愈出”（《歷策》），故能盡力“參詳考定”，以“循其理而求通”（《曉庵新法·自序》）。此外，梅文鼎對天算學(xué)的研究，劉獻(xiàn)廷對地理學(xué)的研究等，都表現(xiàn)出求科學(xué)之真、實事求是的實學(xué)精神。而方以智的“質(zhì)測通幾”之實學(xué)，更在于深入探測天地萬物變化之“至理”，即研究社會人事變化法則之“宰理”和探知天地萬物之屬性和變化規(guī)律之“物理”，此所謂“通幾之學(xué)”。而“通幾”與“質(zhì)測”相聯(lián)系，即主張通過實證、實測的科學(xué)方法來求得“至理”之真。就是主“實心實學(xué)”代表李二曲，也非常重視科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，他力倡“體用全學(xué)”。他為“適用類”開過的書目中，就有《農(nóng)政全書》、《水利全書》、《泰西水法》、《地理險要》等技術(shù)類著作，主張以此而經(jīng)世。總之，對科學(xué)技術(shù)的重視，是明代實學(xué)表現(xiàn)的一個重要的方面。

關(guān)于求經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)之實學(xué)，集中地體現(xiàn)在清代考據(jù)學(xué)之中。在清代中期興起的乾嘉考據(jù)學(xué)，其學(xué)雖然明顯表現(xiàn)出對傳統(tǒng)通經(jīng)致用思維的偏離，甚至主張通經(jīng)不必致用，但是其對儒家典籍的整理以及由此而衍生的音韻學(xué)、諸子學(xué)、金石學(xué)、?？睂W(xué)、輿地學(xué)等分支學(xué)科，基本上仍堅守著實學(xué)求真務(wù)實、實事求是的原則和精神。這些學(xué)者們關(guān)注的主要是學(xué)術(shù)的真?zhèn)螁栴}，至于立德與立功，似乎已經(jīng)淡出他們的視野。他們對求學(xué)術(shù)之真的執(zhí)著和堅守表現(xiàn)出極強(qiáng)的實學(xué)精神。宋代自王安石、劉敞始，其治經(jīng)的學(xué)風(fēng)乃為之一變，即不重訓(xùn)詁，偏重義理，由此導(dǎo)致排斥先儒傳注，甚至自造文字，刪經(jīng)、改經(jīng)以就己說，遂使先儒純樸的實證之學(xué)而為空疏之學(xué)。元明經(jīng)學(xué)基本上仍襲宋學(xué)之弊，甚至更為空疏淺陋，進(jìn)而空談心性，幾近狂禪。到清代，許多有責(zé)任心的儒者開始對宋明道學(xué)進(jìn)行批判，同時也對相伴的空疏學(xué)風(fēng)進(jìn)行清算。于是實證求是之實學(xué)乃漸漸興起。先有楊慎推崇實證之學(xué)，提倡訓(xùn)詁考據(jù)，堅持“求實”的訓(xùn)詁原則，遂開明清考據(jù)學(xué)之新風(fēng)。毛奇齡是清初考據(jù)學(xué)的始倡者，他反對“以空言說經(jīng)”，反對“以己意說經(jīng)”，強(qiáng)調(diào)注經(jīng)的實證性和客觀性，說注經(jīng)“必藉實據(jù)”，如，對文字的訓(xùn)詁不能憑己意杜撰，引證的史實必須出之有據(jù)。在態(tài)度上強(qiáng)調(diào)要精于考證，要通群經(jīng)而不能只通一經(jīng)，提倡“以經(jīng)注經(jīng)”的方法，其目的是強(qiáng)調(diào)要實證求是。乾嘉學(xué)派的代表人物之一戴震，強(qiáng)調(diào)求義理必自古訓(xùn)始，否則就是“空憑胸臆”的“鑿空”之言（參見《戴震文集》卷一一），故錢大昕贊揚(yáng)戴震“實事求是，不偏主一家”（《潛研堂集》卷三九）。編纂《十三經(jīng)注疏》的阮元，繼承惠棟、戴震等人的治學(xué)宗旨，總結(jié)和發(fā)展出了一套“實事求是”的實學(xué)方法，他們在經(jīng)學(xué)研究中所運(yùn)用的訓(xùn)詁方法，就是努力尋求古人撰述的本來意蘊(yùn)，反對對其做任何主觀地臆斷。他自己曾總結(jié)說：“余之說經(jīng)，推明古訓(xùn)，實事求是而已，非敢立異也。”（《研經(jīng)室集·自序》）他把考據(jù)訓(xùn)詁的方法稱為“實學(xué)”。乾嘉學(xué)者們其“通經(jīng)”雖然偏離了“致用”的傳統(tǒng)，但也有其積極的一面，即學(xué)術(shù)在這里已不再是一種手段，在一定的意義使學(xué)術(shù)走向了獨(dú)立，從而達(dá)到了一種較高的學(xué)問境界。不過，從相對的意義上說，“實證求是”的實學(xué)是明清經(jīng)世致用的實學(xué)處于低潮時的產(chǎn)物和表現(xiàn)。但是，他們提倡以“實證”方法求真、求是的科學(xué)精神，為近代科學(xué)思想提供了思想的先導(dǎo)。

其四，實體達(dá)用之實心實學(xué)。按照葛榮晉先生的意見，“實心實學(xué)”是實學(xué)家在同佛老的虛無本體論的辯論中，遵循“體用不二”的思維模式，將“體”這一概念引入了儒家哲學(xué)，把儒家的“內(nèi)圣外王之學(xué)”升華為“實體達(dá)用之學(xué)”而形成的，“實體達(dá)用”“構(gòu)成了東亞‘實心實學(xué)’的基本理論框架”。也就是說，“實心實學(xué)”就是“實體達(dá)用之學(xué)”。②明清之際李二曲指出，人心“以其體言，則有仁義禮智之實；以其用言，則有惻隱、羞惡、恭敬、是非之實?！庇终f：“窮理致知，反之于內(nèi)，則識心悟性，實修實證；達(dá)之于外，則開物成務(wù)，康濟(jì)群生。夫是之謂明體適用”。（《二曲集》卷一四）“明道存心以為體，經(jīng)世宰物以為用”（《二曲集》卷一六，《答顧寧人先生》）“明體”就是識心見性以明“道德本心”；“適用”就是“開物成務(wù)，康濟(jì)群生?！薄懊黧w適用之學(xué)”就是“實心實學(xué)”，亦即澄明善的道德“本心”，并用之于世。“實心實學(xué)”體現(xiàn)了“明道存心”（體）與“經(jīng)世宰物”（用）的統(tǒng)一。在他看來，如果只本于“道德而不見之經(jīng)濟(jì)，則有體無用”；如果只見于“經(jīng)濟(jì)不本于道德，則有用無體”?！抖肪砣?，《論語上·雍也篇》）可見，“實心實學(xué)”體現(xiàn)了一種崇尚道德理性、重視道德修養(yǎng)，同時又關(guān)注社會、關(guān)愛群生，提倡經(jīng)世致用的人文精神，這是儒家傳統(tǒng)的內(nèi)圣外王之道在新條件下的表現(xiàn)。此外，李贄的“童心說”，王艮的“淮南格物”說所主張的“反己自修”、“正己物正”等等，都是主張一種實心實學(xué)?！皩嵭膶崒W(xué)”的被開顯是有其歷史淵源的。理學(xué)家都認(rèn)識到“實心”，都強(qiáng)調(diào)道德本心，甚至“明體適用”的“實心實學(xué)”在張載、程朱、陸王那里，也都有過一定程度的體現(xiàn)。但在其后學(xué)那里，其“致用”的一面卻被忽視了，經(jīng)世致用的儒學(xué)被引向了修身養(yǎng)性一隅。所以，在明清實學(xué)思潮中，“實心實學(xué)”是區(qū)別于經(jīng)世致用、實證求是的實學(xué)的另一有鮮明特征的實學(xué)形態(tài)。

總之，實學(xué)不能簡單地被說成是明清之際的一種思潮或?qū)W風(fēng)，也不是純粹相對意義的概念，應(yīng)該在絕對與相對、一般與特殊的統(tǒng)一關(guān)系中把握實學(xué)，應(yīng)該區(qū)別不同類型的實學(xué)而對其加以研究。經(jīng)世致用的實學(xué)事實上是儒學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，非獨(dú)明清時期所具有，但是它是該時期實學(xué)思潮的主流，則是不爭的事實；通經(jīng)致用是漢儒以后形成的傳統(tǒng)，在明清之際則漸被淡化，清代考據(jù)學(xué)興起，則使“通經(jīng)”與“致用”發(fā)生了疏離；實證求是的實學(xué)則是明清時期才興起的實學(xué)思潮，其突出的表現(xiàn)就是科技實學(xué)和“質(zhì)測通幾”的求是實學(xué)以及求學(xué)術(shù)之真的實學(xué)如考據(jù)學(xué)等；而實心實學(xué)是明清之際一些儒者在反思理學(xué)、心學(xué)之時做出的成果，同時也是為清算“腐儒”、“俗儒”而出現(xiàn)的實學(xué)形態(tài)。實證求是和實心實學(xué)二者尚不代表該時期實學(xué)思潮的主流。

[注 釋]

① 參閱王世光：《清代“通經(jīng)致用”觀念的演變》，《人文雜志》2001年第3期。

② 葛榮晉：《實心實學(xué)的現(xiàn)代社會價值》，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》，2001年1期。