劉曉軍

專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)判中的技術(shù)啟示

劉曉軍

判斷發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性的關(guān)鍵是判斷該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有顯而易見(jiàn)性，而顯而易見(jiàn)性認(rèn)定的關(guān)鍵是判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了結(jié)合該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示。因此，現(xiàn)有技術(shù)是否存在相關(guān)技術(shù)啟示就構(gòu)成了創(chuàng)造性審查中最核心、最關(guān)鍵同時(shí)也是最重要的內(nèi)容。技術(shù)啟示具有整體性，對(duì)技術(shù)啟示的認(rèn)定要注意發(fā)揮技術(shù)問(wèn)題的指引作用。

創(chuàng)造性 技術(shù)啟示 非顯而易見(jiàn)性 技術(shù)問(wèn)題

一、技術(shù)啟示在創(chuàng)造性評(píng)判中的地位

發(fā)明或者實(shí)用新型必須不同于現(xiàn)有技術(shù)，但“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢H僅與現(xiàn)有技術(shù)有區(qū)別還不夠，這種區(qū)別還應(yīng)達(dá)到一定程度才行，即發(fā)明或者實(shí)用新型具備創(chuàng)造性”。①?gòu)埱蹇骶帲骸秾?zhuān)利審查概說(shuō)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年10月第二版，第286頁(yè)。創(chuàng)造性是發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利必須具備的法定授權(quán)條件之一，它表達(dá)了發(fā)明或?qū)嵱眯滦屯F(xiàn)有技術(shù)之間的實(shí)質(zhì)差別，這種差別應(yīng)足以保證發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)質(zhì)上不同于現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造性不僅是授權(quán)程序中審查的重要內(nèi)容，也是授權(quán)之后無(wú)效程序?qū)彶榈闹匾獌?nèi)容；對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，由于授權(quán)程序并不審查創(chuàng)造性，故創(chuàng)造性只是實(shí)用新型授權(quán)后無(wú)效審查的重要內(nèi)容。從專(zhuān)利實(shí)踐來(lái)看，創(chuàng)造性條款是應(yīng)用較廣且極具殺傷力的條款，如在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)撤銷(xiāo)駁回決定的案件中，駁回條款涉及創(chuàng)造性條款的案件占了絕大多數(shù)，②王樹(shù)玲：《對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的“三步法”中技術(shù)啟示的一點(diǎn)看法》，載《〈專(zhuān)利法〉第22條——?jiǎng)?chuàng)造性理論與實(shí)踐》，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年1月第1版，第149頁(yè)。事實(shí)上在無(wú)效審查中涉及無(wú)效條款的案件也占據(jù)了相當(dāng)大的比例。

關(guān)于創(chuàng)造性，1985年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！痹撘?guī)定在經(jīng)歷了《專(zhuān)利法》1992年和2000年的兩次修訂均被完整地保留。2008年第三次修訂的現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！憋@然，對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性，現(xiàn)行專(zhuān)利法并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修訂，“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”依然是專(zhuān)利法規(guī)定的“創(chuàng)造性”的全部?jī)?nèi)容。所謂“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見(jiàn)性，所謂“進(jìn)步”是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有有益的技術(shù)效果，而“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”及“顯著的進(jìn)步”和“進(jìn)步”只是程度的差異，并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利創(chuàng)造性審查的核心和重點(diǎn)，③朱文廣：《發(fā)明創(chuàng)造性判斷中的幾個(gè)概念》，載《〈專(zhuān)利法〉第22條——?jiǎng)?chuàng)造性理論與實(shí)踐》，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年1月第1版，第165頁(yè)。判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性通常是從審查其是否具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”開(kāi)始的。在認(rèn)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”后，一般均可直接認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂袆?chuàng)造性，除非當(dāng)事人明確主張?jiān)摪l(fā)明或?qū)嵱眯滦碗m具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”但卻不具備“顯著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”時(shí)，才有可能進(jìn)一步審查該發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬邆洹帮@著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”。實(shí)踐中幾乎不存在某發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵呀?jīng)具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，但卻因?yàn)椴痪邆洹帮@著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”而被認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性的案例。在多數(shù)情形，“顯著的進(jìn)步”和“進(jìn)步”可能成為判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的輔助因素，即在難以認(rèn)定某發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”時(shí)，可以進(jìn)一步審查該發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂小帮@著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”。此時(shí)如果該發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂小帮@著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”，則審查員更傾向于認(rèn)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”；如果該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪哂小帮@著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”，則審查員更傾向于認(rèn)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”。但是，如果某發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，即使其具有“顯著的進(jìn)步”或“進(jìn)步”，也不宜認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦途邆鋭?chuàng)造性。因此，對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的判斷，絕大多數(shù)情況下均集中在對(duì)其是否具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的判斷。

某一發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有顯而易見(jiàn)性，而是否具有顯而易見(jiàn)性的焦點(diǎn)往往集中在技術(shù)啟示的判斷。如果現(xiàn)有技術(shù)中存在啟示，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員將該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以解決該發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，從而認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪邆鋭?chuàng)造性。反之，如果現(xiàn)有技術(shù)中不存在上述啟示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的，從而認(rèn)定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦途邆鋭?chuàng)造性。

因此，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的審查，主要集中在審查對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于其現(xiàn)有技術(shù)是否具有顯而易見(jiàn)性，創(chuàng)造性也因此被一些學(xué)者稱(chēng)為“非顯而易見(jiàn)性”。④胡佐超主編：《專(zhuān)利基礎(chǔ)知識(shí)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年4月第1版，第78頁(yè)。而是否具有顯而易見(jiàn)性的審查主要集中在現(xiàn)有技術(shù)是否存在相應(yīng)技術(shù)啟示的審查。如果說(shuō)創(chuàng)造性條款是專(zhuān)利授權(quán)及無(wú)效審查中的帝王條款，則“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”構(gòu)成帝王條款的核心內(nèi)容，顯而易見(jiàn)性的審查無(wú)疑是帝王條款的皇冠，而技術(shù)啟示的審查則是皇冠上最耀眼的明珠。由于絕大多數(shù)涉及創(chuàng)造性審查的案例都集中在對(duì)顯而易見(jiàn)性的審查，故現(xiàn)有技術(shù)是否存在相關(guān)技術(shù)啟示就構(gòu)成了創(chuàng)造性審查中最核心、最關(guān)鍵同時(shí)也是最重要的內(nèi)容。

二、技術(shù)啟示在“三步法”中的核心地位

我國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐中，判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)通常采用“三步法”，即先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征及其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，最后判斷要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在“三步法”中，相對(duì)來(lái)說(shuō)前兩步具有較強(qiáng)的客觀性，某些時(shí)候甚至可以按圖索驥。如最接近的現(xiàn)有技術(shù)是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥蠲芮邢嚓P(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它可以是與要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近的現(xiàn)有技術(shù)，或者是與要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)領(lǐng)域相同且公開(kāi)了該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者是雖然與要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷墓δ?，并且公開(kāi)了該發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是指為了獲得更好的技術(shù)效果而需要對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。在確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，首先要分析要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦团c最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別技術(shù)特征，然后根據(jù)這些區(qū)別技術(shù)特征在該發(fā)明或?qū)嵱眯滦驼w中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

與前兩步截然不同的是，“三步法”中最后一步充滿(mǎn)了更多的主觀性和不確定性。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，即使是依據(jù)同樣的現(xiàn)有技術(shù)，不同的審查員也完全可能得出截然相反的結(jié)論。判斷要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)由此也成為“三步法”中的焦點(diǎn)。2010年《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章第3.2.1.1節(jié)指出：判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膮^(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利技術(shù)。由此可見(jiàn)，技術(shù)啟示的認(rèn)定是判斷發(fā)明和實(shí)用新型是否具有顯而易見(jiàn)性的關(guān)鍵，同時(shí)也是“三步法”的核心。

應(yīng)當(dāng)指出的是，“三步法”是判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的重要方法，它深受歐盟專(zhuān)利法及專(zhuān)利實(shí)踐的影響，也被稱(chēng)為“問(wèn)題解決法”（Problem-solution approach，簡(jiǎn)稱(chēng)PSM)。但“三步法”的缺陷也是極其明顯的。“三步法”是逆向判斷創(chuàng)造性的方法，它并不符合發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷男纬蛇壿?，其最大的缺陷就是容易?dǎo)致“事后諸葛亮”式的錯(cuò)誤。專(zhuān)利創(chuàng)造性審查中的“事后諸葛亮（hindsight）”是指審查人員受到現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展以及專(zhuān)利權(quán)利要求中披露的技術(shù)的影響來(lái)評(píng)定在先技術(shù)及專(zhuān)利創(chuàng)造性，并由此得出專(zhuān)利“顯而易見(jiàn)”的結(jié)論?！雹輻顔矗骸秾?zhuān)利“創(chuàng)造性”判斷中的“事后諸葛亮”——兼評(píng)我國(guó)〈專(zhuān)利法〉第22條及〈審查指南〉中相關(guān)規(guī)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第4期，第49頁(yè)。從發(fā)明創(chuàng)造的完成過(guò)程來(lái)看，發(fā)明人通常是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)的缺陷后，才會(huì)有動(dòng)機(jī)去尋求解決該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案，并實(shí)現(xiàn)解決該技術(shù)缺陷的發(fā)明目的。因此，“審查員在結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)完全忽視待評(píng)判的技術(shù)方案，假定自己從未見(jiàn)過(guò)這個(gè)技術(shù)方案，只有這樣結(jié)合出來(lái)的技術(shù)方案才是比較客觀準(zhǔn)確的。”⑥韓雪：《淺議創(chuàng)造性的判斷方法——關(guān)于多篇對(duì)比文件判斷創(chuàng)造性》，載《〈專(zhuān)利法〉第22條——?jiǎng)?chuàng)造性理論與實(shí)踐》，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年1月第1版，第224頁(yè)。但“三步法”卻是在發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵呀?jīng)創(chuàng)造完成后回溯其形成過(guò)程，審查員在已經(jīng)理解發(fā)明內(nèi)容的基礎(chǔ)上判斷其創(chuàng)造性，這種判斷顯然屬于事后行為，容易低估發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性，從而犯下“事后諸葛亮”式的錯(cuò)誤。⑦張永康：《淺析專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中的“事后諸葛亮”》，載《〈專(zhuān)利法〉第22條——?jiǎng)?chuàng)造性理論與實(shí)踐》，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年1月第1版，第667頁(yè)。因此，“三步法”有可能使審查員輕率地認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，從而否定發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性。

“三步法”是歐盟及日韓等發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用的審查發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬邆鋭?chuàng)造性的重要方法，我國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐近30年的歷史也證明了“三步法”有其合理性和正當(dāng)性，尤其對(duì)有效防止不具備創(chuàng)造性的申請(qǐng)獲得發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利發(fā)揮了重要的屏障作用。這里無(wú)意否定“三步法”操作上的相對(duì)精準(zhǔn)性，只是指出“三步法”在操作過(guò)程中很有可能出現(xiàn)的偏差，而且這種偏差也正是專(zhuān)利授權(quán)及無(wú)效審查中應(yīng)當(dāng)極力避免的錯(cuò)誤，同時(shí)實(shí)踐表明這確實(shí)也是一些審查員容易犯的錯(cuò)誤。事實(shí)上，作為“三步法”的核心，是否具有顯而易見(jiàn)性，尤其是其中對(duì)是否存在技術(shù)啟示的認(rèn)定幾乎集中了全部“事后諸葛亮”式的錯(cuò)誤，故避免出現(xiàn)這類(lèi)錯(cuò)誤也主要是指在認(rèn)定是否具有顯而易見(jiàn)性，尤其是認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)應(yīng)當(dāng)避免的錯(cuò)誤。如果能夠充分理解發(fā)明創(chuàng)造的艱辛，有效克服對(duì)發(fā)明過(guò)程的輕視，“三步法”無(wú)疑仍然是一種判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂袆?chuàng)造性的恰當(dāng)方法。

三、技術(shù)啟示認(rèn)定中技術(shù)問(wèn)題的指引作用

技術(shù)問(wèn)題是指現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，在判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂酗@而易見(jiàn)性時(shí)，“如何準(zhǔn)確確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題在發(fā)明的創(chuàng)造性判斷中起著舉足輕重的作用?！雹鄰?zhí)m英：《發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定對(duì)創(chuàng)造性的影響》，載《〈專(zhuān)利法〉第22條——?jiǎng)?chuàng)造性理論與實(shí)踐》，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年1月第1版，第759頁(yè)。技術(shù)問(wèn)題的這種“舉足輕重的作用”主要表現(xiàn)為燈塔般的指引作用，即技術(shù)問(wèn)題指引著本領(lǐng)域技術(shù)人員尋找解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，技術(shù)方案的發(fā)明目的就是解決該技術(shù)問(wèn)題。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否意識(shí)到發(fā)明或者實(shí)用新型實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是否會(huì)在該技術(shù)問(wèn)題的指引下尋求現(xiàn)有技術(shù)的啟示，對(duì)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在相關(guān)技術(shù)啟示具有重要意義。雖然實(shí)踐中確實(shí)不能排除某些偶然發(fā)明解決了現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，如2010年《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章第6.1節(jié)所舉示例：工匠偶然的疏忽甚至是失誤，將3%的炭黑錯(cuò)用為30%，居然大大增強(qiáng)了汽車(chē)輪胎的強(qiáng)度和耐磨性能，但從發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的過(guò)程或規(guī)律來(lái)看，絕大多數(shù)情形是發(fā)明人在發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題后，為解決該技術(shù)問(wèn)題而形成的新技術(shù)方案。

技術(shù)問(wèn)題的提出或發(fā)現(xiàn)本身是發(fā)揮其指引作用的前提，如果本領(lǐng)域的技術(shù)人員不會(huì)或者根本就不可能意識(shí)到技術(shù)問(wèn)題，自然也就不可能，也不會(huì)有動(dòng)機(jī)去尋求解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案。如果說(shuō)技術(shù)方案是射出去的子彈，技術(shù)問(wèn)題就是該子彈命中的標(biāo)靶。只有能夠意識(shí)到現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，才有可能去尋找解決該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案。因此，技術(shù)啟示根源于技術(shù)問(wèn)題的推動(dòng)，或者說(shuō)技術(shù)問(wèn)題是技術(shù)啟示的最初動(dòng)力。技術(shù)問(wèn)題的存在具有客觀性，但技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)卻具有主觀性。某些技術(shù)問(wèn)題可能是本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易發(fā)現(xiàn)的，是否存在技術(shù)啟示的判斷主要集中在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在將不同技術(shù)手段組合成發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案的啟示上。某些技術(shù)問(wèn)題是本領(lǐng)域技術(shù)人員很難發(fā)現(xiàn)的，如某種技術(shù)偏見(jiàn)的存在阻礙了本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，此時(shí)技術(shù)問(wèn)題的提出通常就可以保障發(fā)明或?qū)嵱眯滦途邆浞秋@而易見(jiàn)性，因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題的提出本身就可以證明技術(shù)方案的非顯而易見(jiàn)性。這就是說(shuō)，即使解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單組合，但如果該技術(shù)問(wèn)題本身就不是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠意識(shí)到的問(wèn)題，則該技術(shù)方案仍應(yīng)被認(rèn)定為具有非顯而易見(jiàn)性。

應(yīng)當(dāng)注意的是，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)問(wèn)題可能并不是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。“技術(shù)問(wèn)題是要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際能夠解決的技術(shù)問(wèn)題，而不是專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者專(zhuān)利文件中聲稱(chēng)想要解決的技術(shù)問(wèn)題。”⑨尹新天：《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年3月第1版，第264頁(yè)。發(fā)明和實(shí)用新型最主要的文件是權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，其中權(quán)利要求書(shū)是表達(dá)尋求專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案，說(shuō)明書(shū)是權(quán)利要求書(shū)的依據(jù)，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的充分說(shuō)明并達(dá)到清楚、完整的程度，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，在必要的時(shí)候還可以有附圖。說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容一般包括技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說(shuō)明及具體實(shí)施例。說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)描述所要解決的技術(shù)問(wèn)題，通常也就是在介紹背景技術(shù)時(shí)指出的背景技術(shù)所具有的缺陷。雖然不排除專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的背景技術(shù)恰好就是其現(xiàn)有技術(shù)的情形，但許多時(shí)候說(shuō)明書(shū)中的背景技術(shù)往往只是發(fā)明人心目中的現(xiàn)有技術(shù)，它可能并不等同于現(xiàn)有技術(shù)，故說(shuō)明書(shū)中所描述的背景技術(shù)的問(wèn)題也可能不是該發(fā)明或?qū)嵱眯滦驼嬲枰鉀Q的技術(shù)問(wèn)題。甚至在某些時(shí)候，即使說(shuō)明書(shū)中的背景技術(shù)恰當(dāng)?shù)孛枋隽税l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷默F(xiàn)有技術(shù)，發(fā)明人也可能未在說(shuō)明書(shū)中準(zhǔn)確地描述該發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題。因此，確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不能完全依據(jù)說(shuō)明書(shū)中記載的背景技術(shù)，“以不同的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，被認(rèn)定的所要解決的實(shí)際問(wèn)題就會(huì)有所不同?！雹馔⑨將?。恰當(dāng)確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷默F(xiàn)有技術(shù)，尤其是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是準(zhǔn)確界定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題的前提，而在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，通常應(yīng)優(yōu)先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。

四、技術(shù)啟示的理解和分類(lèi)

技術(shù)啟示是現(xiàn)有技術(shù)的啟示，它體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)聯(lián)性。從廣義上講，任何發(fā)明創(chuàng)造都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上搞出來(lái)的，或者說(shuō)任何發(fā)明創(chuàng)造都或多或少地基于現(xiàn)有技術(shù)的啟示，與現(xiàn)有技術(shù)完全無(wú)關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，亦即完全沒(méi)有得到現(xiàn)有技術(shù)啟示的發(fā)明創(chuàng)造幾乎是不可能的。但是，并非只要與現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)或者說(shuō)從現(xiàn)有技術(shù)中得到任何啟示的發(fā)明創(chuàng)造都不具備顯而易見(jiàn)性。專(zhuān)利法意義上的技術(shù)啟示顯然不是指上述廣義上的技術(shù)啟示，它大大限縮了技術(shù)啟示的本來(lái)含義，只是指那些能夠影響發(fā)明創(chuàng)造的顯而易見(jiàn)性的技術(shù)啟示。

因此，從是否影響發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性的角度來(lái)看，廣義的技術(shù)啟示至少可以分為兩種，一種是肯定創(chuàng)造性的技術(shù)啟示，也可稱(chēng)之為不影響創(chuàng)造性的技術(shù)啟示，即發(fā)明創(chuàng)造雖然是基于現(xiàn)有技術(shù)的某種啟示，但即使在這種啟示下本領(lǐng)域技術(shù)人員搞出該發(fā)明創(chuàng)造仍然需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。如對(duì)于選擇發(fā)明、組合發(fā)明、用途發(fā)明專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，完全抹殺現(xiàn)有技術(shù)給出的某種技術(shù)啟示顯然是不可能的，但同樣明顯的是這種技術(shù)啟示并不足以否定該發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性。另一種技術(shù)啟示是指否定創(chuàng)造性的技術(shù)啟示，這是《專(zhuān)利審查指南》明確規(guī)定的技術(shù)啟示，也是專(zhuān)利實(shí)踐中大多數(shù)人所理解的技術(shù)啟示，可以稱(chēng)之為狹義的技術(shù)啟示。這種技術(shù)啟示之所以能否定發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性，是因?yàn)樵谶@種技術(shù)啟示下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不用付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得到該發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀Ｊ聦?shí)上，在審查專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)涉及到的技術(shù)啟示，通常都是指狹義的技術(shù)啟示。

如果從廣義上理解技術(shù)啟示，則是否存在技術(shù)啟示本身并不是影響發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的關(guān)鍵，問(wèn)題的關(guān)鍵是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的這種技術(shù)啟示下要得到發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案是否需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在這種技術(shù)啟示下，有動(dòng)機(jī)去在現(xiàn)有技術(shù)中尋找相應(yīng)技術(shù)手段并組合成發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案以解決同樣的技術(shù)問(wèn)題，并且這種尋找過(guò)程并不需要其付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，則這種技術(shù)啟示就是狹義的技術(shù)啟示，其足以否定該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性。但是，如果本領(lǐng)域的技術(shù)人員在這種技術(shù)啟示下，即使能夠意識(shí)到相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，也不會(huì)在現(xiàn)有技術(shù)中尋找相應(yīng)的技術(shù)手段，或者雖能找到相應(yīng)的技術(shù)手段卻不會(huì)將其結(jié)合起來(lái)形成新的技術(shù)方案以解決現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題，這說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員只有在付出創(chuàng)造性勞動(dòng)后才能尋找到解決同樣技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段并將其組合成新的技術(shù)方案以解決現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，則這種技術(shù)啟示不屬于狹義的技術(shù)啟示，不能否定發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膭?chuàng)造性。廣義的技術(shù)啟示包括但不限于狹義的技術(shù)啟示，二者之間還存在可以不能否定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的技術(shù)啟示。討論技術(shù)啟示在非顯而易見(jiàn)性或者創(chuàng)造性審查中作用和意義時(shí)僅僅涉及到狹義的技術(shù)啟示，一般與那些肯定創(chuàng)造性的技術(shù)啟示無(wú)關(guān)。

現(xiàn)有技術(shù)是否存在足以否定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的技術(shù)啟示，是判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬邆鋭?chuàng)造性的重要依據(jù)。對(duì)于是否存在這種技術(shù)啟示的判斷，主要集中在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相應(yīng)的技術(shù)手段及本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否會(huì)發(fā)現(xiàn)這些技術(shù)手段、是否會(huì)將這些技術(shù)手段結(jié)合來(lái)形成新的技術(shù)方案以解決現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。相應(yīng)地，現(xiàn)有技術(shù)的啟示可以分為技術(shù)手段的啟示和技術(shù)結(jié)合的啟示。所謂技術(shù)手段的啟示是指，盡管最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂心承﹨^(qū)別技術(shù)特征，但現(xiàn)有技術(shù)中存在該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛥^(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。所謂技術(shù)結(jié)合的啟示，是指現(xiàn)有技術(shù)中不僅存在發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膮^(qū)別技術(shù)特征（其中區(qū)別技術(shù)特征存在于最接近的現(xiàn)有技術(shù)之外的其他現(xiàn)有技術(shù)，除區(qū)別技術(shù)特征之外的其他技術(shù)特征存在于最接近的現(xiàn)有技術(shù)），而且還存在將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的啟示。

從2010年《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章第3.2.1.1節(jié)對(duì)技術(shù)啟示的規(guī)定來(lái)看，判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出影響發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂酗@而易見(jiàn)性的啟示，包括解決現(xiàn)有技術(shù)缺陷的動(dòng)機(jī)啟示（本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題時(shí)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利技術(shù)）、結(jié)合技術(shù)手段的啟示（將該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膮^(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)）、實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的啟示（解決該發(fā)明或?qū)嵱眯滦痛嬖诘募夹g(shù)問(wèn)題）。其中，判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在足以影響發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的技術(shù)啟示的核心是，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，是否有動(dòng)機(jī)從現(xiàn)有技術(shù)尋找與該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖嗤驘o(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)手段來(lái)解決該技術(shù)問(wèn)題，并取得了相同或基本相同的技術(shù)效果，而且這種尋找過(guò)程不需要其付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

五、技術(shù)啟示的整體性

技術(shù)啟示的整體性，是指現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示，使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)將該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膮^(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以形成新的技術(shù)方案并以之解決同樣的技術(shù)問(wèn)題。因此，技術(shù)啟示的認(rèn)定“不僅要考慮技術(shù)方案本身，還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果”。?陳宗波等著：《專(zhuān)利法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年7月第1版，第150頁(yè)。按照2010年《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章第3.2.1.1節(jié)的記載，當(dāng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膮^(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)或?yàn)榕c最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，或者為另一份對(duì)比文件披露的相關(guān)技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭袨榻鉀Q相關(guān)技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同，通?？梢哉J(rèn)定存在可以否定創(chuàng)造性的技術(shù)啟示。

首先，技術(shù)啟示的整體性要求發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)存在于現(xiàn)有技術(shù)中，包括該區(qū)別技術(shù)特征系本領(lǐng)域的公知常識(shí)或?yàn)榕c最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段。對(duì)發(fā)明來(lái)說(shuō)還包括該區(qū)別技術(shù)特征系另一份對(duì)比文件披露的相關(guān)技術(shù)手段，而不論其技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近。對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，還包括該區(qū)別技術(shù)特征系近似或關(guān)聯(lián)技術(shù)領(lǐng)域的另一份對(duì)比文件披露的相關(guān)技術(shù)手段?！芭袛喟l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)，一般著重考慮該實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)考慮其類(lèi)似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”。?奚曉明主編：《法官評(píng)述100個(gè)影響中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年9月第1版，第667頁(yè)。

其次，技術(shù)啟示的整體性包括將發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)所具有的區(qū)別技術(shù)特征與該最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合的啟示。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與上述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合起來(lái)，則應(yīng)認(rèn)定存在技術(shù)結(jié)合的啟示。相反，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根本未意識(shí)到發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題，或者沒(méi)有動(dòng)機(jī)將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與上述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合起來(lái)，或者因?yàn)楸绢I(lǐng)域長(zhǎng)期存在的技術(shù)偏見(jiàn)等原因致使其不可能將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與上述區(qū)別技術(shù)特征相結(jié)合，則不應(yīng)認(rèn)定為存在結(jié)合技術(shù)手段的啟示。

再次，技術(shù)啟示的整體性要求將全部區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以形成一個(gè)新的技術(shù)方案，該技術(shù)方案整體上能夠被用于解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦团c最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，技術(shù)啟示的整體性是指將多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征全部應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而不是將部分區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，也不是將全部區(qū)別技術(shù)特征逐一分別應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)。結(jié)合可能性的啟示，即將全部區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的啟示，是技術(shù)啟示的重要內(nèi)容。

最后，技術(shù)啟示的整體性還要求在這種啟示下形成的技術(shù)方案能夠解決同樣的技術(shù)問(wèn)題。本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅有動(dòng)機(jī)將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合，而且還需要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)合的目的是為了解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問(wèn)題。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員缺少這種解決同樣技術(shù)問(wèn)題的意識(shí)，應(yīng)認(rèn)定為不存在否定創(chuàng)造性的技術(shù)啟示。

It is crucial to determine whether an invention or utility model is obvious compared with the prior art when assessing the inventiveness of the invention or utility model, while the key step to determine obviousness is to determine whether the prior art provides a technical teaching to apply the distinguishing features of said invention or utility model with respect to the closest prior art. In this regard, whether or not there exists such a technical teaching in the prior art becomes the most important and crucial issue in the assessment of inventiveness. Technical teaching should be considered as a whole and should be determined under the guidance of technical problems.

inventiveness; technical teaching; non-obviousness; technical problem

劉曉軍，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官，法學(xué)博士