尹 寧

(西南政法大學 法學院，重慶 404100)

非法證據(jù)是否具有證據(jù)效力，能否作為定案依據(jù)，是刑事訴訟中復(fù)雜的問題之一。為了更好地把握刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的概念，首先對何為刑事非法證據(jù)要有明確的認識。

一、我國刑事非法證據(jù)的特征

何謂“非法”，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為?！保?］545根據(jù)聯(lián)合國 《禁止酷刑公約》，“非法”的概念是指違反公約中禁止酷刑的規(guī)定以及“載有或者可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國際文書或國家法律”。對于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，我國法學界認識尚不統(tǒng)一。

目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，其實是將證據(jù)的法律性，即是否具備可采性的證據(jù)與是否為國家強力機關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來了。從照顧普遍認識的角度出發(fā)，以證據(jù)的收集和制作主體作為區(qū)分標準，可以將非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種。廣義的非法證據(jù)，即所有不具備可采性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù);而狹義的則可定義為由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的違法行為所形成的證據(jù)。本文所稱的非法證據(jù)指的是狹義的非法證據(jù)概念，即有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的公安司法人員違反法定程序，使用違法手段獲取的證據(jù)。同時，將“非法證據(jù)”的范圍界定為包括非法取得的口供(被告人供述、證人證言)和非法取得的實物證據(jù)。對那些取證主體不合法、內(nèi)容不合法、表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)，雖然也不構(gòu)成嚴格法律意義上的“合法證據(jù)”，并不是本文定義中的非法證據(jù)，可以稱為瑕疵證據(jù)或不合法證據(jù)。

非法證據(jù)既然能夠作為證據(jù)在訴訟中出現(xiàn)，必定具有普通證據(jù)的一般特征即客觀性和關(guān)聯(lián)性。一般特征主要表現(xiàn)在:l)客觀性。證據(jù)的客觀性是由犯罪事實本身所決定的，刑事偵查學認為，罪行在物質(zhì)上具有不可掩蓋性，它必然會在客觀外界遺留下痕跡和在人們頭腦中留下反映形象，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。對于非法證據(jù)，我們不能因為某些非法因素的存在而否認其客觀性。非法證據(jù)的非法因素只能說明非法證據(jù)的效力問題，而不能表明其完全不是客觀存在的事物，不具有真實性。2)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)必須是客觀存在的事實，但并非所有客觀存在的事實都可作為證據(jù)，還必須是與案件事實有密切聯(lián)系的事實，非法證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過程中自然形成的，同樣不依人的意志為轉(zhuǎn)移。有的是同案件事實存在條件聯(lián)系，有的是同案件事實存在因果聯(lián)系，無論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實。

當然其獨有的特征還在于其非法性。非法證據(jù)之所以非法，前提條件是收集、獲取證據(jù)不符合法律規(guī)定。一般而言，以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押等不正當方法收集的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式 (如違反法定程序進行搜查、扣押、勘驗等)收集的實物證據(jù)，都屬于本文非法證據(jù)的范圍。

二、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于違法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)使用的問題，在世界各國刑事訴訟中爭議頗多。然而，隨著訴訟文明的發(fā)展進步和人權(quán)保障意識的增強，各國對非法證據(jù)危害性的認識日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

當然，對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應(yīng)當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內(nèi)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。在各國的證據(jù)立法中，非法證據(jù)排除規(guī)則也都有不同的體現(xiàn)。這是因為，基于不同的價值選擇，對待非法證據(jù)的認識并不完全相同。正如有學者這樣定義: “非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對案件事實具有證明價值，但基于立法者預(yù)先設(shè)定或者司法者的具情考量，認為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所體現(xiàn)的社會價值及觀念，進而對這種證據(jù)資格作否定性結(jié)論的規(guī)則。”［2］147－194也有學者認為， “非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！保?］1筆者認為后者的概念基本上能夠反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，可以將非法證據(jù)排除規(guī)則認識為在刑事訴訟中，因為證據(jù)的來源違法，而導致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物。

三、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價值取向

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問題，甚至還有大眾的法律意識和價值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問題時，必須從兩個不同的層面著手，即價值層面和技術(shù)層面。價值層面是對理論依據(jù)和應(yīng)然性問題的研究，而技術(shù)層面則是對現(xiàn)實條件和實然性問題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來，才能對非法證據(jù)問題得出更全面、更合理的結(jié)論。對任何一方面不恰當?shù)钠?，都有可能造成立論上的偏差，或從一些先驗性的價值判斷出發(fā)，得出非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國家必須具備的法律規(guī)范之一的結(jié)論，并以道德和非道德的標準評判對該問題持相反觀點的見解;或過分強調(diào)現(xiàn)實條件和實踐困難對接受和確立該原則的阻力，以存在就是合理的態(tài)度反對設(shè)立該原則。

從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則并非個別國家的特例，而是普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)。［4］316－325但各國對待非法證據(jù)的效力持激烈的爭議，其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國家法制的統(tǒng)一實施，還在于在非法證據(jù)的身上所體現(xiàn)的價值分歧與不同的價值選擇。非法證據(jù)的問題其實就是如何看待非法證據(jù)的證明力問題，在其身上至少體現(xiàn)了三對矛盾:實體真實和程序公正的沖突;刑事法律的社會控制功能和維護當事人權(quán)利職責的沖突;立法理想化的價值選擇和現(xiàn)實生活中執(zhí)法困境的沖突。而這一切價值和沖突都可歸結(jié)為客觀真實與程序正當之間的沖突與選擇上，任何一個國家均不會只關(guān)注其中一個價值，而會盡量保持兩者的均衡。作為一種程序法，證據(jù)法旨在規(guī)范證據(jù)資格、證據(jù)收集和審查程序以及司法證明活動的法律規(guī)則體系，與程序的獨立價值相適應(yīng)，證據(jù)法的獨立價值在于:其本身必須具有其內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)和公正標準，在訴訟中應(yīng)充分發(fā)揮其“公平競賽”的規(guī)范作用，這就要求證據(jù)不僅應(yīng)具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，更要具備法律嚴格限定的資格和條件。因此，立法對非法證據(jù)的取舍，本質(zhì)上體現(xiàn)了實體公正和程序公正的價值沖突?，F(xiàn)代世界各國對待非法證據(jù)的效力，其取向不盡一致。一種是“完全排除”規(guī)則，一種是“相對限制排除規(guī)則”，并不是絕對的，而更多的是在上述兩種規(guī)則之間的不斷的合理融通，例如我國的學者們關(guān)于其效力的學說主要有:完全排除說;［5］263真實肯定說;［5］264線索轉(zhuǎn)化說;［6］區(qū)別對待說［7］及排除加例外說。其取向不一致的原因有二，一是絕對的排除非法證據(jù)變?yōu)橄鄬ο拗婆懦?，是因為排除?guī)則還必須與社會發(fā)展的大趨勢和一個國家民主與法制的狀況相適應(yīng)，亦是法律穩(wěn)定性對立法性的一種相對妥協(xié);二是人們在對待非法證據(jù)的證據(jù)效力時，對實現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施上不能時時、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會普遍安全與自由的統(tǒng)一。隨著法制的發(fā)展，特別是兩大法系的融合，絕對的“采用說”和完全的“否定說”已很難覓尋，代之以具有折衷色彩的“衡量采證說”和“排除例外說”［8］。

筆者認為，當兩種迥然不同的法律價值發(fā)生沖突時，只取其中某一種價值必然以犧牲另一種價值為代價，價值的取舍難以回避?！爸灰驗榫斓奈⑿″e誤就讓罪犯逍遙法外”的確是不小的代價，但這是一個“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價?！泵绹罡叻ㄔ嚎死朔ü僦赋?，“如果必須給一個罪犯自由，那他就得到了自由。但是，這是法律給他的自由。一個政府不遵守自己的法律，或更糟的是無視其所賴以存在的憲章，比任何事情都能更快地摧毀這個政府?！保?］因此強調(diào)程序公正的獨立價值必然要求原則上排除非法證據(jù)的效力。但正如上文所述，刑事訴訟中的程序正義只能是一種“不完善的程序正義”，即使完全恰當?shù)刈袷孛恳豁棾绦?，也很難保證在個案當中實體公正的全面實現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)案件事實并據(jù)此作出公正裁判畢竟是司法的終極目標，這又決定了確立非法證據(jù)排除原則并不等于對所有以非法手段獲取的證據(jù)均不加選擇與分析的一概予以排除。

我國的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實體真實的訴訟活動必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上，同時法律程序又保障實體真實的實現(xiàn)。學者陸云霞認為:現(xiàn)行刑事訴訟法在實現(xiàn)懲罰犯罪維護社會總體利益時已充分考慮保障公民個人利益不受侵犯，如無罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等等，懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個方面，因此，我國刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價值觀。這種價值取向突出表現(xiàn)在:1)犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起即可享有律師協(xié)助權(quán)，取消了收容審查制度;2)審判階段推行當事人主義，法官在訴訟中主要是通過控辯雙方提供的證據(jù)判斷案件客觀事實，大大削弱法官調(diào)查取證的權(quán)力，提高了控辯雙方的主動性，增強了雙方的對抗性。現(xiàn)行刑事訴訟法改變了過去我國刑事訴訟價值取向的單一性，將追求實體真實和程序正當作為一個統(tǒng)一目標，而這樣一種均衡價值取向為刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國刑事訴訟出于一味追求實體真實，而對法律程序的正當性、人權(quán)保障的重要性不能予以重視，那么建立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則只能停留在理論研究上，尚不能找到適合它生長的土壤。

嚴端教授在《＜中華人民共和國刑事訴訟法＞修改建議稿與論證》一書中談到，我國刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù)，使得直接目的的兩個方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù)，因其真實可靠，是懲罰犯罪的依據(jù)，但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù)，無論采納與否，均有利有弊。準予采納，有利于在具體案件中懲罰犯罪，但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益，甚至會助長某些司法人員收集證據(jù)時的違法犯罪行為;予以排除，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，但不利于在具體案件中懲罰犯罪。在出現(xiàn)了刑事訴訟直接目的的兩個方面不能兼顧時，要做出抉擇，標準應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的的實現(xiàn)，即有利于維護社會主義法制，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。［10］25司法實踐中，如允許采用非法獲得的證據(jù)，在個案中有懲罰犯罪之利，卻有國家“承認”司法人員“破壞”刑事司法制度以及侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會導致司法人員和廣大群眾對正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理，從而引起更廣泛的不利于維護社會主義法制的后果。前者為小利，后者為大弊。所以，從原則上說，非法獲得的證據(jù)應(yīng)當排除。

四、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物。非法證據(jù)排除規(guī)則在世界范圍內(nèi)得以普遍確立，這是由其所具有的多方面的價值與功能所決定的。具體而言，表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)保障人權(quán)

人權(quán)，簡言之，是指人基于其為人的屬性而應(yīng)享有的權(quán)利和待遇，對人權(quán)的尊重和保護是現(xiàn)代法治文明的集中體現(xiàn)。在各領(lǐng)域的人權(quán)保障中，“訴訟人權(quán)保障更主要地指個人人權(quán) (非集體人權(quán))保障，具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障?！痹谛淌略V訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國家專門機關(guān)所追訴的對象。尤其是在偵查階段，偵查機關(guān)不僅有可能限制或者完全剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，而且還會對其進行專門的調(diào)查或采取相關(guān)的強制性措施，如訊問犯罪嫌疑人，搜查犯罪嫌疑人的住所，扣押、凍結(jié)或查封其財產(chǎn)，這些行為都有可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。特別是在我國，刑訊逼供、非法取證的現(xiàn)象還時有發(fā)生，這使得犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。

建立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁現(xiàn)象，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。我國憲法明確規(guī)定公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯。但長期以來，在我國刑事訴訟活動中，由于“重實體，輕程序”，“重打擊，輕保護”的傾向較為嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實有效的保護，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。正因如此，立法有必要加強對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。在各種訴訟活動中，排除以侵犯人權(quán)的手段或方法所獲取的證據(jù)，顯然是對憲法修正案新確立的“國家尊重和保障人權(quán)”的原則的具體落實。

一方面，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，使得那些非法取得的對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)加以排除，降低和減輕了他們被非法定罪、定重罪的風險;另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則否定了非法取證的行為，使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無益，從而在根本上遏制和清除刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象，有效地遏制了偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害。從其他國家的經(jīng)驗看，設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價值就是為了保障人權(quán)。從我國立法和司法現(xiàn)狀看，我國憲法和法律沒有確定非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)導致了漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果，損害了國家的形象和法律的權(quán)威性。因此，為貫徹“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，促進我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，緊跟保障人權(quán)的國際潮流，我國法律應(yīng)當明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)維護法治

構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是社會主義法治在刑事訴訟制度上的體現(xiàn)。社會主義法治的一個重要內(nèi)容就是制約國家權(quán)力的濫用，充分保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利不受國家權(quán)力的非法干涉和侵犯。非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價值正體現(xiàn)了社會主義法治的目的和要求。

亞里斯多德曾言，“法治應(yīng)包含兩重含義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律應(yīng)該本身又是制定良好的法律?！保?1］199據(jù)此，確立法治，既要制定完善的立法，同時，也要強調(diào)對法律的遵守和執(zhí)行。具體到刑事訴訟領(lǐng)域中，為了保障人權(quán)，各國無不在立法中對國家機關(guān)的權(quán)力進行了規(guī)范和制約。這種制約有時來自于憲法性的文件。如美國《聯(lián)邦憲法》第四修正案關(guān)于禁止非法搜查與扣押的規(guī)定、第五修正案關(guān)于不得強迫被告人自證其罪的規(guī)定;德國《基本法》第一條至第二十條中體現(xiàn)的“法治國家程序原則”的規(guī)定;法國《人權(quán)宣言》第七條關(guān)于非經(jīng)法定程序，不得控告、逮捕或拘留任何人的規(guī)定，第十七條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的規(guī)定，等等。更多、更具體的制約則來自于刑事訴訟法及其他相關(guān)法律的規(guī)定。如各國通過成文法或者判例法的形式所確定的關(guān)于搜查、扣押的程序;關(guān)于訊問的程序;關(guān)于監(jiān)聽的程序，等等。按照法治原則的要求，上述程序性的規(guī)定必須在實踐中得到嚴格的遵守和執(zhí)行。然而，非法證據(jù)的出現(xiàn)恰恰是因為沒有遵行相關(guān)的法律規(guī)定，這給法治帶來了難以彌補的危害。而非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立將在一定程度上降低或減少這種危害。一方面，使憲法和法律的尊嚴免于非法取證行為的挑戰(zhàn)。非法證據(jù)原自于非法取證的行為，而非法取證的行為是對憲法、法律公開的漠視、怠慢和侵犯。不加限制地使用非法證據(jù)，等于間接地認可了非法取證的行為。在此情形下，憲法與法律的尊嚴將蕩然無存。反之，排除非法取得的證據(jù)，否定非法的取證行為，在一定程度上捍衛(wèi)和保護了法律尊嚴。另一方面，使司法尊嚴免受非法證據(jù)的“玷污”。在實踐中，非法證據(jù)主要是指偵查人員在審前階段違法收集的證據(jù)，與司法機關(guān)本無關(guān)聯(lián)。然而，非法取得的證據(jù)能否被用作證明案件事實的根據(jù)，最終則取決于法院。換言之，偵查違法必須借助于司法機關(guān)的認可才能達到預(yù)期的目的。在此情形下，如果法院不加限制地采納非法證據(jù)，就會淪為違法偵查的“幫兇”。正因如此，從法院作為公正的機構(gòu)和自由的守護者的尊嚴考慮，法院不應(yīng)當卷入這種“骯臟的交易”。

(三)公正程序

合理排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求。訴訟作為解決爭議的司法活動，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價值。而在程序公正與實體公正不能并存的時候，將程序公正置于實體公正之上，實行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家的共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù)，等于一方面要求公民必須守法，一方面卻默認執(zhí)法人員違法，并承認其違法后果。這樣不僅使被處罰的罪犯心中法律的公正觀念蕩然無存，而且會產(chǎn)生間接鼓勵執(zhí)法人員違法行為的暗示，使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實質(zhì)內(nèi)涵。

(四)發(fā)現(xiàn)真相

在中外訴訟理論中，認為非法證據(jù)排除規(guī)則不利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相的觀點，并不鮮見。上述觀點僅僅看到，事實上有罪的被告人可能因非法證據(jù)的排除而被宣告無罪，卻沒有看到，事實上無罪的被告人可能因為非法證據(jù)的采用而被宣判有罪。歷史和經(jīng)驗已經(jīng)無數(shù)次地告訴我們，依靠折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體和精神使之痛苦等不正當手段獲取口供，并以此作為定案根據(jù)，極易造成錯案，甚至鑄成冤案。

與合法取得的證據(jù)相比，非法取得的證據(jù)不真實的可能性更大。就犯罪嫌疑人、被告人的供述而言，如果被訊問的犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪人，那么，在依法訊問的場合，出于逃避或減輕罪責的心理，其作出虛假陳述的可能性很大。在此情形下，如果對其采取刑訊或其他違法手段，以獲得認罪供述，不能說沒有可能。但也可能為了避免承受下一步的刑訊或痛苦的折磨，編造謊言，甚至嫁禍他人，從而使案情復(fù)雜化，將偵查人員引入歧路。如果被訊問的犯罪嫌疑人、被告人是無辜者，在依法訊問的場合，通常會如實陳述;如果采用刑訊或其他非法手段，那么，只可能出現(xiàn)以下兩種后果:一是，為了避免繼續(xù)承受壓力和痛苦，被迫按照偵查人員誘導的方向作虛假陳述;二是，為了保持自身清白，堅持如實陳述。而在實踐中，往往是嚴刑之下，不得不招供。正如意大利著名刑法學者貝卡利亞所指出的，刑訊“要求一個人既是控告者，同時又是被告人”， “我命令你們指控自己，即使骨頭脫臼，也要講實話”。刑訊“保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪和處罰”。因而“必然造成這樣一種奇怪的后果:無辜者處于比罪犯更壞的境地”。［12］31－33非法證據(jù)排除規(guī)則將通過違法方法或手段獲取的證據(jù)排除在訴訟之外，在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對案件事實作出錯誤的認定，有助于對案件實體真實的發(fā)現(xiàn)。

(五)轉(zhuǎn)變觀念

排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法的必然要求，有利于促進司法人員觀念的轉(zhuǎn)變。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴格按照法定條件和程序辦事，禁止超越職權(quán)或濫用職權(quán)。構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則有利于提高公安司法人員的素質(zhì)，敦促偵查人員依法行事，樹立公正執(zhí)法的形象。建立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以使公安司法人員減少對口供的依賴程度，促使他們在收集證據(jù)時更多地注意程序的合法性，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)尤其是提高收集、分析、運用證據(jù)的能力，同時可以使司法機關(guān)注意加強對司法人員的培訓和教育，讓他們成為優(yōu)良的執(zhí)法人員。國家機關(guān)工作人員作為執(zhí)法者，本身應(yīng)當自覺守法，并以此帶動普通民眾共同守法。而針對某些執(zhí)法者知法犯法，帶頭違法的情況，運用非法證據(jù)排除規(guī)則消除他們違法取證的動機，杜絕違法取證的現(xiàn)象，從而有助于樹立執(zhí)法者的良好形象，推動偵查工作的正確進行，增進公民對執(zhí)法機關(guān)的公信度。

［1］戴維·.M·沃克.牛津法律大辭典［M］.李雙元，等，譯.北京:法律出版社，2003.

［2］畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2002.

［4］楊宇冠.證據(jù)、證據(jù)法與非法證據(jù)排除 ［M］.樊崇義.訴訟法學研究 (第七卷) ［M］.北京:中國檢察出版社，2004.

［5］宋世杰，陳果.論非法證據(jù)排除規(guī)則 ［M］.證據(jù)學論壇 (第二卷) ［M］.北京:中國檢察出版社，2001.

［6］王國忠.建構(gòu)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想 ［J］.人民檢察，1999，(10):21.

［7］汪建成.非法所得證據(jù)的證明力之我見 ［J］.法學與實踐，1993，(1):26.

［8］張勁.論非法實物證據(jù)法律效力的立法選擇 ［J］.人民檢察，1999，(10):15－16.

［9］郭云忠，許建彤.刑事訴訟價值觀與非法證據(jù)防范－－論我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必然性 ［J］.南京政治學院學報，2000，(2):53.

［10］陳光中，嚴端.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改建議稿與論證 ［M］.北京:中國方正出版社，1999.

［11］亞里斯多德.政治學 ［M］.北京:商務(wù)印書館，1965.

［12］貝卡利亞.論犯罪與刑罪 ［M］.黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.