趙迅

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082）

法治轉(zhuǎn)型中“人”的定位探究＊
——個(gè)體主義還是整體主義

趙迅

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082）

個(gè)人與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，或者更徹底地說(shuō)“人是什么”是一個(gè)元問(wèn)題，也是法治國(guó)家建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中需要著力厘清和審慎處理的基礎(chǔ)性理論命題和根本性實(shí)踐問(wèn)題。觀察和處理人與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，有兩種基本的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)和價(jià)值取向：個(gè)體主義和整體主義。在現(xiàn)代性語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)以“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型中人與社會(huì)關(guān)系的定位。在這一價(jià)值取向下，社會(huì)和法治建設(shè)須解決的基本問(wèn)題，一是對(duì)以個(gè)體主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義的防范，二是對(duì)“功利”侵害“權(quán)利”之社會(huì)功利主義的警惕。法治建設(shè)的基本任務(wù)是，建立個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）關(guān)系和諧共生、社會(huì)公平正義彰顯、充滿人文關(guān)懷、保障和改善民生的新型法治。

法治轉(zhuǎn)型；人與社會(huì)；個(gè)體主義；整體主義；個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義

新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)法治建設(shè)正悄然經(jīng)歷著一場(chǎng)深刻的轉(zhuǎn)型：從依法而治到良法善治，集中表現(xiàn)在一系列關(guān)于法治的新的理念和概念的提煉與概括中，如良善法治、人本法治、和諧法治、民生法治，等等。應(yīng)該說(shuō)，這些新的法治概念都是相應(yīng)的新的執(zhí)政理念和理論創(chuàng)新成果被引為立法指導(dǎo)思想和法律精神的產(chǎn)物。雖然這些新的法治概念著眼點(diǎn)不同，但稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都關(guān)涉到或者更準(zhǔn)確地說(shuō)必須面對(duì)和處理一個(gè)基礎(chǔ)性的命題或問(wèn)題，即個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。比如，良善法治的因素有多個(gè)，根本的一個(gè)就是要體現(xiàn)社會(huì)公平正義。公平正義要求對(duì)組成社會(huì)共同體的每一個(gè)人平等對(duì)待和尊重，并給予社會(huì)弱者特殊關(guān)懷，這才是人們向往的社會(huì)，這就涉及一種良性的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系訴求。人本法治是以人為本科學(xué)發(fā)展觀引為法治精神的產(chǎn)物，是相對(duì)于神本法治、物本法治、社本（社會(huì)本位）法治而言的，本身就包含著人、神、物、社會(huì)、國(guó)家誰(shuí)之為本、誰(shuí)之為用的命題。和諧法治是法治精神引入和諧社會(huì)理念所生，而和諧社會(huì)的建構(gòu)面臨的一個(gè)基本任務(wù)就是妥善處理好個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家、社會(huì)與國(guó)家、人類與自然的關(guān)系問(wèn)題。民生法治則可視為是良善法治、人本法治與和諧法治的邏輯延伸和當(dāng)下中國(guó)社會(huì)民生問(wèn)題凸顯的法治回應(yīng)，其外在表征是改善民生，其內(nèi)在關(guān)懷是發(fā)展、共享、穩(wěn)定，其深層本質(zhì)卻依然是人、社會(huì)、國(guó)家關(guān)系的互動(dòng)。

可見，個(gè)人與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，或者更徹底地說(shuō)“人是什么”的問(wèn)題，是法治國(guó)家建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中需要著力厘清和審慎處理的基礎(chǔ)性理論命題和根本性實(shí)踐問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的不同回答關(guān)乎法治轉(zhuǎn)型中的價(jià)值取向以及截然不同的法治模式與結(jié)果。就筆者自己不成熟的看法，社會(huì)科學(xué)的路向、型構(gòu)與創(chuàng)新都是建立在對(duì)個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）關(guān)系這一問(wèn)題回答的基點(diǎn)上的，是建立在對(duì)“人是什么”這種元問(wèn)題的回答上的。在當(dāng)下中國(guó)創(chuàng)新社會(huì)管理、強(qiáng)化社會(huì)治理、建設(shè)良法善治戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型之時(shí)，這是不得不察、不得不深察、不得不明察的根本性問(wèn)題。觀察和處理人與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，有兩種基本的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)和價(jià)值取向：個(gè)體主義和整體主義。法治轉(zhuǎn)型中人與社會(huì)（國(guó)家）關(guān)系中的“人”究竟應(yīng)是什么樣的人？是個(gè)體主義價(jià)值取向的人？還是整體主義價(jià)值取向的人？抑或是第三種價(jià)值取向的人？在這一價(jià)值取向下社會(huì)和法治建設(shè)須解決哪些基本問(wèn)題，以及應(yīng)建立怎樣的新型法治？本文試對(duì)此做一探析。

一、個(gè)體主義與整體主義的融合訴求及兩者相融合價(jià)值取向下的人

（一）個(gè)體主義價(jià)值取向下的人

個(gè)體主義抑或個(gè)人主義是西方濫觴于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和方法論，是關(guān)于個(gè)人在社會(huì)行動(dòng)和事物中的自主性的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。它強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人免受專制權(quán)力的迫害，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、自由和私產(chǎn)合法，反對(duì)國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的干預(yù)和剝奪。其認(rèn)為整體可以還原為個(gè)體，個(gè)體是社會(huì)的真實(shí)本體，也是社會(huì)科學(xué)分析的基本單元。社會(huì)只不過(guò)是許許多多個(gè)體的集合、相加或匯總，社會(huì)不能脫離個(gè)人而存在?，F(xiàn)實(shí)中并不存在不依個(gè)體而存在的獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體。社會(huì)現(xiàn)象最終可以還原為個(gè)體以及個(gè)體之間的互動(dòng)，并可以通過(guò)后者來(lái)得到解釋。1但隨著個(gè)人主義發(fā)展為自我中心主義，人們?cè)絹?lái)越深切地感受到由于個(gè)人主義的蔓延而導(dǎo)致的人與人之間的孤獨(dú)、冷漠和麻木，感受到了“人人為自己，上帝為大家”社會(huì)的冷酷和無(wú)情。一種極限意義上的個(gè)人主義正日益從一種肯定性存在走向一種否定性存在，其消極意義在西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中大量表現(xiàn)而成為一種為害甚大的社會(huì)病。事實(shí)上，個(gè)體主義從一開始即是蘊(yùn)涵了包括消極意義在內(nèi)的諸多矛盾方面的統(tǒng)一體。一方面，它是以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性的反映，另一方面，它又是把物的依賴性作為人的獨(dú)立性的本身。從前一方面說(shuō)，個(gè)人主義戰(zhàn)勝了人的依附性，而為進(jìn)步學(xué)說(shuō)；從后一方面說(shuō)，個(gè)人主義重新降服于物的依賴性之絕對(duì)，為退步學(xué)說(shuō)，標(biāo)示著個(gè)人主義從合理性到不合理性的跌落。2個(gè)人主義是對(duì)封建主義的一種否定，是作為一種解放力量出現(xiàn)的，但資本主義社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)代，個(gè)人主義既已失去其消極的對(duì)立面，則它自身的消極面日漸顯露。

所謂個(gè)體主義價(jià)值取向下的人，是指將其中的“人”理解為原子式的個(gè)人?！皞€(gè)人乃是一種孤立的、非社會(huì)的造物和一種只關(guān)注個(gè)人一己私利的造物?！?這種價(jià)值取向下的“人”是以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益為根本目標(biāo)，以保護(hù)私權(quán)為社會(huì)價(jià)值的核心。這是一種不僅非常自私自利而又非常精明、追逐個(gè)人正當(dāng)利益的人；是擺脫一切社會(huì)聯(lián)系而只接受法律聯(lián)系的人，因?yàn)橹挥蟹陕?lián)系才與正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益本身息息相關(guān)。這種人某種程度上可視為一種脫離了社會(huì)化的、非現(xiàn)實(shí)的、神秘化和“物象化”的人。個(gè)體主義在古希臘普羅泰戈拉那里誕生開始以及文藝復(fù)興時(shí)期再次勃興時(shí)就處于這樣一種精神定位之中。個(gè)體主義固然有肯認(rèn)個(gè)體自由價(jià)值的基本優(yōu)點(diǎn)，但其最大的隱患亦在于由此會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中引發(fā)社會(huì)分化乃至社會(huì)的消亡。因?yàn)閷?duì)個(gè)人利益的強(qiáng)調(diào)、對(duì)國(guó)家權(quán)力的排斥事實(shí)上將優(yōu)勝劣汰、物競(jìng)天擇的市場(chǎng)機(jī)制直接地、毫無(wú)保留地適用于人類生活而產(chǎn)生“社會(huì)達(dá)爾文主義”，不同人在客觀上存在的差別直接演化成分化的動(dòng)力之源，結(jié)果就是大量在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的群體開始形成，進(jìn)而這種經(jīng)濟(jì)性的弱勢(shì)開始蔓延到政治領(lǐng)域，從而形成復(fù)合性的不平等，以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)分化，甚至最終可能演化為社會(huì)的消解。

（二）整體主義價(jià)值取向下的人

與個(gè)人主義的理論觀點(diǎn)相反，整體主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家的聯(lián)系，個(gè)人只是有機(jī)體中的一個(gè)細(xì)胞，從屬于整體。整體主義社會(huì)不講“天賦人權(quán)”，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利來(lái)自政治集團(tuán)的恩賜，并以其不同于個(gè)體主義的理論構(gòu)造而表現(xiàn)出明顯的建構(gòu)性。在人學(xué)方面，其反對(duì)無(wú)拘無(wú)束、自我強(qiáng)調(diào)的社會(huì)情境，作為人格同一性的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，為理解個(gè)人與社會(huì)關(guān)系提供一種構(gòu)成性概念。在社會(huì)哲學(xué)方面，其實(shí)現(xiàn)了從自主個(gè)人向共同體主體之轉(zhuǎn)換，試圖以共同體主義替代個(gè)人主義。在道德哲學(xué)方面，其注重以共同體的善之價(jià)值倫理取代個(gè)人利己主義倫理。它在中世紀(jì)前期的興起和在19世紀(jì)后葉的復(fù)興表征了此前的“單純個(gè)人主義觀點(diǎn)有悖于社會(huì)歷史發(fā)展的客觀辯證法而必將造成社會(huì)弊端與危機(jī)此一事實(shí)”。4所謂整體主義價(jià)值取向下的人，不再把人理解為“離散的、孤立的個(gè)人”，而是“借助于共同的規(guī)范與其他行動(dòng)者相互滲透的行動(dòng)者”。顯然，與個(gè)體主義“社會(huì)化不足”的個(gè)體觀相反，整體主義所講的個(gè)體常常是“社會(huì)化過(guò)度”的個(gè)人，即缺乏能動(dòng)性和自主性的、被外部社會(huì)力量所“編程化”的“類機(jī)器人”。整體主義的這種個(gè)體觀在于其對(duì)個(gè)體采取了外部歸因或社會(huì)決定論及分析主義的思維方式。但在對(duì)個(gè)人進(jìn)行社會(huì)分析、還原和外部分析的過(guò)程中，個(gè)人的能動(dòng)性、自主性和獨(dú)特性的信息被丟失了，分析主義導(dǎo)致了個(gè)人主體性的消解，主體“死亡”了。5整體主義作為一種保守的社會(huì)理論，尋求恢復(fù)一種超個(gè)人的社會(huì)秩序，以對(duì)抗個(gè)人主義對(duì)社會(huì)秩序所造成的破壞性后果。激進(jìn)的整體主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體不僅僅是其構(gòu)成元素即個(gè)體的總和，而且是獲得了新增的、獨(dú)立于個(gè)體的屬性和特征，社會(huì)整體高于和外在于個(gè)體。整體主義有如此的社會(huì)觀，在于其采取了反原子主義的立場(chǎng)。這使整體主義正確地抓住了社會(huì)整體的“不可化約性”，但卻難以從發(fā)生學(xué)的角度解釋社會(huì)的形成過(guò)程，即社會(huì)是如何從無(wú)數(shù)個(gè)和無(wú)數(shù)代的個(gè)體行動(dòng)而建構(gòu)或被再生產(chǎn)出來(lái)的，從而使社會(huì)陷于神秘化和物象化的境地。6

（三）個(gè)體主義與整體主義相融合價(jià)值取向下的人

對(duì)個(gè)體主義與整體主義之間在“整體觀”和“個(gè)體觀”的對(duì)立進(jìn)行對(duì)比，可以使個(gè)體主義與整體主義的極端化風(fēng)險(xiǎn)以及因此須由對(duì)立走向融合的訴求顯現(xiàn)出來(lái)。綜上可知，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，個(gè)體主義從非社會(huì)的孤獨(dú)個(gè)人出發(fā)，整體主義從非個(gè)人的某種社會(huì)實(shí)體出發(fā)，其方法論特點(diǎn)是割裂了條件與根據(jù)的統(tǒng)一。前者把“非社會(huì)”的個(gè)人視為自我肯定的根據(jù)，而把與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)體或某種社會(huì)理性視為構(gòu)成外在限制的否定性條件。后者則相反，其實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人做了“去個(gè)體化”、缺乏主體性的抽象化理解，而對(duì)社會(huì)實(shí)體做了絕對(duì)化崇拜。結(jié)果是，個(gè)體主義在消解“社會(huì)”的同時(shí)，將“個(gè)人”物象化了；整體主義在消解“個(gè)人”的同時(shí)，將“整體”物象化了。而要防范個(gè)體主義和整體主義的極端化風(fēng)險(xiǎn)，就不能不克服雙方分別在“個(gè)體”問(wèn)題上和“整體”問(wèn)題上的“物象化”錯(cuò)誤，以及分別對(duì)“社會(huì)”和“個(gè)體”的“消解”錯(cuò)誤?？傊瑐€(gè)體主義和整體主義雙方都具有部分的真理性，但又都具有致命的缺陷。無(wú)疑，雙方的出路只能在于超越對(duì)立而走向融合。在現(xiàn)代性語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)以“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向體現(xiàn)了在現(xiàn)代社會(huì)里，為了在諸多價(jià)值和原則中實(shí)現(xiàn)整體性的和諧，而不得不采取的中庸之道。具體而言，以“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，包括兩層含義。

其一是以個(gè)體主義為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“人”。這種“人”是一個(gè)個(gè)具體的人，即具有主體性、擁有獨(dú)立的人格、享有人之為人而應(yīng)享有的各種權(quán)利。但其又不能理解為原子式的、彼此互相脫離、交往冷漠的單獨(dú)的個(gè)體，而是處在一個(gè)彼此互相聯(lián)系、共生共榮的群體中的人?！耙粋€(gè)社會(huì)不只是經(jīng)由某種契約聯(lián)系在一起的個(gè)人間的結(jié)合，它毋寧是一個(gè)人們因共享一些相同的習(xí)俗和信念而結(jié)合在一起的社群?！?事實(shí)上，方法論個(gè)人主義貢獻(xiàn)還是相當(dāng)大的。囚徒困境或社會(huì)困境始終得到西方學(xué)界的重視，原因在于西方社會(huì)一直認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的真正主體，國(guó)家是契約協(xié)商而致的一種公共產(chǎn)品，即方法論個(gè)人主義導(dǎo)致了對(duì)個(gè)人利益彼此之間沖突的關(guān)注和制度解決，個(gè)人主義最終導(dǎo)致了共和主義。方法論個(gè)人主義路徑，是完全站在個(gè)人主義視角評(píng)價(jià)集體合作制度和建構(gòu)公共制度的。實(shí)踐證明，這種路徑通常能解決大部分社會(huì)困境。集體利益的“解”，其實(shí)是一個(gè)“契約合作解”。8

以個(gè)體主義為基礎(chǔ)，要求必須尊重人的個(gè)體性與群體性的統(tǒng)一，尊重人的主體性，獨(dú)立的自由、自主和自治。利益在很大程度上是個(gè)體利益，個(gè)體利益是主體行為的決定性因素。如果沒(méi)有個(gè)體利益就不可能激發(fā)創(chuàng)造性和主動(dòng)性，因?yàn)閭€(gè)人總是并且也不可能不是從自己本身出發(fā)的，人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人存在，個(gè)體利益成為主體行為和活動(dòng)的動(dòng)因。因此，作為制度安排的立法首先應(yīng)該尊重和注重個(gè)體的利益，恣意扼殺人的個(gè)性和自由的法律是惡法。羅爾斯指出：“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，……在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！?

其二是個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義。其選擇個(gè)體主義作為根本出發(fā)點(diǎn)，把整體主義的合理成分吸收于其內(nèi)，從而建立一個(gè)“被對(duì)方中介”的所謂弱性或反思性的“個(gè)人主義下的整體主義”的出發(fā)點(diǎn)，再以個(gè)人和社會(huì)的互構(gòu)關(guān)系為中介，既能夠說(shuō)明個(gè)人行動(dòng)如何過(guò)渡到社會(huì)秩序，又能夠說(shuō)明社會(huì)秩序如何制約個(gè)人行動(dòng)，這就實(shí)現(xiàn)了個(gè)人行動(dòng)與社會(huì)秩序之間的彼此過(guò)渡。強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義，意味著既要反對(duì)原子主義的理解又要反對(duì)強(qiáng)整體主義的理解，即必須把社會(huì)看成是“個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總合”，看成是一切個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系，而不能把社會(huì)理解為個(gè)人之外的實(shí)體，即不能如馬克思所批評(píng)的那樣把社會(huì)分成兩部分，一部分是個(gè)人的，另一部分是凌駕于個(gè)人之上的某種不可移易的社會(huì)實(shí)體，并以后者作為理解前者的根據(jù)所在。10“個(gè)人主義下的整體主義”的理論關(guān)懷在于：不能放任優(yōu)勝劣汰、物競(jìng)天擇的市場(chǎng)機(jī)制在人類生活中的濫用，放任區(qū)域和階層的分化，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的復(fù)合性不平等造成的社會(huì)不公。因此特別要求政府在遏止社會(huì)分化、消除社會(huì)不公中的責(zé)任。這是個(gè)體主義基礎(chǔ)上整體主義的要義所在，當(dāng)然同時(shí)也構(gòu)成了整體主義的限度。

實(shí)際上，個(gè)人與社會(huì)的互相依存、共同發(fā)展是它們之間的基本關(guān)系。這種關(guān)系是一種共生的關(guān)系，甚至是一種共死的關(guān)系——無(wú)個(gè)人則無(wú)社會(huì)，無(wú)社會(huì)則無(wú)個(gè)人。德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾指出，個(gè)人和社會(huì)像是同一枚硬幣的兩面，當(dāng)然，正面與反面畢竟不同，但是一個(gè)人買東西時(shí)，他把硬幣扔到柜臺(tái)上，無(wú)論哪一面向上都不會(huì)影響其價(jià)值。11故應(yīng)反對(duì)片面離開個(gè)人談社會(huì)或離開社會(huì)談個(gè)人之孰重孰輕的簡(jiǎn)單化觀念?！皞€(gè)體主義與整體主義相融合價(jià)值取向下的人”是以“個(gè)體的人”和“社會(huì)的人”相統(tǒng)一的“人”。其價(jià)值取向是尊重人所具有的兩種天性：合群性和己性，使二者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，保持了共存中的個(gè)人人格完整性。其能夠起到類似于中國(guó)傳統(tǒng)所說(shuō)的“和而不同”或者“求同存異”的功效——既承認(rèn)個(gè)人之間的“不同”，又在“不同”的基礎(chǔ)上形成“和”。

二、個(gè)體主義與整體主義相融合價(jià)值取向之必然

在觀察和處理個(gè)人與社會(huì)關(guān)系上撇除純粹的個(gè)體主義和整體主義，轉(zhuǎn)而以“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為社會(huì)和法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，追求個(gè)體主義和整體主義的融合，在歷史和邏輯上都具有深刻的必然性。

首先，從“人”這一概念內(nèi)涵的擴(kuò)展和豐富來(lái)看，人們經(jīng)歷了一個(gè)從個(gè)體屬性到群體屬性的認(rèn)識(shí)過(guò)程。近代資本主義的價(jià)值取向是個(gè)人主義，主張個(gè)人本位，以自由為最高價(jià)值，以功效為目的。這里的“人”是單個(gè)的具體的人，個(gè)人成了唯一的存在，絕對(duì)的存在?，F(xiàn)代資本主義則更多地是強(qiáng)調(diào)團(tuán)體主義、社會(huì)本位，以正義為首要價(jià)值，注重人的生存和發(fā)展，講求社會(huì)道德信仰，以社會(huì)和諧為目的。這里的“人”更多地指團(tuán)體、整體意義上的人。盡管總的來(lái)看，個(gè)人主義仍占據(jù)了西方社會(huì)的主流，是西方社會(huì)對(duì)世界活動(dòng)所采取的基本態(tài)度和方針，但當(dāng)代人類社會(huì)發(fā)展和文明演進(jìn)的歷程已呈現(xiàn)出放棄單純的個(gè)人本位和單純的社會(huì)本位之極端或片面的價(jià)值取向，而日益走向個(gè)人-社會(huì)本位的新格局。就世界范圍看，近代居于主導(dǎo)地位的個(gè)人主義、自由主義、實(shí)用主義的陣營(yíng)，對(duì)世界歷史進(jìn)程發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和創(chuàng)造了社會(huì)財(cái)富，但同時(shí)也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)——貧富懸殊和社會(huì)分化。因而個(gè)人主義、自由主義、實(shí)用主義所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題引發(fā)了整體主義陣營(yíng)在19世紀(jì)后半葉以降以社會(huì)利益為本位先后出現(xiàn)的社會(huì)主義、國(guó)家干預(yù)主義、社群主義思潮和運(yùn)動(dòng)的否定和反擊，日益增長(zhǎng)的社會(huì)財(cái)富與廣大人民群眾的相對(duì)貧困之間的矛盾得到了相當(dāng)程度上的緩解。但上世紀(jì)70年代后西方國(guó)家普遍的經(jīng)濟(jì)滯脹和“福利病”又引起人們的反思并逐漸趨向辯證中和的“第三條道路”，完成了在個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家關(guān)系問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的否定之否定。不同時(shí)代和社會(huì)決定了人們的價(jià)值取向具有特殊性。當(dāng)代社會(huì)在宏觀與微觀層面都存在與傳統(tǒng)社會(huì)截然不同的特點(diǎn)，我們不得不同時(shí)面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的兩難問(wèn)題。解決這個(gè)兩難問(wèn)題需要智慧和必要的折中。因此，當(dāng)代中國(guó)不能沉陷在個(gè)體主義或整體主義之一端，而應(yīng)該追求二者的融合，這是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然要求。事實(shí)上，如果將近代西方近三百年走過(guò)的思想歷程簡(jiǎn)約為整體主義到個(gè)人主義再到第三條道路，那么，中國(guó)在近三十多年的時(shí)間里走過(guò)了西方自17世紀(jì)末至19世紀(jì)中葉一百多年的第一階段的思想歷程即整體主義到個(gè)人主義，并因和諧社會(huì)的提出已開始了由第二環(huán)節(jié)向第三環(huán)節(jié)辯證中和的轉(zhuǎn)變。

其次，從邏輯的必然性來(lái)看，個(gè)體主義與整體主義是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。二者之間存在沖突，在特定情形下甚至是非常尖銳的沖突，因此很多學(xué)者都認(rèn)為它們是彼此對(duì)立、不可并存的。但同時(shí)個(gè)體主義與整體主義又存在密切的聯(lián)系，存在一定的交叉和個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系這一關(guān)注對(duì)象上的一致性。個(gè)體主義和整體主義是人類文明和思想史上因應(yīng)于不同的條件和需要而出現(xiàn)的社會(huì)治理思潮和理念，它們都是為了解決人類經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中面臨著的諸多治理課題而產(chǎn)生的。因此二者在諸多層面都存在共通之處。個(gè)體主義與整體主義之間的對(duì)立統(tǒng)一要求采取兩分法，全面、系統(tǒng)地看待和處理二者之間的沖突和對(duì)立，即采取科學(xué)、合理的中庸之道實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的調(diào)適。博登海默指出，人性集中表現(xiàn)為兩個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的層面，一是個(gè)體性，二是社會(huì)性。人性中的個(gè)人主義傾向與人性中的共有取向是互相補(bǔ)充的，人性的共有成分根植于對(duì)個(gè)人的這樣一種認(rèn)識(shí)，即完全憑靠他個(gè)人的努力，他是無(wú)力實(shí)現(xiàn)他所珍視的那些價(jià)值的；他需要其他人充分意識(shí)到他對(duì)自由、安全和平等的欲求?！瓊€(gè)人與社會(huì)是相互依賴的關(guān)系，沒(méi)有社會(huì)，個(gè)人就不能獲得教化。而沒(méi)有個(gè)人作為成員，社會(huì)就成為一個(gè)徒具虛名的空殼。12

總之，個(gè)人與社會(huì)的和諧，利益與道德的統(tǒng)一，自由與平等的協(xié)調(diào)，是世界未來(lái)的發(fā)展方向。正確的人與社會(huì)關(guān)系，主要不是個(gè)體主義與整體主義的極端化，而是這兩種主義和文化的相互吸收與彼此融合，由此形成的個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義，是避免社會(huì)沖突激化的和諧文化，是解決當(dāng)今世界人與社會(huì)關(guān)系以及窮人與富人之間種種矛盾和沖突的總的原則和根本出路，也是法治建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中應(yīng)取的價(jià)值取向。

三、“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”社會(huì)和法治建設(shè)須解決的問(wèn)題

以“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為社會(huì)和法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，亟須解決的基本問(wèn)題，就是要在社會(huì)發(fā)展和立法理念上，正確處理好個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）之間的關(guān)系，堅(jiān)持個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）之間共生的基本原則，反對(duì)任何一方的極端化傾向。人們常說(shuō)，制度是根本性的。但制度背后的理念才是內(nèi)源性的，持久性的，因而是決定性的。物質(zhì)和制度的競(jìng)爭(zhēng)，決定于文化理念的競(jìng)爭(zhēng)。法的理念、精神、價(jià)值和主義，是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，蘊(yùn)含著或決定著法的基本原則和基本走向，支配著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)行的法律性制度安排，指引和制約著對(duì)法律資源以及其他資源的社會(huì)性配置。在當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是文化尤其是觀念文化即理念和價(jià)值觀的競(jìng)爭(zhēng)。

（一）對(duì)以個(gè)體主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義的防范

首先，從發(fā)生學(xué)上看，導(dǎo)致個(gè)人與社會(huì)關(guān)系沖突激化的成因，恰恰在社會(huì)發(fā)展和立法理念上，表現(xiàn)為以個(gè)人主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義。它認(rèn)為，每個(gè)人都是意志自由者，自我利益的最高認(rèn)識(shí)者、最為關(guān)切者和最好實(shí)現(xiàn)者，反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)。它主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由放任，從而導(dǎo)致了市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了以強(qiáng)、弱勢(shì)群體的分化為主要表征的社會(huì)分化，把社會(huì)引向“物競(jìng)天擇，適者生存”自然選擇的“社會(huì)達(dá)爾文主義”，使那些在競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者成為被社會(huì)拋棄的對(duì)象，并認(rèn)為是理所當(dāng)然的。個(gè)體主義自由放任下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果只有一個(gè)——強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)群體的分化以及由此帶來(lái)的缺乏公平感的社會(huì)心理和潛在的社會(huì)危機(jī)。

薩繆爾森指出：“我們所學(xué)的關(guān)于看不見的手最早成果之一是，它是有效率的，但是它對(duì)公正和平等卻是盲目的。”“有效率的制度可能產(chǎn)生極大的不平等”，其中一個(gè)重要的缺陷是制造現(xiàn)代貧困，“而這樣一種結(jié)果可能在政治上或道德上是不能接受的”。13諾思在其名著《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》中亦指出，放任自由主義下的市場(chǎng)社會(huì)具有自我毀滅的趨向。19世紀(jì)西方以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的破壞和社會(huì)震蕩就是明證。他援引波拉尼在《偉大的變革》中的話論證道：“如果聽任市場(chǎng)機(jī)制成為人類命運(yùn)及其自然環(huán)境……的指導(dǎo)者，那將導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的破壞。……人類要是失去了對(duì)文明制度的庇護(hù)，大概會(huì)暴露在各種社會(huì)影響下而遭致滅亡?！?4

事實(shí)上，個(gè)體主義的極端放任也必然最終對(duì)個(gè)體主義本身造成損害，“極端的自由就等于沒(méi)有自由”，不平等的自由不是可持續(xù)的自由。尤其應(yīng)看到，社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的馬太效應(yīng)是社會(huì)分化的催化劑：優(yōu)勢(shì)者會(huì)獲得一種“凡有的，還要加給他，叫他有余”的增殖效應(yīng)；相反，劣勢(shì)者將遭受“沒(méi)有的，連他所有的也要奪過(guò)來(lái)”的痛苦剝奪。馬太效應(yīng)極端化的結(jié)果，必然使社會(huì)資源高度集中于少數(shù)人而形成壟斷，進(jìn)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)。因此，在以個(gè)體主義為基礎(chǔ)價(jià)值觀的主流社會(huì)里，在社會(huì)發(fā)展和立法理念上防止個(gè)體主義極端化下的社會(huì)分化以及對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成約束個(gè)體主義的機(jī)制。易言之，在一個(gè)個(gè)體主義為價(jià)值取向的自由社會(huì)，首先就要緊扣住弱勢(shì)群體保護(hù)、防止社會(huì)分化加劇這一社會(huì)治理和法治建設(shè)的底線。

（二）對(duì)“功利”侵害“權(quán)利”之社會(huì)功利主義的警惕

其次，個(gè)人與社會(huì)關(guān)系矛盾激化的成因，在社會(huì)發(fā)展和立法理念上，表現(xiàn)為在整體主義指引下，“為一部分人的利益犧牲另一部分人”、功利侵害權(quán)利之“理性計(jì)算”的社會(huì)功利主義?！白杂煞湃沃髁x會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的不平等”，而“一部分人的利益以另一部分人的犧牲為代價(jià)”的社會(huì)功利主義則可能更具危害性。功利主義是18世紀(jì)以降西方最重要的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)思潮之一。它的核心觀念是“最大多數(shù)人的最大幸?！?，一般政府都把這一原則作為制定公共政策和立法的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)隱含在“最大多數(shù)人的最大幸福”這一觀念背后的弊病也是實(shí)實(shí)在在的，就是“多數(shù)人的利害與少數(shù)人的利害之間所發(fā)生的尖銳對(duì)立”。功利主義者大談“最大多數(shù)人”的“最大幸?！保瑓s沒(méi)有提到少數(shù)人怎么辦。少數(shù)人有幸福的權(quán)利嗎？他們應(yīng)該為多數(shù)人的幸福而犧牲嗎？此外，功利主義者歷來(lái)只關(guān)心“幸福的最大限度地實(shí)現(xiàn)，而不關(guān)注幸福的分配”。功利主義政治法律哲學(xué)的根本目的是鼓勵(lì)人們盡可能創(chuàng)造最大的善之總量，而不是指導(dǎo)他們?nèi)绾稳シ峙淇偭康纳?。由此，功利主義實(shí)際上原則承認(rèn)或至少默認(rèn)，為了一部分人的利益可以剝奪另外一部分人的利益，可以用有些人的較大利益補(bǔ)償另一些人的較少的損失。在這種情形下，立法者對(duì)功利進(jìn)行的所謂的計(jì)算實(shí)際上往往不過(guò)是立法者將個(gè)人的功利標(biāo)準(zhǔn)或者某一個(gè)具體環(huán)境下的功利標(biāo)準(zhǔn)，去統(tǒng)一社會(huì)上各不相同的功利標(biāo)準(zhǔn)，這常常會(huì)導(dǎo)致對(duì)少數(shù)人利益的粗暴干涉。

功利主義作為立法的基本準(zhǔn)則，其產(chǎn)生的歷史背景是自由資本主義的上升時(shí)期，這一社會(huì)發(fā)展和立法理念適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。但這種功績(jī)卻無(wú)法掩蓋其內(nèi)在理論正當(dāng)性的缺失。它主張為了“最大多數(shù)的人謀求最大幸?！笨梢誀奚承┤说男腋＃@部分被犧牲者一般為社會(huì)的弱勢(shì)群體。實(shí)踐過(guò)程中，社會(huì)功利主義往往演化為集團(tuán)利己主義。在一定條件下，追求所謂“最大多數(shù)人的最大幸福”，變?yōu)樽非蟆吧贁?shù)強(qiáng)勢(shì)群體”的幸福并犧牲社會(huì)“多數(shù)弱勢(shì)群體”的幸福。因而功利主義在極大地刺激了生產(chǎn)力的增長(zhǎng)之外，引起了嚴(yán)重的社會(huì)分化與社會(huì)失和，出現(xiàn)了“一邊是財(cái)富的積累，一邊是貧困的積累”的社會(huì)圖景，以及日益增長(zhǎng)的生產(chǎn)力與數(shù)量龐大的弱勢(shì)群體的貧困之間矛盾的凸顯。分配公平的缺失，必然導(dǎo)致人們對(duì)政治社會(huì)的合法性的詰問(wèn)。

歷史昭示：片面追求社會(huì)財(cái)富最大化的功利主義發(fā)展觀是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，不是“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀。在這一社會(huì)發(fā)展和立法理念指導(dǎo)下的發(fā)展是短期的發(fā)展而不是可持續(xù)的發(fā)展。在社會(huì)發(fā)展和立法理念上，我們應(yīng)努力做到：（1）堅(jiān)持以人為本，善待每一個(gè)人。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能以犧牲人的主體性價(jià)值和人格尊嚴(yán)為代價(jià)；不要“犧牲”一個(gè)人，不要失落一個(gè)人，平等對(duì)待和尊重所有的人。以人為本的“人”是“人人”，“所有人”，“一切人”，不僅是“多數(shù)人”，更不是“少數(shù)人”。要保障作為社會(huì)組成部分的弱勢(shì)群體的權(quán)利，尤其是在社會(huì)發(fā)展中由于制度和政策傾斜而處于不利地位的人。（2）堅(jiān)持增量改革原則。一部分人的發(fā)展不能以犧牲另一部分人的利益為代價(jià)；應(yīng)當(dāng)使一部分人的生活境況變好，而同時(shí)沒(méi)有人因此而境況變壞；決不能使一部分人大獲其利，另一部分人深受其害。（3）堅(jiān)持公平正義原則，使正義成為社會(huì)制度的首要價(jià)值。一種共同的正義感是一筆巨大的集體財(cái)富——它能帶來(lái)政治凝聚力與社會(huì)和諧。政治社會(huì)的合法性，在于把公平正義原則確立為社會(huì)機(jī)構(gòu)的首要美德，“公平正義比太陽(yáng)還要光輝”。（4）堅(jiān)持共享發(fā)展原則，努力改善民生。建立利益均衡機(jī)制，建立包括就業(yè)、教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、基本住房等在內(nèi)的均等的基本公共服務(wù)體系，確保全體人民共享發(fā)展成果。社會(huì)福利應(yīng)當(dāng)與國(guó)民收入總量大致同步，要把稅收和公共財(cái)政優(yōu)先用于解決低收入階層困難。（5）堅(jiān)持政府良善原則。政府必須代表全體公眾的利益，以增進(jìn)全社會(huì)和每一個(gè)人的利益總量作為一切制度與法律創(chuàng)建的原初目的。防止社會(huì)利益的名義被不正當(dāng)?shù)纳贁?shù)階層和個(gè)人利益所盜用。要特別警惕某些政府機(jī)關(guān)與富人階層形成利益共同體，使公共資源和社會(huì)財(cái)富不適當(dāng)?shù)叵蛏贁?shù)人一邊聚集。15

四、“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”的新型法治

法治轉(zhuǎn)型的根本目標(biāo)是從以（依）法治國(guó)到良法善治。其具體目標(biāo)是要建設(shè)良善法治、人本法治、和諧法治與民生法治，而這些具體的法治都必須著力處理好個(gè)人與社會(huì)關(guān)系這一根本性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”是處理好這一根本性問(wèn)題的基本價(jià)值取向和進(jìn)路。既如此，“個(gè)體主義基礎(chǔ)上的整體主義”也就是實(shí)現(xiàn)法治轉(zhuǎn)型，建設(shè)良善法治、人本法治、和諧法治與民生法治的共同價(jià)值取向。據(jù)此，并由前述可知，這一基本價(jià)值取向和進(jìn)路自身蘊(yùn)含著或內(nèi)在地要求以人為本、和諧精神、公平正義與民生關(guān)懷。因此，在這一基本價(jià)值取向和進(jìn)路引領(lǐng)下法治建設(shè)的基本任務(wù)是，建立個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）關(guān)系和諧共生、社會(huì)公平正義彰顯、充滿人文關(guān)懷、保障和改善民生的，集良善法治、人本法治、和諧法治、民生法治于一體的新型法治。其具體內(nèi)容概而言之，一是實(shí)現(xiàn)形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)型——實(shí)質(zhì)上，上述具體法治都有實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在訴求；二是立法重點(diǎn)向保障和改善民生的社會(huì)立法轉(zhuǎn)變。

法治有兩種基本類型：形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治的主要特征是：強(qiáng)調(diào)“依法而治”，突出法治的工具意義和形式正義。這種法治隱含“有人在法律之上用法律統(tǒng)治他人”；注重法律的一致適用，不關(guān)心法律的內(nèi)容和目的。形式法治是構(gòu)成現(xiàn)代法治的外在要件，但容易演變成社會(huì)分化乃至專制的工具。形式法治的合理性在客觀上是符合自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的，甚至可以說(shuō)是自由市場(chǎng)體系運(yùn)作機(jī)制在法律上的體現(xiàn)。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)傾向必然導(dǎo)致貧富分化的產(chǎn)生，從而造成人們之間事實(shí)上的不平等狀況的日益深化和擴(kuò)大。在這種情況下，法治的基本目的即保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由對(duì)于大多數(shù)貧困者來(lái)說(shuō)就成為沒(méi)有多少實(shí)際內(nèi)容的空殼。隨著自由放任主義向資本意志體現(xiàn)極端化的壟斷的過(guò)渡，以及社會(huì)發(fā)展中社會(huì)功利主義的驅(qū)動(dòng)，人為物異化的現(xiàn)象表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，社會(huì)分化和沖突日益加劇，形式主義法治面臨著諸多困境和危機(jī)。因此，法治“需要注入實(shí)質(zhì)性正義價(jià)值關(guān)懷，強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的自由和權(quán)利限制，對(duì)社會(huì)弱者的特殊保護(hù)，以促進(jìn)社會(huì)公正、人的普遍自由平等和社會(huì)穩(wěn)定。于是，形式理性的‘自由主義’法治范式就轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)理性的‘福利國(guó)家’法治范式。從形式主義法治走向?qū)嵸|(zhì)主義法治，在一定意義上說(shuō)，就是對(duì)形式主義法治的異化發(fā)展進(jìn)行‘人本精神’的校正”。16

實(shí)質(zhì)法治的主要特征是：突出法治的目的性價(jià)值，認(rèn)為法律的內(nèi)容和適用必須以保障人權(quán)和自由為宗旨；要求超越法律形式主義，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障。其合理性在于：通過(guò)適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)，縮小收入差別，增進(jìn)公共福利，完善公共服務(wù)體系，把事實(shí)上的不平等限制在一定范圍內(nèi)，促進(jìn)公平正義、人的尊嚴(yán)和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)惠及每一個(gè)社會(huì)成員。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)法治并不完全否認(rèn)形式法治，而是包含了形式正義及實(shí)質(zhì)正義的雙重要求。實(shí)質(zhì)法治要擔(dān)當(dāng)起以建立新型法治為目的的功能，就其實(shí)現(xiàn)的制度進(jìn)路而言，集中體現(xiàn)在加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法。首先，樹立以人為本和保障人權(quán)的立法理念，克服以物為本、權(quán)力本位、忽視人權(quán)的立法弊端；據(jù)此對(duì)立法重點(diǎn)和利益協(xié)調(diào)方式進(jìn)行向社會(huì)領(lǐng)域和利益均衡傾斜的調(diào)整，促進(jìn)立法與社會(huì)發(fā)展的和諧。其次，保證每個(gè)公民基本生理需要得到滿足，即事實(shí)上基本生活的最低標(biāo)準(zhǔn)，這直接與生存權(quán)的需要相關(guān)。建立一套能讓人擺脫對(duì)未來(lái)多種潛在性恐懼的基本制度框架，即保證滿足公民安全感的需要。又其次，法律應(yīng)當(dāng)使每個(gè)公民都享有其滿足感、受人尊重和自尊需要的權(quán)利和機(jī)會(huì)；高度重視推進(jìn)保障和改善民生、健全社會(huì)保障、增強(qiáng)基本公共服務(wù)均等化。再其次，建立健全權(quán)利救濟(jì)制度，使權(quán)利受到忽略、被稀釋、被侵害的人均能得到救濟(jì)；加強(qiáng)法律援助，使困難群眾也能得到法律的平等保護(hù)。最后，清除法律體系中與新型法治精神不協(xié)調(diào)、不兼容的法律原則、規(guī)則和概念，使我國(guó)的法律體系充分體現(xiàn)人本理念、和諧精神、公平正義與民生關(guān)懷。

注：

1、5、6參見王寧：《個(gè)體主義與整體主義對(duì)立的新思考——社會(huì)研究方法論的基本問(wèn)題之一》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第2期。

2、4參見康?。骸墩搨€(gè)人與社會(huì)的共生關(guān)系》，北京大學(xué)出版社1996年版，第11頁(yè)，第14-15頁(yè)。

3、7[英]哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店2003年版，譯者序第19頁(yè)。

8于立深：《契約方法論——以公法哲學(xué)為背景的思考》，北京大學(xué)出版社2007年版，第95頁(yè)。

9[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1-2頁(yè)。

10《馬克思恩格斯全集》（第46卷），人民出版社1979年版，第220頁(yè)。

11參見[美]庫(kù)佐爾特等：《二十世紀(jì)社會(huì)思潮》，張向東等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第130頁(yè)。

12參見[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，中文版前言，第6頁(yè)。

13[美]薩繆爾森等：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高鴻葉譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第83頁(yè)，第84頁(yè)。

14[美]諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館1999年版，第117頁(yè)。

15參見張文顯：《和諧精神的導(dǎo)入與中國(guó)法治的轉(zhuǎn)型——從依法而治到良法善治》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

16馬長(zhǎng)山：《法律的“人本精神”與依法治理》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第4期。

（責(zé)任編輯：鄭平）

DF0-059

A

1005-9512（2012）11-0069-09

趙迅，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的理論基礎(chǔ)及應(yīng)用研究”（10BFX005）的階段性成果之一。