“侵犯公民人格權(quán)犯罪問(wèn)題”課題組

（上海市虹口區(qū)人民檢察院，上海200082；上海市人民檢察院第一分院，上海200052）

論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法認(rèn)定

“侵犯公民人格權(quán)犯罪問(wèn)題”課題組

（上海市虹口區(qū)人民檢察院，上海200082；上海市人民檢察院第一分院，上海200052）

《刑法修正案(七)》將侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為納入刑法調(diào)整范圍，由于該修正案對(duì)該行為的規(guī)定比較原則和概括，特別是對(duì)于如何認(rèn)定公民個(gè)人信息的范圍、如何界定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)等都沒(méi)有明確規(guī)定，也未有相關(guān)司法解釋予以完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用疑問(wèn)很多。侵犯公民個(gè)人信息的犯罪對(duì)象僅指自然人的信息，不包括法人和其它組織的信息，犯罪主體不應(yīng)僅限于利用公權(quán)力采集信息的單位和個(gè)人?！胺欠ǐ@取公民個(gè)人信息”是指違反法律禁止性規(guī)定，竊取、收買(mǎi)、交換或以其它不正當(dāng)方法獲取公民個(gè)人信息的行為。認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)結(jié)合犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、危害后果進(jìn)行綜合考量。

公民個(gè)人信息；非法獲??；情節(jié)嚴(yán)重；個(gè)人數(shù)據(jù)

信息化是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要標(biāo)志之一。個(gè)人信息作為信息資源的一部分，無(wú)疑具有極其特殊的地位，往往附帶巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，1而泄露和非法利用個(gè)人信息將嚴(yán)重威脅公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)安全。早在2003年國(guó)務(wù)院信息辦就委托科研單位調(diào)查研究，并于2005年形成《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告》，2008年《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》呈交國(guó)務(wù)院審議，但由于種種原因至今尚未出臺(tái)。2009年2月全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的《刑法修正案（七）》首次將公民個(gè)人信息納入刑法保護(hù)范圍，設(shè)立了兩個(gè)罪名，即出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。自全國(guó)首例侵犯公民個(gè)人信息犯罪案在廣東宣判后，新疆、浙江、北京、上海等地也相繼報(bào)道了各地首例侵犯公民個(gè)人信息犯罪案件。因《刑法修正案（七）》頒布時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)法律及司法解釋均未出臺(tái)，法律條文的具體含義也未能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)產(chǎn)生了很多的困惑。2當(dāng)然，《刑法修正案（七）》出臺(tái)后理論和實(shí)務(wù)界針對(duì)法律適用中遇到的問(wèn)題對(duì)該罪名的具體解釋作了不少有益的探討。本文圍繞司法案例，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用難點(diǎn)提出建議。

一、“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵與外延

由于我國(guó)尚未制定專門(mén)的公民個(gè)人信息保護(hù)法律，現(xiàn)有其他法律法規(guī)亦無(wú)有關(guān)公民個(gè)人信息的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中對(duì)于如何確定刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息的范圍有較大的爭(zhēng)議?？v觀世界各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法，有的采用個(gè)人信息（personal information）的概念，如日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》（Act on the Protection of Personal Information），也有的采用隱私（privacy）的概念，如美國(guó)的《隱私法》（Privacy Act），3還有的采用個(gè)人數(shù)據(jù)（personal date）的概念，如德國(guó)的《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Federal Data Protection Act）。4從概念的基本內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，三者大體一致，從立法動(dòng)機(jī)和基本原則來(lái)說(shuō)，三者的背景也基本一致。從權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)的概念和隱私的概念代表著當(dāng)今世界兩種保護(hù)公民個(gè)人信息的模式，即人格權(quán)保護(hù)模式和隱私保護(hù)模式。前者如德國(guó)等國(guó)家，堅(jiān)持個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制而實(shí)現(xiàn)其維護(hù)主體人格權(quán)和人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息，尤其是敏感個(gè)人信息和可識(shí)別個(gè)人信息的收集必須得到個(gè)人的明示同意。5后者如美國(guó)，個(gè)人信息被認(rèn)為是一種非常實(shí)在的利益，原則上，只要個(gè)人沒(méi)有明確反對(duì)的話，應(yīng)該允許對(duì)個(gè)人信息的收集和使用，但是，不能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行濫用，如果消費(fèi)者覺(jué)得商家的信息行為不妥當(dāng)，他可以選擇退出。

在我國(guó)，理論界大多主張采取德國(guó)式的人格權(quán)保護(hù)模式，并且從現(xiàn)有的現(xiàn)實(shí)規(guī)范來(lái)看，對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)也基本采取了人格權(quán)保護(hù)的模式，如最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條和第三條分別以名譽(yù)權(quán)和一般人格權(quán)保護(hù)個(gè)人隱私?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸穼⑶址腹駛€(gè)人信息犯罪置于《刑法》第二百五十三條之后，刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之下，更表明了我國(guó)立法者的態(tài)度。

那么，公民個(gè)人信息到底應(yīng)當(dāng)包括哪些呢？有觀點(diǎn)將公民個(gè)人信息定位于姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷等“能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息”。6也有觀點(diǎn)認(rèn)為“公民個(gè)人信息是指以任何形式存在的、與公民個(gè)人存在關(guān)聯(lián)并可以識(shí)別特定個(gè)人的信息。其外延十分廣泛，幾乎有關(guān)個(gè)人的一切信息、數(shù)據(jù)或者情況都可以被認(rèn)定為個(gè)人信息”。7還有觀點(diǎn)認(rèn)為，確定刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息范圍時(shí)應(yīng)綜合考慮個(gè)人意愿和社會(huì)評(píng)價(jià)。8盡管各種觀點(diǎn)所表述的范圍不同，但基礎(chǔ)是相同的——“識(shí)別性”（identi fied or identif iable），也就是采用直接或間接的方式，能識(shí)別出公民個(gè)人身份。

筆者認(rèn)為，公民個(gè)人信息是指能直接指明或間接推斷出公民個(gè)人身份的信息，比如：姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、家庭住址、職業(yè)、醫(yī)療記錄等。從內(nèi)涵上講，公民個(gè)人隱私也應(yīng)包括在內(nèi)。不能因?yàn)橐刂菩塘P適用而人為地隨意擴(kuò)大或縮小公民個(gè)人信息的外延。關(guān)于公民個(gè)人信息的界定，應(yīng)采取概括加列舉方式，以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需求，同時(shí)在刑法適用上根據(jù)不同信息對(duì)于個(gè)人的重要性以及公共利益的需要在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定上做差別認(rèn)定，以適當(dāng)控制刑罰的適用，保持刑法的謙抑性。應(yīng)當(dāng)指出的是，法人等其他組織的信息不在《刑法》第二百五十三條的保護(hù)之內(nèi)。不法分子在販賣(mài)公民個(gè)人信息的同時(shí)，一般也經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工商資料等信息交易，在買(mǎi)賣(mài)信息的過(guò)程中，個(gè)人信息和工商信息不分，在認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分兩者，將非公民個(gè)人信息予以剔除，但涉及企業(yè)法定代表人或者其他經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公民個(gè)人信息。還比如，在一些車(chē)主信息數(shù)據(jù)中，既包括個(gè)人車(chē)主信息，同時(shí)包括單位車(chē)主信息，在認(rèn)定中同樣應(yīng)當(dāng)剔除單位車(chē)主信息。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照認(rèn)定公民個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)去偽存真，準(zhǔn)確計(jì)算。有條件的話，辦案單位可以委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，確定涉案公民個(gè)人信息的數(shù)量等。

應(yīng)該指出的是，公民個(gè)人信息不僅包括能識(shí)別公民個(gè)人身份的靜態(tài)信息，還包括能夠體現(xiàn)公民行蹤的動(dòng)態(tài)信息，如賓旅館住宿信息和機(jī)場(chǎng)登機(jī)、到達(dá)信息等。如在上海浦東新區(qū)人民法院審理的賴某非法獲取公民個(gè)人信息罪一案中，被告人賴某為開(kāi)展幫人討債尋人、婚外戀跟蹤取證、打假等業(yè)務(wù)，為滿足客戶需求，由賴某利用朋友職務(wù)便利及互聯(lián)網(wǎng)搜尋等方式購(gòu)買(mǎi)、收集所需信息，并以高價(jià)出售給客戶獲取利益，總計(jì)獲利人民幣60余萬(wàn)元。其中，賴某與某公安分局消防支隊(duì)的吳某約定，由吳某通過(guò)公安內(nèi)部網(wǎng)查詢大量人口信息和客人入住賓館信息并傳給賴某，賴某獲得相關(guān)信息后，再轉(zhuǎn)售牟利。經(jīng)查證，自2009年3月至案發(fā)之前，賴某獲取公民個(gè)人信息五十余條，支付給吳某好處費(fèi)37300元。上海市浦東新區(qū)人民法院于2010年1月，以非法獲取公民個(gè)人信息罪判處賴某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。個(gè)人入住賓館記錄這類信息體現(xiàn)公民行蹤的動(dòng)態(tài)信息，往往比姓名、家庭住址、電話號(hào)碼等靜態(tài)信息更關(guān)乎公民人身安全，一旦被不法分子掌握，極易造成重大危害結(jié)果，理應(yīng)納入公民個(gè)人信息保護(hù)的范圍。

另外，還應(yīng)當(dāng)注意法律中的“例外”情形，在保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)利的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)保持其與保障信息公開(kāi)和鼓勵(lì)電子商務(wù)等公共利益之間的平衡。加拿大《隱私權(quán)法》第三條在列舉隱私的范圍同時(shí)亦列舉了豁免的數(shù)種情形，如與公職人員職務(wù)相關(guān)的個(gè)人信息等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法”第八條規(guī)定了數(shù)種例外的情形，如為維護(hù)公共安全、為增進(jìn)公共利益、為防止他人權(quán)益之重大危害而有必要等等。將來(lái)我國(guó)在制定公民個(gè)人信息相關(guān)細(xì)則或者個(gè)人信息立法時(shí)應(yīng)做相應(yīng)的考慮，將為保護(hù)國(guó)家與公共安全的需要以及公民本人同意采集公民信息作為保護(hù)公民個(gè)人信息的例外。

二、犯罪主體的性質(zhì)和范圍

根據(jù)《刑法》第二百五十三條之一的規(guī)定，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的犯罪主體是特殊主體，也即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，非法獲取公民個(gè)人信息罪的犯罪主體為一般主體，這一點(diǎn)并無(wú)異議，但是對(duì)于出售、非法提供公民個(gè)人信息罪中“等單位”的理解，理論界和實(shí)務(wù)界仍存有爭(zhēng)議。除列舉的“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位”之外，這里的“單位”是否還包括在提供服務(wù)中合法采集公民個(gè)人信息的保險(xiǎn)、房地產(chǎn)銷(xiāo)售或中介、汽車(chē)銷(xiāo)售、公民職業(yè)技能培訓(xùn)等其他單位呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為：“考慮到本條主要是對(duì)在履行職責(zé)或提供公共服務(wù)過(guò)程中利用某種程度的‘公權(quán)力’采集到的公民個(gè)人信息的國(guó)家機(jī)關(guān)或者單位，違反法律規(guī)定的保密義務(wù)的應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任……不宜將公民個(gè)人信息的刑事保護(hù)范圍擴(kuò)大到?jīng)]有利用‘公權(quán)力’采集的一切單位和個(gè)人?！?

理解法律條文應(yīng)該結(jié)合法律條文內(nèi)部的邏輯以及立法目的和宗旨。公民個(gè)人信息的泄露無(wú)非有兩種途徑，一是合法占有該信息的單位或個(gè)人非法泄露，二是不具有該信息的單位或個(gè)人通過(guò)非法手段獲得，參照《刑法修正案（七）》第七條第三款，該條第一款規(guī)范的是前者，第二款規(guī)范的是后者，如果將前者狹義理解為具有公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)或其他單位，則會(huì)造成保護(hù)公民個(gè)人信息的漏洞。既然通過(guò)第二種途徑非法泄露公民個(gè)人信息的單位或個(gè)人應(yīng)受到處罰，為什么通過(guò)第一種途徑非法泄露公民個(gè)人信息的非公權(quán)力機(jī)關(guān)或單位就不應(yīng)該受到處罰呢？法條本身只是規(guī)定“本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中”，既沒(méi)有強(qiáng)調(diào)利用某種程度的“公權(quán)力”，也沒(méi)有要求必須是在“提供公共服務(wù)過(guò)程中”，因此作此限定亦無(wú)法律依據(jù)。10“金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位”既包含國(guó)有單位、集體單位亦包括私營(yíng)單位，如果遵照法條的原意，私營(yíng)教育、醫(yī)療、金融等單位理應(yīng)包括在內(nèi)，那么其他能夠在提供服務(wù)中依法獲取公民個(gè)人信息的私營(yíng)單位又有什么理由應(yīng)當(dāng)被排除在外呢？反觀其他國(guó)家的立法，其均未規(guī)定泄露公民個(gè)人信息的主體必須是享有公權(quán)力或者提供公共服務(wù)的單位或其工作人員。如1974年《日本改正刑法草案》第三百十七條規(guī)定：“從事醫(yī)療業(yè)務(wù)、法律業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)或者其他基于與委托人的信賴關(guān)系而知悉他人秘密的業(yè)務(wù)的人或者其輔助者，或者曾經(jīng)處于這種地位的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露就其業(yè)務(wù)所知悉的他人的秘密的，處一年以下懲役、禁錮或者二十萬(wàn)元以下罰金。從事宗教職業(yè)的人或者曾經(jīng)從事宗教職業(yè)的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露就其業(yè)務(wù)所知悉的他人秘密的，與前項(xiàng)同。”1999年《奧地利聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第五十一條第一款規(guī)定：“無(wú)論何人，如果使用已經(jīng)被委任的，或者由于專業(yè)原因而獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)，或者非法獲取數(shù)據(jù)，并為個(gè)人使用或者把這些數(shù)據(jù)提供給他人或者為營(yíng)利或致害目的而公開(kāi)這些數(shù)據(jù)，除去數(shù)據(jù)所有人應(yīng)受保護(hù)的利益外，應(yīng)該由法院處以一年的監(jiān)禁處罰，除非另外的條款規(guī)定了更重的處罰?！?/p>

出售、非法提供公民個(gè)人信息罪中“單位的工作人員”應(yīng)限于依職權(quán)管理公民個(gè)人信息的人，即根據(jù)單位的相關(guān)規(guī)定或工作安排，對(duì)公民個(gè)人信息履行職責(zé)或提供服務(wù)的人員，出售或者向他人非法提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。如行為人雖是單位工作人員，但不具有采集或管理公民信息職責(zé)，僅利用容易獲知公民信息的工作便利，秘密竊取公民個(gè)人信息，應(yīng)以非法獲取公民個(gè)人信息罪論處。浙江省溫州市蒼南縣人民法院審理的鄭某、蘇某非法獲取公民個(gè)人信息一案中，被告人蘇某系蒼南縣公安局交警大隊(duì)靈溪中隊(duì)協(xié)警，其利用靈溪交警中隊(duì)晚上無(wú)人值班之際，多次利用竊取的公安數(shù)字身份證書(shū)登陸公安內(nèi)網(wǎng)全國(guó)交通管理信息查詢系統(tǒng)，非法查詢和下載了五十五萬(wàn)條車(chē)輛車(chē)主信息，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)全部發(fā)給鄭某，得款三萬(wàn)余元。蘇某盡管是交警大隊(duì)協(xié)警，但其獲取個(gè)人信息時(shí)并未利用自身的職權(quán)管理職責(zé)，而是通過(guò)竊取的方式，故蒼南縣人民法院以非法獲取公民個(gè)人信息罪判處蘇某有期徒刑一年六個(gè)月并處罰金。11

三、“非法獲取”的理解與認(rèn)定

《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！彼^“非法獲取”，有觀點(diǎn)認(rèn)為是指沒(méi)有法律根據(jù)而獲取。12對(duì)比該條前款發(fā)現(xiàn)，前款的要求是“違反國(guó)家規(guī)定”，如果將該款中的“非法”理解為“沒(méi)有法律根據(jù)”，是不符合立法精神的，因?yàn)榍翱钪械臋C(jī)關(guān)或單位雖明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，卻利用職權(quán)便利，出售或非法提供個(gè)人信息，其處罰限制條件理應(yīng)不比該款寬松。13該條的“非法”理應(yīng)是“違反法律禁止性規(guī)定”的含義而非“沒(méi)有法律依據(jù)”。但也有觀點(diǎn)擔(dān)心，我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)法尚未出臺(tái)，如果理解為“違反法律禁止性規(guī)定”會(huì)導(dǎo)致前位法律缺失最終影響該罪名的適用。從法理上分析，法無(wú)明文規(guī)定不禁止，除非該行為損害公共利益和社會(huì)秩序、違反社會(huì)公德，因此將此處的“非法”理解為“違反法律禁止性規(guī)定或社會(huì)公序良俗”更為恰當(dāng)。14

本條在“非法獲取”前加了“竊取或者以其他方法”的定語(yǔ)，如果我們把“非法獲取”理解為沒(méi)有明文法律規(guī)定，那么“竊取”又違背了哪一條法律規(guī)范呢？其實(shí)不然，竊取行為是明顯違背社會(huì)倫理道德，侵害公共秩序和善良風(fēng)俗而為一般社會(huì)正義所不容的，是天然的“非法”，這也正是“自然犯”理論的基礎(chǔ)。以此類推，其他譬如搶劫、搶奪、騙取、脅迫等類似行為理應(yīng)認(rèn)定為天然的“非法”。

那么常見(jiàn)的“購(gòu)買(mǎi)”、“交換”公民個(gè)人信息等行為是否屬于“非法獲取”呢？從立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，現(xiàn)有刑法體系內(nèi)，“竊取”多與“收買(mǎi)”相提并論，如《刑法》第一百一十條規(guī)定“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家機(jī)密或者情報(bào)的”等，《刑法》第一百七十七條第二款規(guī)定“竊取、收買(mǎi)或者非法提供他人信用卡信息資料的”等。當(dāng)然，僅有立法經(jīng)驗(yàn)或慣例還不夠，關(guān)鍵是看“購(gòu)買(mǎi)”公民個(gè)人信息到底有沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定。追根溯源，“購(gòu)買(mǎi)”的公民個(gè)人信息要么來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員出售或者非法提供，要么來(lái)自于他人竊取、搶劫、搶奪、騙取、脅迫等。對(duì)于后者，購(gòu)買(mǎi)他人通過(guò)非法手段獲取的屬“非法”應(yīng)無(wú)異議；對(duì)于前者，明知或者應(yīng)當(dāng)明知是他人違反相關(guān)法律法規(guī)出售或者非法提供的公民個(gè)人信息仍予以購(gòu)買(mǎi)，同樣是違反前述法律法規(guī)的，應(yīng)為“非法”。“交換”本身就是同“價(jià)值”信息之間的流轉(zhuǎn)，本質(zhì)上與“購(gòu)買(mǎi)”無(wú)異，自不待言。

當(dāng)然，非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取他人所有或者管理的公民個(gè)人信息亦屬“非法獲取”，因?yàn)椤胺欠ㄈ肭炙擞?jì)算機(jī)系統(tǒng)”本身就已觸犯刑法，系非法手段。另外，為經(jīng)營(yíng)、買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息或者其他非法目的，以“合法的形式”收集公民的個(gè)人信息，是“以合法形式掩蓋非法目的”，同樣應(yīng)屬“非法”。

四、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

“情節(jié)嚴(yán)重”是侵犯公民個(gè)人信息犯罪的客觀構(gòu)成要件，也是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，因此受到司法實(shí)務(wù)界和理論界的極大關(guān)注。由于該罪名屬新型犯罪，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)少，情況復(fù)雜，其標(biāo)準(zhǔn)難以制定，所以相關(guān)司法解釋也未能出臺(tái)。但對(duì)于具體辦案單位來(lái)說(shuō)，又急需明確情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系立案與否、逮捕與否、起訴與否乃至如何量刑等一系列問(wèn)題。

對(duì)此實(shí)務(wù)界、學(xué)界討論亦較多，基本達(dá)成一些共識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重一般是指，因出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息獲利數(shù)額較大、出售或非法提供多人信息、多次出售或者非法提供公民個(gè)人信息，以及公民個(gè)人信息被非法提供、出售給他人后，給公民造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，或者嚴(yán)重影響到公民個(gè)人正常生活，或者被用于進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等情形。還有一些公、檢、法單位以共同研討和會(huì)簽發(fā)文的形式，制定了更為具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)。本文提到的賴某非法獲取公民個(gè)人信息案中，賴某從事非法獲取公民個(gè)人信息行為時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多、涉及人員范圍廣、非法獲利數(shù)額大，且被用于討債尋人、婚外戀跟蹤等非法活動(dòng)，檢察院據(jù)此認(rèn)定其“情節(jié)嚴(yán)重”，以非法獲取公民個(gè)人信息罪起訴后，得到法院判決認(rèn)可。

從司法實(shí)踐角度講，具體且確定的標(biāo)準(zhǔn)易于操作，若能規(guī)定具體的出售信息的獲利數(shù)額、非法提供信息的次數(shù)或數(shù)量、非法獲取信息的次數(shù)或數(shù)量，無(wú)疑會(huì)滿足司法人員的需求。但僵化的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題，不同的公民個(gè)人信息及其組合對(duì)于個(gè)人的重要性差別巨大，對(duì)個(gè)人的危害性也是會(huì)差別巨大，確定的金額、數(shù)量、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)只能是一種基本因素，完全以該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定罪與非罪有失妥當(dāng)。全國(guó)首例侵犯公民個(gè)人信息犯罪的周建平非法獲取公民個(gè)人信息案中，被告人周建平共計(jì)非法獲取14位政府官員的個(gè)人信息并提供給他人用于詐騙犯罪活動(dòng)，獲利一萬(wàn)六千元，被珠海市香洲區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元。15又如上海市浦東新區(qū)人民法院審理的周某、李某等人非法獲取公民個(gè)人信息一案，被告人李某于2009年獲取的股民資料、長(zhǎng)沙車(chē)主、北京車(chē)主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬(wàn)條。16對(duì)比上述兩案，如果僅參照數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，周建平一案，其非法獲取的公民個(gè)人信息數(shù)量較少，完全可以不入罪，但從危害結(jié)果來(lái)看，周建平非法獲取的公民個(gè)人信息被用于他人實(shí)施詐騙活動(dòng)，其社會(huì)危害性更大。因此，司法人員只有綜合考量全案的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性等各種因素后才能作出正確的定罪判斷。

五、小結(jié)

判斷侵犯公民個(gè)人信息犯罪罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：首先是犯罪主體的界定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員作為依法獲取并管理公民個(gè)人信息，是大部分個(gè)人信息泄露的源頭，其違法行為不僅侵犯了公民的人身權(quán)利還侵犯了公民個(gè)人信息管理制度，應(yīng)當(dāng)較之普通犯罪主體予以較重處罰；其次是主觀惡性標(biāo)準(zhǔn)，即出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的用途，是用于經(jīng)營(yíng)牟利、從事違法犯罪活動(dòng)、窺探隱私，或是其他用處，對(duì)于他人的用處是否明知等；再次是客觀方面，即出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的數(shù)量、次數(shù)、手段及用途，非法獲利金額；最后是客觀后果，即公民個(gè)人信息泄露給公民造成的經(jīng)濟(jì)損失和人身傷害、對(duì)公民個(gè)人生活造成的影響等。

注：

1周偉萌、齊愛(ài)民：《論我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)個(gè)人信息保護(hù)的行業(yè)自律》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

2例如，安徽省合肥市檢察院在辦理該市首例侵犯公民個(gè)人信息犯罪時(shí)，由于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)，因此從“審慎”的態(tài)度出發(fā)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)?。ht tp://www.chinacour t.org/html/ar ticle/200908/ 03/367906.shtml，2010年11月24日訪問(wèn)。

3隱私的概念源自美國(guó)，1960年，Prosser教授提出了四種侵犯隱私權(quán)的類型，奠定了美國(guó)隱私權(quán)的基礎(chǔ)。美國(guó)將公民對(duì)個(gè)人信息享有的權(quán)利視為一種隱私利益，并對(duì)其保護(hù)，1970年制定的《公平信用報(bào)告法》、1974年制定的《隱私法》和1998年制定的《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等主要規(guī)制政府機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息的行為，同時(shí)侵權(quán)法、合同法或財(cái)產(chǎn)法等普通法主要規(guī)制私人侵犯隱私的行為。

4個(gè)人數(shù)據(jù)的概念則源自歐盟，歐盟1995年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以個(gè)人數(shù)據(jù)作為其基本范疇，其所謂的個(gè)人數(shù)據(jù)，是指任何與一個(gè)明確的自然人或可識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）身份有關(guān)的信息，其中，“可識(shí)別的人”是指可以直接或間接識(shí)別的人，尤其是借助于身份證號(hào)碼或其他一些有關(guān)身體、心理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份等特定因素可以直接或間接識(shí)別其身份的信息。

5按照個(gè)人信息的敏感程度將個(gè)人信息區(qū)分為敏感個(gè)人信息和瑣碎個(gè)人信息，據(jù)此采取不同程度的保護(hù)措施是歐盟等許多國(guó)家和地區(qū)立法的做法。所謂的敏感信息，一般是指那些對(duì)個(gè)人有重要影響的個(gè)人信息。一般來(lái)說(shuō)，敏感個(gè)人信息包括主體的種族起源、政治觀點(diǎn)、宗教與道德信仰、工會(huì)組織、代理關(guān)系及與此有關(guān)的訴訟、性生活等方面的個(gè)人信息。它與個(gè)人隱私有很多的重合或重疊之處，但卻又與人們一般意義上的隱私范圍有所不同。而所謂的瑣碎個(gè)人信息，是指?jìng)€(gè)人信息中除了敏感信息之外的其他信息。

6、9黃太云：《刑法修正案（七）解讀》，《人民檢察》2009年第6期。

7、12趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第117頁(yè)。

8、10、13王昭武、肖凱：《侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題》，《法學(xué)》2009年第12期。

11參見(jiàn)《浙江溫州首例非法獲取公民個(gè)人信息案一審宣判》，ht tp://society.people.com.cn/GB/42733/12226420. html，2010年11月24日訪問(wèn)。

14凌鴻：《目前立法不完善、司法解釋缺位的情況下，在司法實(shí)踐中——非法獲取公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定》，《人民法院報(bào)》2010年6月17日。

15ht tp://www.legal info.gov.cn/index/content/2010-01/04/content_2015167.htm?node=7880，2010年11月18日訪問(wèn)。

16ht tp://www.chinacourt.org/html/article/201008/06/422087.shtml，2010年11月26日訪問(wèn)。

（責(zé)任編輯：石泉）

DF624

A

1005-9512（2012）11-0149-06

“侵犯公民人格權(quán)犯罪問(wèn)題”課題組組長(zhǎng)：顧靜薇，上海市虹口區(qū)人民檢察院研究室主任。課題組成員：周健，上海市虹口區(qū)人民檢察院公訴科干部；王英杰，上海市人民檢察院第一分院二審處干部；趙寧，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院檢察員。