李曉定

棚瀨孝雄把調(diào)解分為同向調(diào)解與異向調(diào)解。同向調(diào)解是積極回答當(dāng)事人對(duì)審判式處理的期待，是一個(gè)努力與這種要求保持一致的求解過(guò)程；異向調(diào)解是把當(dāng)事人對(duì)審判式處理的期待視為與調(diào)解本來(lái)的性質(zhì)不相容的東西，是在整個(gè)社會(huì)糾紛處理體系中選擇那些邊際性的、無(wú)關(guān)緊要的方式求解的過(guò)程。判斷型調(diào)解屬于同向的調(diào)解，它是“把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的第一目標(biāo)”，是“以在節(jié)約費(fèi)用、提高效率的前提下盡量實(shí)現(xiàn)在審判中能夠得到的解決為理想，是立足于把調(diào)解作為向社會(huì)普及法律和更廣泛更少成本地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要手段這一觀點(diǎn)而構(gòu)想的理論模式”。1行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解是由法院這個(gè)握有公權(quán)力的第三方介入的調(diào)解，其既是法院主動(dòng)探知事實(shí)、分清是非并向當(dāng)事人展示其判斷的過(guò)程，又是在審前以判決結(jié)果作為測(cè)度、參考和威懾依據(jù)的司法ADR（“替代性解決爭(zhēng)議的方法”）。

一、“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”的概念與品格

（一）“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”比其它概念更加科學(xué)

筆者不使用“行政案件調(diào)解”的概念是基于三個(gè)理由。首先，因?yàn)椤缎姓V訟法》第50條規(guī)定“行政訴訟不適用調(diào)解”，我國(guó)法院若對(duì)行政案件以調(diào)解方式結(jié)案將受到合法性的質(zhì)疑。其次，法院對(duì)行政案件調(diào)解并非把促進(jìn)“諒讓性”和促成合意以解決糾紛作為全部目標(biāo)，其還有保護(hù)公共利益、規(guī)范行政權(quán)力的特殊目的。行政案件以調(diào)解方式結(jié)案侵害公共利益一般表現(xiàn)為，行政機(jī)關(guān)利用優(yōu)勢(shì)地位逼迫相對(duì)人簽訂不平等的調(diào)解協(xié)議，由此破壞公平正義與意思表示真實(shí)的原則。經(jīng)過(guò)二十多年的行政法治建設(shè)，行政機(jī)關(guān)因法治意識(shí)欠缺而導(dǎo)致的行政違法案件已不常見(jiàn)，大部分案件則屬于利用相對(duì)人不愿告、不敢告的心理而作出策略性違法的情形。正因?yàn)檫@些行政行為經(jīng)不起司法審查，當(dāng)案件真正被推進(jìn)訴訟程序，行政機(jī)關(guān)意識(shí)到現(xiàn)實(shí)而迫切的敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，它們往往愿意接受調(diào)解。鑒于對(duì)勝訴幾率之評(píng)估，如果相對(duì)人以訴訟相威脅而漫天要價(jià)，行政首長(zhǎng)為防止敗訴影響自己的政譽(yù)政績(jī)則可能無(wú)度退讓，損及國(guó)家利益與社會(huì)利益。法院介入行政案件調(diào)解一方面要促進(jìn)合意，另一方面更要保證合意的合法性，后者乃法院的重要公法使命，因而人民法院促進(jìn)行政案件的調(diào)解結(jié)案應(yīng)當(dāng)屬于“判斷型調(diào)解”，而不應(yīng)當(dāng)是其他類型的調(diào)解。2最后，行政案件調(diào)解包括三個(gè)階段性類型，即案外訴前調(diào)解、立案后審理前訴訟程序里的調(diào)解、審理后判決前的訴訟中調(diào)解。與社會(huì)調(diào)解不同，法院介入調(diào)解代表國(guó)家立場(chǎng)，宗旨在于保護(hù)公共利益并保證雙方合意行為的合法性，因而它必須動(dòng)用公權(quán)力，而法院行使的公權(quán)力就是審判權(quán)。然而，立案前案件尚未進(jìn)入訴訟程序，審判權(quán)既沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有運(yùn)作的空間。因而，法院代表國(guó)家司法權(quán)進(jìn)入案外訴前調(diào)解存在正當(dāng)性瑕疵。與此同時(shí)，審理后判決前的訴訟中調(diào)解與《行政訴訟法》第50條相沖突，為現(xiàn)實(shí)實(shí)證法所不容。因此，法院介入行政糾紛進(jìn)行調(diào)解只有在立案后審理前的調(diào)解才沒(méi)有正當(dāng)性與合法性的障礙，而且一旦調(diào)解失敗，或雙方的合意違法且經(jīng)誡責(zé)無(wú)果后即可將案件推進(jìn)到審理判決程序，由合議庭行使審判權(quán)。而使用“行政案件調(diào)解”這一表達(dá)容易被誤解為包含上述三個(gè)階段的調(diào)解。局部不能代替整體，局部正當(dāng)性不能及于整體正當(dāng)性，故使用行政案件調(diào)解制度一詞有外延過(guò)大和精確性不足的缺陷。

筆者亦不使用“行政案件協(xié)調(diào)和解”概念。原則上，和解意味著協(xié)議之達(dá)成只體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿而沒(méi)有第三方意志，這和行政案件調(diào)解的現(xiàn)實(shí)情況不符。和解中沖突方自愿通過(guò)談判分配權(quán)利義務(wù)，如果存在第三方從中斡旋、促成和解，那也只是輔助和解人，其既無(wú)立場(chǎng)也無(wú)利益，只是提供幫助?？墒?，如果行政機(jī)關(guān)在和解協(xié)議中嚴(yán)重?fù)p害公共利益或無(wú)度處分公權(quán)力，法院必然會(huì)有立場(chǎng)有意志地介入，否則法院參加和解與其他社會(huì)主體參與和解就沒(méi)有區(qū)別。因此“在美國(guó)有法官參與的和解稱為調(diào)解”，無(wú)法官參與的和解才算真正意義上的和解。3盡管最高人民法院2007年發(fā)布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》提出了“探索行政訴訟和解制度”，同年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》也指出，對(duì)行政案件人民法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況，參照民事調(diào)解的原則和程序，嘗試推動(dòng)當(dāng)事人和解，但行政案件協(xié)調(diào)和解中法院介入時(shí)保護(hù)公共價(jià)值、規(guī)范行政權(quán)力的立場(chǎng)與介入和解中輔助和解人沒(méi)有立場(chǎng)、沒(méi)有利益的一般社會(huì)認(rèn)知相沖突，因而使用“協(xié)調(diào)和解”一詞亦有不妥。

筆者選擇使用“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”概念有三點(diǎn)理由。第一，承認(rèn)行政案件立案后審理前法院進(jìn)行調(diào)解的正當(dāng)性，克服使用“行政案件調(diào)解制度”這一表達(dá)以偏概全的缺陷。第二，在通行觀念中，和解協(xié)議沒(méi)有第三方支配性意志。選擇行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解這一概念是在承認(rèn)立案后審理前協(xié)調(diào)和解中法院保護(hù)公共價(jià)值、規(guī)范公共權(quán)力立場(chǎng)正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，避免與公眾對(duì)和解一詞約定俗成的理解相抵觸。第三，行政案件中防止行政機(jī)關(guān)違法處分公權(quán)力的特殊性決定了其非訟解決機(jī)制宜于在法律程序里，在法院給出的接近于裁判意見(jiàn)的判斷威懾下引導(dǎo)當(dāng)事人合意，即“立案后審理前的判斷型調(diào)解”4。

（二）“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”兼具ADR與訴訟雙重品格

如何以非訟方式結(jié)案，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有較成熟的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“當(dāng)事人間紛爭(zhēng)自主規(guī)制之模式主要可分為三類：第一類系在市民社會(huì)中由當(dāng)事人自主規(guī)制之方式。第二類系國(guó)家立法明文對(duì)于法院外之當(dāng)事人自主規(guī)制，解決紛爭(zhēng)方式，規(guī)定有一定程序內(nèi)容及效力。第三類則系在法院前當(dāng)事人自主規(guī)制方式”。5第一類紛爭(zhēng)解決方式可藉由家族長(zhǎng)老或地方士紳介入調(diào)解，其結(jié)果具有民法上和解之效力。該類紛爭(zhēng)解決方式的優(yōu)勢(shì)在于未動(dòng)用國(guó)家資源，但缺點(diǎn)在于對(duì)紛爭(zhēng)解決不具有終局性和徹底性，容易再起訟端。第二類紛爭(zhēng)解決方式如仲裁等，相較于第一類和解協(xié)議具有執(zhí)行力和確定力，且沒(méi)有耗費(fèi)司法資源，但由于行政法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)之發(fā)生，經(jīng)行政機(jī)關(guān)單方意志即可形成，故沒(méi)有約定仲裁之可能，即使糾紛發(fā)生后協(xié)議仲裁，行政機(jī)關(guān)的公權(quán)執(zhí)掌者身份也會(huì)使仲裁發(fā)生結(jié)構(gòu)性失衡。第三類紛爭(zhēng)解決方式借重了法院訴訟程序指揮權(quán)和具有一定程度實(shí)體判斷功能的釋明權(quán)，更為重要的是居中促成當(dāng)事人間形成合意之第三人為法院，系法院利用審前程序引導(dǎo)糾紛解決，它具有專業(yè)知識(shí)公信力。

行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解就是對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三類糾紛解決方式的借鑒。一般而言，ADR被熱捧之緣由，乃是為了抑制“訴訟爆炸”而尋求判決以外的替代性糾紛解決途徑，以分流法院負(fù)擔(dān)。在中國(guó)法院，行政庭相對(duì)于民事庭而言所受理的案件要少很多，那么又何來(lái)具有ADR性質(zhì)的行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解呢？

其實(shí)，相較于以謀求判決為目的的訴訟而言，ADR在理念、結(jié)構(gòu)、程序方面有諸多不同。“訴訟強(qiáng)調(diào)規(guī)范的適用和法規(guī)中心主義，ADR側(cè)重于規(guī)范的生成和當(dāng)事人中心主義；訴訟以事實(shí)為導(dǎo)向、在平等適用規(guī)則的前提下主張案件處理的一致性，并具有高度的專業(yè)化色彩，而ADR則以當(dāng)事人的關(guān)系為導(dǎo)向，對(duì)糾紛進(jìn)行個(gè)別化處理；通過(guò)訴訟的糾紛處理結(jié)果往往與日常生活邏輯不契合，而ADR對(duì)糾紛的解決是對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和治愈”。6行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解在中國(guó)的功能主要不是為了抑制“訴訟爆炸”，而是其與中國(guó)行政訴訟現(xiàn)狀有相當(dāng)高的契合性。第一，ADR符合中國(guó)傳統(tǒng)文化。相對(duì)人基于長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益權(quán)衡不愿與管理自己的“父母官”翻臉，而ADR以當(dāng)事人的關(guān)系為導(dǎo)向的特征恰好與這種關(guān)系維持型糾紛解決機(jī)制相匹配，且與中國(guó)“民”與“官”相處時(shí)隱忍克制的特性一脈相承。第二，訴訟是不會(huì)生產(chǎn)社會(huì)財(cái)富的，它要么是社會(huì)資源的耗費(fèi)，要么是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，這是中國(guó)社會(huì)對(duì)訴訟的基本態(tài)度。由于ADR是個(gè)包容性的集束概念，“雖然從表面上看，替代性糾紛解決方式是一個(gè)有序體系，但事實(shí)上它只是一組供當(dāng)事人任意選擇用來(lái)避免正式對(duì)抗性訴訟的辦法”。7在行政案件解決中激活司法ADR，既解決了實(shí)際問(wèn)題，又有利于避免當(dāng)事人耗費(fèi)財(cái)力尋求隱性成本過(guò)高的判決書，此又與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。第三，行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解本質(zhì)上是司法ADR，它是一種以訴訟程序?yàn)橐劳械奶娲约m紛解決，由法院規(guī)范著ADR的合法性，這符合中國(guó)期望以行政訴訟維護(hù)行政法治的目的。8

二、“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”與本土語(yǔ)境的自洽性：歷史傳承與現(xiàn)實(shí)需求

（一）“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”承續(xù)了“官批民調(diào)”的傳統(tǒng)

傳統(tǒng)調(diào)解分為官調(diào)、官批民調(diào)與私調(diào)。官調(diào)是審理后判決前調(diào)解，官批民調(diào)則是案件進(jìn)入國(guó)家司法權(quán)視野后官府“著宗族調(diào)解”、“看鄉(xiāng)黨調(diào)解”，官府對(duì)案件處理只提供原則性指導(dǎo)和確認(rèn)協(xié)議效力，它是借重堂上官威和堂下民間力量的調(diào)解。

追求無(wú)訟是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)調(diào)解的原因。無(wú)訟乃中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)傾力謀求之治道境界，在人類身處資源稀缺、需求具有同質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)這一根本性和基礎(chǔ)性前提不變的情形下，為謀求無(wú)訟境界，其方法不外乎降低爭(zhēng)訟率。而如何降低爭(zhēng)訟率，各流派各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)不盡相同。儒家重教化，認(rèn)為德禮之教優(yōu)于刑政之治，其試圖從人面對(duì)利益之爭(zhēng)的態(tài)度這一變量上減少爭(zhēng)訟率；墨家的治理方法是“尚同”，認(rèn)為“一同天下之義是以天下治矣”，即人人奉行無(wú)差別的生活理解，則人類社會(huì)良善秩序得有維持可能；法家則有以刑去刑，以殺止殺的思想，其精神氣質(zhì)是為追求無(wú)訟在方法上的變種與極端。

抑制訴訟是中國(guó)古代社會(huì)將訟爭(zhēng)導(dǎo)向調(diào)解處理的策略。一方面，官府以對(duì)“獄訟率”、“爭(zhēng)訟率”這一類考評(píng)指標(biāo)作出策略性的處理來(lái)表明政治清明，如推出“不得已”的擇日準(zhǔn)訟制度，唐朝規(guī)定有“務(wù)開日”，明朝規(guī)定有“放告日”、“詞訟日”，清朝規(guī)定有“止訟期”，即通過(guò)訴訟時(shí)段的禁放來(lái)直接降低爭(zhēng)訟率。訴訟時(shí)段的禁放提高了訴訟成本、增加了訴訟難度、消磨了當(dāng)事人訴訟意志，進(jìn)而間接地降低爭(zhēng)訟率。另一方面，官府通過(guò)淡化是非來(lái)抑制訴訟，如海瑞在他的《淳安政事》論及“四六息訟法”，即“與原告以六分理，亦必與被告以四分理；與原告以六分罪，亦必與被告以四分罪。二人曲直不甚相遠(yuǎn)，可免忿激再訟”。9

現(xiàn)代人在知悉古人舉訟伸冤之難后，多有不解，其實(shí)府官獄吏并非全無(wú)道理。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，在熟人社會(huì)中，“所欲訟者，非親即友，時(shí)過(guò)氣平，往往悔之。若官隨時(shí)收呈，則雖有親鄰，不及勸阻而成訟矣。一經(jīng)官訊斷，曲直分明，勝者所值無(wú)多，負(fù)者頓失顏面，蓄忿漸深，其害有不可勝言者”。10官府希望百姓不要輕易涉訟的理由在于，官府正式之判定是對(duì)親族、鄉(xiāng)黨關(guān)系的傷害，官判之后，少有修復(fù)，多世代為仇。但官府的“良苦用心”未必能被理解，其所表現(xiàn)出來(lái)的應(yīng)付推諉態(tài)度極易激起民變，蓋因民不能訟于官必將訟于天。因此，為實(shí)現(xiàn)民情梳理順達(dá)的治理功能，個(gè)別案件官府也會(huì)準(zhǔn)訟，不過(guò)準(zhǔn)訟必以息訟過(guò)濾，“其有訟者，亦須先諭以息訟，或令鄉(xiāng)保處和，不和則以速訊為善”。11息訟是防止走向禁訟與任訟兩個(gè)極端的折衷，這是因?yàn)椤敖A則民有抑郁之情，任訟則民有拘系之苦”。息訟之法，有私調(diào)、官批民調(diào)及官調(diào)之分，私調(diào)者，即訴諸鄉(xiāng)黨鄰里斡旋調(diào)停，如仍未平息了結(jié)，則進(jìn)入官批民調(diào)。官批民調(diào)是告官后，在官方意志的曉諭下，民間力量根據(jù)官府的指導(dǎo)意見(jiàn)，結(jié)合鄉(xiāng)土風(fēng)俗、宗族習(xí)慣展開的調(diào)解。息訟之后，“需締結(jié)和息狀，如甘結(jié)、甘罰約等息訟字據(jù)”，12此類息訟字據(jù)可以作為官府強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因?yàn)樗秸{(diào)案件在結(jié)案上不具有終局性，而官調(diào)只是為了避免判決，已無(wú)節(jié)減司法資源和使百姓自覺(jué)畏訟的實(shí)際效果，所以調(diào)解案件主要集中于官批民調(diào)領(lǐng)域。行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解與官批民調(diào)極為相似，在調(diào)解中，都重視司法官的啟發(fā)曉諭作用，官府和法官接近于裁判意見(jiàn)的建議為協(xié)議內(nèi)容設(shè)定了底線，當(dāng)事人在法律的背景下權(quán)衡取舍。

（二）“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”有利于回避中國(guó)惡劣的司法環(huán)境

在中國(guó)，對(duì)于涉訟百姓來(lái)說(shuō)，獲得判決書是一個(gè)極其艱難的過(guò)程，判決書不啻為弱勢(shì)群體的昂貴消費(fèi)品。所謂的昂貴，不是說(shuō)訴訟費(fèi)用高昂，而是指另外三個(gè)因素。首先，法官對(duì)法律缺乏信仰，職業(yè)操守面臨著被物質(zhì)利益引誘而喪失的可能。其次，訴訟的成敗取決于當(dāng)事人能否嫻熟運(yùn)用法律程序和使用法律語(yǔ)言，法律知識(shí)的專業(yè)化帶來(lái)的壁壘將弱勢(shì)群體推向必須購(gòu)買法律專業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者地位，而且由于律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的惡劣，他們?yōu)榍髣僭V而不惜與法官形成共謀。最后，行政機(jī)關(guān)為了在訴訟中不敗訴，以虛列公共支出的名目，支付了與原告類似的潛規(guī)則費(fèi)用。在這種缺乏倫理與規(guī)則的法律消費(fèi)環(huán)境下，弱勢(shì)群體“走進(jìn)法院”無(wú)疑是下策，涉入其中必有深深的隱痛。判決的結(jié)果根據(jù)法律規(guī)定即使清晰可辨、一目了然，百姓承擔(dān)的隱性訴訟成本卻完成了一次向利益鏈條上的諸多公權(quán)執(zhí)掌者的再分配。

在行政訴訟中，尤其在激烈對(duì)抗情緒下積極謀求正確之判決而不是適當(dāng)之判決時(shí)，舉訟百姓必會(huì)利用“舉家體制”來(lái)維護(hù)自身尊嚴(yán)。中國(guó)社會(huì)具有深層的聚合聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)，訟事一開，原告即調(diào)動(dòng)一切資源，遍尋整個(gè)家族可資利用之人脈關(guān)系而全力對(duì)抗；被告也會(huì)利用其獨(dú)特公權(quán)力機(jī)關(guān)身份獲得各種條件，與原告相較量。由于判決結(jié)果可預(yù)測(cè)性差，涉訟雙方都必須把那些案外因素作為不得不考慮的剛性外生變量，充分考量自己對(duì)案外潛規(guī)則的抵消能力。行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解為當(dāng)事人雙方不至卷入一場(chǎng)沒(méi)有贏家的對(duì)抗，提供了最后一次妥協(xié)的機(jī)會(huì)。

三、行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解的功能特質(zhì)：接近“司法正義”的ADR

（一）“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”以解決糾紛為基礎(chǔ)目標(biāo)

解決糾紛是司法的原初性功能。在出現(xiàn)國(guó)家之前，司法的前身只是一種以判斷為內(nèi)涵的社會(huì)權(quán)力?！叭瞬荒軣o(wú)群，有群斯有爭(zhēng)，有爭(zhēng)斯有訟，爭(zhēng)訟不已，人民將失其治安，裁判者，平爭(zhēng)訟而保治安者也?！?3人是借助群居方式適應(yīng)自然法則的，因此單個(gè)個(gè)體表現(xiàn)為合作的本能與自利的本能兩個(gè)面相。自利的本能決定了人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的個(gè)體因利益沖突發(fā)生爭(zhēng)訟時(shí)，為避免彼此之間對(duì)等傷害能力導(dǎo)致的后患而選擇請(qǐng)求第三方裁斷，這就是司法的起源。因此司法的前身即裁判是基于維持人類和諧共存的的需求而產(chǎn)生的，其裁判的正當(dāng)性源于爭(zhēng)訟方的信賴請(qǐng)求，裁判的依據(jù)是根據(jù)事情本身的是非曲直與自然之理及人們的樸素的直覺(jué)正義觀念。裁判方與利益爭(zhēng)訟方?jīng)]有利害關(guān)系是維持裁判公正性表面信度的基本要求。

第一個(gè)將司法權(quán)從社會(huì)權(quán)力性質(zhì)納入國(guó)家權(quán)力性質(zhì)范疇予以論述的是孟德斯鳩。孟氏認(rèn)為，司法并非以貴治賤或以制裁為快意，而僅以糾紛解決為限，在他眼中的司法權(quán)顯然是一種非政治化的、以判斷為手段、以解決糾紛為目的的社會(huì)權(quán)力。依孟氏之意，“司法權(quán)最傳統(tǒng)的存在形態(tài)——市民性司法權(quán)則本來(lái)是一種與政治及權(quán)力之本質(zhì)不兼容，自身既無(wú)意志又無(wú)權(quán)力的非政治性存在”。14可見(jiàn)，司法權(quán)本質(zhì)上是一種市民性的裁判權(quán)，它是先于國(guó)家和國(guó)家權(quán)力而存在的一種社會(huì)權(quán)威。司法權(quán)是在國(guó)家與市民社會(huì)相分離后形成權(quán)力的過(guò)程中，從執(zhí)行權(quán)中剝離出來(lái)的以國(guó)家名義行使的裁判權(quán)力。因此，被動(dòng)、消極、中立、親歷性均成為原初狀態(tài)司法權(quán)的本質(zhì)特征，以符合其解決糾紛的目的。解決糾紛是ADR的最高和終極目標(biāo)，但立案后審理前“判斷型調(diào)解”體現(xiàn)了由司法權(quán)所反映的國(guó)家意志，尤其在行政案件中，規(guī)范行政權(quán)力在調(diào)解協(xié)議中處分行為的合法性使ADR中解決糾紛的最高目標(biāo)追求受到動(dòng)搖，然而解決糾紛之目的仍處于基礎(chǔ)性地位。

（二）“立案后審理前判斷型調(diào)解”以非訟形式滿足“示法”的國(guó)家目的

司法從純粹社會(huì)權(quán)力性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家權(quán)力后，司法作為對(duì)法律的執(zhí)行也就相應(yīng)地被認(rèn)為是政治的后續(xù)，也就有了“示法”的公法責(zé)任。隨著現(xiàn)代西方人民主權(quán)觀念的深入人心，法律成為民意的最終體現(xiàn)，法律主治才能體現(xiàn)人民主權(quán)，因此嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定行使司法權(quán)被視為人民主權(quán)的制度保障，這就是西方形式合法性、嚴(yán)格規(guī)則主義法治發(fā)展階段的重要理論內(nèi)核。既然司法是對(duì)政治博弈結(jié)果的貫徹執(zhí)行，司法審判就是民意的審判，然則司法的過(guò)程就是闡釋民意、尊重和保護(hù)民意的價(jià)值取向的過(guò)程。嚴(yán)格規(guī)則主義的形式法治階段實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)具體化民意即“示法”的社會(huì)功能，制裁和救濟(jì)都是司法“示法”與闡釋民意的獨(dú)特方式。法官對(duì)法律的忠誠(chéng)也就是對(duì)民意的忠誠(chéng)，也是法官贏得人民尊重的職業(yè)操守之一。正因如此，克制地選擇依據(jù)狹隘的法律條文進(jìn)行司法并不能被視為刻板與僵硬，在更深刻的意義上，司法克制是忠誠(chéng)于民意的可靠保證?？梢哉f(shuō)，“依權(quán)力的意志性而言，它（司法權(quán)——筆者注）本質(zhì)上卻是一種附屬性的權(quán)力，因而也是一種克制性的權(quán)力”。15

嚴(yán)格依法司法受到了社會(huì)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等新興學(xué)派的詰難。批判者認(rèn)為，法律的正當(dāng)性是由立法的程序來(lái)保證的，而不是由其正確性來(lái)支撐的。也就是說(shuō)，通過(guò)民主程序產(chǎn)生的法律可能只是集體的誤判，因?yàn)榉墒敲褚獾倪壿媯鬟f，但民意只是顯示偏好集合，而不必然正確。而且，法律尤其無(wú)力保護(hù)那些不能將自己的訴求上升轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻娜跽吆蜕贁?shù)人的利益。因此批判者倡導(dǎo)法官作出“有思考的服從”，16排除拉德布魯赫所說(shuō)的“法律的不法”，引導(dǎo)法官基于法律目的、社會(huì)效果、個(gè)案正義創(chuàng)造性地司法。但裁判因案而異不應(yīng)常態(tài)化，常態(tài)化的因案而異裁判將損害實(shí)證法、判例的約束功能。它將最終毀損實(shí)證法、判例達(dá)成共識(shí)的對(duì)話功能，使可通約的、與法律規(guī)定和判例相匹配的誠(chéng)信訴求反而顯得缺乏謀略，助長(zhǎng)“討價(jià)上天、還價(jià)入地”的不良劣習(xí)。純粹ADR是一種激進(jìn)的場(chǎng)域論，是因人、因地、因時(shí)、因事求得個(gè)案解決的妥當(dāng)性。與純粹ADR不同，在行政案件中，法官介入立案后審理前判斷型調(diào)解后，其給出的近似于裁判意見(jiàn)的調(diào)解建議是一份建立在感性基礎(chǔ)上，披著柔軟外衣的標(biāo)準(zhǔn)化答案，代表著法律適用中追求普遍化、客觀化的“示法”目的。

（三）“立案后審理前判斷型調(diào)解”體現(xiàn)了司法整合社會(huì)的能動(dòng)精神

司法能動(dòng)主義第一階段以美國(guó)憲法承認(rèn)最高法院的違憲審查權(quán)為標(biāo)志。基于對(duì)民主不信任的推斷和獨(dú)特的專業(yè)技術(shù)判斷能力，以馬伯里訴麥迪遜案經(jīng)典判例為歷史基礎(chǔ)，美國(guó)的司法權(quán)取得了違憲審查權(quán)，此即為學(xué)界津津樂(lè)道的司法能動(dòng)主義劃時(shí)代的歷史事件。司法能動(dòng)主義的第一個(gè)階段的特征僅限于司法態(tài)度的積極改觀，法院開始有目的地主動(dòng)影響社會(huì)。司法能動(dòng)主義的第二個(gè)階段指的是由霍姆斯、龐德以及當(dāng)代波斯納等人所倡導(dǎo)和主張的，以實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的司法能動(dòng)主義。元照英美法詞典對(duì)“司法能動(dòng)主義”的解釋對(duì)該第二階段的特征作了概括：“司法能動(dòng)主義是指一種司法理論，它鼓勵(lì)法官擺脫對(duì)于司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時(shí)考慮其個(gè)人對(duì)于公共政策的觀點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過(guò)判決來(lái)保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利。遵循該理論會(huì)造成某些判決侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)果?！?7

司法能動(dòng)是司法服從于政治目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)的功能性擴(kuò)張。純粹判斷權(quán)獲得國(guó)家權(quán)力資格也必須遵循權(quán)力被主流價(jià)值觀、政治理想所型塑的運(yùn)行邏輯。國(guó)家權(quán)力關(guān)懷權(quán)利的重要途徑在于通過(guò)司法維護(hù)及再生產(chǎn)和平良善的生活秩序。司法克制對(duì)應(yīng)于司法權(quán)純粹的判斷特質(zhì)，司法能動(dòng)對(duì)應(yīng)于司法權(quán)整合、鞏固社會(huì)團(tuán)結(jié)協(xié)作的使命，前者是著眼于發(fā)生學(xué)機(jī)理的研判，后者是在前者基礎(chǔ)上的一個(gè)推進(jìn)，是適應(yīng)社會(huì)變遷的現(xiàn)實(shí)需要。雖然在法律體系、法律規(guī)則的概念邏輯構(gòu)造內(nèi)，司法權(quán)只有克制才能與司法原理自洽相融，但站在法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，法律判決非孤立之現(xiàn)象，司法權(quán)亦非特立獨(dú)行和不可兼容的異類，其承載人倫且身負(fù)使命，而非冷血理性的“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”18的判決生產(chǎn)流水線。行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解是法官跨出法庭審理的門檻，在訴訟的端口通過(guò)詮釋辨析法律規(guī)則的含義，闡明司法政策，預(yù)測(cè)審判結(jié)果，引導(dǎo)當(dāng)事人妥協(xié)、合意，避免走向正式的對(duì)抗，這就體現(xiàn)了能動(dòng)司法修復(fù)社會(huì)關(guān)系與整合社會(huì)的旨趣。

（四）“立案后審理前判斷型調(diào)解”符合正當(dāng)結(jié)案的司法邏輯

“在現(xiàn)代訴訟制度下，裁判的方式事實(shí)上有兩種：依據(jù)事實(shí)進(jìn)行裁判與依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判?！?9司法裁判依據(jù)的事實(shí)只是一種法律的真實(shí)而不是客觀真實(shí)，因?yàn)樗痉ň葷?jì)的事后性決定了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)極具困難。裁判者的認(rèn)識(shí)都是歷史認(rèn)識(shí)，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)通過(guò)證據(jù)予以還原，讓證據(jù)說(shuō)話，以證據(jù)展開對(duì)事實(shí)的描述。然而，證據(jù)的完備性、真實(shí)性可能存在欠缺，即使依據(jù)嚴(yán)格的形式邏輯推導(dǎo)也只能得出排他的結(jié)論而不是唯一的結(jié)論，也就是說(shuō)，訴訟證明活動(dòng)也只是一種或然性的推斷，而不是導(dǎo)向確鑿無(wú)疑的事實(shí)。況且，證據(jù)作為活化石的同時(shí)，也展示著其有沉默無(wú)言及可能被誤讀誤用的全部缺陷。因此，達(dá)馬斯卡才概括出英美證據(jù)法的一個(gè)重要特征是“法律對(duì)錯(cuò)誤運(yùn)用證據(jù)的極大的敏感性”。20另外，司法資源的稀缺性也決定了發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)可用司法資源的有限性。如果廢除所有的法定證據(jù)規(guī)則、失權(quán)效制度而選擇窮盡所有的資源手段接近案件客觀真實(shí)，即當(dāng)案件客觀真實(shí)性優(yōu)先于法律真實(shí)時(shí)，那么，這種司法制度安排是極端令人不安的，因?yàn)榘讣械囊磺信既恍远紝?dǎo)致案件客觀真實(shí)被發(fā)現(xiàn)、再現(xiàn)的困難，這也將必然導(dǎo)致正確結(jié)案與及時(shí)結(jié)案的困難，從而使社會(huì)生活始終處于動(dòng)蕩之中。如此，作為探尋真實(shí)的認(rèn)知邏輯與作為服務(wù)于裁判的證明邏輯之間便產(chǎn)生了不可避免的緊張。司法裁判依據(jù)的事實(shí)只能是一種法律的真實(shí)，不過(guò)是訴訟規(guī)則與證據(jù)規(guī)則規(guī)制下產(chǎn)生的法律真實(shí)，以便賦予裁判正當(dāng)性。在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)案件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，以證明責(zé)任作為判決依據(jù)可滿足裁判的正當(dāng)性。

行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解中法官給出的“判斷型”調(diào)解建議的正當(dāng)性，與訴訟活動(dòng)中處理裁判依據(jù)與裁判正當(dāng)性關(guān)系的方式有異曲同工之妙。立案后審理前判斷型調(diào)解中的判斷依據(jù)為案件事實(shí)與合意。事實(shí)是分清是非的前提，合意體現(xiàn)處分原則。ADR有三個(gè)特點(diǎn)：手續(xù)簡(jiǎn)潔；以糾紛解決為導(dǎo)向；當(dāng)事人就利益分配為真實(shí)意思表示的合意。在ADR中，關(guān)注的焦點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，查明案件事實(shí)、分清是非的價(jià)值被ADR的三個(gè)特點(diǎn)所遮蔽了。對(duì)于案件事實(shí)，司法ADR中的調(diào)解法官既憑借其職權(quán)探知事實(shí)而又不限于事實(shí)，此與訴訟中追求客觀真實(shí)止于法律真實(shí)的態(tài)度相類似。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，訴訟以證明責(zé)任作為判決的正當(dāng)性依據(jù)，而在司法ADR中事實(shí)查明困難時(shí)，以合意作為糾紛解決的正當(dāng)性依據(jù)。立案后審理前的行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解是在基本滿足查明事實(shí)、尊重合意基礎(chǔ)上的正當(dāng)結(jié)案。

四、以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?yàn)橐劳姓归_“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”

（一）行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解的范圍

我國(guó)行政訴訟中不適用調(diào)解的剛性規(guī)定過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)“示法”和整合社會(huì)的國(guó)家目的，卻忽略了司法權(quán)的首要目的在于解決糾紛。行政訴訟法強(qiáng)制性地規(guī)定行政案件不適用調(diào)解結(jié)案，其本意在于對(duì)“公權(quán)力不可自由處分”公法原理的尊重，但這違反了司法以解決糾紛為主旨的更高位階的原則，即走入了以小邏輯規(guī)定大邏輯的悖論。既然行政訴訟法強(qiáng)制性地規(guī)定行政案件不適用調(diào)解是為了防止公共利益被行政機(jī)關(guān)任意處分，那么問(wèn)題也可轉(zhuǎn)化為：不是不可以調(diào)解，關(guān)鍵是調(diào)解什么和怎樣調(diào)解可以克服行政訴訟調(diào)解結(jié)案遭遇的合法性障礙。

行政機(jī)關(guān)愿意接受法院調(diào)解的情形有四種：一是避免因羈束行政行為存在合法性瑕疵被判決敗訴的結(jié)果；二是避免裁量行政行為因違反“wednesbury不合理”21或違反一般不合理，如濫用職權(quán)、行政處罰顯失公正達(dá)到違法的程度被判決敗訴的結(jié)果；三是在行政規(guī)制領(lǐng)域被行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)所覆蓋的事項(xiàng)，或者沒(méi)有法律上的可判斷性的事項(xiàng)，當(dāng)事人起訴時(shí)被法院裁定不予受理、駁回起訴，當(dāng)事人又不斷滋擾原行政機(jī)關(guān)或不斷上訪的案件，行政機(jī)關(guān)出于同情或息事寧人而變通讓步；四是行政機(jī)關(guān)雖然自信行政行為合法，卻擔(dān)心由于相對(duì)人的起訴、上訪而成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)可能產(chǎn)生不可預(yù)計(jì)的后果。第三種情形和第四種情形在法律上可以不予考慮，那么行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解實(shí)際上只適用于違法行政行為。22

在行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)實(shí)際上處分了公權(quán)力的效力，違法行政行為的公定力、拘束力、執(zhí)行力在非依外部法定程序、法定機(jī)關(guān)的撤銷、變更的條件下，被行政機(jī)關(guān)的自律行為所切斷，退回到合法狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公權(quán)力不可處分不是禁止行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行政行為進(jìn)行自我糾錯(cuò)，并對(duì)其效力作出處分，使之回歸合法狀態(tài)，而是指行政行為退回到合法狀態(tài)后，行政機(jī)關(guān)繼續(xù)妥協(xié)退讓、放棄職責(zé)，從而損害國(guó)家和社會(huì)利益。如果否認(rèn)行政機(jī)關(guān)自我糾正的合法性，那么《行政訴訟法》第44條第1款關(guān)于“被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的”可以停止執(zhí)行原具體行政行為的規(guī)定也就沒(méi)有意義。

（二）建立爭(zhēng)點(diǎn)整理程序引導(dǎo)“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序本屬于訴訟管理之環(huán)節(jié)、流程，通過(guò)該訴訟管理程序可使案件爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)披露達(dá)到可集中審理之高度濃縮狀態(tài)，以防止?fàn)廃c(diǎn)、證據(jù)隨時(shí)提出。在審前程序中設(shè)置爭(zhēng)點(diǎn)整理環(huán)節(jié)既可以為庭審的集中審理作準(zhǔn)備，又可以使?fàn)幵A雙方對(duì)自己和對(duì)方的攻擊防御手段形成對(duì)比性認(rèn)識(shí)，為調(diào)解、和解中的妥協(xié)提供認(rèn)知基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，以下兩點(diǎn)需要重申。

第一，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)固定、證據(jù)披露，促成“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”。

在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，召開審前會(huì)議有五個(gè)目的：“（1）加速處理訴訟；（2）及早建立連續(xù)控制訴訟的管理體制，以免因缺乏管理而拖延訴訟；（3）減少不必要的審理前活動(dòng)；（4）通過(guò)更全面的準(zhǔn)備提高開庭的質(zhì)量；（5）促進(jìn)案件和解?！?3美國(guó)審前會(huì)議的前四個(gè)目的體現(xiàn)訴訟管理，最后一個(gè)目的體現(xiàn)訴訟宗旨?！八痉▽?shí)踐中最先出現(xiàn)的審前會(huì)議的主要內(nèi)容最初并不是為庭審作準(zhǔn)備，而是和解。即法官在訴答終了后傳喚當(dāng)事人整理主張，試行和解。”24日本在1975年之后，由于案件數(shù)量劇增，“法官補(bǔ)充法的漏洞的裁量化傾向增強(qiáng)，實(shí)務(wù)界開始對(duì)和解采取積極的看法，認(rèn)為判決正顯示了法官說(shuō)服力的不足。20世紀(jì)80年代后期‘辯論兼和解’的改革更是將法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)程中積極尋找和解的機(jī)會(huì)作為重要目標(biāo)”。25

在我國(guó)，運(yùn)用法庭調(diào)查與法庭辯論完成爭(zhēng)點(diǎn)整理會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)弊端。其一，損害了集中審理原則。當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)的不斷修正與證據(jù)的隨時(shí)提出，使訴訟冗長(zhǎng)繁復(fù)，使當(dāng)事人庭外活動(dòng)增加，案外因素影響增多。其二，促成當(dāng)事人謀求完全正確而非基本正確判決的心態(tài)，使纏訟訴累自然而生。由于案件已走向了庭審，雙方當(dāng)事人致力謀求唯一正確結(jié)果的堅(jiān)定意志使妥協(xié)、對(duì)話、示弱皆無(wú)可能。尤其是行政訴訟中的被告，一旦進(jìn)入正式的訴訟程序，行政首長(zhǎng)以公共財(cái)政為后盾追求勝訴之意志尤其強(qiáng)烈，因?yàn)閿≡V影響的可能是個(gè)人政治仕途。但在審前爭(zhēng)點(diǎn)整理階段則完全不同，爭(zhēng)點(diǎn)整理伴隨著證據(jù)開示實(shí)際上能使當(dāng)事人雙方利用該制度平臺(tái)知己知彼，且由于案件沒(méi)有進(jìn)入公眾視野，當(dāng)事人的行為可控制在理性辯論范圍內(nèi)。爭(zhēng)點(diǎn)整理是一個(gè)當(dāng)事人之間爭(zhēng)訟要點(diǎn)不斷浮現(xiàn)、明確、修正的過(guò)程。主持審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的法官要不斷地發(fā)現(xiàn)兩造攻防訴訟請(qǐng)求與其真實(shí)利益之間的聯(lián)系強(qiáng)度，比較出核心利益與可妥協(xié)利益，尋找ADR的機(jī)會(huì)。

在行政訴訟案件中，審前建立爭(zhēng)點(diǎn)整理程序需要完善三個(gè)內(nèi)容。其一，實(shí)現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）與《行政訴訟法》的無(wú)縫銜接。《若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到原告起訴狀副本之日起10日內(nèi)，提供據(jù)以作出具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)?！睋?jù)此，如果被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，人民法院可以逕行判決被告敗訴。關(guān)鍵是《行政訴訟法》第43條的規(guī)定減弱了這種強(qiáng)制性的不利后果，即“被告不提交答辯狀的，不影響人民法院審理”。因?yàn)椤安挥绊憽钡膬?nèi)涵比較模糊，而《行政訴訟法》的效力等級(jí)又高于《若干規(guī)定》，所以，司法實(shí)務(wù)選擇了有利于被告的解讀。司法實(shí)務(wù)擴(kuò)大了關(guān)于“不影響”的立法目的，它一方面將被告不提交答辯狀擴(kuò)大到“不提交答辯狀不提交證據(jù)”兩種情形下不影響審理；另一方面，“不影響”本來(lái)是指不影響訴訟程序的進(jìn)展，司法實(shí)務(wù)將其擴(kuò)大到不影響法院根據(jù)查明的真實(shí)情況作出裁斷。即在被告不提交答辯狀、不提交證據(jù)時(shí)，法院依據(jù)法院查明的案件事實(shí)進(jìn)行審理判決；在行政機(jī)審前不提交證據(jù)，但在庭審時(shí)提供證據(jù)的情況下，依據(jù)庭審時(shí)提交的證據(jù)作出裁斷。司法實(shí)務(wù)中的這種做法實(shí)際上是一種強(qiáng)職權(quán)主義的思維模式，虛化了證據(jù)法的舉證規(guī)則。其二，明確原告不在庭審前或人民法院指定的證據(jù)交換日提交證據(jù)的責(zé)任后果?！度舾梢?guī)定》第7條規(guī)定：“除原告有正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)，并經(jīng)人民法院批準(zhǔn)外，逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證的權(quán)利?！痹谛姓V訟中，原告對(duì)事實(shí)部分負(fù)擔(dān)初步證明責(zé)任，原告對(duì)事實(shí)部分負(fù)擔(dān)初步證明責(zé)任實(shí)際上擔(dān)負(fù)的是訴訟程序推進(jìn)責(zé)任，原告不舉證則訴訟程序無(wú)以推進(jìn)。原告對(duì)事實(shí)部分負(fù)擔(dān)初步證明責(zé)任應(yīng)該屬于立案前要件審理階段的事項(xiàng)，在該階段原告不舉證，則應(yīng)認(rèn)定為不符合起訴的條件裁定不予立案，因此，原則上不存在“原告不在庭審前或人民法院指定的證據(jù)交換日提交證據(jù)”情況的發(fā)生，如果有，也不應(yīng)該是“視為放棄舉證的權(quán)利”的責(zé)任后果。其三，達(dá)到強(qiáng)制證據(jù)披露的充分性。在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格規(guī)定原被告不舉證確切責(zé)任后果的同時(shí)，也需要進(jìn)一步確定原被告在審前證據(jù)開示的內(nèi)容。只有規(guī)定沒(méi)有在審前程序開示的證據(jù)不能在庭審中被采信，原被告在審前的證據(jù)開示才不會(huì)流于形式，才能杜絕行政訴訟中“證據(jù)突襲”等不當(dāng)訴訟行為。

第二，通過(guò)擴(kuò)大案件結(jié)果選擇結(jié)構(gòu)，促成“行政案件立案后審理前判斷型調(diào)解”。

爭(zhēng)點(diǎn)固定伴隨著證據(jù)強(qiáng)制開示為案件的審理判決結(jié)果提供了預(yù)測(cè)。預(yù)測(cè)的結(jié)果將會(huì)幫助當(dāng)事人作出決策，使當(dāng)事人規(guī)避極端。

在案件進(jìn)入庭審前，原告仍然存在三個(gè)選擇：A.撤訴，忍聲吞氣，維持現(xiàn)狀，接受被損害的事實(shí)；B.接受法院的判斷型調(diào)解；C.舉訟，為權(quán)利而斗爭(zhēng)。而選項(xiàng)C又包括兩種可能：其一，舉訟且勝訴，正義得到伸張；其二，起訴后敗訴，敗訴后再上訴，上訴敗訴后再上訪。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，C選項(xiàng)中的第二種可能是最糟糕的結(jié)果，但原告的幸運(yùn)指數(shù)并不必然低于平均水平；C選項(xiàng)中的第一種可能雖然為最佳結(jié)果，但原告的幸運(yùn)指數(shù)并不必然高于平均水平。只要原告對(duì)自己的幸運(yùn)指數(shù)保持不僥幸、不悲觀的客觀心態(tài)，則B項(xiàng)選擇優(yōu)于A、C選項(xiàng)。對(duì)于被告而言，它也有三個(gè)選擇：X.應(yīng)訴，獲得判決支持；Y.接受法院判斷型調(diào)解；Z.敗訴后上訴。被告的風(fēng)險(xiǎn)在于敗訴及由敗訴給行政首長(zhǎng)帶來(lái)的不利后果，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)厭惡與規(guī)避極端的原理可能發(fā)生作用，行政機(jī)關(guān)愿意接受法院的判斷型調(diào)解。在審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，由有法律技術(shù)權(quán)威的法官給出了一個(gè)替代選擇B，因此原被告雙方傾向于選擇B。因?yàn)樘娲x擇進(jìn)入了選擇結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大了選擇框架，該框架將會(huì)發(fā)生作用，“使一個(gè)被偏愛(ài)的選擇，能最好地被構(gòu)造成一個(gè)折中的選擇”。26B項(xiàng)選擇項(xiàng)正好處于選擇集的折中處，因此原則上應(yīng)構(gòu)成原被告共同偏愛(ài)的選擇。

注：

1參見(jiàn)[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第54頁(yè)。

2棚瀨孝雄把調(diào)解的具體形式還分為“把調(diào)解處理過(guò)程的展開和具體合意內(nèi)容的獲得都盡量委諸于當(dāng)事者自身選擇實(shí)現(xiàn)的交涉型調(diào)解”、“強(qiáng)調(diào)共同體連帶性的教化型調(diào)解”、“以脫離與審判的關(guān)系為前提的治療型調(diào)解”。

3轉(zhuǎn)引自唐德華主編：《民事訴訟理念與機(jī)制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第443頁(yè)。

4有些學(xué)者把立案后審理前的調(diào)解稱為訴前調(diào)解，但該“訴前”與未立案的“訴前”從字面上較難區(qū)分；有些學(xué)者把立案后審理前的調(diào)解稱為訴訟上調(diào)解，但“訴訟上”調(diào)解與審理后判決前的“訴訟中調(diào)解”也容易混淆。

5沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第304頁(yè)。

6See：Laurence Boul le,ADR Appl ications in Administ rative Law,Acta Juridical,1993.轉(zhuǎn)引自余軍：《私法糾紛解決模式在行政法上的運(yùn)用——替代性糾紛解決（ADR）之理論原型、妥當(dāng)性及其影響》，《法治研究》2007年第4期。

7宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。轉(zhuǎn)引自杜聞：《論ADR對(duì)重塑我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的意義》，《政法論壇》2003年第3期。

8王亞新認(rèn)為，在日本民事訴訟中，當(dāng)事人起訴后，法院可以依職權(quán)交付調(diào)解的程序強(qiáng)制和調(diào)解中否定辯論主義實(shí)行職權(quán)探知的特點(diǎn)表明法院主導(dǎo)的調(diào)解具有強(qiáng)制性加強(qiáng)，合意性減弱的趨勢(shì)。見(jiàn)王亞新：《對(duì)抗與判定—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第183-192頁(yè)。

9參見(jiàn)《海瑞集·禁革積弊告示》。

10轉(zhuǎn)引自龔汝富：《明清訟學(xué)研究》，商務(wù)印書館2008年版，第32頁(yè)。

11[清]盤嶠野人：《居官寡過(guò)錄》卷一《獄訟》，載劉俊文等編：《歷代官箴書集成》，黃山書社1997年版。轉(zhuǎn)引自龔汝富：《明清訟學(xué)研究》，商務(wù)印書館2008年版，第30頁(yè)。

12龔汝富：《明清訟學(xué)研究》，商務(wù)印書館2008年版，第39頁(yè)。

13沈家本：《歷代刑法考》，中華書局1985年版，第2235頁(yè)。

14、15林來(lái)梵、劉練軍：《論憲法政制中的司法權(quán)——從孟德斯鳩的一個(gè)古典論斷說(shuō)開去》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。

16赫克語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自周婧：《一種批判的法治理念——昂格爾對(duì)司法功能與方法的重構(gòu)》，法律出版社2010年版，第113頁(yè)。

17薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2008年版，第748頁(yè)。

18范忠信：《中心法文化的暗合與差異》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第212頁(yè)。

19吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第23頁(yè)。

20Mir jan R.Damaska,Evidence Law Adrif t,Yale University Press,1997,p.24.轉(zhuǎn)引自易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京大學(xué)出版社2010年版，第42頁(yè)。

21“wednesbury不合理”為格林法官首創(chuàng)，是指行政行為明顯荒謬，極其違反邏輯或公認(rèn)的道德準(zhǔn)則。

22關(guān)于這一點(diǎn)，行政法學(xué)界爭(zhēng)論頗大。

23白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第208頁(yè)。

24參見(jiàn)王琦主編：《民事訴訟審前程序研究》，法律出版社2008年版，第213頁(yè)。

25趙澤君：《民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究——以我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第224頁(yè)。

26[美]凱斯·R·桑斯坦：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第4頁(yè)。