文◎陳娟娟

新刑事訴訟法框架下刑事訴訟監(jiān)督的拓展

文◎陳娟娟*

一、訴訟監(jiān)督及刑事訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的厘清

“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實(shí)務(wù)中廣為傳用，但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定，在學(xué)理界也存有不同認(rèn)識(shí)。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督，厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。

（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定

關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個(gè)層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會(huì)大眾等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級(jí)可細(xì)分為：訴訟監(jiān)督→國家訴訟監(jiān)督→司法訴訟監(jiān)督→檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督?；跈z察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對(duì)訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專門性。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督專屬機(jī)關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時(shí)監(jiān)督的效力也啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對(duì)訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。

（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個(gè)組成部分。但在理論界和實(shí)務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯(cuò)位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會(huì)帶來一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項(xiàng)國家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，必將中國檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會(huì)主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國法律監(jiān)督制度作為一項(xiàng)國家制度，不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。［3］

（三）訴訟監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對(duì)象也是理論界爭議的焦點(diǎn)之一，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。［4］首先，“對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個(gè)人等私法主體。［6］因此，當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對(duì)象，訴訟監(jiān)督對(duì)象僅為國家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對(duì)象有失嚴(yán)謹(jǐn)，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象，保持中立性，如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時(shí)也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。

通過對(duì)訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門性活動(dòng)，包括刑事訴訟監(jiān)督中對(duì)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。

二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問題

長期以來，檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會(huì)群眾對(duì)司法公正的要求。

（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，只零星散見于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定，但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二：一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定，監(jiān)督范圍不能細(xì)化，大量訴訟行為游離于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計(jì)。在刑事立案監(jiān)督方面，僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問題，而對(duì)不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定：法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督；在法院決定逮捕和變更強(qiáng)制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先，監(jiān)督信息獲取被動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來源地渠道，就審前程序的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)主要是通過書面審查案卷的方式進(jìn)行，而這種靜態(tài)的被動(dòng)監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的違法行為。其次，監(jiān)督手段缺乏約束力。我國檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督，其功能一般是啟動(dòng)相應(yīng)的法律救濟(jì)程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見，但由于法律沒有明確規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足，訴訟監(jiān)督的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺配合才能實(shí)現(xiàn)。［7］被監(jiān)督者消極牽制，極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。

（二）刑事訴訟監(jiān)督主體層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督主體的監(jiān)督意識(shí)、監(jiān)督能力及監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)在自身制約訴訟監(jiān)督的效果也是客觀存在。首先檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督意識(shí)還不夠。部分辦案人員對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的重要性認(rèn)識(shí)不夠，把檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)與《憲法》所規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”原則混同，沒有充分認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的單向性、專門性和強(qiáng)制性，導(dǎo)致為打擊犯罪重配合而淡化監(jiān)督，遷就甚至隱瞞對(duì)方的違法違紀(jì)行為。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和行為嚴(yán)重阻礙了訴訟監(jiān)督工作的深入開展。其次部分辦案人員訴訟監(jiān)督能力欠缺。正如曹建明檢察長指出的：“在現(xiàn)階段，檢察人員的法律職業(yè)化程度不高，一些檢察官?zèng)]有受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，缺乏檢察職業(yè)所需的法律知識(shí)和專業(yè)技能，也欠缺法律職業(yè)人的信仰、理念和思維習(xí)慣”。檢察人員能力的局限性必然導(dǎo)致了執(zhí)法水平不高、監(jiān)督能力不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)情況。再次是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督機(jī)制還不夠完善，具體體現(xiàn)在一是內(nèi)部協(xié)作機(jī)制不夠健全。檢察機(jī)關(guān)尚未形成刑事訴訟監(jiān)督的整體合力。從上下級(jí)關(guān)系來講，各級(jí)院之間的配合不夠有力。上級(jí)院對(duì)下級(jí)院刑事訴訟監(jiān)督工作的指導(dǎo)和支持的主動(dòng)性還不夠。從部門之間的關(guān)系來講，既有因信息共享不夠通暢，工作銜接不夠到位而“個(gè)掃門前雪”的尷尬也有因檢察權(quán)配置不科學(xué)導(dǎo)致，刑事訴訟監(jiān)督職能重復(fù)而推諉“扯皮”的現(xiàn)象。［8］造成監(jiān)督資源的浪費(fèi)也影響檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的權(quán)威和力度。二是考核激勵(lì)機(jī)制不夠健全。目前刑事訴訟監(jiān)督考核指標(biāo)設(shè)置不盡合理，只強(qiáng)化積極監(jiān)督的單項(xiàng)監(jiān)督，而對(duì)監(jiān)督不作為或消極監(jiān)督的情況缺乏考核，指標(biāo)設(shè)置上仍有監(jiān)督重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量及重辦案輕監(jiān)督的傾向?？荚u(píng)結(jié)果未能有效運(yùn)用，不能充分發(fā)揮考評(píng)的激勵(lì)督促作用等等。

（三）刑事訴訟監(jiān)督外部協(xié)調(diào)機(jī)制層面的制約

狹義的刑事訴訟監(jiān)督主體是檢察機(jī)關(guān)，但決不能簡單理解訴訟監(jiān)督為檢察機(jī)關(guān)一家之事，檢察機(jī)關(guān)與其他監(jiān)督主體共同組成法律監(jiān)督體系，共同承擔(dān)法律監(jiān)督之責(zé)。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)更多孤軍奮戰(zhàn)而鮮于與強(qiáng)化與檢察機(jī)關(guān)外部的溝通與協(xié)調(diào)，缺乏信息共享的支持，在一定程度也制約訴訟監(jiān)督的效果。一是與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)不夠。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督目的是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使職權(quán)，支持各機(jī)關(guān)依法履行偵查、審判和刑罰執(zhí)行職責(zé)，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。從這個(gè)意義上說，檢察院與法院、公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)是一致的。但由于缺乏溝通和交流的機(jī)制而難以形成監(jiān)督的共識(shí)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督信息獲取障礙重重，而檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察、信訪、行政投訴中心、審計(jì)等部門的橫向聯(lián)絡(luò)較少也阻礙線索和信息的傳遞。二是刑事訴訟監(jiān)督社會(huì)宣傳不到位，獲得社會(huì)各界支持不夠。由于檢務(wù)公開的廣度和深度不夠，人民群眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)、訴訟法律制度的規(guī)定以及法理的認(rèn)識(shí)存在不足自然不會(huì)主動(dòng)支持，檢察機(jī)關(guān)從群眾獲取監(jiān)督信息較少，潛在制約訴訟監(jiān)督成效。

三、刑事訴訟監(jiān)督的拓展與完善

基于以上分析可以得知桎梏訴刑事訟監(jiān)督的原因?yàn)槎喾矫?，不僅有立法層面原因也有刑事訴訟監(jiān)督內(nèi)外機(jī)制層面的原因。但因此而全盤否定現(xiàn)有訴訟監(jiān)督的構(gòu)架是不客觀和不理性的，刑事訴訟監(jiān)督歷經(jīng)多年的歷史沉淀已然發(fā)展成為具有中國特色的訴訟監(jiān)督體系并在我國的法治進(jìn)程中發(fā)揮無可替代的作用。因而，刑事訴訟監(jiān)督的改善應(yīng)在現(xiàn)有訴訟框架下尋求拓展和改善。

（一）訴訟監(jiān)督立法層面的拓展與完善

在即將施行新刑訴法立法框架下，刑事訴訟監(jiān)督立法仍有拓展和細(xì)化的必要。一方面應(yīng)尊重訴訟活動(dòng)規(guī)律，以權(quán)力為限，保持必要謙抑同時(shí)強(qiáng)化剛性監(jiān)督，理性拓展訴訟監(jiān)督的應(yīng)然范圍。另一方面應(yīng)完善訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素，將訴訟監(jiān)督程序中虛泛的立法規(guī)定細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性和實(shí)際執(zhí)行的效果。

1、拓展刑事訴訟監(jiān)督范圍。關(guān)于刑事立案監(jiān)督。訴訟監(jiān)督應(yīng)貫穿于立案活動(dòng)全過程，即偵查機(jī)關(guān)對(duì)立案材料的受理、審查、決定的全過程，不應(yīng)僅局限于公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的局部監(jiān)督，不應(yīng)立案而立案等立案行為也應(yīng)納入監(jiān)督范圍；關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督。從訴訟監(jiān)督理論上講，有偵查權(quán)運(yùn)行的地方就應(yīng)當(dāng)有偵查監(jiān)督的空間，有訴訟權(quán)利救濟(jì)的空白就應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督的必要。然而，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的監(jiān)督都極為有限。因此，應(yīng)完善強(qiáng)制措施監(jiān)督，將搜查、查封、扣押、凍結(jié)等列入監(jiān)督范圍；關(guān)于審判監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)增加對(duì)人民法院審判自訴案件的檢察監(jiān)督以及對(duì)人民法院適用簡易程序?qū)徟邪讣M(jìn)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，增設(shè)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的監(jiān)督程序，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)從而實(shí)現(xiàn)量刑監(jiān)督等。死刑復(fù)核作為人民法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分，是刑事訴訟法所明確規(guī)定的一個(gè)訴訟程序，理應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍；關(guān)于刑罰執(zhí)行和監(jiān)管監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)拓展對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的隨時(shí)介入權(quán)和對(duì)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行監(jiān)督的處置權(quán)，立法完善刑事羈押監(jiān)督制度，增設(shè)交付執(zhí)行監(jiān)督程序。

2、完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)力要素。根據(jù)檢察權(quán)配置權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則要求,補(bǔ)強(qiáng)、完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素:第一,賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督知情權(quán)權(quán)。發(fā)現(xiàn)訴訟中違法行為是訴訟監(jiān)督的前題，是對(duì)違法行為判處的基礎(chǔ)。因而，立法中應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中案件卷宗調(diào)閱權(quán)及對(duì)訴訟中違法行為的調(diào)查手段。第二,明確被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)及法律后果。“完整的法律監(jiān)督制度,不僅要有對(duì)監(jiān)督主體的授權(quán)性規(guī)定,而且還應(yīng)有對(duì)監(jiān)督對(duì)象接受監(jiān)督的義務(wù)性規(guī)定,以及不接受監(jiān)督的制裁性措施?！保?］沒有義務(wù)就沒有規(guī)則,沒有制裁也就不存在法律。如果某項(xiàng)法律規(guī)范對(duì)違法者沒有規(guī)定應(yīng)有的義務(wù)或者不履行義務(wù)卻沒有相應(yīng)的制裁措施,那么該規(guī)范就只具有象征意義,不可能具體實(shí)施。第三，賦予檢察機(jī)關(guān)程序性處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督基本是建議和啟動(dòng)程序權(quán)，為程序性監(jiān)督不具有終局和實(shí)體處理的效果。訴訟活動(dòng)的違法是否得以糾正，最終還是由被監(jiān)督機(jī)關(guān)決定。［10］而賦予檢察機(jī)關(guān)程序處分權(quán)則通過對(duì)違反法律程序的行為宣布無效，使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式來懲罰和遏制違法行為。如對(duì)刑訊逼供行為，訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)則采取非法證據(jù)排斥宣告違法取證的無效而有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。第四,賦予檢察機(jī)關(guān)處置建議權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法,檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)訴訟違法行為向相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)提出糾正違法意見,但對(duì)消極抵制監(jiān)督的辦案單位和人員卻缺乏相應(yīng)的制約手段，影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威和實(shí)效。賦予處置建議區(qū)可包括建議被監(jiān)督機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)另指定案件管轄，也包括建議更換案件承辦人及建議對(duì)違法辦案人員行政處罰的建議權(quán)。第五,賦予檢察建議權(quán)效力。檢察建議權(quán)應(yīng)為訴訟監(jiān)督中常用的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)包括三方面的內(nèi)容,即糾錯(cuò)建議權(quán)、整改建議權(quán)、處置建議權(quán)，［11］但在監(jiān)督實(shí)務(wù)中卻應(yīng)缺乏相應(yīng)的法律保障而被可惜棄用，因而，立法應(yīng)對(duì)糾建議權(quán)權(quán)應(yīng)賦予法律效力，賦予其新活力。

（二）刑事訴訟監(jiān)督主體內(nèi)部工作機(jī)制拓展

在理性地拓展刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)然范圍和細(xì)化訴訟監(jiān)督程序基礎(chǔ)之上，我們也應(yīng)意識(shí)到將法定的訴訟職權(quán)落實(shí)到實(shí)處更為刑事訴訟監(jiān)督取得成效的關(guān)鍵，而這取決于刑事訴訟監(jiān)督主體內(nèi)部機(jī)制健康運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)適然調(diào)整刑事訴訟監(jiān)督的工作機(jī)制。

1、完善訴刑事訟監(jiān)督工作機(jī)制。一是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部銜接配合機(jī)制。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的銜接配合，建立內(nèi)部情況通報(bào)、信息共享、線索移送、偵結(jié)反饋制度，形成監(jiān)督合力。偵查部門以外的各部門在辦案過程中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定及時(shí)移送，并加強(qiáng)與偵查部門的協(xié)作配合。各部門在辦案過程中發(fā)現(xiàn)偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)存在違法行為，但不屬于本業(yè)務(wù)部門職責(zé)范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)的部門依法進(jìn)行監(jiān)督。二是健全檢察工作一體化機(jī)制，發(fā)揮訴訟監(jiān)督的整體效能。完善訴訟監(jiān)督職權(quán)在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的優(yōu)化配置，進(jìn)一步健全上下一體、分工合理、權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的訴訟監(jiān)?體制。完善信息共享和線索通報(bào)移送制度，加快實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索統(tǒng)一管理、對(duì)辦案活動(dòng)統(tǒng)一指揮、對(duì)辦案力量和設(shè)備統(tǒng)一調(diào)配的機(jī)制。進(jìn)一步規(guī)范交叉辦案、異地辦案、授權(quán)辦案、聯(lián)合辦案等辦案模式，優(yōu)化辦案資源，確保訴訟監(jiān)督工作順利進(jìn)行。三是綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段。根據(jù)訴訟活動(dòng)的實(shí)際需要，采取多種方法開展刑事訴訟監(jiān)督工作。將抗訴與再審檢察建議相結(jié)合，訴訟監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪相結(jié)合，辦案與預(yù)防工作相結(jié)合，多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監(jiān)督工作。將事中、事后監(jiān)督與事前預(yù)防相結(jié)合，通過提前介入重大案件偵查等方式，將監(jiān)督關(guān)口前移。將個(gè)案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，在糾正具體違法行為的同時(shí)，對(duì)偵查、審判、執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在的普遍性問題提出綜合性的監(jiān)督意見，以點(diǎn)帶面解決訴訟監(jiān)督的共性問題。

2、提升訴訟監(jiān)督能力機(jī)制。創(chuàng)新機(jī)制不斷提高檢察人員發(fā)現(xiàn)問題的能力，收集證據(jù)、證實(shí)違法犯罪的能力，運(yùn)用法律政策的能力，排除阻力干擾的能力以及與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)的能力。加強(qiáng)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，通過總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)、舉辦訴訟監(jiān)督技能競賽和業(yè)務(wù)評(píng)比等活動(dòng)，努力培養(yǎng)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)理論基礎(chǔ)的訴訟監(jiān)督人才。完善檢察官職業(yè)保障機(jī)制，建立符合檢察官職業(yè)特點(diǎn)的人事管理機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，全面提升監(jiān)督能力和監(jiān)督意識(shí)，改變不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的滯后局面。

3、完善考評(píng)、激勵(lì)機(jī)制。建立適應(yīng)訴訟監(jiān)督工作特點(diǎn)的科學(xué)考評(píng)機(jī)制，提高訴訟監(jiān)督在綜合業(yè)務(wù)考評(píng)中的權(quán)重，加大考核力度，對(duì)訴訟監(jiān)督工作的法律效果、政治效果、社會(huì)效果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，對(duì)訴訟監(jiān)督取得突出成績的單位、部門和人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以表彰，提高檢察人員開展訴訟監(jiān)督的積極性和訴訟監(jiān)督的質(zhì)量。

（三）刑事訴訟監(jiān)督外部協(xié)作機(jī)制拓展

一是完善與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。建立健全檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議、信息共享等制度。對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的普遍性問題，及時(shí)向偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通報(bào)和反饋。加強(qiáng)與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通協(xié)商，聯(lián)合制定有關(guān)訴訟監(jiān)督工作的文件，解決實(shí)踐中的突出問題。二是建立人民檢察院監(jiān)督意見的反饋機(jī)制。對(duì)人民檢察院提出監(jiān)督意見有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)依法作出處理的工作機(jī)制。三是完善與社會(huì)各界聯(lián)系制度。深入檢務(wù)公開，加大宣傳力度，重視人民群眾舉報(bào)、當(dāng)事人申訴、控告和人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體的反映，逐步推進(jìn)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的信息溝通、聯(lián)席會(huì)議、案件移送等制度建設(shè)，加強(qiáng)與律師、律師行業(yè)組織的聯(lián)系，拓寬訴訟監(jiān)督案件的來源和渠道。

注釋：

［1］楊迎澤、薛偉宏：《訴訟監(jiān)督不等于檢察訴訟監(jiān)督》，載于《檢察日報(bào)》20116月6日版。

［2］蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期。

［3］參見王桂五：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第256頁。

［4］呂濤、楊紅光：《刑事訴訟監(jiān)督新論》，載于《人民檢察》總第596期。

［5］蔣德海：《配置法律監(jiān)督權(quán)要有利于制約和監(jiān)督公權(quán)》，載于2008年2月22日《檢察日報(bào)》第3版。

［6］參見樊崇義等主編：《域外檢察制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第300頁。

［7］甄珍、郭興年：《訴訟監(jiān)督的原則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

［8］以立案監(jiān)督工作為例，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和控告申訴檢察部門均有此項(xiàng)職責(zé)，但在線索受理、初查、息訴及與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系等方面的職責(zé)分沒有明確規(guī)范，實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生互相推諉。

［9］童建明、萬春、高景峰：《司法體制改革中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的構(gòu)想》，載于《人民檢察》2005年第3期第36頁。

［10］邱學(xué)強(qiáng)：《論檢察體制改革》載《中國法學(xué)》2003年第5期第6頁。

［11］張智輝：《論檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期第24頁。

*江西省贛州市章貢區(qū)人民檢察院［341000］