朱 坤 張小娟

中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生政策與管理研究中心 北京 100020

美國(guó)是世界上人均衛(wèi)生費(fèi)用最高的國(guó)家，2011年衛(wèi)生總費(fèi)用占GDP的比例高達(dá)17.6%［1]，但公民健康水平卻與其投入并不匹配。美國(guó)衛(wèi)生保健系統(tǒng)長(zhǎng)期存在醫(yī)療費(fèi)用高、服務(wù)質(zhì)量相對(duì)不高、服務(wù)提供碎片化等問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題，2010年美國(guó)通過(guò)可支付保健法案(Affordable care act，ACA)將責(zé)任保健組織(Accountable care organizations，ACO)引入 Medicare。［2]

1 背景

美國(guó)大多數(shù)公共和私立健康保險(xiǎn)均采用按項(xiàng)目付費(fèi)的方式，導(dǎo)致過(guò)度醫(yī)療，增加了病人和支付方的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，美國(guó)醫(yī)生執(zhí)業(yè)相對(duì)獨(dú)立，醫(yī)生之間不能充分共享病人信息和協(xié)調(diào)診療措施，重復(fù)診療現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。多年前部分組織嘗試鼓勵(lì)初級(jí)保健醫(yī)生、專(zhuān)科醫(yī)生和醫(yī)院形成聯(lián)合體，共同為病人提供綜合性衛(wèi)生服務(wù)，如凱撒醫(yī)療集團(tuán)(Kaiser Permanente)，梅奧醫(yī)院集團(tuán)(Mayo Clinic)和克里夫蘭臨床醫(yī)院(Cleveland Clinic)等。這些組織通過(guò)制定內(nèi)部診療規(guī)范等措施確保提供者之間協(xié)同合作，避免過(guò)度醫(yī)療，進(jìn)而改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量和效率。［3]

除以上醫(yī)院集團(tuán)外，美國(guó)一些醫(yī)生、醫(yī)院和保險(xiǎn)公司也曾嘗試對(duì)醫(yī)療服務(wù)提供進(jìn)行整合。為能夠在一定限額內(nèi)提供更好的服務(wù)，20世紀(jì)70年代，很多醫(yī)生與醫(yī)院聯(lián)合起來(lái)成立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，或同保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)簽訂合同，采用按人頭支付方式為參保人群提供全方位服務(wù)。但是，很多居民對(duì)限制就醫(yī)選擇表示反對(duì)。隨后，1973年健康維護(hù)法案(Health Maintenance Act)通過(guò)并實(shí)施，管理保健(Managed Care)逐漸成為主流，健康維護(hù)組織(Health maintenance organizations，HMO)作為管理保健和控制成本的一種方式得到重視。雖然管理保健和HMO的目的是降低成本，但由于供方抵制法案，同時(shí)鼓勵(lì)病人拒絕HMO的干預(yù)，不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)費(fèi)用控制目標(biāo)，而且還影響了服務(wù)質(zhì)量。20世紀(jì)90年代，提供方和患者對(duì)HMO的反對(duì)達(dá)到頂峰，HMO不再?gòu)V泛推行。［4]

為促進(jìn)醫(yī)療服務(wù)整合并解決以上問(wèn)題，ACO隨之產(chǎn)生。2006年達(dá)特茅斯衛(wèi)生政策和臨床診療研究所(Dartmouth Institute for Health Policy and Clinic Practice)Elliott Fisher和Medicare支付管理委員會(huì)主席Glenn Hackbarth聯(lián)合提出了ACO的概念:ACO是一種衛(wèi)生服務(wù)提供組織，它將醫(yī)生與其他衛(wèi)生保健提供者組成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，協(xié)同合作，為特定人群提供全方位服務(wù)，并改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量、減少費(fèi)用。［5]Medicare和Medicaid服務(wù)中心(Centers for Medicare and Medicaid Services，CMS)將ACO定義為:衛(wèi)生服務(wù)提供者組織為加入該組織的Medicare受益人提供全方位的保健服務(wù)，并對(duì)質(zhì)量和費(fèi)用負(fù)責(zé)。［6]

2 主要做法

在按項(xiàng)目付費(fèi)背景下，衛(wèi)生服務(wù)提供方為獲得更多收益而提供更多服務(wù);而ACO改變了衛(wèi)生服務(wù)提供方式，根據(jù)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行支付，消除了過(guò)度醫(yī)療的動(dòng)機(jī)。此外，保險(xiǎn)方將一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給ACO，ACO通過(guò)承擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)來(lái)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。因此，這有助于ACO提高質(zhì)量，控制費(fèi)用，促進(jìn)保險(xiǎn)方和提供方合作。ACO形式多樣，并無(wú)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，可能包括不同形式的衛(wèi)生服務(wù)提供者，如綜合性衛(wèi)生服務(wù)提供系統(tǒng)、初級(jí)保健小組、醫(yī)院系統(tǒng)、獨(dú)立執(zhí)業(yè)的醫(yī)生網(wǎng)絡(luò)等。［7]

2.1 以供方為主體探索多層次的整合

不同形式的ACO，有不同的掌控者。ACO的掌控者，控制大部分的資金結(jié)余。掌控者可能是醫(yī)生，他們與醫(yī)院簽約或者隸屬于醫(yī)院，控制市場(chǎng)上的資金流動(dòng);也可能是醫(yī)院，他們雇傭醫(yī)生。不同的掌控者，采用不同的整合形式。［8]

ACO的整合包括三個(gè)層次:完全整合、部分整合和契約式整合。不同層次的整合各有優(yōu)劣，特定的衛(wèi)生保健組織結(jié)構(gòu)決定了整合水平。

完全整合，即整合后機(jī)構(gòu)共享所有權(quán)和雇傭權(quán)。這種形式的整合具有強(qiáng)大的市場(chǎng)支配能力和談判能力，因而能夠更好滿(mǎn)足ACO標(biāo)準(zhǔn)。另外，這種組織能夠支付得起ACO要求的大量投資，嚴(yán)格的集中式領(lǐng)導(dǎo)和明確的等級(jí)控制能夠保證嚴(yán)謹(jǐn)決策，實(shí)現(xiàn)服務(wù)的高質(zhì)量和高效率。［9-10]

部分整合主要通過(guò)聯(lián)合運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)，這類(lèi)組織可能存在一些財(cái)務(wù)上的整合，但更多的是臨床合作。但在驗(yàn)證質(zhì)量改進(jìn)和成本控制的效果方面，這種整合形式還存在諸多困難。［8-9]

契約式整合通過(guò)簽訂合作協(xié)議實(shí)現(xiàn)，協(xié)議中明確整合的具體內(nèi)容。這種整合形式富有靈活性，可以長(zhǎng)期整合也可以短期整合，但不可能實(shí)現(xiàn)保健和管理的充分協(xié)調(diào)。［8-9]

2.2 改革支付方式促進(jìn)體系整合

支付方式改革對(duì)于實(shí)現(xiàn)ACO的預(yù)期目標(biāo)至關(guān)重要，通過(guò)支付方式改革可以引導(dǎo)供方行為，激勵(lì)醫(yī)生提高服務(wù)質(zhì)量，降低醫(yī)療費(fèi)用。美國(guó)在探索體系整合過(guò)程中，始終伴隨著支付方式改革。ACO支付方式改革主要有以下幾種:共享結(jié)余項(xiàng)目、基于不同治療階段的捆綁支付(Bundled Payments for Episodes of Care)、總額預(yù)付或部分封頂(Partial Caps)等。

2.2.1 共享結(jié)余項(xiàng)目

共享結(jié)余項(xiàng)目中，供方可通過(guò)提供高質(zhì)量和高效率的服務(wù)而獲得獎(jiǎng)勵(lì)。支付方將ACO病人的費(fèi)用與該病人以前或未參與ACO的相似病人的費(fèi)用進(jìn)行比較，如果ACO節(jié)省了費(fèi)用，部分結(jié)余資金將作為獎(jiǎng)金返還給ACO。這部分資金在參與ACO的各個(gè)提供方之間如何分配由每一個(gè)ACO獨(dú)立決定。［11]

CMS設(shè)計(jì)了兩種共享結(jié)余方式:一是提供方進(jìn)入ACO便承擔(dān)費(fèi)用超出定額的風(fēng)險(xiǎn)，目標(biāo)(主要是質(zhì)量和費(fèi)用)實(shí)現(xiàn)即能獲得獎(jiǎng)勵(lì)，目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)要受到相應(yīng)的懲罰。在簽約的三年內(nèi)，如果結(jié)余占總費(fèi)用的比例超過(guò)2%時(shí)，就可以分享結(jié)余，并且最多可以共享結(jié)余的65%;同時(shí)，在費(fèi)用超出定額時(shí)要償還相應(yīng)費(fèi)用。二是提供方前兩年不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，第三年開(kāi)始承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)結(jié)余超過(guò)總費(fèi)用的2% ～3.9%(具體根據(jù)覆蓋人口數(shù)量決定)時(shí)才能分享結(jié)余，并且最多可以共享結(jié)余的52.5%。［12]

2.2.2 捆綁支付制度

捆綁支付制度，是指對(duì)某一疾病的所有服務(wù)或者某一病程(episode of care)的部分服務(wù)進(jìn)行支付。捆綁支付之前要確定預(yù)算，如果服務(wù)成本低于預(yù)算，提供方有獲得收益的機(jī)會(huì);如果成本高于預(yù)算，提供方需要承擔(dān)相應(yīng)損失。捆綁支付能夠激勵(lì)提供方提供綜合性服務(wù)，促進(jìn)合作，并減少不必要服務(wù)。

2.2.3 總額預(yù)付或者部分封頂

總額預(yù)付或者部分封頂，即對(duì)一定時(shí)期內(nèi)為某特定人群提供的所有服務(wù)或者部分服務(wù)的ACO進(jìn)行支付。此種支付方式與服務(wù)數(shù)量無(wú)關(guān)，ACO承擔(dān)了為覆蓋人群提供所需服務(wù)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，但支付方也會(huì)根據(jù)覆蓋人群的年齡、健康狀況等進(jìn)行調(diào)整，以避免ACO承擔(dān)“保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)(insurance risk)”。盡管如此，這種支付方式仍給提供方帶來(lái)了一些風(fēng)險(xiǎn)，如難以?xún)H僅通過(guò)改善質(zhì)量和效率就能控制的風(fēng)險(xiǎn)。［11]

2.3 患者就醫(yī)自主權(quán)仍然保留

與HMO不同，加入ACO后患者的就醫(yī)自主權(quán)沒(méi)有受到影響。如果患者主要在某一機(jī)構(gòu)就診，就被“分配(assigned)”到這一機(jī)構(gòu);如果患者主要在ACO的某一初級(jí)衛(wèi)生保健醫(yī)生處就診，那么就屬于這個(gè)初級(jí)衛(wèi)生保健醫(yī)生所屬的ACO。［13]雖然要求每個(gè)初級(jí)衛(wèi)生保健醫(yī)生只能隸屬于一個(gè)ACO，但由于患者不需在ACO注冊(cè)，因此患者既可以在不同的ACO獲得服務(wù)，也可以不在ACO獲得服務(wù)，甚至有些患者根本不了解ACO的存在。

3 經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)

3.1 經(jīng)驗(yàn)

3.1.1 以患者為中心，保證衛(wèi)生服務(wù)的連續(xù)性

ACO改變了衛(wèi)生服務(wù)提供現(xiàn)狀，將分散、不連貫的衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)整合為協(xié)調(diào)合作的系統(tǒng)，有助于糾正衛(wèi)生服務(wù)提供的碎片化。通過(guò)整合家庭醫(yī)生(全科醫(yī)生)、專(zhuān)科醫(yī)生和醫(yī)院等主要的衛(wèi)生服務(wù)提供方，保證患者得到連續(xù)性的衛(wèi)生服務(wù)，體現(xiàn)了以患者為中心的價(jià)值取向。

ACO允許病人按照自己的意愿選擇衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)和醫(yī)生，保證了居民就醫(yī)選擇權(quán)。讓居民參與管理自己健康，減少了不必要的衛(wèi)生支出和資源浪費(fèi);通過(guò)增加預(yù)防保健以及其他措施來(lái)維護(hù)健康，患者滿(mǎn)意度增加。

3.1.2 建立了供方主動(dòng)參與的激勵(lì)機(jī)制，提高服務(wù)效率

ACO實(shí)現(xiàn)了支付方式改革與衛(wèi)生服務(wù)體系整合的有機(jī)結(jié)合。通過(guò)支付方式改革，ACO建立了利益共享和分擔(dān)機(jī)制;以供方為整合的動(dòng)力和主體，促使資源和信息共享，共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享成本結(jié)余。這在一定程度上促使供方主動(dòng)參與，增強(qiáng)了供方提供整合衛(wèi)生服務(wù)的積極性，提高了衛(wèi)生服務(wù)的效率。［13]

3.1.3 實(shí)現(xiàn)費(fèi)用控制和質(zhì)量改進(jìn)的平衡

與以前管理保健過(guò)度關(guān)注費(fèi)用控制不同，ACO盡量平衡費(fèi)用控制和質(zhì)量改進(jìn)。通過(guò)鼓勵(lì)對(duì)健康進(jìn)行支付，有助于防止過(guò)度醫(yī)療，控制費(fèi)用上漲，節(jié)約衛(wèi)生資源。ACO在關(guān)注費(fèi)用控制的同時(shí)要求供方持續(xù)改進(jìn)質(zhì)量，較好地實(shí)現(xiàn)了質(zhì)量和費(fèi)用之間的平衡。

3.1.4 加強(qiáng)了政府對(duì)醫(yī)生的管制

ACO的發(fā)展會(huì)增加政府管制，尤其是對(duì)醫(yī)生執(zhí)業(yè)的管制。［14]醫(yī)生在分散的診所執(zhí)業(yè)使得一些中央機(jī)構(gòu)比如Medicare對(duì)其監(jiān)管很難，一旦醫(yī)生加入ACO，Medicare 可以針對(duì)整個(gè) ACO 進(jìn)行監(jiān)管［15]，從而對(duì)醫(yī)生的臨床決策產(chǎn)生更多影響。

3.2 挑戰(zhàn)

理論上，ACO是解決衛(wèi)生服務(wù)提供碎片化比較有力的途徑。［16]通過(guò)良好的信息系統(tǒng)、完善的補(bǔ)償機(jī)制、互相補(bǔ)充的衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的縱向整合，能夠減少醫(yī)療事故、避免重復(fù)檢查、協(xié)調(diào)各種因素，從而提高效率和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)以病人為中心。［17]但ACO在實(shí)踐過(guò)程中，仍面臨一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

3.2.1 規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)難以參與ACO

支付方需要收集病人服務(wù)利用和費(fèi)用信息，通過(guò)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和人群健康狀況等指標(biāo)對(duì)ACO進(jìn)行績(jī)效評(píng)估。這需要大量資金支持以建立信息系統(tǒng)和其他基礎(chǔ)設(shè)施，CMS估計(jì)需要180萬(wàn)美元。［18]許多規(guī)模較大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以滿(mǎn)足信息系統(tǒng)建設(shè)所需的資金支持［19]，但獨(dú)立或小組執(zhí)業(yè)的醫(yī)生資金缺乏，不能發(fā)展信息技術(shù)或開(kāi)展技術(shù)培訓(xùn)［20]，這對(duì)ACO的可持續(xù)發(fā)展形成了挑戰(zhàn)。對(duì)資本和管理支持的要求使得規(guī)模較小的衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)被淘汰出局，規(guī)模較大的醫(yī)院和衛(wèi)生系統(tǒng)更有可能成為ACO的一員。［21]

3.2.2 短時(shí)間內(nèi)支付方式改革難以全面推開(kāi)

ACO要成功轉(zhuǎn)變衛(wèi)生服務(wù)提供方式，要求大多數(shù)支付方(政府、保險(xiǎn)公司)進(jìn)行支付方式改革，但美國(guó)有眾多的醫(yī)療保險(xiǎn)基金，不同的醫(yī)?；鸩捎貌煌闹Ц斗绞?，短時(shí)間內(nèi)支付方式改革難以全面推開(kāi)。如果只有少數(shù)支付方采用新的支付方式，其他仍采用按項(xiàng)目付費(fèi)，那么不可能改變供方行為。另外，供方之間如何分配結(jié)余資金也存在問(wèn)題，如分配比例在初級(jí)保健醫(yī)生和專(zhuān)科醫(yī)生之間、在不同衛(wèi)生服務(wù)提供者之間如何確定，仍然存在爭(zhēng)議。［5]

3.2.3 衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的整合可能形成壟斷并加劇衛(wèi)生費(fèi)用上漲

美國(guó)衛(wèi)生保健市場(chǎng)碎片化和過(guò)于集中問(wèn)題共存。［22]有證據(jù)表明衛(wèi)生保健市場(chǎng)過(guò)于集中是導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用上漲的主要因素，20世紀(jì)90年代醫(yī)院合并導(dǎo)致住院服務(wù)費(fèi)用至少增長(zhǎng)了5%，而那些距離較近的醫(yī)院合并后導(dǎo)致費(fèi)用上漲40%以上。［23]而ACO將衛(wèi)生機(jī)構(gòu)整合起來(lái)，會(huì)形成巨大的市場(chǎng)力量。［24]因此有人質(zhì)疑ACO的目的可能不是為了節(jié)約成本而是為了加強(qiáng)與保險(xiǎn)方談判的能力。［25]有研究提出，ACO規(guī)模擴(kuò)大以及知名度提升，會(huì)帶來(lái)定價(jià)權(quán)的增大。［26]保險(xiǎn)方擔(dān)心隨著ACO規(guī)模日益增大，可能迫使自己提高報(bào)銷(xiāo)水平。并且，由于ACO取代保險(xiǎn)方對(duì)保健服務(wù)進(jìn)行管理并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，保險(xiǎn)方臨床方面的作用和基金收益會(huì)減少。［15]

3.2.4 患者歸屬問(wèn)題影響ACO的進(jìn)一步實(shí)施

如何確定患者歸屬問(wèn)題對(duì)ACO能否成功實(shí)施有重要影響。根據(jù)最近一段時(shí)間內(nèi)患者所接受服務(wù)的初級(jí)衛(wèi)生保健醫(yī)生將其歸于不同ACO的做法，目前存在諸多爭(zhēng)議。一些很少利用ACO服務(wù)的患者(很健康而很少看醫(yī)生或者病情很重而直接看專(zhuān)科醫(yī)生)難以確定如何分配。［26]另外，ACO在了解病人歸屬于哪一個(gè)ACO組織方面存在滯后性。CMS規(guī)定患者可以自由選擇ACO之外的醫(yī)生和醫(yī)院，對(duì)于這個(gè)規(guī)定，不同的提供者有不同的態(tài)度，有些提供者認(rèn)為可行，但有些認(rèn)為對(duì)那些不受他們管轄的患者負(fù)責(zé)，有很大難度。［11]

3.2.5 衛(wèi)生信息共享有待加強(qiáng)

ACO需要良好的信息系統(tǒng)向Medicare和Medicaid服務(wù)中心報(bào)告服務(wù)質(zhì)量，同時(shí)Medicare的信息也需要被迅速、高效地共享。但ACO并不能將參與者限定到既定的服務(wù)提供方，而且還要對(duì)患者在ACO外獲得的服務(wù)負(fù)責(zé)。如果關(guān)于外部服務(wù)利用的信息缺失，那么ACO可能會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并最終影響臨床質(zhì)量。因此，Medicare應(yīng)盡快提供可用的數(shù)據(jù)信息，但這需要了解有多少病人在ACO以外獲得了多少服務(wù)。［27]

4 對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)正面臨著疾病譜的變化、醫(yī)藥技術(shù)創(chuàng)新和衛(wèi)生費(fèi)用快速增長(zhǎng)的挑戰(zhàn)，這必然要求我國(guó)對(duì)衛(wèi)生服務(wù)體系進(jìn)行整合。優(yōu)化資源配置、擴(kuò)大服務(wù)供給、轉(zhuǎn)變服務(wù)模式、提升服務(wù)效率，確保人民群眾得到安全、有效、優(yōu)質(zhì)、連續(xù)的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)一直是我國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)和社會(huì)各界關(guān)注的重要問(wèn)題。美國(guó)引入ACO對(duì)我國(guó)衛(wèi)生服務(wù)體系整合有以下啟示。

4.1 醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生服務(wù)體系整合的主體和核心

美國(guó)在實(shí)施ACO過(guò)程中，始終以醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)作為主體進(jìn)行資源整合。我國(guó)的北京、上海和江蘇鎮(zhèn)江等地正在積極探索衛(wèi)生資源的有效整合［28]，在探索過(guò)程中各地應(yīng)體現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)提供者在衛(wèi)生服務(wù)體系整合中的核心地位，充分尊重各級(jí)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的意愿，鼓勵(lì)各級(jí)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)主動(dòng)參與體系整合而不是“被整合”。

4.2 合理的激勵(lì)機(jī)制是確保衛(wèi)生服務(wù)體系有效整合的前提和基礎(chǔ)

改革支付方式、建立激勵(lì)機(jī)制是美國(guó)ACO成功整合相關(guān)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)在進(jìn)行衛(wèi)生服務(wù)體系整合時(shí)應(yīng)有合理的激勵(lì)機(jī)制作為支撐，保證體系整合的有效性和持續(xù)性。新一輪醫(yī)改中，我國(guó)多地在探索衛(wèi)生服務(wù)體系的整合，但是對(duì)于如何通過(guò)合理的激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)體系整合關(guān)注不夠［28]，因此，在未來(lái)的衛(wèi)生服務(wù)體系整合過(guò)程中，財(cái)政、衛(wèi)生和醫(yī)保等部門(mén)需出臺(tái)相應(yīng)的配套政策，建立健全激勵(lì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)間的有效整合。

4.3 控制費(fèi)用、提高質(zhì)量和效率，既是衛(wèi)生服務(wù)體系整合的目的，又是衡量整合是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)

ACO的初衷是通過(guò)體系整合達(dá)到控制費(fèi)用、改進(jìn)質(zhì)量和提升效率的目標(biāo)，這也是衡量ACO是否成功的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)正在進(jìn)行的衛(wèi)生服務(wù)體系整合，有些地區(qū)在強(qiáng)調(diào)費(fèi)用控制的同時(shí)，卻忽略了衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量和效率。因此，在后續(xù)的體系整合過(guò)程中，各地應(yīng)妥善處理好費(fèi)用控制、服務(wù)質(zhì)量和效率提升之間的關(guān)系，使患者在得到高質(zhì)量、高效率衛(wèi)生服務(wù)的同時(shí)，有效控制醫(yī)療費(fèi)用的上漲速度。

4.4 防止形成供方壟斷，提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，推動(dòng)衛(wèi)生費(fèi)用的不合理上漲

鑒于衛(wèi)生服務(wù)提供的地域性和不可移動(dòng)性，衛(wèi)生服務(wù)體系整合過(guò)程中有可能形成供方的寡頭壟斷，從而提升醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，進(jìn)而推動(dòng)衛(wèi)生費(fèi)用的不合理上漲;因此我國(guó)在進(jìn)行衛(wèi)生服務(wù)體系整合時(shí)應(yīng)盡量避免寡頭壟斷的形成，尤其要注重建立合理的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格形成機(jī)制，防止由于供方的寡頭壟斷推動(dòng)衛(wèi)生費(fèi)用的快速上漲。

4.5 完善的信息系統(tǒng)是衛(wèi)生服務(wù)體系改革和可持續(xù)發(fā)展的重要保障

完善的信息系統(tǒng)是ACO組織建立的必要條件。具有完善的信息系統(tǒng)，才能及時(shí)準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)ACO提供服務(wù)的質(zhì)量和費(fèi)用，進(jìn)而建立合理的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)ACO組織提高質(zhì)量，降低費(fèi)用。為促進(jìn)衛(wèi)生服務(wù)體系整合，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)衛(wèi)生信息系統(tǒng)建設(shè)，發(fā)揮其基礎(chǔ)性保障作用。

［1]World Health Organization.World Health Statistics 2012［R].2012.

［2]Patient Protection and Affordable Care Act §3022 and§ 10307［Z].2010.

［3]Merlis M.Health Policy Brief:Accountable Care Organizations［J].Health Affairs，2010，7:27.

［4]Drew C.Accountable Care Organizations Series:Why Are ACOs?［J].Health capital，2011，4(5).

［5]Angelo EJ.Accountable care organizations are they the right answer?［J].Nursing Management，2011(2):21-24.

［6]Centers for Medicare and Medicaid Services.Medicare“Accountable Care Organizations”Shared Savings Program—new Section 1899 of Title XVIII，preliminary questions and answers［EB/OL].(2010-12-13)［2012-09-10].https://www.cms.gov/OfficeofLegislation/Downloads/Accountable-CareOrganization.pdf.

［7]McClellan M，McKethan A N，Lewis J L，et al.A national strategy to put accountable care intopractice［J].Health Affair(Millwood)，2010，29(5):982-900.

［8]Kocher R，Nikhil R，Sahni B S.Physicians versus Hospitals as Leaders of Accountable Care Organizations ［J].The New England Journal of Medicine，2010，363(27):2579-2582.

［9]Hastings D A.Constructing Accountable Care Organizations:Some Practical Observations at the Nexus of Policy，Business，and Law［J].Health Law Reporter，2010，19(25):1-3.

［10]Drew C.Accountable Care Organizations Series:Where Are ACOs?［J].Health capital，2011，4(8).

［11]Geilfuss C F，Gray R M.Accountable Care Organizations:Promise of Better Outcomes at Restrained Costs;Can They Meet Their Challenges?［J].BNA’s Health Law Reporter，2010，19(956):1-5.

［12]Meyer H.Accountable Care Organization Prototypes:Winners and Losers?［J].Health Affairs，2011，30(7):1227-1231.

［13]Luft H S.Becoming Accountable— Opportunities and Obstacles for ACOs［J].The New England Journal of Medicine，2010，363(15):1389-1391.

［14]Crosson F J.The Accountable Care Organizations:Whatever Its Growing Pains，The Concept is Too Vitally Important to Fail［J].Health Affairs，2011，30(7):1250-1255.

［15]Gottlieb S.Accountable care organizations:the end of innovation in medicine?［R].Washington DC:American Enterprise Institute，2011.

［16]Elhauge E.The Fragmentation of US Health Care［M].New York:Oxford University Press，2010.

［17]Enthoven A C，Tollen L A.Competition in health care:It takes systems to pursue quality and efficiency［J].Health Affair(Millwood)，2005(supplement Web exclusives):W5420-W5433.

［18]Fishman L E.Letter from AHA to CMS Regarding Advanced Payment Initiative.2011，6:3-4.

［19]Minott J，Helms D，Luft H，et al.The group employed model as a foundation for health care delivery reform［R].New York:The Commonwealth Fund，2010.

［20]National Committee for Quality Assurance.Supporting small practices:Lessons for health reform ［EB/OL].(2009-08-17)［2012-09-10].http://www.ncqa.org/Portals/0/HEDISQM/CLAS/Briefing/Small_Practices_Report.pdf.

［21]Rittenhouse D R，Grumbach K，O’Neil，et al.Physician organization and care management in California:from cottage to Kaiser［J].Health Affair，2004，23(6):51-62.

［22]Greaney T L.Competition policy and organizational fragmentation in health care［J].University of Pittsburgh Law Review，2009，71:217-239.

［23]Williams CH，Vogt W B，Town R.How has hospital consolidation affected the price and quality of hospital care?［R].New Jersey:Robert Wood Johnson Foundation，2006.

［24]Greaney T L.Accountable care organizations—the fork in the road ［J].The New England Journal of Medicine，2011，364(1):e1.

［25]Richman B D，Schulman K A.A cautious path forward on accountable care Organizations［J].JAMA，2011，305(6):602-603.

［26]Berenson R A，Ginsburg PB，Kemper N.Unchecked provider clout in California foreshadows challenges to health reform ［J].Health Affair(Millwood)，2010，29(4):699-705.

［27]Krieger L M.Obama Care is already damaging health care［N/OL].Wall Street Journal，(2011-02-23)［2012-09-10].http://online.wsj.com/article/SB100014240527487 04635704575604751500803046.html.

［28]代濤，韋瀟，王芳，等.醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革評(píng)價(jià)研究［R].2012.