井 淇 馬安寧 冀春亮 陳芳芳 張 輝

1.濰坊醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生管理學(xué)院 山東濰坊 261053

2.山東省衛(wèi)生廳 山東濟(jì)南 250014

我國正處于新一輪醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革階段，公立醫(yī)院改革和醫(yī)院評審工作已逐步展開。我國評審要求首先由醫(yī)院按評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自評，再由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，組織專家對受評醫(yī)院進(jìn)行書面評價、醫(yī)療信息統(tǒng)計(jì)評價、現(xiàn)場評價和社會評價等方面的綜合評審，最終確定等級的過程。然而，關(guān)于醫(yī)院評審方式和過程仍然有所討論。究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行才更有公眾說服力，更適應(yīng)我國醫(yī)院特點(diǎn)，值得思考。國際上醫(yī)院評審經(jīng)驗(yàn)將為解決這一問題提供參考。本文搜集了國際醫(yī)院評審工作的相關(guān)方式和方法，試圖通過對部分國家評審工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行闡述和總結(jié)，為我國下一步更好地開展醫(yī)院評審工作，提供借鑒和啟示。

1 醫(yī)院評審概述

1.1 定義

評審是為確定主題事項(xiàng)達(dá)到規(guī)定目標(biāo)的適宜性、充分性和有效性所進(jìn)行的活動。然而，對醫(yī)院進(jìn)行評審是一個復(fù)雜系統(tǒng)工程，客觀準(zhǔn)確定義醫(yī)院評審并非易事。因此，各國嘗試對醫(yī)院評審進(jìn)行準(zhǔn)確定義。美國醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)合委員會國際部(Joint Commission International，JCI)認(rèn)為，醫(yī)院評審是一個非政府性的評價過程，通過對不同醫(yī)院的整體和各部門進(jìn)行評價，以確定受評醫(yī)院是否能夠達(dá)到醫(yī)療質(zhì)量和安全要求的標(biāo)準(zhǔn)。［1]法國國家醫(yī)療評審與評價協(xié)會(the National Agency for Healthcare Accreditation，ANAES)對評審的定義是:評審是由獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外的專業(yè)人員對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評價過程。［2]而我國衛(wèi)生部印發(fā)的《醫(yī)院評審暫行辦法》認(rèn)為，醫(yī)院評審是指根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)院評審標(biāo)準(zhǔn)，開展自我評價，持續(xù)改進(jìn)醫(yī)院工作，并接受衛(wèi)生行政部門對其規(guī)劃級別的功能任務(wù)完成情況進(jìn)行評價，以確定醫(yī)院等級的過程。［3]綜上，醫(yī)院評審可以概括為醫(yī)院評審主體按既定標(biāo)準(zhǔn)和原則對受評醫(yī)院進(jìn)行評價以確定等級的過程。

1.2 發(fā)展歷史

美國的醫(yī)院評審始于20世紀(jì)上半葉，是世界上最早開展醫(yī)院評審的國家。1917年美國外科醫(yī)師學(xué)會(American College of Surgeons，ACS)出版了醫(yī)院的最低標(biāo)準(zhǔn)。早期的醫(yī)院評審工作相對簡單，評價標(biāo)準(zhǔn)僅有一頁紙，評審主體也相對單一。1951年，醫(yī)院評審委員會(Joint Commission on Accreditation of Hospitals，JCAH)作為第三方評價機(jī)構(gòu)開始用獨(dú)立的方法對醫(yī)院進(jìn)行評審，其評價范圍也擴(kuò)大至整個醫(yī)療衛(wèi)生評價領(lǐng)域，如醫(yī)療服務(wù)及福利機(jī)構(gòu)等。從此以后，標(biāo)志著醫(yī)院評審工作步入了不斷系統(tǒng)、完善和科學(xué)化的道路。

1965年開始的醫(yī)療保險(xiǎn)與JCAH的評審項(xiàng)目使得評審工作和醫(yī)院之間的聯(lián)系更加緊密。1987年，JCAH更名為醫(yī)療機(jī)構(gòu)評審聯(lián)合委員會(Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organization，JCAHO)和全國質(zhì)量控制委員會(National Committee for Quality Assurance，NCQA)，并設(shè)立國際部(JCI)對其他國家進(jìn)行評審。［4]在此之后，各國也在借鑒JCAHO的基礎(chǔ)上結(jié)合自身國情陸續(xù)開始了醫(yī)院評審工作，這時期的特點(diǎn)是醫(yī)院評審工作有了多元的評審主體和豐富完善的評價標(biāo)準(zhǔn)。如法國的醫(yī)院評審是以1996年一項(xiàng)改革為標(biāo)志。20世紀(jì)80年代末起，荷蘭民眾對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求日益增長，獲取最優(yōu)的醫(yī)療服務(wù)成為共識;1996年，各項(xiàng)評審標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制定完畢;1997年，PACE基金會與大學(xué)醫(yī)院學(xué)會、綜合醫(yī)院協(xié)會和醫(yī)師協(xié)會展開合作并對19所醫(yī)院進(jìn)行了評審評價;1998年，由PACE基金會、大學(xué)醫(yī)院學(xué)會、荷蘭綜合醫(yī)院協(xié)會和醫(yī)療專家協(xié)會共同組建，成立了荷蘭醫(yī)院評審協(xié)會(the Netherlands Institute for Accreditation of Hospitals，NIAZ)，正式開展評審工作。［5-6]在亞洲，日本的第三方評價最初是1976年對日本醫(yī)學(xué)會下屬的醫(yī)院委員會進(jìn)行評價［7];1987年，醫(yī)院功能評價研討委員會制定了后續(xù)的評價細(xì)則《醫(yī)院功能評價手冊》;1989年，正式出版了《醫(yī)院功能評價手冊》;之后，日本醫(yī)療機(jī)構(gòu)質(zhì)量評審委員會在1995年成立并在1997年開始醫(yī)院評審工作。1997年，泰國公共衛(wèi)生部下設(shè)的衛(wèi)生系統(tǒng)研究所(Health System Research Institute，HSRI)開展了一項(xiàng)研究計(jì)劃，標(biāo)志泰國醫(yī)院評審工作的開始。［8]

2 醫(yī)院評審的國際經(jīng)驗(yàn)

隨著科技發(fā)展和醫(yī)療水平的不斷提高，人們對于如何衡量醫(yī)療質(zhì)量往往會有如下疑惑:患者如何可以確定獲得了高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)?醫(yī)院管理者如何確定自己醫(yī)院提供了高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)?醫(yī)護(hù)人員如何知道并且證明自己提供了高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)?又如何知道高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)是否具有可持續(xù)性?［9]而好的醫(yī)療質(zhì)量更是很難界定，往往是見仁見智。Donabedian指出，國際社會普遍認(rèn)為醫(yī)療質(zhì)量的評價會引發(fā)關(guān)于衛(wèi)生保健本質(zhì)的大討論。通過討論和評審將有助于醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，進(jìn)而可以提高醫(yī)療服務(wù)效率。［10-11]因此，各國基于自身國情，開展了醫(yī)院評審工作，經(jīng)過總結(jié)，本文梳理出了部分國家在評審主體、目的、方式和績效等方面的做法和思考。

2.1 評審主體

各國評審主體主要以獨(dú)立的第三方非營利組織為主。醫(yī)院評價通常可以分為內(nèi)部評價和外部評價，從評審主體角度，醫(yī)院自評主體當(dāng)然是其本身，而外部評價主體包括同行業(yè)、醫(yī)療服務(wù)使用者、第三方機(jī)構(gòu)、政府等。第三方評價因其有中立性和客觀性的特點(diǎn)而通常被認(rèn)為是較為理想的評審主體。所以，第三方評價可以站在患者和醫(yī)療服務(wù)提供方以外的角度進(jìn)行評審。

荷蘭通過探討醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評價問題，自發(fā)形成了兩種全國性的評審體系。第一種的評審主體是由政府、患者代表、保險(xiǎn)公司、專家代表和醫(yī)院構(gòu)成;另一種是僅由醫(yī)務(wù)工作者構(gòu)成，沒有其他群體參與;美國的評審主體主要有三方，代表政府的衛(wèi)生財(cái)政管理局(Health Care Financing Administration，HCFA)和醫(yī)療保健質(zhì)量研究中心(Agency for Healthcare Research and Quality，AHRQ)，代表醫(yī)療服務(wù)供方和醫(yī)療工作者的JCAHO，以及代表消費(fèi)者的責(zé)任基金(Foundation for Accountability，F(xiàn)ACCT)和國家醫(yī)療質(zhì)量檢測報(bào)告論壇(National Forum for Health Care Quality Measurement and Reporting)。［12]法國評審工作是由國家醫(yī)療評審與評價協(xié)會進(jìn)行，其性質(zhì)為獨(dú)立的由公共醫(yī)療組織和醫(yī)療機(jī)構(gòu)資助的政府機(jī)構(gòu)。泰國則是由類似于我國衛(wèi)生部所屬事業(yè)單位法人性質(zhì)的醫(yī)院質(zhì)量改進(jìn)與認(rèn)證研究所(Hospital Quality Improvement and Accreditation Institute，HA)進(jìn)行評審工作。［8]

2.2 評審目的和實(shí)現(xiàn)方式

通過比較分析，各國的評審目的基本是通過提高醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量和服務(wù)，使居民獲得良好的醫(yī)療服務(wù)。不同國家采取的方式略有差異。

2.2.1 美國

美國JCI的目的是與各利益相關(guān)方保持合作并通過評價醫(yī)療組織和鼓舞醫(yī)務(wù)工作者提供最高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)來持續(xù)的為公眾提高和改善醫(yī)療保健，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)在醫(yī)院里所有人都可以享受到最安全、優(yōu)質(zhì)和最有價值的醫(yī)療服務(wù)。首先，具體實(shí)施過程中，具有較高公信力的有經(jīng)驗(yàn)的外科專家、護(hù)士、管理者、公共政策專家等指導(dǎo)修訂評審標(biāo)準(zhǔn)。同時包括醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和公眾代表等政府醫(yī)療服務(wù)供需方都參與到評審活動中，其中JCAHO中公眾代表數(shù)能占到近五分之一。第二，各部門合作協(xié)調(diào)使評審更具權(quán)威性。政府、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和評審機(jī)構(gòu)相互合作使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評審與財(cái)政補(bǔ)償和醫(yī)療保險(xiǎn)相結(jié)合，沒有進(jìn)行評審的醫(yī)院將得不到有關(guān)補(bǔ)償和政策。從而使客觀上自愿申請的評審具有強(qiáng)制性和權(quán)威性。［13]

2.2.2 法國

法國國家醫(yī)療評審與評價協(xié)會評審的目的是使所有公立和私立醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制性評審以確保醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以為患者提供安全、高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)［14]，實(shí)現(xiàn)方式是通過自我評價、現(xiàn)場評價和評審報(bào)告，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)整體水平得到提升。獨(dú)立的公共醫(yī)療組織和醫(yī)療機(jī)構(gòu)資助的政府機(jī)構(gòu)ANAES每五年為所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制進(jìn)行一次評審，其性質(zhì)是由政府部門主導(dǎo)第三方組織資助。在對醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查過程中，評審專家必須按時向ANAES總部報(bào)告不符合評審標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名單并向其提交調(diào)查報(bào)告，同時報(bào)告被送到相應(yīng)區(qū)域行政部門。公眾可以從其網(wǎng)站上下載結(jié)果，以展現(xiàn)評審的公開性。區(qū)域的行政部門可以根據(jù)本報(bào)告來調(diào)整醫(yī)院的預(yù)算和投入，即通過行政權(quán)利使受評醫(yī)院投入不斷提高。

2.2.3 荷蘭

荷蘭醫(yī)院評審協(xié)會的目的是致力于醫(yī)療質(zhì)量的提高，而質(zhì)量控制的根本目的是使醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量通過有效評價達(dá)到金字塔的最高級——全面質(zhì)量管理(圖1)。評審主要是參考NIAZ制定的35條標(biāo)準(zhǔn)和整體評價體系，對醫(yī)院的各部門和功能進(jìn)行評審。評審方式有如下特點(diǎn):首先，NIAZ盡力避免政府干預(yù)，不依賴于政府，而是通過對醫(yī)院進(jìn)行評審直接對醫(yī)療質(zhì)量、社會公眾、患者、消費(fèi)者組織和保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。其次，評審工作自愿申請。但是社會輿論會促使所有的醫(yī)院參與評審。第三，進(jìn)行評審訪談的專家來自于醫(yī)療系統(tǒng)(包括院長、質(zhì)控科主任等)，NIAZ通過同行訪談并主導(dǎo)醫(yī)院參與形成自己的評價范圍。第四，NIAZ標(biāo)準(zhǔn)(圖2)由各會員醫(yī)院共同發(fā)展完善。通過過程評價到同行評議的方式，35條評價標(biāo)準(zhǔn)可以對所有典型的醫(yī)院部門和功能進(jìn)行評價。醫(yī)院的質(zhì)量改進(jìn)和質(zhì)量保證體系必須滿足整體標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量體系標(biāo)準(zhǔn)。部門的標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于操作的設(shè)備、物資供應(yīng)和知識技能的應(yīng)用。在評審訪談期間，所有的標(biāo)準(zhǔn)都可以對部門管理進(jìn)行過程評價。另外，所有的標(biāo)準(zhǔn)要滿足 PDCA(plan-do-check-act)循環(huán)。［15]

圖1 NIAZ范圍

圖2 NIAZ標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成

2.3 評審的績效評價

醫(yī)院評審的初衷是通過醫(yī)院評價，提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療質(zhì)量和服務(wù)，改善就醫(yī)環(huán)境，使患者可以得到更好的服務(wù)。而通過檢索文獻(xiàn)，對于評審工作本身的評價研究還不多，當(dāng)前關(guān)于評審對患者滿意度影響的研究也較少。各國對于醫(yī)院評審本身的評價還未形成常態(tài)。大部分研究認(rèn)為醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量在評審過后有了一定程度提高，而站在患者角度，可能并沒有感到明顯變化，因此也并不是意味著所有的評審工作都達(dá)到了預(yù)期效果或者說其作用得到了普遍驗(yàn)證。

日本的醫(yī)院評審在工作的同時更多的是發(fā)現(xiàn)不足，盡管接受評價的醫(yī)院數(shù)量逐年增長達(dá)到每年600家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但是最終評審合格的不足30%，另外醫(yī)療機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況與醫(yī)療服務(wù)的結(jié)構(gòu)和過程評價相差甚遠(yuǎn)。［16]Michikazu Ono認(rèn)為今后日本醫(yī)院評審研究應(yīng)當(dāng)從患者和患者滿意度出發(fā)對醫(yī)院評價方法進(jìn)行研究。德國的Sack等通過對73所醫(yī)院和37 000名患者的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)經(jīng)過評審的醫(yī)院和未經(jīng)過評審的醫(yī)院，患者滿意度并沒有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，因而認(rèn)為醫(yī)院評審只是全面質(zhì)量管理的一個步驟，并不是達(dá)到患者所期待狀況的關(guān)鍵因素。［17]從醫(yī)務(wù)工作者角度出發(fā)，Jardali等通過對護(hù)士的調(diào)查發(fā)現(xiàn)她們普遍認(rèn)為在經(jīng)歷過評審之后醫(yī)療質(zhì)量有了較大提高，同時也提出要想確認(rèn)評審工作真正在實(shí)踐中帶來的益處還要對基于患者的有關(guān)指標(biāo)進(jìn)行研究。［18]Auras也指出當(dāng)前評審工作收集的患者體驗(yàn)的指標(biāo)并不完善，怎樣的或什么程度的患者體驗(yàn)指標(biāo)還沒有確定，而患者體驗(yàn)和感受往往才是對醫(yī)療質(zhì)量評價最直接的標(biāo)桿。［19]

3 對我國醫(yī)院評審的啟示

衛(wèi)生部2011年下發(fā)的三級醫(yī)院評審標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)志著第二輪的醫(yī)院評審工作正式開始，在深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的大背景下，公立醫(yī)院改革和醫(yī)院評審工作成為當(dāng)下關(guān)注的焦點(diǎn)之一。通過借鑒國外醫(yī)院評審工作的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國基本國情從評審主體、醫(yī)院認(rèn)識、評審標(biāo)準(zhǔn)、評審方式和評審的績效評價等方面得到如下啟示。

3.1 建立多元化的評審主體

評審主體的選擇關(guān)系到整個評審工作的可信度和說服力，過去我國的評審工作存在評審主體單一的現(xiàn)象，主要采取的是上級檢查下級的方式，導(dǎo)致評審結(jié)果遭到了一定質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而國際經(jīng)驗(yàn)來看，醫(yī)院評審是在一個統(tǒng)一體系框架下開展，醫(yī)院評審主體由各領(lǐng)域利益相關(guān)者組成，如政府衛(wèi)生行政部門、醫(yī)院同行、醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會和患者等?；谖覈鴩?，評審過程中一方面要明確政府責(zé)任，需要組織評審工作并提供政策法律法規(guī)的支持;另一方面要拓展評審主體，充分發(fā)揮不同主體的作用，如同行與行業(yè)協(xié)會可以對技術(shù)性指標(biāo)進(jìn)行評價并對醫(yī)院頒發(fā)許可證，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以通過評審來與醫(yī)院簽訂合同，對醫(yī)藥費(fèi)用起到控制作用，患者可以從服務(wù)態(tài)度和質(zhì)量直接反映評審效果，評審還可以使醫(yī)務(wù)工作者的質(zhì)量意識得到提高。作為最終結(jié)果，醫(yī)院可以更好的為患者提供他們所需要的醫(yī)療服務(wù)。因此，下一步評審主體的組成應(yīng)當(dāng)盡量弱化行政色彩，讓更多的利益相關(guān)方和第三方機(jī)構(gòu)有更多話語權(quán)。

3.2 提高醫(yī)院對評審工作的認(rèn)識高度

認(rèn)識的層次不同決定工作的落腳點(diǎn)有差異。上一輪評審過程中，一部分醫(yī)院以評審為借口盲目爭等上級、擴(kuò)張、上設(shè)備儀器甚至舉債建設(shè)。這一方面造成了衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，另一方面破壞了區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃，一定程度擾亂了醫(yī)療市場。其中一部分有制度不完善的原因，但更重要的是醫(yī)院沒有深刻領(lǐng)會評審的意義和內(nèi)涵。國際上對評審工作的目的基本已達(dá)成共識即通過提高醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量和服務(wù)，使群眾獲得更好的醫(yī)療服務(wù)。因此，在下一步的工作中應(yīng)當(dāng)提高醫(yī)院對評審工作的認(rèn)識，通過宣傳和引導(dǎo)使其認(rèn)識到醫(yī)院評審是評價、監(jiān)督、保障和提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的重要舉措，是我國醫(yī)療質(zhì)量保障和持續(xù)改進(jìn)體系的重要組成部分，也是落實(shí)公立醫(yī)院改革政策措施的重要手段。［20]

3.3 設(shè)計(jì)以患者為中心、公益性為導(dǎo)向的評審標(biāo)準(zhǔn)

評審標(biāo)準(zhǔn)具有十分顯著的導(dǎo)向作用，上一輪評審過程中醫(yī)院的盲目擴(kuò)張、買儀器、添設(shè)備等，更多的以經(jīng)濟(jì)效益為導(dǎo)向，以患者為中心和公益性為導(dǎo)向做得不夠。評審標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的不盡合理是一個原因，但不同角度對于標(biāo)準(zhǔn)的理解是有差異的，如Gunji指出醫(yī)療服務(wù)提供者認(rèn)為醫(yī)療技術(shù)是評價醫(yī)院的主要方面，而患者則認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系是重點(diǎn)［6]?，F(xiàn)階段我國公立醫(yī)院也存在著“看病難、看病貴”和醫(yī)患關(guān)系緊張等問題。因此，要在評審標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過程中加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，構(gòu)建宏觀框架，堅(jiān)持以公益性為導(dǎo)向，從患者的角度出發(fā)設(shè)計(jì)評審標(biāo)準(zhǔn)，如患者滿意度、患者家屬滿意度以及他們的建議等。以解決好群眾最直接、最關(guān)心、最現(xiàn)實(shí)的問題為目的，Auras的研究也指出患者的感受才是評價醫(yī)院最直接的標(biāo)桿。［19]因此，要以引導(dǎo)實(shí)際評審工作并服務(wù)于醫(yī)改大局為目的，設(shè)計(jì)以患者為中心、公益性為導(dǎo)向的評審標(biāo)準(zhǔn)。

3.4 分類施行、強(qiáng)制和自愿相結(jié)合的評審方式

我國的醫(yī)院評審工作一般由衛(wèi)生行政部門通過行政手段如下發(fā)文件等強(qiáng)制各醫(yī)院做好準(zhǔn)備接受評審，從醫(yī)院的角度出發(fā)，其處于被動接受狀態(tài)，而真正要達(dá)到評審目的，卻需要來自醫(yī)院本身的強(qiáng)大動力。在國外多數(shù)國家，醫(yī)院評審是以自愿申請的方式開展，主要基于醫(yī)院整體水平差別不大基礎(chǔ)上輔以相應(yīng)政策和獎懲措施，各醫(yī)院也會根據(jù)實(shí)際情況申請?jiān)u審。因此，立足于我國國情，是否可以設(shè)想一下進(jìn)行分類施行、自愿與強(qiáng)制相結(jié)合的評審方式，用政策和制度使不同地區(qū)不同類型的醫(yī)院從被動接受評審到主動申請過渡。如此，醫(yī)院才能形成持續(xù)改進(jìn)的過程和內(nèi)在能動性。如可以在西部或醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)相對落后的地區(qū)施行強(qiáng)制評審，重點(diǎn)加強(qiáng)結(jié)構(gòu)評審，并配合以獎懲措施。這樣做的好處是可在短時間內(nèi)提高醫(yī)院設(shè)施水平，促使當(dāng)?shù)卣哟笮l(wèi)生投入，保證醫(yī)院基本建設(shè)。而在東部或相對發(fā)達(dá)地區(qū)可以施行自愿申請制，鼓勵評審，用政策和措施進(jìn)行調(diào)節(jié)，著重對結(jié)果和患者滿意度方面進(jìn)行評審，若評定結(jié)果優(yōu)異可以進(jìn)行獎勵。因?yàn)闁|部地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平較高，醫(yī)院建設(shè)較為完善，群眾意見較大的方面在于醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和費(fèi)用。通過自愿申請，充分發(fā)揮醫(yī)院的能動性，不斷自我提升，可以迫使醫(yī)院實(shí)現(xiàn)全面質(zhì)量管理。

3.5 探索對評審工作本身的績效評價

對于國際上各個國家醫(yī)院評審所得到的績效方面，現(xiàn)有的研究還未達(dá)成共識。而這恰恰是評審是否需要、評審有效與否的關(guān)鍵證據(jù)。在我國醫(yī)院評審工作剛剛起步，對于醫(yī)院評審的績效評價更是相對空白。因此，我們需要借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，避免在下一步工作中走彎路。德國的Sack等的研究認(rèn)為患者對于接受過JCI評審的醫(yī)院和沒接受評審的醫(yī)院的感受并不明顯［17]，Jardali等通過對護(hù)士的調(diào)查發(fā)現(xiàn)她們普遍認(rèn)為在經(jīng)歷過評審之后醫(yī)療質(zhì)量有了較大提高［18]，Auras也指出當(dāng)前評審工作收集的患者體驗(yàn)的指標(biāo)并不完善，怎樣的或什么程度的患者體驗(yàn)指標(biāo)還沒有確定，而患者體驗(yàn)和感受往往才是對醫(yī)療質(zhì)量評價最直接的標(biāo)桿［19]。因此，對于醫(yī)院評審的績效評價還有待進(jìn)一步研究確認(rèn)，這啟示我們一方面在下一步醫(yī)院評審工作開展過程中要同時有相應(yīng)的評價反饋機(jī)制，另一方面需要跟進(jìn)此方面的課題研究，彌補(bǔ)領(lǐng)域空白，更好的開展醫(yī)院評審工作。

［1]JCI.Joint Commission International Accreditation standards for Hospitals［S].4thed.Joint Commission Resources，2011.

［2]Marie P，Andre P.Accreditation:a tool for organizational change in hospitals［J].Internal Journal of Health Care Quality Assurance，2004，17(3):113-124.

［3]衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)《醫(yī)院評審暫行辦法》的通知［EB/OL].［2012-11-08].http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohylfwjgs/s3577/201109/53040.htm.

［4]The joint commission history［EB/OL].［2012-11-08].http://www.jointcommission.org/assets/1/6/Joint_Commission_History_2012.pdf.

［5]Linnebank F.The practical advantages of hospital quality systems such as NIAZ/PACE［J].Accreditation and Quality Assurance，2000，5(3):377-380.

［6]Gennip E，Sillevis S.The Netherlands Institute for Accreditation of Hospitals［J].International Journal for Quality in Health Care，2000，12:259-262.

［7]Ono M，lmai H，Kuroi K.Quality of Japanese health care evaluated as hospital functions ［J].Breast Cancer，2007，14:88-91.

［8]Thailand’s Ministry of Public Health.Thailand Health Profile:2001-2004［EB/OL]. ［2012-11-08].http://www.moph.go.th/ops/thealth_44/CHA7.PDF，2010.

［9]Bertrand D.Accreditation and quality of care(special dossier)［J].News and folder in public health，2001，35:18-78.

［10]Donabedian A.Exploratings in quality assessment to its assessment［J].Health Administration Press，1980，8(2):88-91.

［11]Gunji T.what is medical quality［J].Measuring Medicine，1998，8(4):8-19.

［12]U.S.Government Accountability Office.Hospital accreditation:Joint commission on accreditation of healthcare organization’s relationship with its affiliate［R].2006.

［13]陳同鑑.國際醫(yī)院評審經(jīng)驗(yàn)與我國醫(yī)院評審思路的轉(zhuǎn)變［J].解放軍醫(yī)院管理雜志，2004，11(1):1-4.

［14]Grachek M.Reducing risk and enhancing value through accreditation［J].Nursing Homes Long-Term Care Management，2002，51(11):34-37.

［15]Deming W.Quality，productivity and competitive position［M].USA:MIT Press，Cambridge Mass，1982.

［16]Ichinohe M.Medical evaluation system in public welfare［J].Oohqra Syakaimonndai Kennkyuzyozassi，1998，477:19-39.

［17]Sack C，Scherag A，Lutkes P，et al.Is there an association between hospital accreditation and patient satisfaction with hospital care?A survey of 37000 patients treated by 73 hospitals［J].International Journal for Quality in Health Care，2011，23(3):278-283.

［18]El-Jardali F.The impact of hospital accreditation on quality of care:perception of Lebanese nurses［J].International Journal for Quality in Health Care，2008，20(5):363-371.

［19]Auras S，Geraedts M.Patient experience data in practice accreditation—an international comparison［J].International Journal for Quality in Health Care，2010，22(2):132-139.

［20]中華人民共和國衛(wèi)生部.衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于做好醫(yī)院評審工作的通知［EB/OL].(2012-03-12)［2012-11-23].http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohylfwjgs/s3578/201203/54274.htm.