曾 毅

一、“現(xiàn)代國(guó)家”研究的背景

“現(xiàn)代國(guó)家”的兩個(gè)基本問(wèn)題是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利。我國(guó)學(xué)者基本上是沿著這兩個(gè)維度來(lái)理解 “現(xiàn)代國(guó)家”的。對(duì) “回歸國(guó)家”抱有警覺(jué)的徐勇教授認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)家建設(shè)具有非均衡性，即 “民族—國(guó)家”發(fā)達(dá)而 “民主—國(guó)家”不足，提出二者之均衡才是現(xiàn)代國(guó)家的應(yīng)有之義。［1］其中 “民族—國(guó)家”和 “民主—國(guó)家”對(duì)應(yīng)的就是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利。沿著權(quán)力與權(quán)利的線索，林尚立教授對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的歷史進(jìn)程進(jìn)行宏觀的理論抽象，指出從清末到改革開(kāi)放時(shí)期國(guó)家建設(shè)中的主權(quán)、民權(quán)的路徑。［2］與此類(lèi)似的還有周光輝教授等對(duì)中國(guó)國(guó)家建設(shè)的研究，指出組織化、制度化和民主化的政治發(fā)展路徑。［3］政治哲學(xué)研究對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)涵給予了關(guān)注。任劍濤教授認(rèn)為，強(qiáng)調(diào) “國(guó)家理由”會(huì)導(dǎo)致威權(quán)主義國(guó)家觀即強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)，而強(qiáng)調(diào) “國(guó)家理性”則會(huì)導(dǎo)致民主主義國(guó)家觀即有限政府和自主性社會(huì)。［4］此外，還有更多的研究集中于主權(quán)與民權(quán)的思辨性方面。［5］

可見(jiàn)，無(wú)論是政治科學(xué)研究、政治哲學(xué)研究還是中國(guó)政治研究，都是圍繞現(xiàn)代國(guó)家的兩個(gè)基本線索即國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利展開(kāi)的，當(dāng)然這并不排除有的學(xué)者依然停留在韋伯式國(guó)家權(quán)力層面談現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)問(wèn)題。

國(guó)家權(quán)力的確立是現(xiàn)代國(guó)家的前提條件，但國(guó)家權(quán)力本身不是目的，國(guó)家的目的是其疆域內(nèi)居民的福祉。就 “現(xiàn)代國(guó)家”所達(dá)成的共識(shí)是我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代國(guó)家的知識(shí)起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“現(xiàn)代國(guó)家”研究還有很大的拓展空間。首先，在研究視域上，國(guó)內(nèi)研究大多局限于概念推理和中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，而缺少比較政治 （即比較歷史）的視野，只有在比較歷史研究中才能發(fā)現(xiàn)既有 “現(xiàn)代國(guó)家”理解之不足。其次，國(guó)內(nèi)學(xué)者甚至國(guó)外學(xué)者關(guān)于國(guó)家權(quán)力的研究基本秉承了韋伯式國(guó)家觀，而基于官僚制的國(guó)家權(quán)力建制的韋伯國(guó)家觀并不能有效地解釋后發(fā)國(guó)家的發(fā)展路徑。再次，尤為重要的是，公民權(quán)利絕不僅僅是民主權(quán)利問(wèn)題，還有其他重要方面。引入比較政治的視野將使我們發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)代國(guó)家”不僅存在權(quán)力與權(quán)利之間的張力，事實(shí)上，更重要的或許來(lái)自權(quán)力建制之間張力關(guān)系以及各種權(quán)利之間的沖突，這些使權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系遠(yuǎn)比我們想象的要更加復(fù)雜。

本文首先簡(jiǎn)要考察傳統(tǒng) “國(guó)家學(xué)”的國(guó)家觀并指出其問(wèn)題，然后討論現(xiàn)代化視野下以公民權(quán)利為核心的現(xiàn)代國(guó)家觀以及公民權(quán)利關(guān)系在國(guó)家建設(shè)中的問(wèn)題，最后總結(jié)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的復(fù)雜的張力關(guān)系。

二、傳統(tǒng) “國(guó)家學(xué)”中 “現(xiàn)代國(guó)家”概念及其問(wèn)題

過(guò)去，政治學(xué)被稱(chēng)為 “國(guó)家學(xué)”，其核心就是現(xiàn)代國(guó)家的組織化特征以及國(guó)家的階級(jí)問(wèn)題。討論現(xiàn)代國(guó)家理論離不開(kāi)馬克思和韋伯，前者的主要貢獻(xiàn)是國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)問(wèn)題，后者的主要貢獻(xiàn)則是現(xiàn)代國(guó)家的組織化特征問(wèn)題。而要理解他們的國(guó)家觀以及后來(lái)的現(xiàn)代化視野下的國(guó)家觀，比較政治 （比較歷史）的視野是不可或缺的。

從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉的兩百年間，是歐洲從封建的權(quán)力分散化政治轉(zhuǎn)向集權(quán)的絕對(duì)主義政治并進(jìn)而向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的時(shí)期。標(biāo)志著民族國(guó)家形成的威斯特伐利亞條約簽訂時(shí)，德意志依然有將近2 000個(gè)諸侯國(guó)，普魯士主導(dǎo)下的德國(guó)統(tǒng)一 （即排他性合法性地壟斷暴力）直到19世紀(jì)60年代才完成。而在比較早地建構(gòu)了現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的英國(guó)，此時(shí)正處于工業(yè)革命以及工業(yè)革命所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題白熱化時(shí)期，身處其中的馬克思對(duì)英國(guó)國(guó)家和社會(huì)的觀察代表著對(duì)新型國(guó)家的一般性認(rèn)識(shí)。這是我們理解傳統(tǒng)的 “國(guó)家學(xué)”的基本歷史背景。

鑒于19世紀(jì)30年代英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)的失敗以及此后幾十年英國(guó)工人階級(jí)的悲慘命運(yùn)，馬克思道出了那句解釋資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家本質(zhì)的著名宣言：“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了！”［6］（P29）這就是著名的工具主義國(guó)家觀。

20世紀(jì)80年代以后，隨著韋伯思想在中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中影響的擴(kuò)大，馬克思關(guān)于國(guó)家本質(zhì)的論斷似乎被有意無(wú)意地淡化了。其實(shí)，馬克思的國(guó)家思想不但涉及國(guó)家的階級(jí)批判，從其階級(jí)分析也可以看出現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中面臨的重大問(wèn)題。現(xiàn)代國(guó)家在西方社會(huì)科學(xué)中被稱(chēng)為 “民族國(guó)家”，即以威斯特伐利亞條約為標(biāo)志以族群而劃分政治疆界。我們認(rèn)為，這個(gè)概念意味著對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中重大問(wèn)題的回避，因?yàn)樽迦航绲拇_立并不意味著現(xiàn)代國(guó)家就萬(wàn)事大吉了，其間還有族群內(nèi)部的沖突即階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)同樣會(huì)摧毀一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家。對(duì)此，我們認(rèn)為馬克思的觀察無(wú)比深刻，看到了真問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思的國(guó)家理論是在批判或分析資本主義國(guó)家中形成的，而資本主義國(guó)家的出現(xiàn)也是現(xiàn)代國(guó)家形成和成長(zhǎng)的過(guò)程，因而馬克思的國(guó)家理論對(duì)于研究現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)而言具有普適性。批判的馬克思主義又具有建設(shè)性，那就是現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)中普適性經(jīng)驗(yàn)即減少?lài)?guó)家的依附性而增加國(guó)家的自主性。［7］

如果說(shuō)馬克思的工具主義國(guó)家觀讓我們看到現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)過(guò)程中的階級(jí)本質(zhì)以及由此而導(dǎo)致的問(wèn)題，韋伯的科層制路徑的研究則讓我們看到現(xiàn)代國(guó)家的組織特征。這里有必要著重分析對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究影響深遠(yuǎn)的韋伯國(guó)家理論的問(wèn)題。韋伯認(rèn)為，國(guó)家是在特定疆域內(nèi)的人類(lèi)共同體，這個(gè)共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器；國(guó)家被視為應(yīng)用暴力 “權(quán)利”的唯一源泉。［8］（P731）而國(guó)家暴力的目的是為了獲得統(tǒng)治別的領(lǐng)土和共同體的政治暴力，因此國(guó)家具有暴力潛能。在韋伯那里，現(xiàn)代國(guó)家的暴力運(yùn)用是理性的，即 “應(yīng)用有形暴力的規(guī)則的理性化，在合法的法律秩序的概念中，理性化是它的最終的歸宿”［9］（P227）。

在韋伯那里，現(xiàn)代國(guó)家就是理性化統(tǒng)治，理性化的性質(zhì)是建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上的，他們是合法受命進(jìn)行統(tǒng)治的 （合法型的統(tǒng)治）；而理性化 （合法化）的最純粹類(lèi)型，“是那種借助官僚體制的行政管理班子進(jìn)行的統(tǒng)治”［10］（P245）。韋伯進(jìn)而總結(jié)出官僚制的幾大特征，如合法性、非人格化、專(zhuān)業(yè)化、功績(jī)制、等級(jí)制等。這樣，韋伯眼中的以官僚制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家 （即理性化統(tǒng)治）就是 “在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下，服從有合法章程的、事務(wù)的、非個(gè)人的制度和由它所確定的上司——根據(jù)他的指令的正式合法性和在他的指令范圍內(nèi)服從他”［11］（P241）。這與傳統(tǒng)國(guó)家恰好相反，依傳統(tǒng)而統(tǒng)治的政治是根據(jù)習(xí)慣，在一定范圍內(nèi)，服從傳統(tǒng)并服從由傳統(tǒng)授權(quán)而進(jìn)行統(tǒng)治的個(gè)人。

這樣，韋伯描繪的現(xiàn)代國(guó)家是組織上的特征：對(duì)暴力機(jī)器的合法壟斷、法律和權(quán)威的普遍性、以官僚制為核心的行政組織。在韋伯之前，人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到三權(quán)分立與權(quán)力制衡的重要性，比如洛克、孟德斯鳩以及美國(guó)的開(kāi)國(guó)之父。筆者認(rèn)為，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)在歷史語(yǔ)境上與韋伯的國(guó)家觀勢(shì)不兩立，前者強(qiáng)調(diào)的是分權(quán)，后者傾向于集權(quán)，但是善于理論綜合的哈貝馬斯還是把它們統(tǒng)合在一起而作為現(xiàn)代國(guó)家的基本特征。［12］（P154）

西方的現(xiàn)代國(guó)家理論基本上是沿著韋伯的國(guó)家組織特征而展開(kāi)的。比如吉登斯關(guān)于傳統(tǒng)國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的組織特征的論述。［13］而新近流行的回歸國(guó)家學(xué)派奉行的也是韋伯的國(guó)家主義，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中作為一種組織的國(guó)家的自主性和國(guó)家能力。

總體而言，韋伯式國(guó)家觀主要講現(xiàn)代國(guó)家如何 “立”得住的問(wèn)題，因此除了權(quán)力還是權(quán)力。那么，作為現(xiàn)代國(guó)家重要因素之一的公民的權(quán)利擺在什么位置呢？這似乎不是韋伯式國(guó)家觀所關(guān)注的重點(diǎn)。在韋伯時(shí)代已經(jīng)發(fā)生大眾政治運(yùn)動(dòng)，大眾民主已經(jīng)到來(lái)。但在韋伯看來(lái)，與官僚制的宰制地位相比，大眾民主的價(jià)值簡(jiǎn)直微不足道。［14］（P756）因此，韋 伯式現(xiàn) 代國(guó)家觀 只 有 “官”而沒(méi)有 “民”。應(yīng)該說(shuō)，韋伯很好地看到過(guò)去而沒(méi)有看到未來(lái)，他的理論已經(jīng)落后于時(shí)代的大勢(shì)！比較而言，倒是早于韋伯的馬克思更清楚地把握到了時(shí)代的脈搏，同時(shí)也引領(lǐng)了時(shí)代，那就是他所掀起的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)以及由此而來(lái)的大眾權(quán)利時(shí)代。進(jìn)而，大眾民主成為國(guó)家建設(shè)繞不開(kāi)的問(wèn)題 （后面將涉及此問(wèn)題）。

另一個(gè)麻煩在于，韋伯式國(guó)家觀是以官僚制為核心，即官僚組織是德國(guó)式現(xiàn)代國(guó)家的組織者。事實(shí)上，在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，很多國(guó)家處于失敗狀態(tài)，把這些處于 “叢林規(guī)則”狀態(tài)的國(guó)家組織起來(lái)的不是德國(guó)式的官僚組織，而是政黨。俄國(guó)、中國(guó)、印度以及后來(lái)很多發(fā)展中國(guó)家都是如此。這樣就形成了一個(gè)獨(dú)特的以政黨為核心的政治制度。楊光斌教授稱(chēng)之為 “政黨主導(dǎo)型現(xiàn)代化道路”［15］。而在既有的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)理論中，以政黨為核心的政治制度沒(méi)有應(yīng)有的位置。

在理論上，很難說(shuō)不符合韋伯式國(guó)家觀的政黨主導(dǎo)型體制就不是現(xiàn)代國(guó)家，否則既不嚴(yán)肅也不符合歷史。在現(xiàn)實(shí)中，很多國(guó)家不得不面對(duì)的一對(duì)最重要的范疇就是黨和國(guó)家 （政府）的關(guān)系。也就是說(shuō)，對(duì)于很多后發(fā)國(guó)家而言，除了要解決韋伯描述的現(xiàn)代國(guó)家的基本特征，還要面臨作為國(guó)家組織者的政黨和作為國(guó)家權(quán)力建制的政黨，處理黨政關(guān)系問(wèn)題，即黨與軍隊(duì)的關(guān)系、黨與政府 （官僚組織）的關(guān)系以及黨與法律的關(guān)系。但是，實(shí)行政黨主導(dǎo)型體制的很多國(guó)家的轉(zhuǎn)型又說(shuō)明，不能恰當(dāng)處理黨政關(guān)系的政黨主導(dǎo)型體制似乎又不是人們所期盼的現(xiàn)代國(guó)家。因此，把作為國(guó)家組織者的政黨放在突出位置，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，都是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重大課題。

在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中，不僅存在橫向的黨—國(guó)關(guān)系，還有縱向的中央—地方關(guān)系。中央—地方關(guān)系事實(shí)上是很多大國(guó)的國(guó)家建設(shè)的最大難題，比如清朝滅亡后的北洋政府時(shí)期以及南京國(guó)民政府時(shí)期的中國(guó)，軍閥割據(jù)使得國(guó)家建設(shè)一直處于混亂狀態(tài)。同樣，過(guò)去100年里從俄國(guó)到蘇聯(lián)再到今天的俄羅斯，中央—地方關(guān)系一直都是一個(gè)大難題。對(duì)此，強(qiáng)調(diào)暴力潛能的韋伯式國(guó)家觀并不能提供更多的幫助，倒是托克維爾的智慧或許有些幫助。如果說(shuō)韋伯講的是德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，那么，托克維爾講的是法國(guó)和美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。尤其是美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，其政治的地方化與司法的國(guó)家性思想非常值得后發(fā)國(guó)家研究。［16］（P96－97）托克維爾的這一思想可以稱(chēng)為司法主義的國(guó)家觀。這對(duì)理解后發(fā)國(guó)家的國(guó)家建設(shè)很重要，因?yàn)楹芏鄧?guó)家看上去依靠合法性暴力壟斷而達(dá)成了統(tǒng)一，但事實(shí)上，國(guó)家權(quán)威因沒(méi)有統(tǒng)一司法的地方主義政治而呈現(xiàn)碎片化，有的地方政府甚至與中央政府爭(zhēng)奪司法權(quán)。因此，如何解決歐洲之外的巨型國(guó)家的國(guó)家建設(shè)問(wèn)題，韋伯式國(guó)家觀面臨挑戰(zhàn)。

三、現(xiàn)代化視野下的 “現(xiàn)代國(guó)家”概念及其問(wèn)題

如果說(shuō) “民”在韋伯式國(guó)家觀中被忽視了，而現(xiàn)代化研究的核心就是民主化即大眾權(quán)利問(wèn)題。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)1848年二月革命、1867年英國(guó)第二次選舉改革、第二國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)以及1917年蘇維埃十月革命，大眾權(quán)利的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。就是在這樣的背景下，西方主流思想界還把民眾視為 “烏合之眾”，而運(yùn)用心理學(xué)研究政治的以梅里亞姆和拉斯維爾為代表的芝加哥學(xué)派利用統(tǒng)計(jì)分析和心理分析，“客觀地”分析一般民眾為什 么 不 適 合 民 主 投 票。［17］（P296－303）第 二 次 世界大戰(zhàn)后社會(huì)主義陣營(yíng)的形成，在民族解放運(yùn)動(dòng)中誕生了一些新興國(guó)家，“社會(huì)主義”和 “民主”已經(jīng)成為一個(gè)普世性追求，大眾權(quán)利已經(jīng)不容回避。在這種歷史背景下，雙方都展開(kāi)了民主話語(yǔ)的搶奪。不僅如此，對(duì)于民主理論的爭(zhēng)論演變?yōu)閲?guó)家建設(shè)之爭(zhēng)。

經(jīng)過(guò)整個(gè)西方社會(huì)科學(xué)界的艱苦卓絕的努力，最終將民主改造為自由主義民主即精英主義民主，或者就是熊彼特所謂的 “選舉式民主”。［18］

這樣，在研究發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化即國(guó)家建構(gòu)時(shí)，民主也就自然成為 “現(xiàn)代國(guó)家”的重要變量。派伊在 《政治發(fā)展的面面觀》中，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家在政治發(fā)展過(guò)程中成功地處理了五種危機(jī)之后，才可能成為一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家。這五種危機(jī)是：認(rèn)同性危機(jī)、合法性危機(jī)、滲透性危機(jī)、參與性危機(jī)、整合性危機(jī)。［19］參與性危機(jī)就是民主危機(jī)。那么，政治現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？亨廷頓認(rèn)為政治現(xiàn)代化包括三個(gè)基本方面：權(quán)威的理性化、政治功能專(zhuān)門(mén)化以及廣泛的政治參與。在現(xiàn)代國(guó)家中，不管是動(dòng)員性參與還是自主性參與，公民已直接置身于各種政府事務(wù)中，并直接受其影響。整個(gè)社會(huì)的各個(gè)階層或團(tuán)體在超于村鎮(zhèn)層次上參與政治，以及創(chuàng)立能夠組織這種參與的新的政治制度 （如政黨、政治社團(tuán)），是政治現(xiàn)代化的最基本要素。［20］（P35－37）

西方學(xué)者關(guān)于建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的路徑可能存在爭(zhēng)論，但是都把民眾的政治參與即民主定位為現(xiàn)代國(guó)家的基本特征。有了這種共識(shí)，西方政治學(xué)的幾乎所有研究都圍繞民主化問(wèn)題而展開(kāi)。且不說(shuō)政治哲學(xué)上的自由主義與保守主義的爭(zhēng)論，在政治科學(xué)脈絡(luò)中，比如在政治社會(huì)學(xué)研究中，李普塞特的 “發(fā)展帶來(lái)民主”引起人們巨大的共鳴和爭(zhēng)論。［21］在政治文化研究中，從阿爾蒙德的“公民文化”概念到普特南的 “社會(huì)資本”概念以及當(dāng)下影響極大的英格爾哈特的 “價(jià)值觀表達(dá)”，無(wú)不圍繞民主化問(wèn)題。

但是，民主權(quán)利只是公民權(quán)利的一種。難道有了民主權(quán)利，民眾的所有民主問(wèn)題都能解決嗎？或者說(shuō)，是否有了民主，民眾就安于現(xiàn)狀了？是否有了民主，國(guó)家建設(shè)就算完成了？

對(duì)此有清醒認(rèn)識(shí)的要算亨廷頓了。在20世紀(jì)50、60年代，當(dāng)西方學(xué)術(shù)界憧憬于 “發(fā)展帶來(lái)民主”的樂(lè)觀方程式時(shí)，亨廷頓一句發(fā)展導(dǎo)致“政治衰朽”給發(fā)展主義以當(dāng)頭棒喝。在亨廷頓等人看來(lái)，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，最重要的不是民主問(wèn)題，而是秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。筆者認(rèn)為，當(dāng)亨廷頓談?wù)摻?jīng)濟(jì)優(yōu)先還是民主優(yōu)先的時(shí)候，事實(shí)上已經(jīng)觸及公民權(quán)利的不同部分，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際上就是公民權(quán)利中的民生權(quán)利或社會(huì)權(quán)利問(wèn)題，只不過(guò)沒(méi)有從公民權(quán)利理論著眼而已。

與亨廷頓相比較，這一時(shí)期的大多數(shù)現(xiàn)代化理論家眼中的公民權(quán)利只有民主。這種認(rèn)識(shí)必然將現(xiàn)代化即國(guó)家建設(shè)問(wèn)題引向誤區(qū)。當(dāng)我們把社會(huì)學(xué)家馬歇爾的公民權(quán)利理論引入國(guó)家建設(shè)時(shí)，我們對(duì)國(guó)家建設(shè)中的權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利的優(yōu)先順序無(wú)疑會(huì)有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)，從而有利于深化對(duì)國(guó)家建設(shè)復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。

馬歇爾1949年提出 “公民身份”概念，包括公民的基礎(chǔ)權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。公民的權(quán)利①?gòu)臍v史階段看，公民的權(quán)利主要是指自由基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而也可以稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利。包括自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和司法權(quán)等個(gè)人自由所必需的基礎(chǔ)性權(quán)利，與之相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是法院。政治權(quán)利是公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，與之相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì)。社會(huì)權(quán)利主要包括公民享有的經(jīng)濟(jì)福利與社會(huì)安全以及依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利，與之相對(duì)應(yīng)的是教育體制和社會(huì)公共服務(wù)體系。上述三種權(quán)利是分階段實(shí)現(xiàn)的，不可能一蹴而就。根據(jù)馬歇爾的劃分，從光榮革命到1823年天主教解放，英國(guó)實(shí)現(xiàn)了公民的基礎(chǔ)性權(quán)利；之后，以1832年憲政改革和1867年憲政改革為標(biāo)志，實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)利；第二次世界大戰(zhàn)后則集中于社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。［22］

可見(jiàn)，在以英國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，其國(guó)家建設(shè)歷程是分階段的，是漸進(jìn)的、漫長(zhǎng)的。但是，現(xiàn)代化理論家似乎都忘卻了自己國(guó)家的歷史的復(fù)雜性和曲折性，簡(jiǎn)單地把發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化即國(guó)家建設(shè)理解為民主化問(wèn)題。他們這樣做，既可能是因?yàn)檫z忘自己國(guó)家的歷史所致，也可能是由于故意遮蔽自己國(guó)家的歷史而為意識(shí)形態(tài)所推動(dòng)?！暗谌ā泵裰骰瘡?fù)興了現(xiàn)代化理論，民主似乎是不期而至。此情此景，批判樂(lè)觀發(fā)展主義的亨廷頓也開(kāi)創(chuàng)性地總結(jié)了民主的 “第三波”，福山更是要為歷史畫(huà)上休止符，提出 “歷史的終結(jié)”即自由主義民主的全勝。但是，到20世紀(jì)90年代中期，鑒于民主衰敗和索馬里、阿富汗等國(guó)家的挑戰(zhàn)，亨廷頓重回其著名的 “權(quán)威—秩序—發(fā)展”論斷，福山也開(kāi)始談 “國(guó)家構(gòu)建”問(wèn)題，從國(guó)家力量強(qiáng)度、政府職權(quán)范圍以及制度能力供給三個(gè)維度論證，國(guó)家建構(gòu)比國(guó)家治理更為重要，因?yàn)槭?guó)家根本談不上所謂的國(guó)家治理。［23］不僅如此，福山又沿著其導(dǎo)師亨廷頓的理論大談特談 “政治秩序諸起源”問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)代政治秩序離不開(kāi)三要素即強(qiáng)大的國(guó)家、國(guó)家對(duì)于法治的尊崇和全體公民對(duì)政府的問(wèn)責(zé)。［24］2011年7月12日，福山在 《金融時(shí)報(bào)》撰文，指出西方很難做中國(guó)現(xiàn)代化的老師。在今天的福山看來(lái)，歷史非但沒(méi)有終結(jié)，新的歷史才剛剛開(kāi)始！

至此，我們應(yīng)該明白，在 “現(xiàn)代國(guó)家”范疇內(nèi)，作為公民權(quán)利的民主是重要的，但是同樣重要的既有作為前提性的國(guó)家權(quán)力和權(quán)威秩序的確立，也有公民的其他權(quán)利。這就需要進(jìn)一步理清現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的主要變量之間的關(guān)系。

四、“現(xiàn)代國(guó)家”建構(gòu)中的內(nèi)在張力

國(guó)內(nèi)外學(xué)者在論及現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，主要在國(guó)家權(quán)力—公民權(quán)利的維度方面進(jìn)行論證，甚至把公民權(quán)利簡(jiǎn)單理解為民主權(quán)利即政治權(quán)利。這樣做就把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，而理論上的簡(jiǎn)單化處理勢(shì)必影響到對(duì)實(shí)踐性知識(shí)的認(rèn)識(shí)，跟不上實(shí)踐性知識(shí)的發(fā)展，甚至以簡(jiǎn)單的技術(shù)性知識(shí)來(lái)衡量復(fù)雜的充滿(mǎn)智慧的實(shí)踐性知識(shí)。在比較政治的視野下，國(guó)家建構(gòu)中不但充滿(mǎn)權(quán)力與權(quán)利之間的張力，還有權(quán)力內(nèi)部之間的張力以及權(quán)利內(nèi)部之間的張力。

（一）權(quán)力內(nèi)部之間的張力

現(xiàn)代國(guó)家的突出問(wèn)題是現(xiàn)代秩序問(wèn)題，一個(gè)共同難題就是將分散的權(quán)力集中于中央。法國(guó)和德國(guó)是這樣，其實(shí)英國(guó)何嘗不是如此？早在伊麗莎白女王時(shí)期，英國(guó)就解決了中央集權(quán)問(wèn)題。從光榮革命直到19世紀(jì)中期即第二次工業(yè)革命時(shí)期，英國(guó)對(duì)外實(shí)行的一直是國(guó)家主導(dǎo)的重商主義政策。但是，英國(guó)對(duì)外包裝的卻是世界主義的自由貿(mào)易。這種行為被李斯特稱(chēng)為 “踢掉梯子”，即踢掉成功走向現(xiàn)代國(guó)家的梯子以防別人模仿。［25］美國(guó)的 《聯(lián)邦黨人文集》本身就是討論建構(gòu)國(guó)家和國(guó)家集權(quán)問(wèn)題，包括制度供給問(wèn)題。但是，我們從基于英美經(jīng)驗(yàn)的早期自由主義中似乎看不到國(guó)家的影子，國(guó)家被有意地淡化甚至祛除了，留下的只是刻意建構(gòu)起來(lái)的 “社會(huì)契約下的自然權(quán)利”，即只是社會(huì)和個(gè)人的權(quán)利。德國(guó)和法國(guó)的國(guó)家作用已經(jīng)是常識(shí)性觀念，由其發(fā)展道路所抽象出的理論赤裸裸地標(biāo)榜國(guó)家主義。

也就是說(shuō)，所有的發(fā)達(dá)國(guó)家在建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家中依仗的都是強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力。20世紀(jì)是帝國(guó)解體的世紀(jì)。20世紀(jì)頭20年，奧斯曼帝國(guó)、清王朝和沙皇俄國(guó)紛紛解體，而帝國(guó)的遺產(chǎn)便是一盤(pán)散沙，即國(guó)家沒(méi)有官僚制這樣的組織系統(tǒng)，國(guó)家失敗了。新的組織者即政黨適時(shí)出現(xiàn)。俄國(guó)、中國(guó)和印度等巨型國(guó)家都是依靠政黨組織起來(lái)的。這樣，政黨主導(dǎo)型體制就是這些后來(lái)者繞不開(kāi)的路徑，政黨與國(guó)家的關(guān)系也就成為后來(lái)者繞不開(kāi)的國(guó)家權(quán)力問(wèn)題。也就是說(shuō)，在國(guó)家權(quán)力建制中，后發(fā)國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家多出一對(duì)重大的橫向權(quán)力關(guān)系。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，只要建立好傳統(tǒng)意義上的政體和官僚制就夠了，但是后發(fā)國(guó)家還必須處理政黨與政體、政黨與官僚制的關(guān)系，而且作為國(guó)家組織者的政黨就意味著是國(guó)家權(quán)力的源頭。在這種條件下，后發(fā)國(guó)家的建構(gòu)就意味著一直有一個(gè)政黨的位置以及由此而衍生的政黨的安全問(wèn)題。這也就意味著，后發(fā)國(guó)家的權(quán)力與權(quán)利之間的張力往往比發(fā)達(dá)國(guó)家更加復(fù)雜，因?yàn)槠渲写嬖谡h安全問(wèn)題。弄不好，政黨失敗也就是國(guó)家的失敗，比如蘇聯(lián)。

后發(fā)國(guó)家尤其是后來(lái)的巨型國(guó)家如蘇聯(lián)、中國(guó)和印度，不僅存在橫向權(quán)力關(guān)系上的復(fù)雜性，還有縱向權(quán)力關(guān)系的挑戰(zhàn)。南京時(shí)期的國(guó)民黨政權(quán)之所以失敗，原因之一是其繼承的各自為政、支離破碎的國(guó)家結(jié)構(gòu)。而當(dāng)這種國(guó)家結(jié)構(gòu)與民族主義糾纏在一起時(shí)，國(guó)家權(quán)力就面臨更大的挑戰(zhàn)，比如蘇聯(lián)的解體就起始于波羅的海三國(guó)的民族主義。因此，縱向權(quán)力關(guān)系的民族主義因素影響國(guó)家認(rèn)同。國(guó)家認(rèn)同危機(jī)必然影響政權(quán)的合法性，并進(jìn)而為處理國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系增添一道屏障。

可見(jiàn)，后來(lái)的巨型國(guó)家盡管看上去已經(jīng)構(gòu)建了如發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的保障國(guó)家運(yùn)行的強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，但其現(xiàn)代化中不同的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系、中央—地方關(guān)系，以及由此而塑造的不同政治發(fā)展道路，決定著看上去強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力有脆弱性的一面。其中既有政黨主導(dǎo)型體制引發(fā)的政黨安全問(wèn)題，又有民族矛盾而可能導(dǎo)致的國(guó)家失敗甚至國(guó)家解體問(wèn)題。國(guó)家權(quán)力的這些內(nèi)在緊張關(guān)系就意味著，在談?wù)摼扌蛧?guó)家的國(guó)家建構(gòu)時(shí)，并不只是簡(jiǎn)單的國(guó)家向社會(huì)放權(quán)的問(wèn)題。

（二）權(quán)利之間的張力

雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利都是公民的權(quán)利，都是公民的福利，但這并不意味著它們之間沒(méi)有沖突。

首先，三種權(quán)利的來(lái)源不一樣。基礎(chǔ)性權(quán)利對(duì)應(yīng)的是法院，政治權(quán)利對(duì)應(yīng)的是議會(huì)，社會(huì)權(quán)利對(duì)應(yīng)的是公共服務(wù)體系。這就意味著，這些權(quán)利的主體是不一樣的，實(shí)現(xiàn)的方式也不一樣。抽象地說(shuō)，所有這些權(quán)利都是博弈的產(chǎn)物。具體而言，法院無(wú)疑是國(guó)家的象征，即只有國(guó)家這個(gè)第三方才能公正地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有任何其他政治機(jī)構(gòu)能夠勝任這樣的職能。從歷史上看，國(guó)家對(duì)于這種權(quán)利的保障具有高度的自主性和主動(dòng)性。議會(huì)對(duì)公民的開(kāi)放在很大意義上是公民抗?fàn)幍慕Y(jié)果，盡管也有1867年英國(guó)憲政改革這樣的保守黨為自救而主動(dòng)設(shè)計(jì)的權(quán)利開(kāi)放。公共服務(wù)體系基本上是國(guó)家管理職能的應(yīng)有之義，盡管社會(huì)權(quán)利的到來(lái)離不開(kāi)一次又一次的工人運(yùn)動(dòng)。顯然，對(duì)于國(guó)家或管理者而言，最愿意做的是提供基礎(chǔ)性權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的保護(hù)，而不愿意開(kāi)放政治權(quán)力，開(kāi)放權(quán)力將直接威脅統(tǒng)治者的政治地位。當(dāng)然，先做什么后做什么，也有一個(gè)統(tǒng)治學(xué)習(xí)和治理學(xué)習(xí)的過(guò)程，比如社會(huì)權(quán)利一開(kāi)始并不是傳統(tǒng)理論上國(guó)家職權(quán)的應(yīng)有之義，是在制度演化中逐漸形成的一種國(guó)家職能。這樣，我們看到英國(guó)歷史上的政治發(fā)展秩序依次是基礎(chǔ)性權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。美國(guó)也大致如此。讀讀托克維爾的 《論美國(guó)的民主》，才能理解亨廷頓為什么說(shuō)美國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)革命而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)代化即社會(huì)民主。美國(guó)的社會(huì)民主是與生俱來(lái)的，但政治民主即政體意義上的民主晚于基礎(chǔ)性權(quán)利，19世紀(jì)30年代才對(duì)大多數(shù)白人開(kāi)放選舉權(quán)，而黑人的權(quán)利直到1964年的 《民權(quán)法案》才得到保障。美國(guó)的社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)得更晚，全民醫(yī)療保障體系到今天還沒(méi)有建立起來(lái)，奧巴馬的醫(yī)保方案又被共和黨掌控的眾議院大打折扣。

其次，不僅權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主體和實(shí)現(xiàn)方式不一樣，民眾對(duì)不同的權(quán)利的需求也是不一樣的。從歷史上看，富人最需要的是關(guān)于言論自由、人身保護(hù)，尤其是財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利，這是理解資產(chǎn)階級(jí)革命的前提。下層階級(jí)最需要的是社會(huì)權(quán)利，沒(méi)有這種權(quán)利，哪怕有再多的基礎(chǔ)性權(quán)利和政治權(quán)利也不能根本性地改善他們的生存狀況。政治權(quán)利對(duì)于富人和窮人，都是喜憂參半的東西。當(dāng)富人獲得基礎(chǔ)性權(quán)利而進(jìn)一步壯大以后，他們無(wú)疑會(huì)尋求政治權(quán)利。但是，富人畢竟是富人，當(dāng)他們的政治權(quán)利滿(mǎn)足以后就恐懼下層階級(jí)的政治權(quán)利，因?yàn)橄聦与A級(jí)政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能 “合法地”剝奪富人的財(cái)產(chǎn)，會(huì)形成 “社會(huì)暴政”。因此，不同的權(quán)利對(duì)于不同的人群具有不同的意義，從而會(huì)形成權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的沖突。

法國(guó)大革命一開(kāi)始實(shí)現(xiàn)的就是政治權(quán)利即民主。當(dāng)時(shí)的多數(shù)暴政下的濫殺無(wú)辜所導(dǎo)致的不但是對(duì)公民政治權(quán)利的侵害，也使得歷史上積累下來(lái)的對(duì)公民的基礎(chǔ)性權(quán)利保護(hù)的制度和傳統(tǒng)被顛覆。發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史告訴我們，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不但關(guān)乎國(guó)家以及國(guó)家權(quán)力，更重要的是社會(huì)內(nèi)部的不同群體之間的博弈。

再次，國(guó)家建構(gòu)的階段性需求。當(dāng)國(guó)家權(quán)力建制完成以后，不同的公民權(quán)利很難在同一個(gè)時(shí)期內(nèi)一步到位，前述的英、美、法等國(guó)的情況都是這樣。但是，大多數(shù)現(xiàn)代化研究者所推崇的是一步到位的政治權(quán)利，他們似乎完全忘記了自己國(guó)家的歷史，完全不顧政治權(quán)利與其他公民權(quán)利的關(guān)系，只向后來(lái)者推銷(xiāo)其長(zhǎng)期演化而來(lái)的終端性的政治模式而不是政治發(fā)展過(guò)程。很多后發(fā)國(guó)家因此陷于泥淖而不能有效地真正保障民生。比如被作為發(fā)展中國(guó)家代議制民主典范的印度，多黨制、代議制、公民組織等都很發(fā)達(dá)，公民利益表達(dá)自由，但是利益聚合即權(quán)威性政策形成過(guò)程卻形成 “腸梗阻”，大家公認(rèn)的好的目標(biāo) （比如改造貧民窟）遙遙無(wú)期。

公民權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)無(wú)比復(fù)雜，因而也是一個(gè)無(wú)比漫長(zhǎng)的過(guò)程。權(quán)利的價(jià)值在于其可實(shí)施性，否則再美好的權(quán)利話語(yǔ)都是空中樓閣。處理不好公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)秩序，反過(guò)來(lái)又會(huì)危及作為國(guó)家前提的國(guó)家權(quán)力建制，導(dǎo)致國(guó)家失敗。筆者認(rèn)為，這就是曾鼓吹 “歷史的終結(jié)”的福山轉(zhuǎn)而又開(kāi)始強(qiáng)調(diào) “國(guó)家建構(gòu)”和 “政治秩序起源”問(wèn)題的原因。身處中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我們時(shí)刻面對(duì)著強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，因而主張更多的公民政治權(quán)利，而公民政治權(quán)利一方面可能不是其他人群的優(yōu)先需要而不被大規(guī)模支持，另一方面受到高強(qiáng)度支持的公民政治權(quán)利又面臨特殊的國(guó)家權(quán)力問(wèn)題的考驗(yàn)。

（三）權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系

只有在系統(tǒng)地考察并理解權(quán)力內(nèi)部之間的張力以及公民權(quán)利之間的復(fù)雜關(guān)系以后，才能在比較意義上更好地理解權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。不能籠統(tǒng)地講權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立關(guān)系，這種判斷是簡(jiǎn)單的而非歷史的，是革命性的而非建設(shè)性的。將二者對(duì)立化的西方政治思想，沒(méi)有歷史地、客觀地看到國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的復(fù)雜關(guān)系。比如，基礎(chǔ)性權(quán)利和社會(huì)權(quán)利都是國(guó)家的自主性訴求的結(jié)果。即使對(duì)于政治權(quán)利，也是從少數(shù)人特權(quán)向多數(shù)人權(quán)利的普及化過(guò)程，其間國(guó)家權(quán)力既有保守的一面，也有激進(jìn)的一面。更重要的是，伴隨著現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)，國(guó)家的力量強(qiáng)度和職權(quán)范圍都越來(lái)越大，其中重要原因是起源于公民社會(huì)權(quán)利的保障。就發(fā)達(dá)國(guó)家而言，總體上可以認(rèn)為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利是同步擴(kuò)張、同步增長(zhǎng)的過(guò)程。就后發(fā)國(guó)家而言，一般都是面臨國(guó)家失敗而出現(xiàn)新政權(quán)和新型組織者，新政權(quán)主導(dǎo)商業(yè)組織的發(fā)展，最后才是社會(huì)組織的建構(gòu)和發(fā)展。這就意味著，一方面，作為現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家具有發(fā)達(dá)國(guó)家的同樣規(guī)模的國(guó)家職能，否則就沒(méi)有公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利；另一方面，壟斷權(quán)力的國(guó)家組織者面臨著公民政治權(quán)利訴求的挑戰(zhàn)，這既對(duì)權(quán)力支配者的政治安全形成挑戰(zhàn)，也對(duì)因多種族因素而可能影響的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題具有挑戰(zhàn)性，從而使國(guó)家以更加審慎的態(tài)度對(duì)待公民權(quán)利。

全球化時(shí)代的民主化問(wèn)題已經(jīng)難以回避。對(duì)于不少公民群體而言，他們不需要考慮政治權(quán)利對(duì)于國(guó)家建構(gòu)到底意味著什么，重要的是政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)！

最后，我們不得不談到政治發(fā)展研究關(guān)于后發(fā)國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)的判斷，即后發(fā)國(guó)家面臨的危機(jī)癥候群 （即國(guó)家認(rèn)同危機(jī)、政治合法性危機(jī)、參與性危機(jī)、分配性危機(jī)和權(quán)力滲透性危機(jī)）不是一個(gè)接一個(gè)地依次到來(lái)，而是同時(shí)爆發(fā)。這是后發(fā)國(guó)家的國(guó)家建設(shè)所面臨的空前挑戰(zhàn)，有的國(guó)家戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)而成功轉(zhuǎn)型，而很多國(guó)家則因這些挑戰(zhàn)而處于轉(zhuǎn)型危機(jī)甚至導(dǎo)致國(guó)家失敗。從歷史上看，解決了公民的基礎(chǔ)性權(quán)利和社會(huì)權(quán)利 （滲透性危機(jī)和分配性危機(jī)）將有助于解決國(guó)家認(rèn)同危機(jī)和政治合法性危機(jī)，而參與性危機(jī)的解決即公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則既可能加劇合法性危機(jī) （政治轉(zhuǎn)型），又可能刺激國(guó)家認(rèn)同危機(jī) （國(guó)家分裂）。國(guó)家不但有自己的安全需求，國(guó)家對(duì)于不同權(quán)利的秩序也是有選擇的，而這種選擇既可能基于自己的價(jià)值判斷，也可能因理性地回應(yīng)民眾的優(yōu)先訴求所致。這就有一個(gè)國(guó)家政治發(fā)展的秩序選擇問(wèn)題。理想地說(shuō)，既需要國(guó)家的 “頂層設(shè)計(jì)”，更需要國(guó)家和社會(huì)共同地、理性地、客觀地分析公民訴求，有序地滿(mǎn)足民眾的不同訴求，最終漸進(jìn)地、和平地完成現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。但是，現(xiàn)實(shí)地看，國(guó)家轉(zhuǎn)型其實(shí)是諸多不同層次的“行動(dòng)者”被相互沖突的觀念矩陣和相互沖突的利益網(wǎng)絡(luò)牽扯糾纏的過(guò)程，非預(yù)期結(jié)果總會(huì)發(fā)生。為此，必須審慎地處理各種復(fù)雜的關(guān)系。

［1］徐勇：《“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)》，載 《東南學(xué)術(shù)》，2006（4）。

［2］林尚立：《走向現(xiàn)代國(guó)家：對(duì)改革以來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的一種解讀》，載黃衛(wèi)平、汪永成主編：《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告Ⅲ》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004。

［3］周光輝、彭斌：《構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家：以組織化、制度化與民主化為分析視角》，載 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2009（6）。

［4］任劍濤：《國(guó)家理由：國(guó)家稟賦的或社會(huì)限定的》，載 《學(xué)術(shù)研究》，2011（1）。

［5］易承志：《試論現(xiàn)代國(guó)家與公民權(quán)的內(nèi)涵及兩者之關(guān)系》，載 《太平洋學(xué)報(bào)》，2010（3）；王家峰：《在權(quán)力與權(quán)利之間：現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的歷史邏輯》，載 《天津社會(huì)科學(xué)》，2010（6）。

［6］馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京，人民出版社，1997。

［7］楊光斌：《國(guó)家形態(tài)與國(guó)家治理：蘇聯(lián)—俄羅斯轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)研究》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007（4）。

［8］［9］［14］韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），北京，商務(wù)印書(shū)館，1998。

［10］［11］韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），北京，商務(wù)印書(shū)館，1998。

［12］哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》，重慶，重慶出版社，1994。

［13］吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。

［15］楊光斌：《政治變遷中的國(guó)家與制度》，北京，中央編譯出版社，2011。

［16］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上），北京，商務(wù)印書(shū)館，1988。

［17］羅伯特·維斯布魯克：《杜威與美國(guó)民主》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

［18］楊光斌：《政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011（4）。

［19］派伊：《政治發(fā)展的面面觀》，天津，天津人民出版社，2009。

［20］亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，北京，華夏出版社，1987。

［21］曾毅：《比較政治研究中的發(fā)展主義》，載 《社會(huì)科學(xué)研究》，2011（1）。

［22］T．馬歇爾、吉登斯：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，南京，江蘇人民出版社，2008。

［23］福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007。

［24］邁克爾·林德：《評(píng)福山新著 〈政治秩序諸起源〉》，共識(shí)網(wǎng)，http：／／www．21ccom．net／articles／read／anticle－2011072240229．html。

［25］張夏準(zhǔn)：《富國(guó)陷阱》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007。