易棉陽，曾 鵑

（湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南株洲412008）

一、引 言

作為合作金融組織，中國農(nóng)村信用社自其產(chǎn)生以來，一直受到政府的重視以及民間和學(xué)界的關(guān)注?？梢哉f，農(nóng)信社在中國存在了多久就改革了多久，然而中國農(nóng)信社不僅始終達(dá)不到改革的預(yù)期效果，而且還內(nèi)生出農(nóng)貸悖論的現(xiàn)象。農(nóng)貸悖論命題可作如下概括：本該服務(wù)于“弱勢群體”的農(nóng)信社，卻沒有為弱勢者服好務(wù)。在發(fā)達(dá)國家，農(nóng)信社是一個能為“弱勢群體”提供有效金融供給的制度安排，為何在中國卻出現(xiàn)“好而無用”的結(jié)局呢？

對于中國歷史上的農(nóng)貸悖論現(xiàn)象，近年來引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。張杰對存在數(shù)千年之久的農(nóng)貸制度進(jìn)行了長時段的考察，認(rèn)為國家農(nóng)貸有這么一個悖論：要么強(qiáng)制均攤，要么就是最不需要錢的人最能貸到錢。現(xiàn)今的農(nóng)信社作為國家持牌金融機(jī)構(gòu)，也跳不出農(nóng)貸悖論的怪圈，農(nóng)信社陷入這種困境的根源在于國家一直試圖讓其提供商業(yè)性農(nóng)貸[1]。謝平以西方經(jīng)典合作理論為標(biāo)準(zhǔn)考量中國農(nóng)村信用社，發(fā)現(xiàn)建國以來中國就不存在合作制生存的條件，農(nóng)信社不是真正的合作組織，離農(nóng)就商乃題中應(yīng)有之義[2]。易棉陽認(rèn)為近代中國農(nóng)業(yè)金融在轉(zhuǎn)型過程中內(nèi)生出兩種悖論性現(xiàn)象：一是近代農(nóng)業(yè)金融促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的發(fā)展但農(nóng)民得利甚少；二是近代農(nóng)業(yè)金融遏制了舊式高利貸但制造了新式高利貸[3]。易棉陽在較為全面地考察抗戰(zhàn)時期四聯(lián)總處農(nóng)貸政策后，認(rèn)為四聯(lián)總處之農(nóng)貸政策也滋生了農(nóng)貸悖論現(xiàn)象：即農(nóng)貸促進(jìn)了大后方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，但廣大真正需要農(nóng)貸資金的貧困農(nóng)民卻得利甚微[4]。這些文獻(xiàn)有的不乏理論創(chuàng)見，給我們思考農(nóng)信社為何產(chǎn)生農(nóng)貸悖論提供了直接的理論啟示，有的研究了歷史上的農(nóng)貸悖論，為解釋現(xiàn)時農(nóng)貸悖論現(xiàn)象提供了參考。研究中國經(jīng)濟(jì)問題，特別是經(jīng)濟(jì)制度問題，必須以該制度在中國的變遷為分析起點(diǎn)，才能弄清楚該制度在中國何以失效？本文以中國農(nóng)村信用社長期的運(yùn)作績效為實(shí)證材料，試圖從剖析農(nóng)信社與國家關(guān)系的視角，來揭開農(nóng)信社為何在中國會內(nèi)生出農(nóng)貸悖論的謎團(tuán)。

二、農(nóng)村信用社與國家關(guān)系解構(gòu)

描述建國以來農(nóng)信社的演變史跡，是解構(gòu)農(nóng)信社與國家關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。農(nóng)信社的演變歷程大體可分為三個階段①。

第一階段（1949年—1957年）。在這一階段，在國家力量的推動下，農(nóng)信社在全國普遍建立。土改完成以后，分得土地的農(nóng)民無錢購置生產(chǎn)工具和改良土壤，生產(chǎn)資金的短缺使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性難以付諸實(shí)踐。在此背景下，政府決定通過發(fā)展農(nóng)村信用合作來破解資金短缺難題。1951年—1953年，農(nóng)村信用社穩(wěn)步發(fā)展。從1953年起，農(nóng)信社作為農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動的一個重要環(huán)節(jié)，在國家力量的推動下，短期內(nèi)得到飛躍發(fā)展。截至1956年，全國農(nóng)村信用合作社達(dá)到16萬個，97．5%的鄉(xiāng)建立了信用合作社，在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了信用合作化[5]。

第二階段（1958年—1978年）。這一階段農(nóng)信社成為官辦金融機(jī)構(gòu)。1958年—1961年大躍進(jìn)期間，農(nóng)村信用社被改組為人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)的信用部，成為基層政府的一個內(nèi)部機(jī)構(gòu)。1962年開始調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)，信用社恢復(fù)成立并脫離人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)，成為中國人民銀行的基層機(jī)構(gòu)，此種狀況維持到1968年。1969年—1976年，在極“左”思潮的干擾下，農(nóng)信社被下放給貧下中農(nóng)管理委員會管理，農(nóng)信社業(yè)務(wù)經(jīng)營陷入混亂狀態(tài)。十年動亂結(jié)束后，金融行業(yè)撥亂反正，農(nóng)信社再次收歸中國人民銀行管理并成為其基層結(jié)構(gòu)。

第三階段（1980年—今）。這一階段是政府主導(dǎo)下的農(nóng)信社改革時期。1980年—1995年的改革，目的在于恢復(fù)農(nóng)信社的“三性”，即組織上的群眾性，管理上的民主性，經(jīng)營上的靈活性。因農(nóng)信社歸中國農(nóng)業(yè)銀行管理，所以這個階段的改革由中國農(nóng)業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施。1996年行社脫鉤，1996年—2002年的農(nóng)信社改為中國人民銀行領(lǐng)導(dǎo)，主要目標(biāo)是要恢復(fù)農(nóng)信社合作制，但效果不盡人意。2003年啟動的新一輪農(nóng)信社改革，不再堅持合作制改革取向，此輪改革從產(chǎn)權(quán)入手，因地制宜，可以實(shí)行股份制和股份合作制改造，也可繼續(xù)完善合作制。

從建國以來農(nóng)信社的演變史跡中，我們清楚地看到，農(nóng)信社每走一步，幾乎都是由政府在推動或主導(dǎo)。那么，國家為何對農(nóng)信社具有如此強(qiáng)烈的控制欲呢？處在農(nóng)業(yè)化階段或工業(yè)化初期階段的中國，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)剩余是國家生存乃至發(fā)展之本。問題是，如何確保農(nóng)業(yè)產(chǎn)生更多的剩余呢？政治精英們認(rèn)識到，資金稀缺是中國農(nóng)村殘破的基本經(jīng)濟(jì)因素。只有保證發(fā)展農(nóng)業(yè)所需的最低資金供給，農(nóng)業(yè)才能產(chǎn)生剩余。資本逐利的本性和交易費(fèi)用的高昂，驅(qū)使商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)對農(nóng)貸望而卻步，城市金融機(jī)構(gòu)不愿下鄉(xiāng)，植根于農(nóng)村的信用社，國家若不加以控制，農(nóng)村勢必出現(xiàn)國家農(nóng)貸真空，這對維持農(nóng)業(yè)發(fā)展是非常危險的。反過來，國家若控制了農(nóng)村信用社，農(nóng)業(yè)便能比較方便地獲得國家的資金支持，農(nóng)業(yè)剩余具備了一個產(chǎn)生的前提。另一個相關(guān)的問題是，即便是最困難的時期，農(nóng)村中也并非完全赤貧，農(nóng)民節(jié)衣縮食后余下的少量資金，如何才能為國家所掌控呢？理性的農(nóng)民自然愿意把自己的保命錢交給有國家信用作擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，農(nóng)村信用社自然是最理想的選擇，國家也最愿意看到這種結(jié)局。長期以來，大量的農(nóng)村資金就是農(nóng)村信用社集中起來去支援工業(yè)與城市建設(shè)，這種狀況即使到現(xiàn)在也沒有徹底改變。

農(nóng)村信用社是否有向國家靠攏的追求呢？應(yīng)該說，謀求獨(dú)立發(fā)展是當(dāng)年合作經(jīng)濟(jì)創(chuàng)始者的設(shè)想，為此，羅虛戴爾先鋒社曾制訂了對政治嚴(yán)守中立，嚴(yán)拒政府援助的辦社原則。但后來信用社的實(shí)踐卻證明這條原則是一個不存在性命題。由民間發(fā)明和推動的誘致性制度，政府的態(tài)度決定著其生死存亡，這在政府有著強(qiáng)烈控制欲望的中國則顯得尤為重要。20世紀(jì)20年代后期，中國信用社的蓬勃發(fā)展曾使政府感到莫大的恐慌，若不是一部分政治精英看到了信用社的可用之處，信用社可能在20世紀(jì)20年代就被扼殺在襁褓之中。當(dāng)下我國農(nóng)村廣泛存在標(biāo)會、搖會、合會等民間合作金融組織，因得不到政府的允許而只能以地下金融組織狀態(tài)“灰色推進(jìn)”。在社會主義國家，私營經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、國有經(jīng)濟(jì)四種不同經(jīng)濟(jì)成分具有不同的政治經(jīng)濟(jì)地位，國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)是社會主義國家的主體經(jīng)濟(jì)，合作經(jīng)濟(jì)在國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)面前低人一等，但比個體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)則高過一頭。于是，合作向集體過渡，集體又向全民靠攏，便成為一種必然的現(xiàn)象和規(guī)律[6]。比如，在1980年以前，信用社是國家銀行的基層機(jī)構(gòu)，信用社職工享受與銀行員工相同的待遇，1980年開始的農(nóng)信社改革，旨在改變過去的官辦性質(zhì)，把農(nóng)信社辦成群眾的合作金融組織，為使改革順利推進(jìn)，中國農(nóng)業(yè)銀行宣布“兩個不變”作為改革的前提條件，其中的一個“不變”就是“信用社職工政治待遇和經(jīng)濟(jì)待遇與銀行職工一致”不變。但這種“一致”僅局限于老員工，新增員工則不轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)戶口，不吃商品糧，不拿固定工資，根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展情況確定合理報酬。此種待遇差別引起新增員工的不滿，他們寧愿報酬少一點(diǎn)也要謀求編內(nèi)員工身份。若從經(jīng)濟(jì)上考察，可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)信社的產(chǎn)權(quán)制度安排也決定其在發(fā)展階段離不開政府的扶植。農(nóng)信社的初始產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)由社員入社股金和經(jīng)營中所積累的公積金組成，作為弱勢者的農(nóng)信社社員，所納股金少則幾元多亦不過數(shù)十元。作為合作金融組織的農(nóng)信社，互助是其經(jīng)營宗旨，盈利能力差，所積公積金額少量寡。顯然，依靠自身的積累，農(nóng)信社沒有很強(qiáng)的自生能力。而政府的資金扶助往往能推動信用社超常規(guī)發(fā)展，國民政府時期信用社的運(yùn)營資金幾乎全部來自國家銀行，當(dāng)前我國信用社的產(chǎn)權(quán)積累中也有相當(dāng)部分源自國家財政資金。其實(shí)，發(fā)達(dá)國家合作金融組織亦是如此，如美國聯(lián)邦土地銀行1916年初建時資本總額900萬美元，其中政府出資889．2萬美元，直到1920年聯(lián)邦土地銀行才還清政府的出資。再如日本農(nóng)林中央金庫在1923年建立時，政府就出資20億日元，直到1961年農(nóng)林中央金庫才還清政府的全部資金[7]。

三、農(nóng)貸悖論：表現(xiàn)形式與形成機(jī)理

農(nóng)村信用社因解決小農(nóng)信貸難題而產(chǎn)生和發(fā)展，中國農(nóng)信社之所以長期以來績效不盡人意，根本性的因素恐怕就在其農(nóng)貸運(yùn)作偏離了合作金融組織的宗旨。進(jìn)一步探討，便可以從長期的農(nóng)信社演變史跡中抽象出一個農(nóng)貸悖論命題，這個命題可概括為：本該服務(wù)于“弱勢群體”的農(nóng)信社，卻沒有為弱勢者服好務(wù)。

“離農(nóng)”是當(dāng)代中國農(nóng)信社農(nóng)貸悖論的具體表現(xiàn)形式。農(nóng)信社的“離農(nóng)”表現(xiàn)為三個方面：一是農(nóng)信社收縮農(nóng)村據(jù)點(diǎn)，大舉“進(jìn)城攀親”；二是農(nóng)貸業(yè)務(wù)萎縮。1980年—2004年的20多年間，農(nóng)信社的農(nóng)業(yè)貸款每年平均僅占其貸款總額的30%左右，70%的貸款流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；三是不為真正需要貸款的廣大社員服務(wù)。農(nóng)信社的非社員貸款長期占其農(nóng)戶貸款總額的50%以上，農(nóng)戶向農(nóng)信社貸款難。隨機(jī)抽取1996年—1998年三年農(nóng)戶借款來源數(shù)據(jù)，1996年農(nóng)戶從農(nóng)信社的借款額占農(nóng)戶借款總額的比重為17．96%，1997年、1998年分別為18．12%、13．12%，而75%左右的借款來自民間私人借貸[8]。

“農(nóng)貸悖論”的形成機(jī)理可以從中國農(nóng)村信用社管理制度的循環(huán)組織結(jié)構(gòu)中探尋。

圖1 農(nóng)信社管理制度的循環(huán)組織結(jié)構(gòu)

圖1所示，社員、社員大會、經(jīng)理層三者之間實(shí)行循環(huán)管理是農(nóng)信社在管理制度上的一個顯著特征。但在中國農(nóng)信社的管理組織結(jié)構(gòu)中，社員和社員大會卻長期缺位，社員和社員大會不對農(nóng)信社實(shí)施監(jiān)督管理。造成這個結(jié)局的原因還得從建社之初說起，由于農(nóng)村信用社是20世紀(jì)50年代靠政府意志按行政村普遍建立起來的，所以，人人是社員，但產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論早已表明，人人是社員實(shí)際上就是人人都不是社員，農(nóng)信社中社員產(chǎn)權(quán)主體成為虛置。社員主體虛置，社員大會自然名存實(shí)亡。盡管自20世紀(jì)80年代以來，政府一直致力于真正讓社員和社員大會對農(nóng)信社行使管理權(quán)的改革，但始終沒有取得實(shí)質(zhì)性的成效，原因很簡單，社員犯不著為幾元或幾十元股金而花費(fèi)成本對農(nóng)信社實(shí)施管理，放棄管理比行使管理更加劃算[2]。長期以來，作為農(nóng)信社直接管理者的經(jīng)理層（即農(nóng)村信用社的理事長、主任），實(shí)際上是屈從于地方政府的選擇和任命，甚至是農(nóng)村信用社省級聯(lián)社“調(diào)兵遣將”“挪棋子”排兵布陣的結(jié)果，并將農(nóng)村信用社理事長、主任納入行政科層結(jié)構(gòu)安排與管理，因而強(qiáng)化了縣級農(nóng)村信用社理事長、主任的“行政化”、“官員化”。因此，農(nóng)村信用社理事長、主任的較多決策，一方面難以真正基于市場與合同決策；另一方面又難以真正從有利于服務(wù)“三農(nóng)”角度來決策[9]。

按國內(nèi)學(xué)者的總結(jié)，由合作制原則演化而來的合作金融制度，其區(qū)別于商業(yè)性金融制度和政策性金融制度的質(zhì)點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)制度、管理制度和分配制度三個方面。具體講，自愿入股，民主管理，為社員服務(wù)是合作金融制度的本質(zhì)特征。據(jù)此看來，中國農(nóng)村信用社從來就不是一個真正的合作金融組織[10]。建國后組建農(nóng)村信用社的指導(dǎo)思想實(shí)際上不是蕾發(fā)巽或舒爾茨主義，而是列寧在《論合作制》所倡導(dǎo)的合作原則②，合作組織的樣板就是蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊，盡管后來中國農(nóng)村的政治組織、經(jīng)濟(jì)組織與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊有著明顯的區(qū)別，但在主政者心目中預(yù)設(shè)了一個比較理想的模式，就是受國家控制的蘇聯(lián)式集體農(nóng)莊[11]。20世紀(jì)50年代一夜之間在全國普遍設(shè)立的農(nóng)信社，仍是政府強(qiáng)制推行合作運(yùn)動的產(chǎn)物?？空芜\(yùn)動建立起來的合作社最顯著的特征就是以國家意志替代了民眾的自愿，換言之，它是沒有自愿的合作，是強(qiáng)制的捏合。胚胎時就沒有培育成自愿合作基因的信用社，在成長過程中再嵌入合作含義，只會產(chǎn)生表內(nèi)不兼容的結(jié)局。20世紀(jì)80年代以來，歷次由國家主導(dǎo)的企圖恢復(fù)農(nóng)信社合作性質(zhì)的改革，最后都無功而返，就是有力的印證。

深究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村信用社一旦被國家控制，這種局面就會內(nèi)生出兩個破壞合作金融制的因子——踐踏民主管理制度和為社員服務(wù)的分配制度。原因很簡單，權(quán)吏要掌控信用社，必先剝奪社員的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。至于信用社為不為社員服務(wù)，很大程度取決于權(quán)吏的態(tài)度，一個不幸的結(jié)局是，大多數(shù)情況下信用社非但不為社員服務(wù)而且還假手信用社侵犯社員的利益。倘若農(nóng)信社為政府所控制，農(nóng)信社實(shí)際上就被賦予了雙重目標(biāo)：一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，實(shí)現(xiàn)國家利益的最大化；二是在第一個目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下兼顧社員利益的滿足。但在絕大多數(shù)時候，農(nóng)村信用社是為了實(shí)現(xiàn)第一個目標(biāo)而運(yùn)作的，而國家要達(dá)到這個效果，必須閹割社員對信用社的管理權(quán)，不但如此，社員在信用社的產(chǎn)權(quán)收益都難以獲得，遑論從信用社得到優(yōu)惠服務(wù)了。

四、農(nóng)貸悖論的破解

國家在經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)該或者實(shí)際上起著什么樣的作用？學(xué)界對此給出了三種不同的答案。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)循著斯密“看不見的手”原理，把國家看成一只“無為之手”，認(rèn)為國家除了提供國防、治安、維持和執(zhí)行合同等最基本的公共物品外，國家不應(yīng)該再去干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)則按照凱恩斯主義的“國家干預(yù)”理論，把國家看作是一只“扶持之手”，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，市場并非如古典主義者所描繪的那樣是萬能的，市場也會失靈，如壟斷和信息不對稱，并且，市場失靈會造成社會福利的損失，國家的干預(yù)則正好可以解決市場失靈問題從而增加社會福利。顯然，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家理論中，國家總是善意的，社會福利的最大化是其目標(biāo)。近年來奧爾森③等通過對歷史上國家行為的解讀，發(fā)現(xiàn)國家的行為并非總是出于善意，即為了增加社會福利，國家也有其自身的利益，并會使用所固有的強(qiáng)制力來謀求自身利益，國家的此種行為使其成為了“掠奪之手”。奧爾森形象地把國家比喻為具有掠奪偏好的“坐寇”。施萊弗（Shleifer）[12]循著奧爾森理論進(jìn)行進(jìn)一步的深究，發(fā)現(xiàn)國家并不總是謀求長遠(yuǎn)利益，往往為了實(shí)現(xiàn)其當(dāng)前和短期利益，而不惜進(jìn)行過度掠奪。三種不同的答案，對國家進(jìn)行了立體的多維解讀，使人們對國家的認(rèn)識更加符合現(xiàn)實(shí)。歷史和客觀地看，國家大多數(shù)時候是同時扮演著三只手的角色，在市場自己能良好運(yùn)行而不需國家過多干預(yù)的領(lǐng)域，國家甘當(dāng)無為之手；在面對危及統(tǒng)治的利益集團(tuán)時，國家會重拳出擊，起到扶持之手的作用；為了實(shí)現(xiàn)某一特定的目標(biāo)或謀求自身利益最大化時，國家就可能是一只掠奪之手[13]。

在中國農(nóng)村信用社里，國家長期以來就是扮演“掠奪之手”的角色。國家首先通過掠奪社員在農(nóng)信社的股權(quán)繼而掠奪社員對農(nóng)信社的管理權(quán)。遭受掠奪之后的農(nóng)信社不為弱勢者服務(wù)成為順理成章之事。既然如此，破解農(nóng)貸悖論的關(guān)鍵在于正確界定國家在農(nóng)村信用社的行為邊界，具體講，就是國家對農(nóng)村信用社是選擇抓還是選擇放?；诖?，本文提出兩策：第一策，國家退出信用社。從美國、日本、臺灣的農(nóng)貸實(shí)踐中，我們得到啟發(fā)，在農(nóng)村信用社的創(chuàng)立與發(fā)展階段，國家給予資金的支持是必要的，但當(dāng)農(nóng)村信用社具備了自生能力之后，國家應(yīng)該退出其全部股權(quán)，不再干預(yù)農(nóng)村信用社的微觀經(jīng)營活動，讓來源于民間也只有在民間生存才能壯大的農(nóng)村信用社真正“回到民間”，把農(nóng)信社真正改制成具有民有、民辦、民享、自主、自治、自助特征的合作金融組織。第二策，國家控制信用社。中國的農(nóng)村信用社是國家通過外力自上而下建立起來的，國家不僅搭建好了農(nóng)村信用社的構(gòu)架，而且控制了絕大部分產(chǎn)權(quán)，留給民間的實(shí)際上只有些許產(chǎn)權(quán)空隙。長期以來，農(nóng)村信用社被迫打著合作金融的幌子執(zhí)行商業(yè)信貸的實(shí)質(zhì)，國家一直在讓農(nóng)村信用社為其提供商業(yè)性農(nóng)貸，名不符實(shí)使得農(nóng)村信用社蒙受諸如“離農(nóng)”、“商業(yè)化”等種種責(zé)難，若把農(nóng)村信用社干脆轉(zhuǎn)制為國家控股的商業(yè)性農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，也不失為明智的選擇。

注釋：

① 建國以來農(nóng)信社的演變歷程，詳情參閱易棉陽、陳儉：《建國以來農(nóng)村信用社的發(fā)展路徑與制度反思》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第2期。

② 1951年9月中共中央發(fā)布的《關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作決議草案》和同年11月毛澤東發(fā)表的《組織起來》是指導(dǎo)中國合作運(yùn)動的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，而這兩篇文獻(xiàn)的思想來源即為列寧的《論合作制》。在實(shí)踐中，農(nóng)信社不是按雷發(fā)巽主義或舒爾茨主義把農(nóng)信社辦成一個獨(dú)立的合作金融組織，而是把它與銀行捆綁在一起。毛澤東把農(nóng)信社與銀行之間的關(guān)系比喻為“信用社有了頭，銀行有了腳”的頭腳關(guān)系，鄧子恢把農(nóng)信社看成是銀行的“前線部隊(duì)”，銀行是農(nóng)信社的“后臺老板”。詳情請參見盧漢川等著《中國農(nóng)村金融四十年》，1991年由學(xué)苑出版社出版，具體見第491頁和第47頁。

③ 奧爾森的國家理論集中在他的三本著作中：Olson，Mancur，1965，The Logic of Collective Action，Cambridge：Harvard University Press；Olson，Mancur，1982，The Rise and Decline of Nation，New Haven：Yale University Press；Olson，Mancur，2000，Power and Properity：Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorship，New York：Basic Books．

[1] 張 杰．解讀中國農(nóng)貸制度[J]．金融研究，2004（2）：1－8．

[2] 謝 平．關(guān)于農(nóng)村信用社改革的幾個問題[J]．金融研究，2005（1）：24－31．

[3] 易棉陽．近代中國農(nóng)業(yè)金融的轉(zhuǎn)型及其特點(diǎn)[J]．福建論壇，2008（1）：52－57．

[4] 易棉陽．抗戰(zhàn)時期四聯(lián)總處農(nóng)貸研究[J]．中國農(nóng)史，2010（4）：76－87．

[5] 唐 海．新時期農(nóng)村信用社改革工作指南[M]．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2004：14．

[6] 孔祥毅．百年金融制度變遷與金融協(xié)調(diào)[M]．北京：中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：334．

[7] 成思危．改革與發(fā)展：推進(jìn)中國的農(nóng)村金融[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005：255，269．

[8] 馬忠富．中國農(nóng)村合作金融研究[M]．北京：中國金融出版社，2001：138．

[9] 何廣文．農(nóng)村信用社制度變遷：困境與路徑選擇[J]．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2009（1）：50－54．

[10] 于 海．中外農(nóng)業(yè)金融制度比較研究[M]．北京：中國金融出版社，2003：205－207．

[11] 白欽先，秦援晉．“退而更化”：中國合作金融改革之路[J]．財經(jīng)理論與實(shí)踐，2007（6）：3－9．

[12] 施萊弗，維什尼．掠奪之手：政府病及其治理[M]．趙紅軍，譯．北京：中信出版社，2004．

[13] 王一江．國家與經(jīng)濟(jì)[M]∥吳敬璉．比較：第18輯．北京：中信出版社，2005．