余冬林，林 巖

（九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，江西九江332005）

1833—1895年主要漢文西書中議會文化的變遷

余冬林，林 巖

（九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，江西九江332005）

通過對1833—1895年主要漢文西書的較為全面的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)：從議會術(shù)語變遷的角度而言，“公會”、“巴厘滿”、“袞額里士衙門”等意指不確或音譯的術(shù)語，逐漸為“議院”、“議會”和“國會”等意譯術(shù)語所取代；在此三者的競爭中，“議院”這一術(shù)語逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位，展現(xiàn)出強大的生命活力。從議會內(nèi)容變遷的角度而言，這一時期的主要漢文西書對西方議會的譯介基本上停留在議院職能、運作程序等表面現(xiàn)象；對議會“自主”精神雖有所闡發(fā)但并未引起國人的注意；因語言和文化的隔閡又致使譯述者往往運用中國傳統(tǒng)思想文化資源來解讀西方議會文化。因此，這些漢文西書所描述的議會，既不是西方原有的，也不是中國傳統(tǒng)的，而是一種在中西文化沖突和融合語境下重塑出來的文化影像。

漢文西書；議會術(shù)語；議會文化

自1807年馬禮遜來華，英美等國新教傳教士、中國開明的官員和士人等以各種翻譯出版機構(gòu)為依托，開展了規(guī)模較大的西學(xué)譯介工作，在不同程度上介紹了西方的議會文化。在1833—1895年期間，西方議會文化在中國的傳播主要見于1833—1838年郭實獵等的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》、1838年裨治文的《美理哥合省國志略》、1839年林則徐的《四洲志》、1842年魏源的《海國圖志》、1848年徐繼畬的《瀛寰志略》、1853—1854年慕維廉的《地理全志》、1856年慕維廉的《大英國志》、1856年理雅各的《智環(huán)啟蒙塾課初步》、1857—1858年偉烈亞力的《六合叢談》、1861年《大美聯(lián)邦志略》、1864年丁韙良的《萬國公法》、1875年林樂知的《列國歲計政要》、1885年傅蘭雅的《佐治芻言》、1894年李提摩太的《泰西新史攬要》、1895年黃遵憲的《日本國志》等。

通過比較和考察，我們不難發(fā)現(xiàn)：上述漢文西書在述及議會文化之時，其所使用的議會對應(yīng)術(shù)語和相關(guān)內(nèi)容亦有一定變遷?，F(xiàn)將晚清主要漢文西的書中議會術(shù)語及其使用范圍、所占比例、變遷情況等勒成兩表（見表 1、表 2）。

（表1） 1833—1895年主要漢文西書中的議會術(shù)語變遷一覽表

（續(xù)表1）

比較研究兩表中的相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于議會術(shù)語在晚期漢文西書中的變遷，我們可大致得出如下結(jié)論：

一、在1833—1838年《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中較為廣泛使用的議會術(shù)語“公會”，雖然在1875年的《列國歲計政要》中仍見使用，但其在同類術(shù)語中所占比例由70.8%下降到4.1%，至1894年的《泰西新史攬要》則僅有2次，所占比例進一步下降為1.3%。說明它已逐漸淡出，不再經(jīng)常用來指稱議會。其實，早在1857—1858年的《六合叢談》中，“公會”已開始用作行業(yè)公會，不再作為議會術(shù)語使用，如“國中凡工賈操業(yè)者，各設(shè)公會”[1]9。

二、在1833—1838年《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中首現(xiàn)且可通稱英美的議會“國會”，在1856年的《大英國志》和《智環(huán)啟蒙塾課初步》、1864年的《萬國公法》中依然可以用來指稱英國議會，此后，這種混稱的情況并不多見，如在1875年的《列國歲計政要》中這種情況就有所改觀，如不再用“國會”而用“公會”和“議院”來指稱英國議會。不過，“國會”術(shù)語的使用呈現(xiàn)出遞增的趨勢，從《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中的6.3%上升至1864年《萬國公法》中的76.9%，此后雖然受到術(shù)語“議院”的沖擊，但其所占比例依然保持在20%以上。

三、在1857—1858年的《六合叢談》中首現(xiàn)的議會，所占比例為3.6%，至1895年的《日本國志》上升為10.8%，雖然總體呈遞增趨勢，但其普適性和遞增速度遠遠不及“國會”和“議院”。

四、在1857—1858年的《六合叢談》中首現(xiàn)的議院，較具有普適性，在《六合叢談》中所占比例為85.7%，在1875年的《列國歲計政要》占75.2%，在1894年的《泰西新史攬要》中占75.8%，即使在1895年的《日本國志》中，依然可以與“國會”平分秋色（自從1875年的《列國歲計政要》以來，日本議會一般用國會來指稱）。展現(xiàn)出強大的生命活力，相對“國會”、“議會”而言后來居上并逐漸占據(jù)絕對優(yōu)勢。

五、音譯議會術(shù)語如“袞額里士衙門（對譯“Congress”）“巴厘滿”、“巴力門”（皆對譯“Parliament”）等，自19世紀(jì)50年代中期以后，逐漸被“國會”、“議會”、“議院”等意譯術(shù)語所取代。如1856年的《智環(huán)啟蒙塾課初步》即用“國會”對譯“Parliament”，1857—1858的《六合叢談》已不再使用音譯議會術(shù)語。

要較為全面地把握1833—1895年主要漢文西書中議會文化的變遷，不僅要考察這一期間議會術(shù)語的變遷，而且要對這一時期議會文化具體內(nèi)容的變遷作一必要的考察?，F(xiàn)將這一時期主要漢文西書中的議會文化具體內(nèi)容的變遷情況勒成下表（見下頁表3）。

通過對表3以及相關(guān)資料的考察，我們大致可以得出以下結(jié)論：

一、在1833—1895年的主要漢文西書中，對西方各國議會文化的譯介主要集中在以下幾個方面：兩院制；議院的職能、運作程序；議院與國主的關(guān)系；議員的數(shù)量、來源、任期和選舉條件等。其中，對英國議會，除提及議會與政黨、議會與宗教的關(guān)系外；還注意敘述上下兩院的地位和作用及其變遷。關(guān)于美國國會，則較為注意闡發(fā)三權(quán)分立。此外，有些漢文西書還在一定程度上探討了西方議院的起源，設(shè)立議院先須教民等，如《佐治芻言》、《泰西新史攬要》。

二、注重對議會的基本精神“自主之理”的闡發(fā)。如《東西洋考每月統(tǒng)記傳》：“英吉利國之公會，甚推自主之理，開諸阻擋，自操權(quán)焉，五爵不悅，爭論不止?！盵2]18“6（法蘭西）民之甚好自主之理，招公會商議政情，自立其例，令王發(fā)誓恒守之?！盵2]26《4泰西新史攬要》：“法民于此百年間各欲求自主之權(quán)，夫固曰法民無自主之權(quán)，萬不能相安無事也。迨既擅自主之權(quán)，又不知行其權(quán)之道，故初許法民舉官之日，自覺已叨自古迄今五洲萬國未有之大益，所惜者用權(quán)于無用之地，遂取不應(yīng)為之事而為之?！盵3]275西方議會是依據(jù)自主之理而設(shè)立的，而議會職能的履行則是維護自主之理的體現(xiàn)。雖然最高統(tǒng)治者有權(quán)召集議會或者解散議會，甚至可以否決議會的決定，但是議會所制定的法律和決策一經(jīng)批準(zhǔn)后，將對包括最高統(tǒng)治者在內(nèi)的所有人產(chǎn)生普遍的約束力，法國議會甚至可以審判并處死國王，英國議會可以廢立國王，這對長期生活在專制皇權(quán)之下的中國人來說無疑是不可想象的，對中國知識界所帶來的思想震動亦可想而知。值得注意的是，由中國人編撰的漢文西書如《四洲志》、《瀛寰志略》等或因語言隔閡和文化背景的原因，大都有意無意忽視對這一議會精神的闡發(fā)。

三、運用中國傳統(tǒng)思想文化資源解讀西方議會文化。如《四洲志》：“凡國王將嗣位，則官民先集巴厘滿衙門會議。必新王必背加特力教，而尊波羅特士頓教，始即位。國中有大事，王及官民俱至巴厘滿衙門會議乃行。大事則三年始一會議。設(shè)有用兵和戰(zhàn)之事，雖國王裁奪，亦必由巴厘滿議允。國王行事有失，將

成行之人交巴厘滿議罰。凡新改條例，新設(shè)職官、增減稅餉及行楮幣，皆王頒巴厘滿轉(zhuǎn)行甘文好司而分布之。”[4]116顯然，在《四洲志》中，林則徐等從中國傳統(tǒng)的“君—官—民”的政治構(gòu)架出發(fā)，將“巴厘滿”（議院）、“律好司”（參議院）、“甘文好司（眾議院）”等統(tǒng)統(tǒng)視作中國式的衙門，而“議員”被視作為中國式的“官吏”，從而在相當(dāng)程度上消解了議院作為最高權(quán)力機關(guān)和立法機關(guān)以及議員作為“國民代表”、“民意代表”的屬性，西方議會文化的“民作主”、“民自主”的思想因而被不自覺地掩蔽起來。這種認識上的偏差在1894年的《泰西新史攬要》中仍然有所體現(xiàn)，如法國“（拉馬?。撼⑿抡攘?，議院諸官必應(yīng)重舉，又知向例須民年納英金八鎊之賦稅始許舉官，殊不洽于民情也，遂命革除之，凡年已成丁之男子，不論其有無納賦悉準(zhǔn)舉官，惟須公推明哲之士能立治國之新謨者始許入選，不得以濫竽充數(shù)。舉官既定。一千八百四十八年（道光二十八年）十一月初四日頒發(fā)民主之新章，其大旨略言定律之官惟在于議院，議院之官即法蘭西國中人人可以公舉，非可指定姓氏者也”[3]241。即便是參與翻譯《大英國志》的蔣敦復(fù)亦曰：“天下有道，禮樂征伐自天子出；天下有道，庶人不議。英之議會（即巴力門上下兩院），如使行于中國，大亂之道也。惟辟作福，惟辟作威，未聞王者不得操予奪生殺之柄。民可使由之不可使知之，未有草野細民得曰立君由我……禮先于法，禮辨上下，定民志。英巴力門，知有法不知有禮，譽謂人主在上帝及律法下。在上帝下固也（彼稱天主為上帝，則其說亦謬）。法誰出乎，必百姓與一人共為之。民志囂然悖且亂矣，何法之有？惜乎未有以為國以禮之說告之也?！盵5]3～4由此可知，蔣敦復(fù)從儒家傳統(tǒng)禮法觀念出發(fā)，對英國議會進行了批評：英之議會，“知有法不知有禮”，不辨君臣上下，如行之，會致民志囂然亂法，因此，“如使行于中國，大亂之道也?！逼渌?dāng)時未接觸或很少接觸西學(xué)的知識分子和官員，他們對西方議會文化的認識水平和認知態(tài)度亦由此可想而知。

（表3） 1833—1895年主要漢文西書中的議會文化內(nèi)容變遷一覽表

綜上所述，我們可以大致窺見當(dāng)時傳統(tǒng)中國士人對西方議會文化的基本印象：西方議會是衙門，議員是官吏，不過這個衙門的權(quán)力很大，不僅可以以財權(quán)與王權(quán)相抗衡，而且可以廢立國王甚至可以處死國王。議員是由選舉產(chǎn)生的，有一定的任期并有一定的資格限制。議會制定的法律法規(guī)，國王也必須遵守。這種議會制度只知法不知禮，不辨君臣上下等級關(guān)系，不符合中國的春秋大義，容易導(dǎo)致民志囂然，不宜在中國施行，亦不及中國禮法兼?zhèn)涞恼沃贫葍?yōu)越?；蛟S，我們還應(yīng)當(dāng)“用夏變夷”，以“為國以禮之說告之”。我們知道，上述1833—1895年主要的漢文西書，大都是由英美等國傳教士和中國士人合作，采取“西述中譯”（傳教士口述，中國士人筆譯）而產(chǎn)生的。在譯述的過程中，由于語言的隔閡和文化的差距，中國士人往往自覺不自覺地運用傳統(tǒng)思想文化資源，包括他們所熟悉的傳統(tǒng)政治構(gòu)架、傳統(tǒng)禮法觀念以及表述方式等，解讀西方傳教士口述的西方新鮮事物。因此，在譯述的過程中，中國士人要表達西方傳教士口述的西方新鮮事物，由于語言的隔閡和文化的差距，往往自覺不自覺地運用傳統(tǒng)思想文化資源，包括他們所熟悉的傳統(tǒng)政治構(gòu)架、傳統(tǒng)禮法觀念以及表述方式等。因此，他們所描述出來的西方議會文化，必然既不是西方原有的，也不是中國傳統(tǒng)的，而是一種新的議會文化影像，盡管它具有西方議會的某些表象特征。

[1]偉烈亞力，慕維廉，等.六合叢談[M].上海：墨海書館，1857.

[2]愛漢者，黃時鑒，等.東西洋考每月統(tǒng)記傳[M].北京：中華書局，1997.

[3]麥肯齊.泰西新史攬要[M].李提摩太，蔡爾康，譯.上海：上海書店出版社，2002.

[4] 林則徐.四洲志[M].北京：華夏出版社，2002.

[5] 蔣敦復(fù).嘯古堂文集[M].上海：墨海書館，1872.

K203

A

1001－4799（2012）03－0059－05

2012-03-15

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)資助項目：07JID0040

余冬林（1972-），男，湖北浠水人，九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心2009級博士研究生，主要從事中國文化史研究；林巖（1969-），男，江西彭澤人，九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，主要從事文化史與文藝學(xué)研究。

鄧建華］