保價格式條款無效承運方被判賠償

發(fā)貨公司委托承運人郵寄電腦，因貨物丟失，將承運人訴至法院要求賠償損失，承運人以托運合同單上有保價條款為由只愿賠償200元。法院判決該保價條款無效，承運人需賠償貨物損失5000元。

發(fā)貨公司訴稱，2011年6月27日，其在承運人處辦理了貨物托運手續(xù)，將兩臺售價為3080元（進(jìn)價為3000元）的筆記本電腦交給承運人并支付了運費，承運人開箱驗貨后收貨。7月2日，收貨人在收驗貨時發(fā)現(xiàn)一臺筆記本電腦丟失，另一臺保修卡、家電下鄉(xiāng)卡丟失而無法銷售，遂拒收。發(fā)貨公司在多次與承運人協(xié)商失敗后訴至法院，請求判令承運人賠償貨物價款6160元。承運人辯稱，根據(jù)托運合同單的保價條款，發(fā)貨公司未辦保險，最多只能賠償200元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，承運人提供的托運合同單第五條以普通字體載明：“此合同上的托運物品必須上齊保險，沒有按規(guī)定上保險的貨物，一旦出現(xiàn)丟失、損壞，承運方只按每公斤人民幣5元賠償或按運費的3倍賠償，提示（無保險貨物丟失損壞，承運方每件最多賠償200元）?！边@一保價條款符合格式條款的特征，存在加重發(fā)貨公司責(zé)任、排除發(fā)貨公司主要權(quán)利的內(nèi)容，但承運人并未采取合理方式提請發(fā)貨公司注意該條款，也未就該條款向發(fā)貨公司進(jìn)行說明，故該格式條款無效，承運人應(yīng)按照發(fā)貨公司的實際損失予以賠償。兩臺筆記本電腦中，丟失的一臺應(yīng)按進(jìn)價3000元予以賠償，丟失保修卡和家電下鄉(xiāng)卡的一臺雖無法銷售，但發(fā)貨公司仍可自用，其損失由法院酌定。

點評

◎ 胡勇軍（浙江聚點律師事務(wù)所律師）

本案是一起因貨物丟失引發(fā)的貨物運輸合同糾紛案件，其爭議焦點為：托運合同單上的保價條款是否有效，承運人是按200元限額賠償，還是按丟失貨物的實際金額賠償。

運輸合同中的保價條款是一種規(guī)避承運人賠償責(zé)任的條款，內(nèi)容是要求托運人在托運貨物時向承運人聲明貨物的實際價值，并繳納相應(yīng)的費用，當(dāng)貨物在運輸過程中發(fā)生損壞時，承運人按照托運人的聲明價值賠償損失。保價條款在貨物運輸行業(yè)中較為常見，是一種典型的格式條款。格式條款具有其獨特價值，可事先明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系、提高效率、分配交易風(fēng)險，從而促進(jìn)商品交換，降低社會交易成本。但過多應(yīng)用格式條款，會使合同“意思自治”精神受到限制，甚至衍生出諸多“霸王條款”。合同法對格式條款有明確的規(guī)定，對運輸合同中格式條款效力進(jìn)行評價，需以此規(guī)定為準(zhǔn)。

根據(jù)合同法的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”若有法定情形或者“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的”，該條款無效。

本案中，承運人提供的托運合同中的保價條款，是承運人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與托運人協(xié)商的條款，符合格式條款的特征。該條款存在加重托運人責(zé)任、排除發(fā)貨人主要權(quán)利的內(nèi)容，但承運人并未采取合理方式提請托運人注意該條款，也未就該條款向托運人進(jìn)行說明，故該格式條款無效。