摘要：放貸人作為民間借貸的重要業(yè)務(wù)主體，以法律形式對(duì)其規(guī)制將使民間借貸的合法性得以確定，對(duì)解決中小企業(yè)融資困境與發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有著極其重要的意義。本文主要采用比較和規(guī)范分析的研究方法，通過國(guó)外(地區(qū))放貸人的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)與特點(diǎn)的研習(xí)，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)放貸人立法之不足，最終從市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、監(jiān)管框架與借款人利益保護(hù)等方面提出完善我國(guó)放貸人法律規(guī)制的路徑和制度。

關(guān)鍵詞：放貸人；市場(chǎng)準(zhǔn)入；經(jīng)營(yíng)機(jī)制；自律性監(jiān)管；借款人保護(hù)

JEL分類號(hào)：K23 中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2011)11-0088-05

放貸人以其信息搜索成本的低廉性以及借貸資金獲得的便利性而廣泛存在于經(jīng)濟(jì)生活之中。從世界范圍看。為規(guī)范此類非正規(guī)金融活動(dòng)的開展，許多國(guó)家(地區(qū))都制定了放貸人條例(MoneylendeYs'Act)或消費(fèi)信貸法(Consumer Credit Aet)，對(duì)我國(guó)放貸人法律制度構(gòu)建有著較強(qiáng)的借鑒意義。盡管2008年我國(guó)央行初擬《放貸人條例》(草案)欲使其通過國(guó)家立法獲取合法身份，但由于我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)不足，放貸人立法仍有諸多需要完善之處。因此，本文擬通過對(duì)國(guó)外(地區(qū))放貸人立法經(jīng)驗(yàn)之研習(xí)，分析比較我國(guó)放貸人立法之不足.提出完善我國(guó)放貸人法律規(guī)制的路徑選擇。

一、國(guó)外(地區(qū))放貸人立法經(jīng)驗(yàn)之研習(xí)

國(guó)外(地區(qū))立法以放貸人的市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、借款人利益保護(hù)及其監(jiān)管框架為立法重點(diǎn)，有以下立法經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。

(一)市場(chǎng)準(zhǔn)入的低門檻

從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，任何“市場(chǎng)準(zhǔn)人”均是維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)投資者，其制度設(shè)計(jì)的合理與否對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的影響。一般而言。市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻相對(duì)寬松，有利于吸引大量潛在的民間資本進(jìn)入金融市場(chǎng)，從而增加民間資本的供給，降低公眾參與民間金融活動(dòng)的成本，激發(fā)民間金融市場(chǎng)的整體活力。

盡管出于控制金融風(fēng)險(xiǎn)的考量，上述國(guó)家都確立了放貸人的強(qiáng)制性登記(注冊(cè)、許可)制度，即須到法定或指定機(jī)構(gòu)注冊(cè)或登記以取得相應(yīng)許可。但其法律規(guī)定的注冊(cè)登記條件卻較為寬松。在主體資格限制方面，只要行為能力、經(jīng)濟(jì)能力不受限者，或道德、誠(chéng)信記錄無不良記錄者均能取得注冊(cè)許可。在資本準(zhǔn)人方面.日本新法規(guī)定放債資格申請(qǐng)人的凈資產(chǎn)額度為5000萬日元(折合人民幣400萬元)。南非的《國(guó)家信貸法》規(guī)定的準(zhǔn)入門檻為法人資產(chǎn)價(jià)值或年度總收入.加上所有涉及法人的合并資產(chǎn)價(jià)值或年度總收入等于超過100萬蘭特(折合人民幣94萬)。顯然，最低注冊(cè)資本的準(zhǔn)入門檻較之于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)要低出很多。

(二)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的自主性

放貸人的財(cái)務(wù)自給性是民間借貸市場(chǎng)繁榮的根本。國(guó)外放貸人的資金來源廣泛且利率設(shè)定擁有較大的自主權(quán)，有效保障了放貸人的盈利空間及其可持續(xù)發(fā)展。

1、資金來源的廣泛性。

資金來源是開拓貸款業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，放貸人資本金的多少更是決定了貸款業(yè)務(wù)的規(guī)模和財(cái)務(wù)可持續(xù)性。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，國(guó)外放貸人的資金來源比較充裕.在融資方面有很大的靈活性。如美國(guó)和南非放貸人雖然不能面向公眾吸收存款，但其再融資渠道基本上不受嚴(yán)格限制。在美國(guó)，持牌放貸人可發(fā)行商業(yè)票據(jù)、債券，并可從商業(yè)銀行貸款，甚至可以資產(chǎn)證券化或向公眾募集股份。在南非。符合條件的放貸人可以發(fā)行上市，也可以從銀行貸款。如針對(duì)中小企業(yè)、婦女或其他弱勢(shì)人群提供信貸服務(wù)的放貸人還可從金融機(jī)構(gòu)、開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)獲得批發(fā)資金。

2、利率控制的多元化。

為了保持民間金融的靈活性，多數(shù)國(guó)家的放貸人立法按照借款類型的不同采取多元化利率控制策略。且允許當(dāng)事人在一定金額之下對(duì)貸款利率自行協(xié)商。如美國(guó)根據(jù)貸款用途的不同而適用不同的利率限額。1974年《1974年統(tǒng)一消費(fèi)信貸法典》規(guī)定對(duì)于消費(fèi)類貸款適用一個(gè)基本的利率上限為18％，對(duì)余額不超過300美元的小額交易采用36％的最高利率限額，但商業(yè)類貸款則不受此限制。如南非《高利貸豁免法》規(guī)定5000美元以下的貸款，不管其利率高低，只要到管理機(jī)構(gòu)登記就算合法。在新加坡2008年放貸人條例修正案中，無擔(dān)保貸款的最高年利率為18％，擔(dān)保貸款的最高年利率為12％：文萊法律中，無擔(dān)保貸款的最高年利率為24％，有擔(dān)保貸款的最高年利率為15％；圭亞那有抵押物的貸款利率上限為12％，有應(yīng)收賬款保證的貸款最高利率上限為18％，而無任何擔(dān)保的貸款利率上限最高為32％。

(三)監(jiān)管框架的多樣性

考慮到民間借貸市場(chǎng)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，上述國(guó)家(地區(qū))均在通過法律確認(rèn)其合法性的同時(shí)，無一例外地將其納入到本國(guó)金融監(jiān)管體系當(dāng)中，形成了多元化的監(jiān)管框架并實(shí)施差別化的監(jiān)管策略。

1、差別化監(jiān)管。

考慮到放貸用途、貸款對(duì)象的差異以及雙方當(dāng)事人力量的懸殊，許多國(guó)家對(duì)放貸人采取差別化的監(jiān)管策略。如美國(guó)將貸款劃分為商業(yè)信貸與消費(fèi)信貸，在商業(yè)信貸中，作為信貸對(duì)象的企業(yè)有較為規(guī)范的財(cái)務(wù)制度和信息披露機(jī)制，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與抗風(fēng)險(xiǎn)能力。而在消費(fèi)信貸中，作為信貸對(duì)象的個(gè)人缺乏資金交易和商業(yè)談判的經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)與抵御能力較差，在交易中處于弱勢(shì)，美國(guó)各卅『的法令對(duì)消費(fèi)類貸款的監(jiān)管力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于商業(yè)類貸款。如消費(fèi)類放貸人必須持有州放貸牌照，而商業(yè)性放貸人原則上不需要牌照，僅根據(jù)貸款額度、利率水平和貸款用途的不同持有相應(yīng)的牌照。

2、注重自律性監(jiān)管。

由于放貸人本身固有的草根性和靈活性.加之“政府失靈”的存在，許多國(guó)家在降低政府干預(yù)強(qiáng)度的同時(shí)注重發(fā)揮自律性組織的監(jiān)管功能。特別值得提出的是，日本《貸金業(yè)法》除了將放貸人監(jiān)管權(quán)限賦予了內(nèi)閣總理大臣或督導(dǎo)府縣知事之外，還允許超過一定數(shù)量的放貸人經(jīng)內(nèi)閣總理大臣批準(zhǔn)可自發(fā)成立自律性組織——貸金業(yè)協(xié)會(huì)，其作為市場(chǎng)自律性組織.可根據(jù)內(nèi)閣府令的授權(quán)，協(xié)助總理內(nèi)閣大臣對(duì)放貸人實(shí)行監(jiān)管，如制定自律性規(guī)章，并檢查自律性規(guī)章的執(zhí)行，對(duì)于違反自律性規(guī)章的會(huì)員施如罰款、除名等懲罰措施，也可對(duì)資金需要者對(duì)會(huì)員的投訴進(jìn)行指導(dǎo)和必要的協(xié)調(diào)。

(四)借款人利益保護(hù)的周延

由于放貸人的客戶往往是缺乏相關(guān)的財(cái)務(wù)知識(shí)且議價(jià)能力較弱的借款人，其在獲取貸款的過程中可能受到歧視與掠奪，反過來將長(zhǎng)期影響民間借貸市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。因此，國(guó)外放貸人立法為借款人利益提供較多的法律保護(hù)措施。主要表現(xiàn)在：

1、規(guī)范放貸協(xié)議。

放貸協(xié)議雖然屬于當(dāng)事人意思表示自由的范疇.但由于協(xié)議具有穩(wěn)定交易關(guān)系、降低交易成本、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的重要功能，上述國(guó)家的放貸人立法均要求放貸人開展業(yè)務(wù)需簽訂書面的放貸協(xié)議。并對(duì)協(xié)議的形式要件、性質(zhì)、條款、交付以及限制性內(nèi)容作出明確規(guī)定。許多國(guó)家(地區(qū))要求放貸人簽訂貸款協(xié)議時(shí)必須采用書面形式，并履行一定的交付手續(xù)(如簽字和交付，以增強(qiáng)貸款協(xié)議的正式性、規(guī)范性。新加坡2008年《放債人條例(修正案)》規(guī)定：合法的放貸人在同意貸款前必須將合同條款以書面形式提交借款人或其代理。借款人或其代理必須親筆簽名。文萊法律為保證合約的正式性，還規(guī)定每份放貸合同上必須粘貼足額的印花稅稅票。另外，為了便于資金的監(jiān)測(cè)和業(yè)務(wù)監(jiān)管，部分國(guó)家如南非規(guī)定放貸合同必須進(jìn)行登記。另外，為了便于資金的監(jiān)測(cè)和業(yè)務(wù)監(jiān)管，部分國(guó)家如南非規(guī)定放貸協(xié)議必須進(jìn)行登記。

2、禁止過度放貸。

日本、新加坡和南非的放貸人立法均設(shè)定了最高借款額度，為借款人提供強(qiáng)制保護(hù)。新加坡《放貸人條例(修正案)》規(guī)定：年收入在20000美元至30000美元之間的借款人只能承受至多高于其月收入兩倍的無擔(dān)保貸款；如果借款人年收人在30000美元以上，其能承受的無擔(dān)保貸款額至多不超過月收入的4倍；若借款人的年收入少于20000美元，則其只能得到不超過3000美元的小額無擔(dān)保貸款，同時(shí)，年利率不高于18％。如果借款人的舉債總額超過了其年收入的三分之一.貝fJ被認(rèn)定為不具備還款能力，放貸人禁止向其繼續(xù)提供貸款。

3、限制非法收貸行為。

日本《貸金業(yè)法》禁止以暴力方式、禁止雇傭黑社會(huì)成員收債。印度、西巴基斯坦禁止放貸人預(yù)先從本金中扣除利息，將余額支付給借款人。印度某些邦明確規(guī)定禁止放貸人對(duì)債務(wù)人及其家庭成員在住址附近或工作場(chǎng)所使用暴力或恐嚇手段去干擾債務(wù)人.而無論其是否以償付貸款為目的。新加坡2008年的《放貸人條例(修正案)》擴(kuò)大了對(duì)高利貸者在追討還款時(shí)使用過激行為的處罰范圍。即凡鼓動(dòng)或直接參與過激行為的個(gè)人都將受到處罰(而無論是否給借款人造成財(cái)務(wù)損失或人身傷害)。此外，政府監(jiān)管當(dāng)局有權(quán)凍結(jié)放貸人的資產(chǎn)，包括現(xiàn)金、股票、銀行賬戶、房屋及汽車等。

4、禁止高利貸。

為了避免放貸人盤剝?cè)咎幱谌鮿?shì)的借款人，禁止高利貸是各國(guó)放貸人立法中的重中之重。印度某些邦還制定了專門的高利貸法以防止貸款利率過高損害借款人的行為，并賦予法院一定的權(quán)限對(duì)貸款利息或其他收益是否過高、交易條件是否存在實(shí)質(zhì)不公平的情形進(jìn)行審查與修正。盡管許多國(guó)家(地區(qū))限制自由商定利率的條件和幅度，如香港《放債人條例》規(guī)定：放貸利率、金額、期限和償還方式由借放款雙方自行約定，但利率不得超過規(guī)定年息上限的60％以上。此外，有的國(guó)家(地區(qū))對(duì)變相提高利率也做出了明確的限制。如香港1997《放貸人條例》第22條規(guī)定，任何放債人訂立的貸款協(xié)議如直接或間接規(guī)定了支付復(fù)利、禁止以分期方式償還貸款或者以貸款有所拖欠為由而提高利率的，均屬非法，不受法律保護(hù)。

二、我國(guó)放貸人法律制度之考量

我國(guó)實(shí)踐中法律承認(rèn)的非吸儲(chǔ)類放貸人主要是“只貸不存”的小額貸款公司、擔(dān)保(抵押)公司及典當(dāng)行等，其法律依據(jù)包括《民法通則》、《合同法》、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》、《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》、《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》、《典當(dāng)管理辦法》以及各省份出臺(tái)的小額貸款公司試點(diǎn)意見等，2008年央行還初擬了《放貸人條例》(草案)，形成了數(shù)量可觀的法律規(guī)范群。但上述法律規(guī)范在準(zhǔn)人條件、后續(xù)資金和利率水平、監(jiān)管以及借款人利益保護(hù)等方面存在如下不足。

(一)市場(chǎng)準(zhǔn)人過高

“放貸人條例”(草案)出于控制和防范金融風(fēng)險(xiǎn)以維持金融市場(chǎng)穩(wěn)定的考量，我國(guó)放貸人的市場(chǎng)準(zhǔn)人的門檻普遍較高，如典當(dāng)行的資本準(zhǔn)入門檻也高達(dá)1500萬元人民幣。對(duì)于新生的小額貸款公司而言，《放貸人條例》(草案)參照央行發(fā)布的《小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，將企業(yè)和個(gè)人市場(chǎng)準(zhǔn)入的資本門檻不加區(qū)分統(tǒng)一規(guī)定為最低注冊(cè)資金1000萬元。與此同時(shí)，各省份在實(shí)際操作中均提高放貸人的資格準(zhǔn)入條件和法定最低注冊(cè)資本限額。除內(nèi)蒙古對(duì)于注冊(cè)資本金最低規(guī)定與《指導(dǎo)意見》的“小額貸款有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得低于500萬元.股份有限公司的注冊(cè)資本不得低于1000萬元”規(guī)定一致以外，其他地區(qū)均對(duì)注冊(cè)資本金高于銀監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》最低注冊(cè)資本的2-5倍，最高限額達(dá)3億元人民幣。可見。市場(chǎng)準(zhǔn)入的高門檻將會(huì)使?jié)撛诘姆刨J人望而卻步，堵塞了這部分資金進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)作的渠道，只有將更多的潛在資本吸收到金融市場(chǎng)，增加借貸市場(chǎng)上的資金供給，才能最終降低貸款利率.這無疑抵消了2006年農(nóng)村金融新政緩解農(nóng)村金融供需機(jī)制失衡的正面效應(yīng)。

(二)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)受限

相對(duì)于國(guó)外放貸人資金來源和有著較大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)而言，目前我國(guó)放貸人經(jīng)營(yíng)受限的情況比較明顯：首先，在放貸資金來源方面，“放貸人條例”(草案)要求放貸人只能使用“自用資金”，而《指導(dǎo)意見》中對(duì)小額貸款公司資金來源的限定為由股東繳納的資本金和捐贈(zèng)資金構(gòu)成的自有資金，外來融入資金只能來自于不超過兩個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的融入資金，并進(jìn)一步限定其融人資金的余額不得超過資本凈額的50％?？梢姡覈?guó)對(duì)放貸人的資金來源限制過于嚴(yán)苛，無論從資金數(shù)量、期限還是結(jié)構(gòu)上均無法滿足正常運(yùn)營(yíng)和持續(xù)發(fā)展的需要，甚至迫使其不斷突破法律限制進(jìn)行違規(guī)操作。其次，在貸款利率設(shè)定上，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，放貸人的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))，而2008年初擬的《放貸人條例》草案同樣延續(xù)了自1983年《民法通則》的傳統(tǒng)。但根據(jù)筆者調(diào)研所掌握的數(shù)據(jù)，民間借貸的放貸利息普遍在2分左右。試想：如果通過法律形式將游離于正規(guī)銀行之外的放貸人合法化，但隨之而來是放貸人的利率收益大幅降低而貸款風(fēng)險(xiǎn)卻并沒降低的情況下，會(huì)有多少放貸者愿意主動(dòng)按規(guī)則運(yùn)行并遵守法律?法律執(zhí)行的質(zhì)量又如何保障?這種設(shè)定利率上限的做法，不僅不利于維持放貸人的財(cái)務(wù)自給性，更為嚴(yán)重的是迫使一些不愿意放棄高利息收入的放貸者仍停留于“地下”運(yùn)作而放棄進(jìn)入到陽光化的金融市場(chǎng)。

(三)監(jiān)管重疊且策略單一

從監(jiān)管主體上看，2003年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》明確將放貸人監(jiān)管權(quán)賦予銀監(jiān)會(huì)，但由于1998年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》仍具有法律效力，故而人民銀行也享有放貸人的監(jiān)管權(quán)，但其二者之間如何協(xié)調(diào)與配合，相應(yīng)的法律法規(guī)卻沒有作出規(guī)定。同時(shí)，在放貸人的監(jiān)管實(shí)踐中，銀監(jiān)會(huì)和人民銀行僅負(fù)責(zé)采集必要數(shù)據(jù)，放貸人均由各省成立的試點(diǎn)辦公室監(jiān)管，其人員組成由各部門抽調(diào)、臨時(shí)性強(qiáng)，既不具備法律上的監(jiān)管權(quán)力，也不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技術(shù)手段和監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。在有些省份試點(diǎn)中，按照“誰試點(diǎn)、誰負(fù)責(zé)”的原則.由省金融辦把權(quán)限下放至當(dāng)?shù)毓ど叹志唧w負(fù)責(zé)小額貸款公司的日常監(jiān)管，小額貸款公司往往除了省金融辦一個(gè)“婆婆”之外.還有諸如發(fā)改委、農(nóng)委、經(jīng)委、公安局、工商局、人行、銀監(jiān)局等多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行輔助監(jiān)管。形成了多頭監(jiān)管的格局。但銀監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》沒有針對(duì)多頭監(jiān)管容易造成的監(jiān)管重疊設(shè)計(jì)必要的信息溝通和行動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，容易造成監(jiān)管真空。

從監(jiān)管措施看，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)與政策基本未區(qū)分放貸人與正規(guī)金融的差異性，基本還套用正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施和手段，沒有根據(jù)放貸人的客戶、用途、金額、利率的不同采取不同的監(jiān)管策略。如多數(shù)省份的《指導(dǎo)意見》從市場(chǎng)準(zhǔn)入、資本充足率、關(guān)聯(lián)交易等方面人手實(shí)施監(jiān)管，并規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)采取現(xiàn)場(chǎng)檢查、非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管、約見其董事或高級(jí)管理人員談話、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)提示、監(jiān)管質(zhì)詢、責(zé)令停辦業(yè)務(wù)、建議吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等監(jiān)管手段.不僅使監(jiān)管負(fù)擔(dān)增加且成效不夠顯著。

(四)借款人利益保護(hù)缺失

縱觀我國(guó)放貸人相關(guān)立法，除了限定利率之外幾乎沒有明確涉及對(duì)借款人利益保護(hù)，初擬的《放貸人條例》(草案)也沒有建立系統(tǒng)的借款人利益保護(hù)機(jī)制。對(duì)于放貸合約的形式，《合同法》及相關(guān)立法也未作強(qiáng)制性要求，當(dāng)事人可就放貸協(xié)議之形式及主要條款自行約定。但由于我國(guó)資金需求者法律意識(shí)較差.放貸協(xié)議的口頭約定和簡(jiǎn)便訂約還大量存在.無需履行任何手續(xù)，或者借貸雙方僅履行簡(jiǎn)單手續(xù)，用借據(jù)或中間人來證明借貸關(guān)系。由于缺乏借貸合同或合同不規(guī)范，致使發(fā)生糾紛訴諸法院時(shí)出現(xiàn)舉證困難的現(xiàn)象，放貸人與資金需求者權(quán)利都無法得到有效保障。

三、完善我國(guó)放貸人法律制度構(gòu)建的路徑選擇

針對(duì)我國(guó)放貸人法律制度的缺失與不足，借鑒國(guó)外放貸人相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)放貸人法律制度應(yīng)當(dāng)側(cè)重于降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、增強(qiáng)財(cái)務(wù)自給性、注重自律性監(jiān)管和提供借款人法律保護(hù)等制度構(gòu)建與完善。

(一)降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻

盡管我國(guó)需要借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)推行放貸人業(yè)務(wù)資格的強(qiáng)制登記制度，否則其簽訂的放貸協(xié)議不受法律保護(hù)，也不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，我國(guó)放貸人主要以自有資金提供貸款，其信貸風(fēng)險(xiǎn)十分有限，且允許放貸人合法進(jìn)入信貸市場(chǎng)是為了最大限度地盤活民間資本，緩解中小企業(yè)融資困境并推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，放貸人相關(guān)立法應(yīng)適當(dāng)降低放貸人注冊(cè)資本，不應(yīng)單純的規(guī)定資本金之類門檻限制，只需防止其變相吸收公眾存款即可。同時(shí)，出于變相吸收公眾存款的防范，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展?fàn)顩r，限定放貸人的出資人最高人數(shù)和最低出資額度。

(二)拓寬經(jīng)營(yíng)自主權(quán)

放貸人經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的擴(kuò)寬主要表現(xiàn)在擴(kuò)大資金來源和允許放貸人在一定空間范圍內(nèi)自行確定利率。不僅可以擴(kuò)展利潤(rùn)空間，也有利于競(jìng)爭(zhēng)性金融市場(chǎng)的構(gòu)建。

在資金來源方面，自2005年小額貸款公司試點(diǎn)以來，其資金來源的有限性成為制約其可持續(xù)發(fā)展的瓶頸，應(yīng)在不吸收公眾存款的大前提下，暢通其外部融資渠道以增加其財(cái)務(wù)自足性。如允許經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、誠(chéng)信突出的放貸人從多家金融機(jī)構(gòu)(包含開發(fā)性金融機(jī)構(gòu))獲得后續(xù)資金，并提高資本金與融資額的比例(如按照1：5或1：6的杠桿率)，或者由人民銀行允許其進(jìn)入同業(yè)拆借市場(chǎng)、從信托投資公司獲取資金.也可以適時(shí)考慮允許符合條件的放貸人通過發(fā)行短期融資券、公司債券、股票、放貸人之間短期拆借等形式進(jìn)行再融資，解決可持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題。

在利率限定方面，我們可借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)放貸人的利率水平給出較大的寬容空間。借鑒南非和香港的經(jīng)驗(yàn)，考慮在部分地區(qū)實(shí)行靈活利率或根據(jù)貸款數(shù)額大小來確定不同的利率，以維持極度不公平收益的控制與放貸規(guī)?；盍χg的平衡。對(duì)于超過一定數(shù)額的貸款可設(shè)定利率上限，凡超過此限的利率部分不受法律保護(hù)。但利率上限的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行科學(xué)調(diào)查評(píng)定，使之符合市場(chǎng)需求。對(duì)限額以內(nèi)的貸款，則采取市場(chǎng)化的利率水平，允許放貸人根據(jù)市場(chǎng)供求自由擬訂貸款利率，只需在自律性監(jiān)管組織登記備案即可。

(三)倡導(dǎo)自律性監(jiān)管

由于自律性組織對(duì)民間金融的發(fā)展?fàn)顩r、運(yùn)行經(jīng)營(yíng)情況、成本收益水平都了如指掌，其監(jiān)管更具有專業(yè)性，由其制訂相關(guān)經(jīng)營(yíng)規(guī)則也更貼近放貸人固有的運(yùn)作模式，具有較好的操作性，在信息收集與運(yùn)用、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定、監(jiān)管手段、監(jiān)管成本分?jǐn)偟确矫娓邇?yōu)勢(shì)。因此，可以考慮以省為單位成立放貸人自律性組織建立一個(gè)封閉式市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由其制定放貸業(yè)務(wù)開展的自律性規(guī)章，各放貸人在承認(rèn)規(guī)則的前提下可申請(qǐng)?jiān)S可進(jìn)入該市場(chǎng)從事放貸活動(dòng)。自律性組織通過檢查規(guī)則執(zhí)行情況、登記或備案超過一定交易規(guī)模的借貸合約、信息溝通與公開(采集交易信息、建立會(huì)員信用檔案、記錄并披露欺詐行為)、對(duì)放貸從業(yè)人員實(shí)施認(rèn)證與許可、調(diào)解爭(zhēng)端與仲裁以及采取懲罰措施將有不良記錄的放貸人逐出市場(chǎng)等措施來維護(hù)放貸人市場(chǎng)秩序。當(dāng)然，盡管自律性監(jiān)管模式具有無法比擬的優(yōu)勢(shì)，但其內(nèi)在地隱含著限制競(jìng)爭(zhēng)的可能。還需政府和司法力量的介入以克服其局限性。

(四)強(qiáng)化借款人利益保護(hù)機(jī)制

鑒于借款人信息不對(duì)稱，在融資方面相對(duì)處于弱勢(shì)，放貸人立法應(yīng)更加注重構(gòu)建與完善借款人利益保護(hù)機(jī)制，從而使消費(fèi)者享有公平簽約的基本權(quán)利且免受放貸人不良行為之侵害。主要有四個(gè)方面：一是設(shè)計(jì)前置的評(píng)估程序，即在放貸協(xié)議簽訂之前，法律強(qiáng)制要求放貸人對(duì)借款人的風(fēng)險(xiǎn)、成本、經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行評(píng)估，以避免給借款人造成過度信貸。否則。借款人可以提起顯失公平之訴，請(qǐng)求法院裁決重新調(diào)整或終止借款人在貸款協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)：二是規(guī)范貸款營(yíng)銷，即要求放貸人在廣告中提供最低限度的信息，特別是放貸人必須表明有效的信用成本，并禁止使用推銷員等營(yíng)銷方法，對(duì)上述合同授予消費(fèi)者享有撤銷權(quán)。此外，鑒于借款人信貸知識(shí)的貧乏，還應(yīng)明確要求放貸人對(duì)貸款協(xié)議條款附有清晰的披露義務(wù)，披露的內(nèi)容包括涉及放貸業(yè)務(wù)的相關(guān)文件，包括借貸協(xié)議、放貸人牌照信息等，披露的程度以普通公眾易于閱讀和理解為標(biāo)準(zhǔn)；三是規(guī)范放貸人收賬方式，即放貸人相關(guān)立法應(yīng)禁止放貸人采用非正常手段催帳還錢，否則，在催討過程中采用非正常手段，發(fā)生如威脅人身安全、非法拘禁等事件的，除追究放貸人法律責(zé)任之外，還取消放貸人主體資格以示懲罰；四是推行標(biāo)準(zhǔn)合同制度，即由放貸人自律性組織將長(zhǎng)期存在的、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的、具有普適性的交易習(xí)慣，整理成為規(guī)范、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)合同文本，為借貸雙方提供統(tǒng)一的、可操作性強(qiáng)的契約文書范本或憑證，明確貸款本金利息的計(jì)算、合同簽訂日期、貸款日期、還款條件和利息計(jì)算、提前還款和貸款展期(不得超過一次)的條件和方式、借貸合同生效條件、違約處理、擔(dān)保方式、合同轉(zhuǎn)讓和保全及登記等方面的內(nèi)容。同時(shí)，為保護(hù)資金需求者，放貸人條例應(yīng)當(dāng)明確放貸協(xié)議為要式合同，放貸人經(jīng)由借款人親自簽署后向借款人(如有擔(dān)保人的還應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保人)或其指定的第三人交付具備法定形式要件的借款合同及借據(jù)，合同方能成立且生效。若超過監(jiān)管機(jī)構(gòu)核定的貸款規(guī)模，還需要向所在地放貸人自律性組織加以登記或備案，合同方能成立且生效。