摘要：自從Scott最早證明貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)存在以來，圍繞貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)相關(guān)問題，國(guó)外學(xué)者們進(jìn)行了大量研究。本文對(duì)國(guó)外最優(yōu)貨幣區(qū)理論及發(fā)展、貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)檢驗(yàn)以及實(shí)證解釋的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧與述評(píng)。從國(guó)外對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的研究現(xiàn)狀看，研究是比較全面的，但也存在一些不足。因此，本文最后對(duì)未來貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究的重點(diǎn)進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞：貨幣政策；區(qū)域差異；非對(duì)稱效應(yīng)

JEL分類號(hào)：E5 中圖分類號(hào)：F821 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2011)11-0052-07

1955年Scott最早證明了貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的存在。之后，對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的研究越來越受到重視和關(guān)注。Bias(1992)將研究文獻(xiàn)分為兩類，一類是宏觀貨幣政策對(duì)區(qū)域金融變量的影響.另一類是宏觀貨幣政策對(duì)區(qū)域非金融變量的影響.而宏觀貨幣政策對(duì)于區(qū)域非金融變量的影響則是通過區(qū)域金融變量間接作用于區(qū)域非金融變量來實(shí)現(xiàn)的。因此，貨幣政策的區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的形成是分兩個(gè)過程的，第一個(gè)過程是貨幣政策傳導(dǎo)到金融變量，即宏觀貨幣政策對(duì)區(qū)域金融變量的影響，第二個(gè)過程是金融變量傳導(dǎo)到實(shí)際經(jīng)濟(jì)變量。

目前大多數(shù)實(shí)證研究都是研究宏觀貨幣政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)變量的影響的，對(duì)于宏觀貨幣政策對(duì)區(qū)域金融變量的影響，研究文獻(xiàn)相對(duì)較少。本文遵從貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究的邏輯和研究發(fā)展的脈絡(luò)，對(duì)國(guó)外貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究進(jìn)行文獻(xiàn)的回顧和述評(píng)。

一、最優(yōu)貨幣區(qū)理論的提出及發(fā)展

強(qiáng)調(diào)單一標(biāo)準(zhǔn)是傳統(tǒng)最優(yōu)貨幣區(qū)理論發(fā)展的重要特點(diǎn)。Mundell(1961)首次提出最優(yōu)貨幣區(qū)理論。他指出，最優(yōu)貨幣區(qū)實(shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，而且最優(yōu)貨幣區(qū)的范圍既可以超越國(guó)界，也可以在一國(guó)國(guó)界之內(nèi)。一般而言，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)不會(huì)完全同質(zhì)，尤其是在大國(guó)中，由于自然環(huán)境和歷史背景的差異，必然存在著區(qū)域性或行業(yè)性的差別。而在一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有差距。尤其是地區(qū)差距比較大的國(guó)家中實(shí)行單一貨幣政策，貨幣政策效果就很容易產(chǎn)生差異，甚至?xí)?duì)部分地區(qū)造成較大的負(fù)面影響，進(jìn)而損害整體宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于最優(yōu)貨幣區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們進(jìn)行了探索。Mckinnon(1963)提出以經(jīng)濟(jì)開放度，即一國(guó)生產(chǎn)消費(fèi)中可貿(mào)易商品對(duì)非貿(mào)易商品的比重，作為衡量最優(yōu)貨幣區(qū)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Kenen(1969)提出了以產(chǎn)品多樣化作為最優(yōu)貨幣區(qū)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Haberler(1970) Fleming(1971)提出通貨膨脹相似性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Ingram(1973)提出以金融市場(chǎng)一體化作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

伴隨宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，理性預(yù)期作為新的理論視角被應(yīng)用到最優(yōu)貨幣區(qū)理論研究中。De Grauwe(2004)將封閉經(jīng)濟(jì)條件下的巴羅一戈登模型擴(kuò)展到開放經(jīng)濟(jì)條件下，分析各國(guó)是否選擇加入貨幣聯(lián)盟。該模型采用了理性預(yù)期假定，認(rèn)為只有不被預(yù)期到的通貨膨脹才會(huì)影響失業(yè)率。在封閉經(jīng)濟(jì)條件下。若貨幣當(dāng)局采取相機(jī)抉擇的政策，政府零通貨膨脹率政策是不可信的。推廣到開放經(jīng)濟(jì)條件下，假定由通貨膨脹率和貨幣政策偏好都存在差異的若干個(gè)國(guó)家建立貨幣聯(lián)盟，如果只是宣布固定匯率，則這種貨幣聯(lián)盟是缺乏可信度的，只有建立完全的貨幣聯(lián)盟才能獲得可信度。Fielding Shields(2005)認(rèn)為，地域較廣、各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大的大國(guó)，其自身作為一個(gè)單一貨幣區(qū)是否達(dá)到最優(yōu)貨幣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上會(huì)影響到其貨幣政策的實(shí)際效應(yīng)。

AndersenJ0rdan(1968)首次提出“圣·路易斯方程”，他們利用單方程結(jié)構(gòu)式模型分析了狹義貨幣量、貨幣基數(shù)，以及高就業(yè)的聯(lián)邦政府收入、支出和赤字對(duì)收入的影響。在此方程的基礎(chǔ)上形成的貨幣主義學(xué)派簡(jiǎn)約化模型，成為衡量貨幣和財(cái)政變量對(duì)名義收入影響的一種重要方法。圣·路易斯方程的簡(jiǎn)約式模型分析成為貨幣學(xué)派運(yùn)用的主要方法，貨幣學(xué)派認(rèn)為貨幣沖擊會(huì)對(duì)國(guó)家內(nèi)部不同區(qū)城的經(jīng)濟(jì)造成程度不同的沖擊。

二、貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的檢驗(yàn)

在最優(yōu)貨幣區(qū)理論的基礎(chǔ)上，圍繞貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)展開了大量的研究，尤其是實(shí)證方面的檢驗(yàn)更是多見。

(一)國(guó)別的檢驗(yàn)

Magnifico(1974)首次將最優(yōu)貨幣區(qū)理論應(yīng)用在歐洲貨幣聯(lián)盟中。研究認(rèn)為，在區(qū)域問存在結(jié)構(gòu)性差異的情況下，統(tǒng)一貨幣政策將會(huì)對(duì)區(qū)域產(chǎn)生非對(duì)稱的沖擊。h0J.M.Amold(2004)選取歐盟5個(gè)最大成員國(guó)的58個(gè)地區(qū)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)貨幣政策在這些地區(qū)的效果是不一樣的，即存在非對(duì)稱性。ElbOUlTleHaan(2004)運(yùn)用VAR方法估計(jì)了10個(gè)歐元區(qū)國(guó)家的貨幣政策區(qū)域效應(yīng)，并對(duì)43個(gè)VAR模型中貨幣政策對(duì)價(jià)格和產(chǎn)出的效應(yīng)大小做了穩(wěn)健性排序。Dora-busch Favero Giavazzi(1998)通過控制歐洲內(nèi)部匯率變化的效應(yīng)，得出結(jié)論：在德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)，貨幣政策的即時(shí)效應(yīng)是相同的，比在瑞典和意大利的貨幣政策即時(shí)效應(yīng)大一些。而在英國(guó)，貨幣政策的全部效應(yīng)比德國(guó)和法國(guó)的貨幣政策全部效應(yīng)小一些。Huchet(2003)對(duì)歐洲各國(guó)的研究認(rèn)為，單一貨幣政策沖擊只有在未被預(yù)期到時(shí)才會(huì)影響歐洲各國(guó)的經(jīng)濟(jì).同時(shí)，在地理上積極和消極的貨幣政策沖擊是非對(duì)稱的。Dedola Lippi(2001)研究顯示，受貨幣政策沖擊的影響德國(guó)大于法國(guó)和英國(guó)，意大利居于中間。Toolsemaet al(2002)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策沖擊在歐元區(qū)六國(guó)的初始效應(yīng)和長(zhǎng)期效應(yīng)是有顯著差異的，這種顯著差異也沒有縮小的跡象。Paczynski(2006)認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)和金融結(jié)構(gòu)差異更大的中東歐國(guó)家等加入歐元區(qū).單一貨幣政策的區(qū)域非對(duì)稱性效應(yīng)有可能越來越嚴(yán)重。Peersman Smets(2001)通過施加長(zhǎng)期約束的向量自回歸(vAR)模型分析，發(fā)現(xiàn)德國(guó)貨幣政策的產(chǎn)出效應(yīng)比法國(guó)和意大利的貨幣政策產(chǎn)出效應(yīng)大，但這種產(chǎn)出效應(yīng)的差異是不顯著的。Britton Whitley(1997)運(yùn)用蒙代爾一弗蘭明(Mundell-Flemmin)模型的變體對(duì)利率的產(chǎn)出效應(yīng)進(jìn)行了研究。研究顯示，在德國(guó)和法國(guó)，產(chǎn)出對(duì)利率變化的反應(yīng)較強(qiáng)，在英國(guó)這種反應(yīng)較弱。同時(shí)在貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制方面的差異性不強(qiáng)。

(二)地區(qū)的檢驗(yàn)

美國(guó)學(xué)者Bias(1992)通過研究認(rèn)為：聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)貨幣政策調(diào)控對(duì)各州銀行的現(xiàn)金流產(chǎn)生不同程度的影響，從而影響各州的信貸總量，進(jìn)而影響投資和消費(fèi)支出，最終影響各州的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。Gerald Deflna(1999)對(duì)美國(guó)48個(gè)州進(jìn)行研究，研究結(jié)論顯示，未預(yù)期到的聯(lián)邦基金利率增加一個(gè)百分點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致各州收入下降，其最大響應(yīng)出現(xiàn)在貨幣政策沖擊后的第8個(gè)季度。各州對(duì)貨幣政策沖擊反應(yīng)的差異是顯著的.各州平均響應(yīng)程度是1.16％，其中密西根州響應(yīng)最大，奧克拉哈瑪州響應(yīng)最小，兩者相差2.73％。而在各地區(qū)之間，大湖地區(qū)的各州對(duì)貨幣政策沖擊的響應(yīng)最大.西南地區(qū)的各州響應(yīng)最小。Gergopoulos(2001)對(duì)加拿大貨幣政策效應(yīng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)加拿大確實(shí)存在貨幣政策效應(yīng)的區(qū)域非對(duì)稱性。Naehane、RayGhosh(2001)研究了印度的貨幣政策效應(yīng)，結(jié)果顯示印度存在貨幣政策效應(yīng)區(qū)域非對(duì)稱性。Arnold Vrugt(2002)對(duì)德國(guó)1970-2000年利率沖擊產(chǎn)生的地區(qū)影響進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)證實(shí)了貨幣政策沖擊存在區(qū)域間的不對(duì)稱效應(yīng)。Arnold Vrugt(2002)對(duì)荷蘭1973-1993年地區(qū)和行業(yè)數(shù)據(jù)的分析論證了荷蘭貨幣政策效應(yīng)的區(qū)域非對(duì)稱性。Cortes Kong(2007)對(duì)中國(guó)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證研究，實(shí)證研究結(jié)果顯示，中國(guó)沿海省份對(duì)貨幣政策的反應(yīng)比內(nèi)地省份對(duì)貨幣政策的反應(yīng)強(qiáng)烈，這種不同省份的貨幣政策效應(yīng)差異正相關(guān)于第一產(chǎn)業(yè)的GDP占比和各省份工業(yè)企業(yè)的貸款占比。Carrison Chang(1979)通過對(duì)美國(guó)1969-1976年8個(gè)主要的BEA地區(qū)制造業(yè)收益狀況的研究，發(fā)現(xiàn)貨幣政策在各州的效應(yīng)是不相同的，其中在大湖區(qū)的效應(yīng)較大，在洛基山區(qū)的效應(yīng)較小。

(三)綜合的檢驗(yàn)

Peersman Smets(2001)研究了歐元區(qū)7國(guó)貨幣供給沖擊對(duì)該國(guó)產(chǎn)出增長(zhǎng)的影響。研究結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期貨幣政策效應(yīng)在這些國(guó)家更為顯著，同時(shí)貨幣政策效應(yīng)還存在空間上的差異。FjeIcling Shields (2006)通過對(duì)南非貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制區(qū)域非對(duì)稱性的研究，發(fā)現(xiàn)南非各省通貨膨脹率是高度相關(guān)的.并且擴(kuò)張性與緊縮性貨幣政策對(duì)各省短期價(jià)格水平的影響是不同的。Owyang Wall(2004)以美國(guó)各大經(jīng)濟(jì)區(qū)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了美國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的狀況。通過對(duì)1960-2002年和1983-2002年間貨幣政策效應(yīng)的進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)貨幣政策效應(yīng)區(qū)域非對(duì)稱狀況在1983-2002年間顯著改善了。Barran Coudea Mojon(1996)研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策在緊縮時(shí)期對(duì)德國(guó)產(chǎn)出的影響時(shí)間比對(duì)法國(guó)產(chǎn)出的影響時(shí)間要短。Hanson Hurst Park(2006)認(rèn)為，區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)狀況，緊縮性貨幣政策對(duì)增速較慢地區(qū)的沖擊更大，擴(kuò)張性貨幣政策在發(fā)展相對(duì)較慢的地區(qū)的效應(yīng)較小。通過對(duì)各個(gè)州面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)貨幣政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的地區(qū)的效應(yīng)較小，同時(shí)政策擴(kuò)張和政策收縮兩種情況下的區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)大小也是不相同的。Schunk(2004)研究了貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)隨時(shí)間的變化。通過貨幣政策對(duì)各個(gè)州的沖擊程度和各個(gè)州受沖擊的差異程度的實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間的推移，各州對(duì)于貨幣政策的響應(yīng)程度和差異下降了。

三、貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的實(shí)證解釋

對(duì)于貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的解釋，在理論上主要是通過貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)的形成機(jī)理，包括主觀預(yù)期的非對(duì)稱調(diào)節(jié)、價(jià)格的非對(duì)稱調(diào)節(jié)、傳導(dǎo)渠道的非對(duì)稱等來解釋，而在實(shí)證上則主要是從傳導(dǎo)渠道差異、金融和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異以及經(jīng)濟(jì)主體行為等其他三大方面來進(jìn)行解釋。

(一)傳導(dǎo)渠道的差異

Kashyao Stein(1995)認(rèn)為銀行規(guī)模是重要原因之一。相對(duì)小銀行，大銀行更容易獲得資金，小銀行在緊縮性貨幣政策時(shí)期更敏感。Dombuseh等(1998)認(rèn)為，歐元區(qū)內(nèi)統(tǒng)一貨幣政策在各成員國(guó)的傳導(dǎo)是有差異的，由于各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)開放度不同，貨幣政策會(huì)影響歐元的匯率，進(jìn)而對(duì)各地區(qū)貿(mào)易和出口產(chǎn)生影響，最終使各成員國(guó)的貨幣政策效應(yīng)產(chǎn)生差異。Carlino DeFina (1998，1999)研究了國(guó)家貨幣政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的影響，通過VAR模型實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)有占比較大的利率敏感型產(chǎn)業(yè)和小企業(yè)的地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的反應(yīng)更加強(qiáng)烈，貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的產(chǎn)生是通過利率渠道傳導(dǎo)的，貨幣政策的信貸渠道沒有獲得實(shí)證支持。Kashyap Stein(2000)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是與貨幣政策反應(yīng)程度密切相關(guān)的，利率敏感型行業(yè)的比重是與貨幣政策的長(zhǎng)期反應(yīng)正相關(guān)的。由于公司規(guī)模是獲取信貸能力的一個(gè)指標(biāo)，大公司在股市或者國(guó)際市場(chǎng)獲得融資，小公司只能通過本地狹窄的信貸渠道獲得融資。因此，小公司對(duì)貨幣政策的反應(yīng)比大公司對(duì)貨幣政策的反應(yīng)更強(qiáng)烈。Georgopoulos(2001)通過對(duì)加拿大的實(shí)證分析表明利率渠道、信貸渠道和匯率渠道都不是貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)存在的原因。Ctausen等(2002)運(yùn)用半結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)模型對(duì)歐洲貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的不對(duì)稱性進(jìn)行了分析，分析認(rèn)為歐洲的貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制在歐盟成立之前并不存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性斷點(diǎn)。實(shí)證分析證明歐盟各國(guó)貨幣政策效應(yīng)是非對(duì)稱的。Owyang Wall(2004)運(yùn)用VAR模型實(shí)證研究了美國(guó)貨幣政策在pre-Volcker和Volcker-Greenspan時(shí)期的區(qū)域效應(yīng)。實(shí)證分析表明，在全樣本期間，衰退程度與任何傳導(dǎo)渠道沒有關(guān)系，在Volck—er-Greenspan時(shí)期，衰退程度僅與銀行貸款渠道相關(guān)，衰退總成本僅與貨幣渠道相關(guān)。Weber(2006)通過對(duì)澳大利亞的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異研究，認(rèn)為匯率渠道是澳大利亞貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的原因。

(二)金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異

Ceechetti (1999)研究發(fā)現(xiàn)，歐元區(qū)各成員國(guó)存在銀行體系的規(guī)模、集中度、健康程度，以及非銀行金融資源的貨幣能力等金融結(jié)構(gòu)的差異，這些差異可能導(dǎo)致貨幣政策在各國(guó)的傳導(dǎo)是不對(duì)稱的。而法律體系在各成員國(guó)的差別導(dǎo)致了金融結(jié)構(gòu)的差異，從而也導(dǎo)致了貨幣政策傳導(dǎo)的不對(duì)稱。Lueio Izquierdo(1999)認(rèn)為與貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的兩個(gè)階段相對(duì)應(yīng)，對(duì)貨幣政策沖擊作出反應(yīng)的有兩個(gè)環(huán)節(jié)，即金融環(huán)境和相應(yīng)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)。Nachane RayGhosh(2001)通過對(duì)印度貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的研究，發(fā)現(xiàn)各邦在利率敏感性行業(yè)的結(jié)構(gòu)、企業(yè)的構(gòu)成、金融深化程度的差異是導(dǎo)致貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的原因。Fuentes Dow(2003)采用后凱恩斯主義的內(nèi)生貨幣供給理論框架，以西班牙為例，對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)進(jìn)行了研究，研究發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的原因是各地區(qū)在銀行發(fā)展階段和流動(dòng)偏好方面的差異。Guiso等(1999) Huchet等(2003)通過研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致單一貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的原因是國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的差異。Arnold Vrugt(2004)對(duì)德國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、銀行規(guī)模以及開放程度區(qū)域經(jīng)濟(jì)和金融的結(jié)構(gòu)特征等進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)是與產(chǎn)出的構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)的，但與公司和銀行規(guī)模是沒有關(guān)聯(lián)的。Hanson Hurst Park(2006)研究認(rèn)為，特殊的沖擊或者不同傳導(dǎo)機(jī)制下的普遍沖擊可能會(huì)導(dǎo)致真實(shí)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)差異。這種真實(shí)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)差異的根源就是在不同區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或者金融部門結(jié)構(gòu)方面存在差異。同時(shí)地區(qū)勞動(dòng)市場(chǎng)、自然資源稟賦、支出和稅收政策、管制環(huán)境等方面的差異也會(huì)產(chǎn)生影響。

(三)經(jīng)濟(jì)主體行為等的差異

Fuentes Dow(2003)研究認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和金融結(jié)構(gòu)方面的差異是貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱性效應(yīng)的原因.同時(shí)經(jīng)濟(jì)主體的行為也是要考慮的影響因素。伴隨金融體系的發(fā)展，中央銀行貨幣供給的直接控制力是下降的，貨幣供給的內(nèi)生性越來越強(qiáng)，在這種情況下，銀行流動(dòng)性偏好、存款者和借款者的流動(dòng)性偏好等都是貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的影響因素。Florio Milano(2004)從貨幣流通額、聯(lián)邦基金率、收益率差價(jià)、預(yù)期以及信貸市場(chǎng)等方面對(duì)貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為名義利率下降是有底線的，資本的邊際效益和利率的比較決定了投資。Beare(1976)分析認(rèn)為區(qū)域產(chǎn)品需求或者收入彈性的差異導(dǎo)致區(qū)域?qū)τ谏虡I(yè)周期的不同反應(yīng)。Fishkind(1977)分析認(rèn)為貨幣政策是通過利率變動(dòng)對(duì)總需求的組成要素發(fā)生作用的。

四、述評(píng)與展望

對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的研究突破了從宏觀總量分析貨幣政策效應(yīng)的傳統(tǒng)研究體系，這種研究將區(qū)域的異質(zhì)性納入貨幣政策影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的分析框架內(nèi)。這是在貨幣政策效應(yīng)研究領(lǐng)域的一種突破，必將引領(lǐng)更廣泛更深入的研究。但是，對(duì)于目前貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究的框架，一些學(xué)者也提出了疑問，比如，最優(yōu)貨幣區(qū)理論中最優(yōu)貨幣區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)條件到底是什么?這樣的最優(yōu)貨幣區(qū)是否真實(shí)存在?在不滿足最優(yōu)貨幣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)條件的情況下，貨幣政策是否就一定存在區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)，還有沒有最優(yōu)貨幣區(qū)理論以外的更好的理論來指導(dǎo)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的研究等等?又如，在貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的檢驗(yàn)中，由于檢驗(yàn)參數(shù)、數(shù)據(jù)、對(duì)象和模型方法選取的不同，其檢驗(yàn)結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)一些偏差，那么到底什么樣的檢驗(yàn)才能反映最真實(shí)的貨幣政策區(qū)域效應(yīng)?再如，對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的解釋中，更多的是從需求的角度來研究，從供給的角度研究的較少，但無論是需求還是供給角度都逃脫不了區(qū)域的有限視野，那么在區(qū)域之外是否還存在更廣闊視野因素的解釋呢，等等?

(一)述評(píng)

第一，最優(yōu)貨幣區(qū)理論作為貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究的理論基礎(chǔ)是有較大的說服力的。尤其是在貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究的初期更是提供了一個(gè)新的理論框架。但最優(yōu)貨幣區(qū)理論是有局限性的.主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是最優(yōu)貨幣區(qū)理論本身評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在問題，最優(yōu)貨幣區(qū)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)帶有理想主義的色彩，在現(xiàn)實(shí)中是很難完全達(dá)到的；二是最優(yōu)貨幣區(qū)理論強(qiáng)調(diào)的貨幣區(qū)內(nèi)生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)可以抵消沖擊的觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)是不相符的，實(shí)際上生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)至多只能抵消大部分貨幣沖擊，還有一部分沖擊會(huì)產(chǎn)生不對(duì)稱影響：三是最優(yōu)貨幣區(qū)理論有一個(gè)假設(shè)前提，即貨幣供給是非中性和外生的，而實(shí)際上貨幣供給是具有一定內(nèi)生性的。圣-路易斯方程簡(jiǎn)約式模型也是有一些缺陷的.具體表現(xiàn)為難以反映貨幣與產(chǎn)出之間的因果關(guān)系，模型選擇具有一定程度的隨機(jī)性以及模型無法反映貨幣與產(chǎn)出之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)反饋關(guān)系等。

第二，在貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的檢驗(yàn)中，由于檢驗(yàn)對(duì)象和檢驗(yàn)方法(包括指標(biāo)、參數(shù)、數(shù)據(jù)和實(shí)證方法等)不同，其檢驗(yàn)結(jié)果往往會(huì)存在一些差異。但總體來看，貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)在國(guó)家間存在，在一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)間也存在，甚至這種非對(duì)稱效應(yīng)還會(huì)因貨幣政策調(diào)控方向(緊縮性和擴(kuò)張性)和時(shí)間變化而存在差異。正因?yàn)槿绱耍泿耪邊^(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究本身是面臨一些問題的。

首先，在貨幣政策衡量指標(biāo)的確定上存在問題。理論上，準(zhǔn)備金總量、貨幣總量、利率以及貨幣當(dāng)局會(huì)議的記錄等都可以充當(dāng)貨幣政策的衡量指標(biāo)，而貨幣政策衡量指標(biāo)選擇的差異本身很可能就會(huì)造成統(tǒng)計(jì)意義上出現(xiàn)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱性效應(yīng)。

其次，在區(qū)域的劃分上也存在問題。如果單從數(shù)據(jù)的可獲得性和可比較性來講，貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱性效應(yīng)研究比較理想的分析單位是各國(guó)內(nèi)部的州和省。但是對(duì)于一個(gè)大國(guó)而言，由于有數(shù)量眾多的州或者省，基于州和省的方程會(huì)導(dǎo)致模型識(shí)別的問題。而通常的做法是對(duì)這些單位進(jìn)行適度的匯總，對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)處理。正是因?yàn)檫@樣，不同的區(qū)域劃分會(huì)導(dǎo)致對(duì)大國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果會(huì)出現(xiàn)比較大的差異。

最后，在統(tǒng)計(jì)模型的選擇上還是存在問題。對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的研究主要是采用VAR模型來進(jìn)行分析。但是運(yùn)用VAR模型研究是有缺陷的：一是在VAR模型的估計(jì)中，某些沖擊反應(yīng)并不符合絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“價(jià)格升水”難題等先驗(yàn)判斷：二是用來表示外生政策沖擊的VAR回歸殘差，經(jīng)常與對(duì)貨幣政策措施及相關(guān)階段的標(biāo)準(zhǔn)解釋沒有什么相似的地方；三是VAR模型分析只能夠識(shí)別經(jīng)濟(jì)發(fā)展中與政策內(nèi)生反應(yīng)無關(guān)的貨幣政策沖擊和政策變動(dòng)效應(yīng)，而對(duì)政策規(guī)則作用提供不了什么解釋。

第三，對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的解釋是從不同角度進(jìn)行的，其中較多的是從貨幣政策傳導(dǎo)渠道、金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)主體行為等的差異來進(jìn)行的。在貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制方面，信貸渠道是造成區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的主要途徑，利率渠道也是重要途徑，匯率渠道的解釋力就差一些。在地區(qū)金融和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，主要是地區(qū)金融機(jī)構(gòu)分布等和地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等的差異。在經(jīng)濟(jì)主體行為方面，主要考慮到行為主體的主觀偏好等因素。

但總體來講，這些解釋主要是從需求方面展開的，實(shí)際上貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的產(chǎn)生還與供給相關(guān)聯(lián)。如勞動(dòng)與產(chǎn)品市場(chǎng)的彈性和制度差異、勞動(dòng)生產(chǎn)率、地方政府行為等都會(huì)對(duì)貨幣政策的效應(yīng)產(chǎn)生影響。因此，對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)解釋的研究不僅需要從需求的角度進(jìn)行研究，還應(yīng)該更多地從供給的角度進(jìn)行分析。

(二)展望

綜合目前國(guó)外貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究現(xiàn)狀及存在的一些問題，筆者認(rèn)為未來的研究至少可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行更深入的探討。

第一，在貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)研究框架中.能否納入資本監(jiān)管的元素。構(gòu)建一個(gè)納入銀行微觀信貸行為的更一般的均衡模型，使銀行行為理論與貨幣理論及貨幣政策通過間接融資體系融合在一起，把銀行監(jiān)管、貨幣政策與銀行信貸行為納入統(tǒng)一的研究框架。這種新的研究框架一方面有望克服傳統(tǒng)貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期解釋失靈的缺陷.另一方面資本監(jiān)管的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)強(qiáng)化貨幣政策對(duì)銀行信貸和產(chǎn)出的非對(duì)稱影響的作用可能會(huì)被體現(xiàn)出來。

第二，在貨幣政策區(qū)域效應(yīng)衡量指標(biāo)中，能否將貨幣政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)和金融的穩(wěn)定效應(yīng)作為重要的考量因素。經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定是貨幣政策的重要目標(biāo)。當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)不同步時(shí)，貨幣政策調(diào)控往往事與愿違。比如宏觀經(jīng)濟(jì)過熱而區(qū)域經(jīng)濟(jì)處于緊縮時(shí)期時(shí)，緊縮性貨幣政策就有可能導(dǎo)致該區(qū)域經(jīng)濟(jì)更加緊縮。實(shí)際上，貨幣政策經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定效應(yīng)的區(qū)域差異一方面是由區(qū)域經(jīng)濟(jì)周期與宏觀經(jīng)濟(jì)周期之間同步性的差異造成的，另一方面也與貨幣政策傳導(dǎo)渠道與區(qū)域特征差異以及匯率渠道和區(qū)域?qū)ν忾_放程度的差異等因素相關(guān)。

第三，在對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)的解釋中，能否考慮地域性信貸配給因素。新凱恩斯主義認(rèn)為，信貸的基礎(chǔ)是信息，顯著的地域性是信息，尤其是關(guān)于中小企業(yè)的信息的特征。由于在識(shí)別本地區(qū)項(xiàng)目好壞和監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)等方面，地區(qū)性的銀行具有比其他地區(qū)銀行更多的優(yōu)勢(shì)，沿著地區(qū)的行政區(qū)劃信貸市場(chǎng)就可能會(huì)出現(xiàn)分割，呈現(xiàn)出地域分割性。地域分割性往往會(huì)導(dǎo)致地域性信貸配給。要么是信貸集中，即大型企業(yè)、熱門行業(yè)和重點(diǎn)地區(qū)集中了金融機(jī)構(gòu)大量的信貸資金，要么是信貸歧視，即嚴(yán)格限制中小企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)的貸款數(shù)額、期限、利率和擔(dān)保等方面。這種地域性的信貸配給(包括結(jié)構(gòu)性的信貸配給)行為，一方面對(duì)金融資源的跨地區(qū)自由流動(dòng)造成限制，導(dǎo)致當(dāng)?shù)亟杩钊酥饕虻胤姐y行進(jìn)行融資，另一方面會(huì)使貨幣政策通過信貸渠道對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)出現(xiàn)非對(duì)稱性。

第四，在對(duì)貨幣政策區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí).能否引入動(dòng)態(tài)參數(shù)等模型進(jìn)行更切合實(shí)際的檢驗(yàn)。由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是受經(jīng)濟(jì)改革、外界沖擊和政策變化等因素影響的，而固定參數(shù)模型無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的這種變化。在對(duì)區(qū)域非對(duì)稱效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)引入基于時(shí)變參數(shù)的狀態(tài)空間模型等動(dòng)態(tài)模型可能會(huì)更好地體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)變量結(jié)構(gòu)變化對(duì)貨幣政策效應(yīng)的影響。