摘 要：通過問卷形式，對綏化市區(qū)幼兒教師進(jìn)行了科學(xué)素養(yǎng)的調(diào)查研究，以了解綏化市區(qū)幼兒教師科學(xué)素養(yǎng)的現(xiàn)狀，并針對綏化市教育實(shí)際進(jìn)行科學(xué)分析，為以后綏化市區(qū)幼兒教師科學(xué)素養(yǎng)的提高提供理論參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：綏化市區(qū)；幼兒教師；科學(xué)素養(yǎng)；調(diào)查分析

中圖分類號：G65 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）34-0324-02

一、問題的提出

研究表明，兒童的早期教育對以后教育過程的成功具有非常重要的影響和作用，歷史上有許多科學(xué)家的成長歷程，充分地印證了這一觀點(diǎn)。幼兒教師的科學(xué)素養(yǎng)，對幼兒的學(xué)習(xí)與生活起到了直接與關(guān)鍵的作用。因此，學(xué)前教育的教師，必須具備一定的科學(xué)素養(yǎng)，只有這樣才能培養(yǎng)出符合新時(shí)代發(fā)展的優(yōu)秀兒童。那么，在目前學(xué)前教師普遍出身文科的背景下，其是否具備了相應(yīng)的科學(xué)素養(yǎng)要求，這就是本文所要論述的問題。

二、研究對象與方法

1.調(diào)查對象。本研究選擇綏化市北林區(qū)的 17 所幼兒園的 183名教師作為調(diào)查的對象。

2.研究方法。本研究采用了問卷法、訪談法和文獻(xiàn)法。

三、研究結(jié)果與分析

1.不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分的差異。對不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示：在科學(xué)知識(shí)得分上，不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)各維度及總分的平均分差別不大。問卷中科學(xué)知識(shí)設(shè)計(jì)了15道問題，可以看出大部分教師都能正確回答9道以上的問題。對于不同學(xué)歷教師科學(xué)知識(shí)得分進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明，不同學(xué)歷教師科學(xué)知識(shí)得分差異不顯著（F=2.780，p>0.05）。在科學(xué)方法得分上，方差分析的結(jié)果表明，不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)方法得分差異極其顯著（F=31.976，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果顯示，高學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)方法得分顯著高于低學(xué)歷教師科學(xué)方法得分。在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分上，方差分析的結(jié)果顯示，不同學(xué)歷教師的得分差異極其顯著（F=40.353，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果顯示，高學(xué)歷教師科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分顯著高于低學(xué)歷教師科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分。在科學(xué)素養(yǎng)總分上，方差分析的結(jié)果表明，不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)總分差異極其顯著（F=42.936，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果顯示，高學(xué)歷教師科學(xué)素養(yǎng)總分顯著高于低學(xué)歷教師科學(xué)素養(yǎng)總分。

2.不同職級幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分的差異。對不同職級幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示：在科學(xué)知識(shí)得分上，方差分析的結(jié)果表明，不同學(xué)歷幼兒園教師科學(xué)知識(shí)得分差異非常顯著（F=5.529，p<0.01）。均值多重比較的結(jié)果顯示，小高以下職級教師得分顯著高于小高及以上教師得分，小高及以上教師得分顯著高于無職級教師的得分。在科學(xué)方法得分上，方差分析的結(jié)果表明，不同職級幼兒園教師科學(xué)方法得分差異極其顯著（F=10.814，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果表明，在科學(xué)方法上，獲得職級的教師（包括小高以下、小高及以上）得分分別顯著高于無職級教師，但是小高及以上教師的得分與小高以下教師的得分并沒有顯著的差異。在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分上，明顯地存在職級越高而平均分越低的趨勢，經(jīng)過方差分析，結(jié)果表明，不同職級幼兒園教師的科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分差異顯著（F=3.346，p<0.05）。均值多重比較的結(jié)果表明，無職級教師得分高于小高以下教師得分，小高以下教師得分高于小高及以上教師的得分。在科學(xué)素養(yǎng)總分上，方差分析的結(jié)果表明，不同職級幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)總分差異不顯著（F=0.838，p>0.05）。

幼兒園教師中無職級教師占絕大多數(shù)，獲得職級的教師只是少部分。從整體上看，不同職級幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)在科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法、科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀上表現(xiàn)出了差異，但是卻出現(xiàn)了高職級的教師得分比低一級教師低的情況（在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分上表現(xiàn)得非常明顯），這種情況表明，目前幼兒園教師評價(jià)制度并不是很科學(xué)。獲得高職級教師的科學(xué)素養(yǎng)水平并不一定比低一級教師的科學(xué)素養(yǎng)水平高。

3.不同年齡幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分的差異對不同年齡幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示：隨著幼兒園教師年齡的不斷增長，科學(xué)知識(shí)的均分在不斷地變大，但是這種均分的差異并未達(dá)到顯著性的水平。而在科學(xué)方法上，方差分析結(jié)果顯示不同年齡幼兒園教師的得分差異并不顯著。在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀上，不同年齡段的教師得分出現(xiàn)了顯著差異（F=4.644，p<0.01）。均值多重比較的結(jié)果顯示，20~30歲教師的科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分顯著高于41歲以上教師的得分，而其他的兩兩比較差異都不顯著。在科學(xué)素養(yǎng)總分上，均分也出現(xiàn)了隨年齡增長而降低的趨勢，但是差異并不顯著。

從整體上看，幼兒園30歲左右的教師占據(jù)著主導(dǎo)地位。從科學(xué)素養(yǎng)各維度得分及總分的情況看，科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分具有年齡的差異。隨著教師年齡的不斷增大，科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀的得分出現(xiàn)了下降的趨勢。這可能是因?yàn)?，隨著教師年齡的不斷增加，對于科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法有了一定的積累，但是在認(rèn)識(shí)論上，一般傾向于比較保守，不容易接受新鮮事物，對新理念也不敏感。另外，隨著年齡的增大，教師工作的積極性進(jìn)取性下降，對于提高自身科學(xué)素養(yǎng)的方面也不是很重視，因而出現(xiàn)了科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分下降的趨勢。

4.不同教齡幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分的差異。對不同教齡的教師科學(xué)素養(yǎng)得分進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示：具有五至十年教齡的教師科學(xué)知識(shí)得分最高，但是方差分析結(jié)果顯示，不同教齡教師科學(xué)知識(shí)得分差異不顯著。在科學(xué)方法得分上，出現(xiàn)了隨教齡增加而升高的趨勢，但是差異檢驗(yàn)不顯著。在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀上，方差分析的結(jié)果顯示差異極其顯著（F=15.439，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果顯示，五年以下及五至十年教齡教師的科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分分別顯著高于十年以上教齡教師的得分，其他兩兩比較差異都不顯著。在科學(xué)素養(yǎng)總分上，不同教齡教師得分的差異達(dá)到顯著性水平（F=12.368，p<0.001）。均值多重比較的結(jié)果顯示，五年以下及五至十年教齡教師的科學(xué)素養(yǎng)得分分別顯著高于十年以上教齡教師的得分，其他兩兩比較差異都不顯著。

在教齡上，科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分和科學(xué)素養(yǎng)總分差異顯著。具有五至十年教齡的教師的科學(xué)態(tài)度得分和科學(xué)素養(yǎng)總分是最高的，其次是具有五年以下教齡的教師，最后是具有十年以上教齡的教師。具有五至十年教齡的教師年齡一般都在30歲左右，是幼兒園教育教學(xué)工作的中堅(jiān)力量，幼兒園大部分的課題研究工作都是由她們負(fù)責(zé)實(shí)施的。這部分教師對于幼兒園教育教學(xué)工作有一定的經(jīng)驗(yàn)，積累了一定的科學(xué)知識(shí)，注重了解科學(xué)方法，而且還在開展課題研究的過程中形成了科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀。同時(shí)，他們正處于事業(yè)發(fā)展的輝煌時(shí)期，對于工作有更高的目標(biāo)，對于自己有更高的要求，因而十分注重自身素養(yǎng)的提高。因而，他們的科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分及科學(xué)素養(yǎng)總分明顯高于其他教師。

5.公、私立幼兒園幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分的差異。對公、私立幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)得分進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果表明：調(diào)查結(jié)果顯示，公立幼兒園教師科學(xué)知識(shí)總分、方法總分、科學(xué)素養(yǎng)總分的均分比私立幼兒園的教師均分高，而在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀上出現(xiàn)了相反的情況，私立幼兒園教師的科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀均分比公立幼兒園教師的均分高。

分別對公、私立幼兒園教師科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法、科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀及總分進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，公、立幼兒園教師科學(xué)知識(shí)得分存在極其顯著的差異（t=4.595，p<0.001），科學(xué)方法得分也存在極其顯著的差異（t=5.946，p<0.001），而在科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀上，差異并未達(dá)到顯著性水平（t=-0.067，p>0.05），在科學(xué)素養(yǎng)總分上，公、私立幼兒園教師得分的差異達(dá)到了顯著性水平（t=2.041，p<0.05）。

私立幼兒園教師的科學(xué)素養(yǎng)，從整體上來講低于公立幼兒園教師的科學(xué)素養(yǎng)水平。這一方面是因?yàn)?，私立幼兒園在發(fā)展過程中，主要強(qiáng)調(diào)的是硬件設(shè)施的建設(shè)，但是卻忽視教師素質(zhì)這一最重要的“軟件”建設(shè)。而另一方面，盡管很多私立幼兒園的教師工資水平比公立幼兒園高，有可能吸引一些優(yōu)秀的幼兒園教師，但是從總體上講，私立幼兒園教師的社會(huì)保障機(jī)制比較缺乏，教師缺乏安全感，而私立幼兒園在教師聘用上的隨意性也很強(qiáng)，教學(xué)工作及教師發(fā)展缺乏長久的計(jì)劃性和穩(wěn)定性，這些因素造成了私立幼兒園教師流動(dòng)性極強(qiáng)，不利于教師科學(xué)素養(yǎng)的提高。

四、結(jié)論與建議

1.結(jié)論。不同學(xué)歷幼兒園教師除科學(xué)知識(shí)外，科學(xué)方法、科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀及科學(xué)素養(yǎng)總分差異顯著，高學(xué)歷教師的得分顯著高于低學(xué)歷教師。不同職級幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)各維度得分差異顯著，但科學(xué)素養(yǎng)總分上差異不顯著。不同年齡段幼兒園教師科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀得分差異顯著。不同教齡幼兒園教師科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀及科學(xué)素養(yǎng)總分差異顯著。公、私立幼兒園教師科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法、科學(xué)素養(yǎng)總分差異顯著。公立幼兒園教師科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法、科學(xué)態(tài)度與價(jià)值觀總分分別高于私立幼兒園教師的得分。

2.建議。根據(jù)調(diào)查情況，應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，加強(qiáng)對幼兒園教師的培訓(xùn)工作。第二，改革現(xiàn)行教師評價(jià)體系。第三，促進(jìn)私立幼兒園教師科學(xué)素養(yǎng)的提高。第四，幼兒園教師要樹立終身學(xué)習(xí)的思想。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國教育部.幼兒園教育指導(dǎo)綱要(試行)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2002:6.

[2] 魏冰.西方科學(xué)素養(yǎng)理論的形成與發(fā)展[J].外國中小學(xué)教育，2003，(6):16.

[3] 梁英豪.科學(xué)素養(yǎng)初探[J].課程·教材·教法，2001，(12):60.

[4] 王晞，黃慧娟，許明.PISA:科學(xué)素養(yǎng)的界定與測評[J].上海教育科研，2004，(4):49.

[5] 王素.科學(xué)素養(yǎng)與科學(xué)教育目標(biāo)比較[J].外國教育研究，1999，(2):6.

[6] 劉健智.科學(xué)素養(yǎng):學(xué)前科學(xué)教育的課程目標(biāo)[J].學(xué)前教育研究，2006，(9):12.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]