摘 要：諾思認(rèn)為，制度應(yīng)當(dāng)是“被人設(shè)計制定的”，把制度看成一種社會規(guī)則，即是人們較為普遍使用的關(guān)系制度的規(guī)定。產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論是諾思的制度變遷理論的三大基石，諾思的制度變遷理論經(jīng)歷了從新古典經(jīng)濟學(xué)的“理性選擇模型”轉(zhuǎn)變?yōu)檠莼?jīng)濟學(xué)“共享心智模型”的過程。諾思的制度變遷理論揭示了制度變遷對經(jīng)濟增長的決定性作用，這對于正在向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟體制的改革和創(chuàng)新，具有啟發(fā)意義和借鑒作用。

關(guān)鍵詞：諾思；制度變遷理論；共享心智模型

中圖分類號：F0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）34-0014-04

道格拉斯·諾思（Douglas.C.North），是美國著名的經(jīng)濟學(xué)家。由于他用經(jīng)濟學(xué)的分析方法對歷史做全新的解釋，為經(jīng)濟史提供了新的研究工具，而獲得1993年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。他在經(jīng)濟學(xué)界擁有崇高聲望的另一個原因是，他建立了包括產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論在內(nèi)的“制度變遷理論”。

一、諾思制度變遷理論相關(guān)概念

從目前我們所能讀到的諾思的文章來看，諾思對“制度”所作的最詳盡的定義是在他1993年發(fā)表的一篇論文《制度變遷的理論》中表達(dá)出來的，他認(rèn)為，“制度是人所發(fā)明設(shè)計的對人們相互交往的約束。它們由正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、慣例和自我限定的行為準(zhǔn)則）和它們的強制性所構(gòu)成。簡單來說，它們是由人們在相互打交道中的強制約束的結(jié)構(gòu)所組成。制度所強加的約束目標(biāo)和個人在制度設(shè)置中選擇的同一性的程度取決于其強制的有效性。這種強制的有效性的實施一方面來自甲方（自我限定的行為準(zhǔn)則），一方面來自乙方（報復(fù)），以及或者來自第三方（即由國家的社會制裁和強制實施）。制度是通過交易費用和轉(zhuǎn)型（生產(chǎn)）費用（與所用技術(shù)一起）來影響經(jīng)濟實績的”。

諾思的制度變遷指“制度創(chuàng)立，變更及隨著時間變化而被打破的方式”?？梢哉f，制度變遷就是制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過程，即一種效率更高的制度對一種制度的替代過程，或?qū)σ环N更有效益的制度的生產(chǎn)過程以及交易過程?！霸谝环N給定的環(huán)境下，可能存在可以獲取的外部潛在利潤，但一種新的制度安排只有在下述兩種情形下才會發(fā)生：一種情形是創(chuàng)新改變了潛在的利潤，一種是創(chuàng)新成本的降低是制度的變遷變得合算了。

制度變遷理論有三大基石：第一，描述一個體制中激勵個人和集團的產(chǎn)權(quán)理論；第二，界定實施產(chǎn)權(quán)的國家理論；第三，影響人們對客觀存在變化的不同反映的意識形態(tài)理論，這種理論解釋為何人們對現(xiàn)實有不同的解釋。諾思認(rèn)為，由于人類自身的生產(chǎn)能力和生存環(huán)境的約束，只有通過交換才能獲得經(jīng)濟效益和安全保障，而所有權(quán)是交易的先決條件，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率引起經(jīng)濟增長、停滯或經(jīng)濟衰退。國家則規(guī)定所有權(quán)的結(jié)構(gòu)并最終對所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。此外，由于意識形態(tài)提供一種價值和信念，它是個人與社會達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具，具有確認(rèn)現(xiàn)行制度的合法性或凝聚某些團結(jié)的功能， 因此意識形態(tài)的作用是不可替代的。

二、制度變遷理論的新發(fā)展

諾思日益認(rèn)識到理性選擇模型的局限，逐漸把考察的重點放在認(rèn)知與制度的關(guān)系方面，強調(diào)努力理解人類如何學(xué)習(xí)，似乎是通向理解人類周圍世界之精神構(gòu)架的捷徑。在此探索過程中，諾思逐漸形成了較為完整的制度演化理論。其中，認(rèn)知因素占有突出的地位。

（一）諾思重新詮釋了“制度”這個概念

諾思從制度與意識形態(tài)（認(rèn)知）的關(guān)系來看，意識形態(tài)和制度都可以歸結(jié)為是共享心智模式（mental mode）。同時，心智模式?jīng)Q定了正式規(guī)則和非正式規(guī)則外在的選擇，制度結(jié)構(gòu)也反映了時間進(jìn)程中信念的積累。制度被看成是“共享信念”或協(xié)調(diào)性知識的總和，縮小了我們?yōu)榱诵惺鲁晒Χ仨毩私獾臇|西的范圍。這能使我們對他人的行為做出更準(zhǔn)確的預(yù)期，即使我們并不掌握關(guān)于他們的詳盡的知識，這是從認(rèn)知或行為經(jīng)濟學(xué)角度對“制度”的重新解讀解釋。

（二）諾思建立了制度演化模型

諾思認(rèn)為，制度實際上是人們認(rèn)知活動交流的產(chǎn)物，它是在共享心智模式的基礎(chǔ)上發(fā)展而成，在此，Denzau和North；Mantzavinos、North 和Shariq 提出了一個“共享心智模型”，只有形成共有信念的制度沉淀下來，才能降低交易成本，如果制度不能作為共有信念，就不可能降低交易成本。他們認(rèn)為，有限理性的當(dāng)事人依靠某種心智模式進(jìn)行決策，并通過預(yù)期和意識采取行動，環(huán)境變化通過信息反饋會影響當(dāng)事人的認(rèn)知，當(dāng)事人通過其心智模式對這些變化進(jìn)行評價和判斷，繼而形成新的預(yù)期。如此循環(huán)，構(gòu)成當(dāng)事人認(rèn)知和環(huán)境的一個互動過程，這是一個心智模式的調(diào)節(jié)過程，也是一個學(xué)習(xí)過程。學(xué)習(xí)過程不僅能夠使得個體的心智模式適應(yīng)環(huán)境變化，而且能夠促進(jìn)心智模式本身的演進(jìn)，產(chǎn)生新的心智模式。因此，環(huán)境反饋在決定心智模式的穩(wěn)定和創(chuàng)造方面起著主導(dǎo)作用。如果環(huán)境反饋被同一個心智模式反復(fù)認(rèn)可，那么該模式就趨于穩(wěn)定，這個穩(wěn)定的心智模式就是“信念”。鑒于當(dāng)事人處在一個相互交往的社會網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，個體的學(xué)習(xí)就變成了一個共享或者集體學(xué)習(xí)過程。動態(tài)地看，在社會交往過程中，異質(zhì)心智模式的當(dāng)事人相互的知識交流，不僅形成了共享心智模式，而且在相互認(rèn)同的過程中，該模型會穩(wěn)定下來，并固化成共同的行動規(guī)范，這就是制度。制度促進(jìn)了秩序，秩序是從心智模式中不同的個體分歧中出現(xiàn)的，這些分歧是繼續(xù)演化的源泉。這樣一個新的共享心智的模型就把行為經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)和演化經(jīng)濟學(xué)的主要思想都統(tǒng)一起來。

在“共享心智模型”中，諾思明確區(qū)分了正式制度和非正式制度的演化機制。他認(rèn)為，一個社會的非正式制度是在人類自發(fā)的互動過程中形成和變化的，它“確實是人類行為的結(jié)果，而非人類設(shè)計的結(jié)果”。正式制度則是外在強加給共同體的，它是統(tǒng)治者之間相互關(guān)系演化的結(jié)果，集體學(xué)習(xí)在國家演化過程中發(fā)揮了重要作用，這具體表現(xiàn)在兩個方面：（1）不同社會中學(xué)習(xí)性質(zhì)的不同，是國家作為一個強制機構(gòu)出現(xiàn)的關(guān)鍵。這是因為個體的學(xué)習(xí)內(nèi)容主要取決于環(huán)境反饋，在一個復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會的個體與那些在原始部落的個體所獲得的經(jīng)驗不同。例如，在從人格化交易轉(zhuǎn)向非人格化交易的過程中，由于社會成員可以彼此學(xué)習(xí)和模仿，放大了機會主義和搭便車行為，為了降低交易費用，人們不得不依靠專門提供保護(hù)的機構(gòu)。（2）在從提供保護(hù)的專門機構(gòu)發(fā)展到專門提供保護(hù)的國家的過程中，統(tǒng)治者和選民都經(jīng)過了一個學(xué)習(xí)的過程，因此，國家具有更大的穩(wěn)定性。

（三）重新說明制度變遷的路徑依賴成因及其傳遞途徑

諾思先是從制度的報酬遞增和市場的不完備說明了路徑依賴的廣泛存在?，F(xiàn)在，他進(jìn)一步揭示了路徑依賴的傳遞途徑和認(rèn)知根源，他認(rèn)為制度變遷的路徑依賴，先從認(rèn)知層面開始，經(jīng)過制度層面，最后達(dá)到經(jīng)濟層面。信念決定了制度結(jié)構(gòu)，因為認(rèn)知的路徑依賴，制度也呈現(xiàn)出路徑依賴的特性。認(rèn)知和制度的路徑依賴將會導(dǎo)致經(jīng)濟的路徑依賴。

三、中外學(xué)者觀點與評價

（一）國外學(xué)者觀點

羅伯特·威廉·福格爾（Robert William Fogel）在約翰·N.德勒巴克和約翰·V.C.奈編的《新制度經(jīng)濟學(xué)前沿》中寫了一篇文章《道格拉斯·諾思和經(jīng)濟理論》。他認(rèn)為，人們把數(shù)學(xué)模型和經(jīng)濟理論混為一談是不幸的，諾思的優(yōu)勢就在于有效地利用歷史來解釋其理論，而非依賴數(shù)學(xué)模型。而且諾思關(guān)注的理論問題源于他對公共政策的深入思考。福格爾認(rèn)為諾思的貢獻(xiàn)在于：（1）他認(rèn)識到制度安排之成本的極端敏感性；（2）他區(qū)分了制度（博弈規(guī)則）和組織（博弈者）；（3）他承認(rèn)偶然性經(jīng)常在制度變遷中扮演重要角色，例如革命。

拉坦（Latan）為對制度變遷的需求與制度變遷的供給共同決定著制度的變遷。他建立了一個制度變遷模型，該模型接受了新古典學(xué)派的最大化假設(shè)，運用成本—收益分析方法，并利用了供求均衡的概念。他贊成諾思關(guān)于西歐在公元900—1700年間經(jīng)濟增長的解釋，制度變遷是由人口增長對稀缺資源的壓力增大所導(dǎo)致。他也同意舒爾茨觀點：人的經(jīng)濟價值的不斷提高最終導(dǎo)致了制度變遷?？偟目磥?，拉坦的制度變遷模型的基本觀點是，在對制度變遷的需求和供給兩方面，需求方面占據(jù)著主導(dǎo)地位，當(dāng)制度變遷的收益超過成本時，產(chǎn)生制度變遷的供給，就會發(fā)生制度變遷。

青木昌彥在其《比較制度分析》中繼承了諾思關(guān)于制度的看法，把制度視為博弈規(guī)則，并假定當(dāng)事人有限理性等。不同的是，通過一個演進(jìn)博弈模型把諾思的框架形式化，青木昌彥的制度演化邏輯可以表述為：參與人在反復(fù)博弈中不斷調(diào)整決策以尋求利益最大化，同時也了解有關(guān)參與人在行動決策時可能采用的規(guī)則的一些顯著特征。根據(jù)這些濃縮信息得出自己在各種可能情況下的行動規(guī)則（即策略）。所有參與人根據(jù)他們對別人行動規(guī)則的主觀認(rèn)知（信念）形成自己的行動規(guī)則，這些規(guī)則是濃縮的、不完備的。當(dāng)這些濃縮認(rèn)知穩(wěn)定下來并不斷再生時，參與人自己的行動規(guī)則才能趨于穩(wěn)定，反之亦然。當(dāng)參與人的信念和行動規(guī)則一致時，納什均衡就出現(xiàn)了。均衡被參與人共同遵守，在均衡條件下，每一個參與人對他人選擇行動規(guī)則的預(yù)期穩(wěn)定下來，這種預(yù)期沉淀即為共有信念，參與人相互之間通過共有信念進(jìn)行持續(xù)博弈。制度在這種預(yù)期穩(wěn)定和共有信念形成過程中產(chǎn)生。參與人基于共有信念決定隨后的策略選擇，導(dǎo)致均衡的再生，均衡的再生反過來又強化了共有信念。經(jīng)過這樣一個反復(fù)過程，制度不僅內(nèi)生出來，而且穩(wěn)定下來，并作為客觀之物呈現(xiàn)在參與人的意識中，被參與人認(rèn)為是理所當(dāng)然的，是共有信念系統(tǒng)的演化導(dǎo)致了制度變遷。這一結(jié)論和諾思的理念是一致的。青木昌彥的制度演化模型比較規(guī)范和完整地模型化了諾思早期發(fā)展的制度演化理論，特別是在這個模型中，參與人的行為假定和環(huán)境假定得到有效處理，使得新制度經(jīng)濟學(xué)不再依賴新古典主義的方法論。

（二）國內(nèi)學(xué)者的觀點

左建龍（1994）就認(rèn)為，從方法上看，諾思盡管否定了新古典經(jīng)濟學(xué)的工具理性假設(shè)，但他仍然沿襲了新古典理論的傳統(tǒng)，采用成本—收益分析、稀缺性和市場競爭的假設(shè)、有限理性的假設(shè)，并且運用一些新的研究，如對利他主義、意識形態(tài)等。從內(nèi)容來看，諾思的制度理論使人們對經(jīng)濟增長的根源更為理解，也更令人信服。諾思理論創(chuàng)新意義的另一個表現(xiàn)是，盡管對發(fā)展中國家包括東歐中亞國家由集中計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程描述甚少，但他的制度分析思路及其重要內(nèi)容無疑對轉(zhuǎn)型的成敗得失過程頗具解釋力，這也是各國學(xué)術(shù)界在論及中國經(jīng)濟變革時廣泛引用諾思著述的原因。諾思的分析缺陷在于，盡管交易費用概念在制度理論中舉足輕重，但對之并未給予量化的處理，因而對制度運作效率的比較略嫌分量不夠。

林勇（1994a）通過比較馬克思和諾思在制度分析上的異同，得出對諾思理論的一些看法。諾思對人的意識形態(tài)和制度變遷的研究，有助于尋找阻礙經(jīng)濟改革進(jìn)程的體制外原因，可治理“搭便車”。諾思認(rèn)為，人之間除了階級關(guān)系還有多種復(fù)雜關(guān)系，也是可取的，但是他過度夸大了人口增長對經(jīng)濟的作用。林勇（1994b）還比較了劉易斯和諾思的經(jīng)濟增長制度分析。比較后，他認(rèn)為，諾思把制度作為內(nèi)生變量納入經(jīng)濟增長框架，運用現(xiàn)代化產(chǎn)權(quán)理論說明制度變遷和經(jīng)濟增長的關(guān)系，使制度分析在理論上更趨成熟。而且諾思關(guān)于阻止人均資源遞減的方法是擴大知識存量和推行制度創(chuàng)新，并重視國家在制度創(chuàng)新中的作用，是值得借鑒的。但諾思以西方經(jīng)濟發(fā)展的歷史經(jīng)驗和理論來規(guī)范發(fā)展中國家，是有偏頗的。

蔣雅文（2000）詳述諾思制度變遷理論的基本內(nèi)容， 然后對這一理論的現(xiàn)實性和合理性提出一些自己的觀點，認(rèn)為諾思的制度變遷模型有一個缺陷：諾思在用經(jīng)濟人追求利益最大化觀點解釋問題遇到困難時，引入了意識形態(tài)理論，于是人們因認(rèn)識的約束而從事道德的、紀(jì)律的、利他的行為活動，雙重標(biāo)準(zhǔn)很難被列入同一理論框架。諾思制度變遷理論本身是堅持經(jīng)濟人假設(shè)的，引入了意識形態(tài)理論，就等于推翻這一假設(shè)，也就是說諾思在用意識形態(tài)理論解釋歷史事實的同時也推翻了自己確認(rèn)并完善的經(jīng)濟人假設(shè)。

李偉群（2005）指出了諾思意識形態(tài)理論中的缺陷。一是諾思的說法前后不一致，諾思說家庭和教育會灌輸給人們一種價值觀念，使“每個人的個人行為受一整套習(xí)慣、準(zhǔn)則和行為規(guī)范的協(xié)調(diào)”，即有同一的意識形態(tài)，但又說“不同的意識形態(tài)起源于地理位置和職業(yè)專門化”，“職業(yè)專門化和勞動分工也導(dǎo)致了對于現(xiàn)實的相異的經(jīng)驗和不同的乃至對立的觀點”，即同一社會制度下可以有不同的意識形態(tài)。二是諾思在分析意識形態(tài)的本質(zhì)時還指出：“意識形態(tài)是普遍存在的，但并不適用于任何階級”，這是一句前后矛盾的話。三是諾思認(rèn)為所有歷史和社會科學(xué)理論只是意識形態(tài)的觀點，是不對的。意識形態(tài)可以影響人們對歷史和社會科學(xué)理論的評價，但是歷史和社會科學(xué)規(guī)律是客觀的，不隨意識形態(tài)的變化而變動。

李正圖（2007）把諾思的制度變遷理論的思維框架概括為：首先是五個前提條件，接著是三個制度變遷類型，最后是制度變遷軌跡。他提出諾思制度變遷理論的思維邏輯框架可以具體化為企業(yè)制度變遷、家庭制度變遷、市場制度變遷、政府制度變遷等具體人類社會組織變遷的思維邏輯框架。

楊光斌（2007）認(rèn)為，諾思的制度變遷理論解釋了新古典主義經(jīng)濟學(xué)很多不能解釋的方面，最重要的是，在方法論上對統(tǒng)一社會科學(xué)所做的開創(chuàng)性工作，即統(tǒng)一政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文化學(xué)等學(xué)說。而且諾思在思維方式上改變了人們關(guān)于政治、經(jīng)濟、文化的因果關(guān)系的看法。但諾思基于西方經(jīng)濟的“本土化”觀察而提出的制度變遷理論在解釋異域制度變遷時遇到困難，而且在解釋“本土化”制度變遷中，只側(cè)重于連續(xù)性變遷方式，而忽視了制度變遷中的歷史關(guān)鍵時刻，理論的解釋力也遇到挑戰(zhàn)。他提出要引入非制度性的觀念變量到制度變遷模型中，而且要區(qū)分觀念的內(nèi)生性和外生性。

縱觀諾思的制度變遷與經(jīng)濟績效理論可以發(fā)現(xiàn)，諾思的觀點的價值之處在于：把制度變遷同經(jīng)濟發(fā)展績效直接連在一起，并指出了兩者的正向因果關(guān)系；提出了經(jīng)濟制度變遷的“自我強化機制”和路徑依賴與閉鎖；指出了政府或國家在經(jīng)濟變遷中的地位和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是不容忽視的是，諾思對一個發(fā)展市場經(jīng)濟國家為什么會出現(xiàn)不同效率的制度結(jié)構(gòu)或安排沒有做出正面的回答。諾思所指出的就是因為市場的完善與否決定市場交易成本的高低，進(jìn)而影響不同的制度選擇，這顯然是邏輯上的“同義反復(fù)”，因為市場完善與否，首先可能就是制度安排不同的結(jié)果。為什么會存在“同義反復(fù)”？追本溯源就是因為諾思等人的制度變遷理論仍然是以新古典的“均衡”分析為基礎(chǔ)。制度的供給雖然經(jīng)過“時滯”，但總會自發(fā)向新的均衡調(diào)整，即使出現(xiàn)制度的閉鎖，也是制度的自我強化機制形成的。

四、制度變遷理論對中國改革的啟示

諾思的制度變遷理論一再表明，從中世紀(jì)以來私有產(chǎn)權(quán)的明確界定與國家對私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是西方世界近現(xiàn)代市場經(jīng)濟興起的根本原因。該精辟觀點強化大多數(shù)中國經(jīng)濟學(xué)家多年來所一直堅持的改革思路，即只有充分和明確界定產(chǎn)權(quán)的剛性構(gòu)架，建立一套較為完備的產(chǎn)權(quán)制度，在中國才能生長發(fā)育出一個完備的市場經(jīng)濟體系，才能真正實現(xiàn)中國的經(jīng)濟增長。諾思的制度變遷理論的分析理路對中國的改革實踐有一種正效應(yīng)，因此，在改革過程中，要充分發(fā)揮國家在產(chǎn)權(quán)制度變遷中的作用。

2002年，諾思曾經(jīng)到上海做客。他談到新制度經(jīng)濟學(xué)在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的運用時，他認(rèn)為中國經(jīng)濟當(dāng)前比較關(guān)鍵的問題在于找到人與人之間交易關(guān)系的更有效的演進(jìn)途徑。他舉例說在一些第三世界國家的人們至今還無法發(fā)展出個人之間的有效交易，同時他們對中世紀(jì)的歐洲的研究結(jié)果表明，當(dāng)時之所以能發(fā)展出世界貿(mào)易和非人格化的交易規(guī)則，與當(dāng)時所發(fā)展起來的制度有很大關(guān)系。中國的經(jīng)濟改革雖然取得了非凡的成就，但是他認(rèn)為我們還沒有真正解決好發(fā)展個人之間的更有效的交易問題?？梢?，諾思認(rèn)為，要建立一個有效的制度，保證人與人交易的效率和降低當(dāng)中的費用，中國經(jīng)濟才能進(jìn)一步前進(jìn)。

“諾思悖論”① 實際上點出了國家在經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的消極作用。首先，政府對創(chuàng)造中國的經(jīng)濟“中國奇跡”起了巨大的作用；但同時不能否認(rèn)政府的利益集團存在著官商勾結(jié)、國家利益部門化、部門利益私人化、私人利益商品化等問題。這些逐利行為必然會損害公眾福利，增加社會成本，導(dǎo)致制度僵化，從而既損害了社會效率也傷害了社會公正。其次，國家在產(chǎn)權(quán)方面起到積極作用表現(xiàn)在它的兩項職能：一是為產(chǎn)權(quán)的運行提供一個公正安全的制度環(huán)境；二是提供產(chǎn)權(quán)運作的范圍。而利用憲法和法律來限制國家權(quán)力是一個保證國家完成這兩個職責(zé)的關(guān)鍵措施。而且，要消除國家的消極作用，最根本的一條也是加強法治，通過法律約束政府行為。當(dāng)前在中國經(jīng)濟領(lǐng)域中存在的政府部門亂收費、亂攤派的現(xiàn)象，經(jīng)濟政策朝令夕改，對某些市場的過度規(guī)制，地方保護(hù)主義盛行等，都是因為政府行為沒有受到約束。最后，除了制度和法律，還要以下述方法為輔助，政府和社會當(dāng)中必須有這些立志去除這些“惡瘤”的有志官員和知識分子，政府官員的思想問題必須得到重視。我認(rèn)為，解決“諾思悖論”的有效途徑，就在于創(chuàng)造一種有效的制度，加強法治，發(fā)揮其積極作用，限制其消極作用，即建立能真正制衡政府機關(guān)的法律和機構(gòu)。

在諾思的制度變遷理論中，其意識形態(tài)理論可以完善我們對馬克思意識形態(tài)理論的認(rèn)識，對中國的改革實踐具有重大啟示。諾思曾說過：“在詳細(xì)描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)……這是一個根本性的貢獻(xiàn)。”另外，諾思向馬克思主義的意識形態(tài)理論所提出的問題以及所作出的分析，如馬克思主義的意識形態(tài)理論作為團體互動的理論，沒有注意到如何克服團體行為“搭便車”的問題，又為我們完善、發(fā)展馬克思主義的意識形態(tài)理論提供了有益的借鑒。

從具體實踐來看，諾思的意識形態(tài)理論有利于我們進(jìn)一步深化改革。從宏觀層面來看，其意識形態(tài)理論可以為我們制定和施行制度變革的政策和措施提供理論依據(jù)和形成輿論環(huán)境，以便在全社會形成改革的共識，增強改革權(quán)威的合法性，安定社會人心，穩(wěn)定社會秩序，以利于鞏固和發(fā)展社會主義制度，降低制度變遷的談判費用、組織費用和新制度運行的實施成本。新制度主義的意識形態(tài)理論給我們提供了規(guī)避國有企業(yè)經(jīng)理人員“道德風(fēng)險”的思路，即通過向意識形態(tài)教育投資來對人意識形態(tài)資本進(jìn)行補貼，增強全社會意識形態(tài)資本存量，從而運用意識形態(tài)信念來改變經(jīng)理人員的成本—收益計算，進(jìn)而影響到其偏好體系和效用體系的改變，增加利他主義行為的效用，從而使其行為更自覺地趨向合理化、規(guī)范化。這無疑對委托—代理理論提供的激勵約束機制，起到了較好的配合和補充作用。

諾思的制度創(chuàng)新思想在中國的學(xué)術(shù)界和改革實踐中具有很大的影響。我們要充分發(fā)揮國家在制度創(chuàng)新中的積極作用。由于政府主導(dǎo)的制度創(chuàng)新是成本最低的創(chuàng)新形式，同時國家為個人和團體創(chuàng)新提供了外在制度環(huán)境的支持或約束。因此，國家在制度創(chuàng)新中起著極為重要的作用。我們要學(xué)習(xí)和借鑒該理論的合理內(nèi)核，結(jié)合中國國情，創(chuàng)造性地運用于中國的經(jīng)濟發(fā)展實踐，豐富和發(fā)展中國的經(jīng)濟學(xué)說，致用于中國當(dāng)前改革和現(xiàn)代化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Arthur， B.W. Self-Reinforcing Mechanisms in Economic Theory[G] //The Economy as an Evolving Complex System.Reading MA： Addison-Wesley，1988.

[2] Milgrom，P.R.，North，D.C.，Weingast，B.R.The Role of Institutions in the Revival of Trade：The Law Merchant，Private Judges，and the Champagne Fairs .Economics and Politics.1990，(2)：1-23.

[3] North，D.‘Institutions，Transaction Costs and Economic Growth’.Economic Inquiry，1987，(25):419-428.

[4] North，“Toward a Theory of Institutional Change”，in W.Barnettetal，eds.Political Economy，Competition and Representation.1993.

[5] North，with C.Mantzavinos，Syed Shariq，learning，institutions and economic performance Perspectives on Politics，vol.2，Mar， 2004：75-84.

[6] 道格拉斯·諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，譯.上海:上海三聯(lián)出版社，1991:225.

[7] 道格拉斯·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英，譯.上海:上海三聯(lián)出版社，1994.

[8] 道格拉斯·諾思，羅伯斯·托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平，蔡磊，譯.北京:華夏出版社，2009.

[9] 青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001:79-84.

[10] 冀紅梅，王覃剛.諾斯的制度變遷理論及其工具理性主義思徑取向[J].高等函授學(xué)報，2006，(2):62-69.

[11] 呂中樓.新制度經(jīng)濟學(xué)研究[M].北京:中國經(jīng)濟出版社，2005:251-263.

[12] 院章元，郭為.新制度經(jīng)濟學(xué)視野里的經(jīng)濟發(fā)展[J].世紀(jì)經(jīng)濟文匯，2002，(2).

[責(zé)任編輯 吳高君]