李永斌 王 芳 王云霞 秦懷金 秦 耕 王 斌 劉利群 盧祖洵

1.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院 湖北武漢 430030

2.衛(wèi)生部婦幼保健與社區(qū)衛(wèi)生司 北京 100044

建設(shè)全民基本醫(yī)療保險(xiǎn)體系是實(shí)現(xiàn)健康公平的有力保障［1］，城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)作為基本醫(yī)療與公共衛(wèi)生服務(wù)的雙重網(wǎng)底是實(shí)現(xiàn)全民健康的重要基石。為促進(jìn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的發(fā)展，構(gòu)建基本醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)體系，《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》中明確規(guī)定“積極發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)，將社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中的基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍?！睘榱私馕覈?guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)施現(xiàn)狀，本研究對(duì)全國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)36個(gè)重點(diǎn)聯(lián)系城市（區(qū)）所有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了3年連續(xù)性監(jiān)測(cè)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為進(jìn)一步完善相關(guān)政策措施提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

本研究是根據(jù)地域、人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平綜合選取調(diào)查城市，在2007—2009年由衛(wèi)生部組織開(kāi)展連續(xù)性調(diào)查監(jiān)測(cè)，采用統(tǒng)一的調(diào)查表對(duì)所調(diào)查城市（區(qū)）所有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行普查。所選取的36個(gè)城市（區(qū)）地理位置分布中，東部14個(gè)、中部8個(gè)、西部14個(gè)，覆蓋到除港澳臺(tái)地區(qū)以外的全國(guó)所有?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。共調(diào)查8 278個(gè)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括2 408個(gè)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱“中心”）和5 870個(gè)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（簡(jiǎn)稱“站”）。處方抽樣調(diào)查是在各城市每個(gè)區(qū)隨機(jī)抽取2個(gè)中心和2個(gè)站，每個(gè)機(jī)構(gòu)抽取當(dāng)年9月份處方100張；服務(wù)利用者抽樣調(diào)查是在機(jī)構(gòu)進(jìn)行出口攔截調(diào)查，其中機(jī)構(gòu)抽樣方法同處方抽樣，每個(gè)中心和站分別調(diào)查30名和20名利用者，2009年共抽樣478個(gè)中心和420個(gè)站，抽樣處方77 600張，服務(wù)利用者有效調(diào)查22 711人，回收率為99.87％。

1.2 統(tǒng)計(jì)方法

利用Epidata3.0建立數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)雙盲錄入，經(jīng)核查、清理和整理后，利用SAS8.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。由于計(jì)量數(shù)據(jù)為非正態(tài)分布，故采用非參數(shù)檢驗(yàn)，其中多樣本比較采用Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)，進(jìn)一步兩兩比較采用Nemenyi檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 研究結(jié)果

2.1 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)基本醫(yī)保定點(diǎn)與償付情況

36個(gè)城市（區(qū)）積極推進(jìn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)基本醫(yī)保定點(diǎn)納入工作。三年來(lái)，中心醫(yī)保定點(diǎn)納入比例由2007年的89.81％、2008年的94.77％增至2009年的95.77％；站的醫(yī)保定點(diǎn)比例也由2007年的45.59％、2008年的49.51％增至2009年的60.82％。

同時(shí)，各城市還通過(guò)降低社區(qū)基本醫(yī)保基金起付線和自付比例等優(yōu)惠的償付政策，鼓勵(lì)和引導(dǎo)參保居民充分利用社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和居民醫(yī)保平均起付線分別為387.21元（中位數(shù)300）和272.07元（中位數(shù)200），二者起付金額僅為三級(jí)醫(yī)院的47.69％和40.80％、二級(jí)醫(yī)院的48.20％和60.46％；社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)職工醫(yī)保和居民醫(yī)保平均自付比例為26.42％（中位數(shù)14.0％）和39.79％（中位數(shù)30.0％），分別比三級(jí)醫(yī)院低6.77和9.54個(gè)百分點(diǎn)，比二級(jí)醫(yī)院低4.79和6.76個(gè)百分點(diǎn)（表1）。

表1 2009年各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金起付線與自付比例

表2 2007—2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)日均門急診服務(wù)提供情況（人次）

表3 2007—2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心日均住院服務(wù)提供情況

2.2 門急診和住院服務(wù)提供

如表2和表3所示，在社區(qū)門急診服務(wù)方面，分析比較醫(yī)保定點(diǎn)與非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)的服務(wù)提供情況可知，三年來(lái)社區(qū)門急診服務(wù)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，特別是2009年增長(zhǎng)較快，當(dāng)年中心和站日均門急診量已達(dá)218.13人次和37.78人次；在住院服務(wù)方面，三年來(lái)社區(qū)住院床日和出院人次快速增長(zhǎng)，2009年中心日均住院27.06床日、出院2.57人次（站未開(kāi)展住院服務(wù)）。門診和住院各項(xiàng)基本醫(yī)療服務(wù)三年之間兩兩比較可知，三年差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)門急診服務(wù)量水平明顯高于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)（P＜0.05）。

（1）從供方角度分析醫(yī)生日均工作負(fù)荷情況，進(jìn)行橫向比較可知，中心和站的醫(yī)生人均門急診服務(wù)人次數(shù)、住院床日數(shù)和出院人次數(shù)均為醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)高于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.0001）（表4）。

（2）從需方角度分析社區(qū)居民接受服務(wù)情況，進(jìn)行橫向比較可知，中心每千人口門急診服務(wù)人次數(shù)、住院床日數(shù)和出院人次數(shù)均為醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)高于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.0001）；而站每千人口門急診服務(wù)人次數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.3981）（表5）。

（3）從中心和站門急診服務(wù)量比較可知，無(wú)論是從供方角度分析醫(yī)生人均情況，還是從需方角度比較每千人口接受服務(wù)情況，站的服務(wù)量均略高于中心，但二者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表4 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)生日均工作負(fù)荷（人次）

表5 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)每千人口居民日均門急診和住院服務(wù)量（人次）

表6 2007—2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入及醫(yī)保收入情況（萬(wàn)元）

表7 2007—2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)門診次均費(fèi)用情況（元）

2.3 業(yè)務(wù)收入與門診次均費(fèi)用

如表6和表7所示，2007—2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)平均業(yè)務(wù)收入和門診次均費(fèi)用呈波動(dòng)狀態(tài)，2008年增長(zhǎng)明顯，而2009年略有下降，2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和站的平均業(yè)務(wù)收入分別為595.24萬(wàn)元和55.44萬(wàn)元，門診次均費(fèi)用分別為88.62元和62.15元。

（1）對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入進(jìn)行比較分析可知，三年來(lái)醫(yī)保收入占醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入的比重呈上升趨勢(shì)，三年之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），2009年中心和站已分別達(dá)到41.03％和38.25％，說(shuō)明醫(yī)保對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的補(bǔ)償作用正逐步提高。

表8 2009年醫(yī)保定點(diǎn)與非定點(diǎn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入情況（萬(wàn)元）

（2）從供方和需方分別比較醫(yī)生人均業(yè)務(wù)收入和每千人口業(yè)務(wù)收入情況可知（表8），無(wú)論從供方角度（醫(yī)生人均）還是需方角度（每千服務(wù)人口）來(lái)看，均為醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)收入高于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。而從門診次均費(fèi)用來(lái)看，則為醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)次均費(fèi)用低于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4 處方用藥和處方費(fèi)用

（1）在處方用藥數(shù)量方面，納入醫(yī)保定點(diǎn)的中心每百?gòu)執(zhí)幏接盟?32.65（中位數(shù)232）個(gè)，未定點(diǎn)的中心256.29（中位數(shù)270）個(gè)，醫(yī)保定點(diǎn)中心相對(duì)低于未定點(diǎn)的中心（P=0.0442）；而在處方用藥的結(jié)構(gòu)方面，醫(yī)保定點(diǎn)中心在抗生素、二聯(lián)以上抗生素、靜脈點(diǎn)滴、激素使用的比例均低于未定點(diǎn)的中心（表9）。

（2）在處方費(fèi)用方面，醫(yī)保定點(diǎn)的中心平均處方費(fèi)用為63.42（中位數(shù)56）元，未定點(diǎn)中心為49.39（中位數(shù)35.9）元，醫(yī)保定點(diǎn)的中心相對(duì)較高，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.0016）（表9）。

（3）站的情況與中心類似，在處方用藥數(shù)量方面，醫(yī)保定點(diǎn)的站處方用藥數(shù)量略低于未定點(diǎn)的站（P=0.5370），而在處方結(jié)構(gòu)方面，抗生素、二聯(lián)以上抗生素、靜脈點(diǎn)滴、激素使用比例醫(yī)保定點(diǎn)站也均低于未定點(diǎn)的站（P＜0.05）。在處方費(fèi)用方面，醫(yī)保定點(diǎn)的站相對(duì)略高于未定點(diǎn)的站，但二者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.0747）（表9）。

表9 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)處方用藥和處方費(fèi)用情況

2.5 社區(qū)首診與醫(yī)保利用

社區(qū)首診是指社區(qū)居民就醫(yī)首先在本人選擇的定點(diǎn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)就診。目前36城市（區(qū)）209個(gè)轄區(qū)中僅有64個(gè)轄區(qū)開(kāi)展社區(qū)首診試點(diǎn)，實(shí)施比例僅為30.62％。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)利用者抽樣調(diào)查顯示，患者醫(yī)療保障形式以城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)保（占40.53％）和居民基本醫(yī)保（占17.45％）為主，其他形式依次為：新農(nóng)合11.11％、公費(fèi)醫(yī)療9.67％、勞保醫(yī)療3.41％、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)2.54％、其他保險(xiǎn)0.62％，而完全自費(fèi)的居民僅占14.66％。醫(yī)?；颊弋?dāng)次就診費(fèi)用中可以用醫(yī)保報(bào)銷的比例平均為72.38％。

3 討論

以社區(qū)為平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)基本衛(wèi)生保健與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的有效對(duì)接是優(yōu)化衛(wèi)生資源配置、控制醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用的重要舉措，既能夠減輕廣大人民群眾醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)，維護(hù)基本衛(wèi)生保健的公平性，又可推進(jìn)衛(wèi)生資源向社區(qū)下沉和前移，促進(jìn)社區(qū)衛(wèi)生事業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。［2-3］

3.1 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)納入醫(yī)保定點(diǎn)取得的成效

由本研究結(jié)果可知，通過(guò)擴(kuò)大社區(qū)基本醫(yī)保受益面，加大醫(yī)保政策對(duì)社區(qū)的傾斜，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)量增長(zhǎng)迅速，醫(yī)保收入比重穩(wěn)步上升，次均門診費(fèi)用有所降低，處方用藥更趨合理，參保居民對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的利用率較高，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)整體呈現(xiàn)向好趨勢(shì)；而醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)與非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)在服務(wù)量和收入方面的明顯差距也說(shuō)明了醫(yī)保對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的調(diào)控機(jī)制逐步顯效。南京、上海等經(jīng)濟(jì)水平較高的城市還開(kāi)始積極探索社區(qū)醫(yī)保門診統(tǒng)籌和總額預(yù)付制等有益嘗試［4］，社區(qū)醫(yī)保制度建設(shè)正從體系構(gòu)建逐步深入到內(nèi)涵建設(shè)層面。

3.2 亟需解決的問(wèn)題

制度落實(shí)需要機(jī)制保障，促進(jìn)醫(yī)保與社區(qū)的無(wú)縫銜接，不應(yīng)僅體現(xiàn)在制度的構(gòu)建上，更應(yīng)注重機(jī)制的完善和效用的提升，而當(dāng)前社區(qū)基本醫(yī)保進(jìn)一步發(fā)展正面臨著一些亟需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

3.2.1 社區(qū)基本醫(yī)保制度配套機(jī)制尚不完善，醫(yī)保的政策潛力有待進(jìn)一步發(fā)揮

雖然社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)納入醫(yī)保定點(diǎn)的覆蓋面穩(wěn)步提高，但與“廣覆蓋”仍有很大差距，而目前實(shí)行社區(qū)首診的城市很少，社區(qū)門診統(tǒng)籌和總額預(yù)付也尚處于試點(diǎn)階段，都將會(huì)影響基本醫(yī)保的實(shí)效。各城市采取降低社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)保的起付線和自付比例等優(yōu)惠政策鼓勵(lì)和引導(dǎo)社區(qū)參保居民積極利用社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)，但對(duì)比社區(qū)門診處方費(fèi)用相對(duì)較低的現(xiàn)實(shí)（平均在60元左右），社區(qū)醫(yī)保的起付門檻設(shè)定是否適宜值得研究。綜合醫(yī)院的處方費(fèi)用水平（平均146.50元）是社區(qū)的2.5倍［5］，但社區(qū)醫(yī)保自付比例一般只低于三級(jí)和二級(jí)醫(yī)院的不到10％，醫(yī)保政策對(duì)醫(yī)院和社區(qū)設(shè)定的起付線和自付比例尚未拉開(kāi)明顯差距，不足以有效引導(dǎo)參保居民到社區(qū)就醫(yī)，醫(yī)保政策對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的傾斜力度仍有待進(jìn)一步加大。［4-6］

3.2.2 醫(yī)保對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償作用逐步顯效，但醫(yī)保效用的提升空間仍然很大

醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)在門診和住院服務(wù)量方面均明顯高于非定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，而且社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)保收入的比重也呈逐年上升趨勢(shì)，門診次均費(fèi)用有所下降，處方用藥合理性較好。但對(duì)比三年來(lái)醫(yī)保納入定點(diǎn)的比例快速上升，提示目前醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)展向好趨勢(shì)的部分原因是社區(qū)醫(yī)保覆蓋率的逐步提高，引導(dǎo)參保人員到社區(qū)就醫(yī)形成的基本衛(wèi)生保健服務(wù)量和醫(yī)保收入的快速增長(zhǎng)。從需方和供方對(duì)比來(lái)看，目前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)利用者中享有醫(yī)保的患者占85％以上，但機(jī)構(gòu)的醫(yī)保收入僅占業(yè)務(wù)收入的40％左右，醫(yī)保收入的比重仍然有限，醫(yī)保對(duì)社區(qū)補(bǔ)償效用的提升空間很大。

3.2.3 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的“健康守門人”作用欠缺，社區(qū)衛(wèi)生人才隊(duì)伍建設(shè)亟待加強(qiáng)

實(shí)現(xiàn)“小病在社區(qū)、大病到醫(yī)院、康復(fù)回社區(qū)”一直是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的基本目標(biāo)［4］，但在社區(qū)首診制亟待完善的情況下，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)“健康守門人”作用未能充分體現(xiàn)。與社區(qū)居民基本醫(yī)療衛(wèi)生需求的日益增長(zhǎng)相比，我國(guó)社區(qū)衛(wèi)生人才隊(duì)伍建設(shè)相對(duì)薄弱和滯后，已成為制約社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的瓶頸。

4 政策建議

4.1 加大基本醫(yī)保對(duì)社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償力度，提高保障水平

從醫(yī)保制度的頂層設(shè)計(jì)著手，一是加大對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的政策傾斜力度，加強(qiáng)醫(yī)保的制度化銜接與納入，積極將符合條件的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)納入醫(yī)保定點(diǎn)范圍，進(jìn)一步提高籌資水平，全面實(shí)現(xiàn)醫(yī)保人群的“廣覆蓋”；二是合理設(shè)定社區(qū)醫(yī)保的起付線和自付比例，進(jìn)一步拉開(kāi)與綜合醫(yī)院的差距，加快推進(jìn)醫(yī)療保險(xiǎn)門診統(tǒng)籌和總額預(yù)付制等支付制度改革，充分發(fā)揮醫(yī)療保障對(duì)醫(yī)療服務(wù)供需雙方的引導(dǎo)作用，有效引導(dǎo)患者向社區(qū)合理分流。［5-6］

4.2 加強(qiáng)社區(qū)衛(wèi)生人才隊(duì)伍建設(shè)，發(fā)揮“健康守門人”作用

在體制機(jī)制建設(shè)上，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)積極探索實(shí)施社區(qū)首診制，總結(jié)和發(fā)現(xiàn)社區(qū)首診推行的困難與阻力，及時(shí)調(diào)整和完善配套政策；同時(shí)，進(jìn)一步理順三級(jí)衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，切實(shí)打通社區(qū)與上級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的互動(dòng)通路，逐步建立適宜的分級(jí)醫(yī)療和雙向轉(zhuǎn)診制度。

人才隊(duì)伍建設(shè)是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)可持續(xù)性發(fā)展的重要決定因素，應(yīng)加大對(duì)社區(qū)衛(wèi)生人力的政策傾斜和財(cái)政支持力度，加強(qiáng)高素質(zhì)人才的培養(yǎng)與引進(jìn)，特別是全科醫(yī)學(xué)人才隊(duì)伍的充實(shí)，建設(shè)一支知識(shí)全面、經(jīng)驗(yàn)豐富、素質(zhì)較高的社區(qū)衛(wèi)生人才隊(duì)伍，促進(jìn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)能力和水平的提高；加快人事分配制度改革，加強(qiáng)績(jī)效考核，同時(shí)結(jié)合社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的工作負(fù)荷，合理設(shè)定社區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員編制。

4.3 發(fā)揮醫(yī)保對(duì)社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的籌資和監(jiān)管調(diào)控作用，形成相互促進(jìn)的良性循環(huán)

一方面，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的發(fā)展應(yīng)重視基本醫(yī)保作為重要籌資渠道的基礎(chǔ)性作用，建立合理的成本控制機(jī)制，堅(jiān)持嚴(yán)格管理與改善服務(wù)并行，發(fā)揮醫(yī)保的經(jīng)濟(jì)杠桿作用，有效提高醫(yī)保費(fèi)用支付比例；另一方面，發(fā)揮醫(yī)保對(duì)社區(qū)基本醫(yī)療服務(wù)和藥品費(fèi)用的監(jiān)管調(diào)控作用，規(guī)范處方行為，合理控制費(fèi)用，促進(jìn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量及服務(wù)效率的提高，減輕患者負(fù)擔(dān)。［7-8］通過(guò)綜合推進(jìn)和共同發(fā)展，形成醫(yī)保與社區(qū)相互促進(jìn)的良性循環(huán)。

［1］王琬.2009年中國(guó)醫(yī)療保障研究綜述［J］.中國(guó)衛(wèi)生政策研究，2010，3（2）：34-39.

［2］《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)展城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》配套文件權(quán)威專家解讀——《關(guān)于促進(jìn)醫(yī)療保險(xiǎn)參保人員充分利用社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》［J］.中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2007，10（8）：685.

［3］顧昕.國(guó)民醫(yī)保與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)：美滿婚姻如何圓［J］.中國(guó)社會(huì)保障，2007（9）：44-45.

［4］盧祖洵，李永斌，王芳，等.全國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)重點(diǎn)聯(lián)系城市試點(diǎn)工作進(jìn)展、成效及值得關(guān)注的問(wèn)題——基于基線調(diào)查和常規(guī)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的綜合分析［J］.中國(guó)社會(huì)醫(yī)學(xué)，2009，26（6）：321-325.

［5］俞啟平，陳永年，陳志軍，等.英、德兩國(guó)衛(wèi)生服務(wù)模式現(xiàn)狀與借鑒［J］.國(guó)外醫(yī)學(xué)：衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊(cè)，2007，24（4）：145-151.

［6］梁鴻，趙德余.中國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革解析［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（1）：123-131.

［7］金其林，朱茜，楊國(guó)弘，等.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)綜合改革中醫(yī)療保險(xiǎn)的現(xiàn)狀與分析［J］.中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2010，13（1）：13-14，22.

［8］傅鴻鵬，蘇健婷，單楠，等.我國(guó)城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)與醫(yī)療保險(xiǎn)制度銜接機(jī)制研究［J］.中國(guó)衛(wèi)生政策研究，2009，2（9）：53-60.