董曉欣 李永斌 王云霞 王 斌 劉利群 周 巍 胡同宇 盧祖洵

1. 華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院 湖北武漢 430030

2. 衛(wèi)生部婦幼保健與社區(qū)衛(wèi)生司 北京 100044

按照政府主導(dǎo)，鼓勵社會力量參與，多渠道發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的原則，我國已基本形成政府、企事業(yè)單位、社會團體或個人舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的多元化發(fā)展格局。納入醫(yī)保定點為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)提供了持續(xù)的籌資機制，是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)健康發(fā)展的必要條件，也是有效加速衛(wèi)生資源社區(qū)轉(zhuǎn)移、優(yōu)化衛(wèi)生資源配置和降低醫(yī)療衛(wèi)生費用的管理機制。[1]然而，不同舉辦主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在資金與政策支持等方面存在的差異，可能導(dǎo)致醫(yī)保配套政策不能及時落實，其效果的發(fā)揮也會受到影響。目前，國內(nèi)尚缺乏對不同主體舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)保實施效果的比較分析。本研究基于全國36個重點聯(lián)系城市(區(qū))社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心大樣本、廣覆蓋的連續(xù)性常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)，并綜合相關(guān)文獻研究，將社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心按照舉辦主體不同分為政府舉辦和非政府舉辦兩大類，其中政府舉辦包括政府直接舉辦和政府所屬大型醫(yī)療機構(gòu)舉辦，非政府舉辦包括企事業(yè)單位、社會團體、個人及其他主體舉辦。通過比較兩類社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)保制度的實施情況，以及醫(yī)保定點、非醫(yī)保定點的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在實施效果方面的異同，探討社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與醫(yī)保銜接的經(jīng)驗和問題，提出政策建議。

1 資料與方法

本研究數(shù)據(jù)主要來源于2009年全國36個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)重點聯(lián)系城市(區(qū))常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)，共調(diào)查了2 400個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。利用Epidata3.0建立數(shù)據(jù)庫，運用SAS9.2進行描述性統(tǒng)計分析，由于業(yè)務(wù)收入、醫(yī)保收入、服務(wù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)不服從正態(tài)分布，因此，選用中位數(shù)代表其集中趨勢，比較時采用wilcoxon秩和檢驗。不同舉辦主體間率的比較采用χ2檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

2.1.1 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心基本情況

2009年全國重點聯(lián)系城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共2 400家，其中政府與非政府舉辦的分別有1 847家和553家，各占77%和23%。政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心平均服務(wù)人口數(shù)為30 359人，高于非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(22 927人)。政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的平均臨床醫(yī)師數(shù)為10人，略低于非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(11人)。

2.1.2 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與醫(yī)保銜接情況

所調(diào)查的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，納入醫(yī)保定點的有2 291家，占95.46%，其中政府舉辦的有1 768家，非政府舉辦的有523家。納入醫(yī)保定點的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，有醫(yī)保收入的有1 926家，占醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的84.06%，其中政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心有醫(yī)保收入的比例分別為85.63%和78.78%(表1)。

表1 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心納入醫(yī)保定點情況

2.2 衛(wèi)生服務(wù)提供與利用

2.2.1 門診服務(wù)數(shù)量

政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心平均年門診服務(wù)量(31 582人次)比非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(23 427人次)高(P<0.05)。從不同舉辦主體來看，政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點的門診服務(wù)量(29 593人次)比非醫(yī)保定點機構(gòu)(17 685人次)高(P<0.001)；非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點與非醫(yī)保定點機構(gòu)的門診服務(wù)量分別為22 239人次和19 950人次，其差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.92)。從不同醫(yī)保定點納入情況來看，醫(yī)保定點的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦的門診服務(wù)量(29 593人次)比非政府舉辦的(22 239人次)高(P<0.001)；非醫(yī)保定點的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)量分別為17 685人次和19 950人次，其差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.09)(表2)。

表2 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)提供情況(人次)

2.2.2 門診服務(wù)效率

(1)醫(yī)生日均門診服務(wù)數(shù)量

政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)生日均門診服務(wù)提供量分別為12.54人次和8.86人次，政府舉辦的高于非政府舉辦的(P<0.001)。從不同舉辦主體來看，政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點與非定點機構(gòu)醫(yī)生日均門診服務(wù)提供量分別為14.55人次和7.99人次，醫(yī)保定點高于非定點機構(gòu)(P<0.001)；非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點機構(gòu)與非醫(yī)保定點機構(gòu)醫(yī)生日均門診服務(wù)提供量的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.31)。從不同醫(yī)保納入情況來看，醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府與非政府舉辦的機構(gòu)醫(yī)生日均門診服務(wù)提供量分別為14.55人次和8.9人次，政府舉辦的高于非政府舉辦的(P<0.001)；非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦的機構(gòu)醫(yī)生日均門診服務(wù)提供量與非政府舉辦的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.72)(表3)。

表3 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)生日均門診服務(wù)提供情況(人次)

(2)轄區(qū)居民年人均門診服務(wù)利用量

政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轄區(qū)居民人均門診服務(wù)利用次數(shù)分別為1.05人次和1.03人次，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.6087)。從不同舉辦主體來看，政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點與非定點機構(gòu)人均門診服務(wù)利用次數(shù)分別為1.05人次和0.55人次，醫(yī)保定點機構(gòu)高于非醫(yī)保定點機構(gòu)(P<0.001)；非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點與非定點機構(gòu)人均門診服務(wù)利用次數(shù)的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.14)。從不同醫(yī)保定點納入情況來看，醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦的人均門診服務(wù)利用次數(shù)與非政府舉辦的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.98)；非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府與非政府舉辦的機構(gòu)人均門診服務(wù)利用次數(shù)分別為0.55人次和0.76人次，政府舉辦的低于非政府舉辦的(P=0.01)(表4)。

表4 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轄區(qū)居民年人均門診服務(wù)利用情況(人次)

2.3 收入情況

2.3.1 業(yè)務(wù)收入

從不同舉辦主體來看，在政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點機構(gòu)的年業(yè)務(wù)收入(224.29萬元)比非醫(yī)保定點機構(gòu)(137萬元)高(P<0.001)；非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，醫(yī)保定點機構(gòu)與非定點機構(gòu)的年業(yè)務(wù)收入差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.172)。從不同醫(yī)保納入情況來看，政府舉辦的醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心年業(yè)務(wù)收入高于非政府舉辦的醫(yī)保定點機構(gòu)(P=0.0486)，但政府與非政府舉辦的非定點機構(gòu)年業(yè)務(wù)收入的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.12)(表5)。

表5 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心年業(yè)務(wù)收入(萬元)

2.3.2 醫(yī)保收入

2009年，政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)?？偸杖胝紭I(yè)務(wù)收入的比例分別為34.63%和41.89%，政府舉辦的低于非政府舉辦的(P=0.0418)；但政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)?？偸杖氩町悷o統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.7482)(表6)。

表6 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)保收入情況

2.4 就診費用

無論是醫(yī)保定點還是非定點，政府與非政府舉辦機構(gòu)的次均門診費用差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。其中，在政府舉辦的中心中，醫(yī)保定點機構(gòu)次均門診費用高于非醫(yī)保定點機構(gòu)(P=0.0245)；非政府舉辦的中心中，醫(yī)保定點機構(gòu)與非醫(yī)保定點機構(gòu)次均門診費用之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.0732)(表7)。

表7 2009年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心次均門診費用(元)

3 討論

3.1 政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)保定點比例均較高，但都存在醫(yī)保補償未及時啟動的現(xiàn)象

國際經(jīng)驗表明，基層衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)最好由政府舉辦[2]，這既是政府履行職能的需要，也是符合衛(wèi)生事業(yè)內(nèi)在規(guī)律的必然選擇。結(jié)果顯示，2009年全國重點聯(lián)系城市政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心占77%， 2008年為75.6%，兩者相差不大，表明舉辦主體構(gòu)成穩(wěn)定，政府主導(dǎo)發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的格局已基本形成，各地在強調(diào)政府主導(dǎo)發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的前提下，工作比較務(wù)實，能充分利用社會資源來發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)。[3]

然而將結(jié)構(gòu)適宜、功能合理和經(jīng)濟有效的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系納入基本醫(yī)療保險定點范圍，是建立醫(yī)療保險制度的需要[4]，也是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)持續(xù)健康發(fā)展的必然選擇。本研究發(fā)現(xiàn)，政府和非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)保定點比例均達到95%左右，提示我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與醫(yī)保銜接情況良好。但是分析發(fā)現(xiàn)，無論是政府舉辦還是非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心均存在納入醫(yī)保定點后未及時啟動醫(yī)保補償業(yè)務(wù)的現(xiàn)象，醫(yī)保籌資對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的補償作用未得到及時有效發(fā)揮，其中在非政府舉辦的機構(gòu)中此現(xiàn)象更為突出，據(jù)調(diào)查主要是刷卡及醫(yī)療保險聯(lián)網(wǎng)等問題未及時解決[1]，其原因除了部分機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)認識不到位之外，主要是啟動醫(yī)保補償業(yè)務(wù)需相應(yīng)的資金支持，而非政府舉辦的機構(gòu)自身經(jīng)濟能力有限，政府對其補償政策也未能及時落實，非政府舉辦的機構(gòu)運轉(zhuǎn)壓力較大。

3.2 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的門診服務(wù)效率比較

衡量社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的效率，可以用綜合指標(biāo)，即投入/產(chǎn)出，此外還可用一些指標(biāo)側(cè)面反映服務(wù)效率的高低，如醫(yī)生日均工作量、日均門診量、轄區(qū)居民人均門診利用量等。[5]本研究主要用醫(yī)生日均門診服務(wù)數(shù)量和轄區(qū)居民人均門診利用量來分別反映社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)提供效率和利用效率。

3.2.1 政府舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)提供效率高于非政府舉辦

有調(diào)查表明，每全時醫(yī)生最大日工作負荷日門診量應(yīng)為16～18人次。本研究結(jié)果顯示，無論政府還是非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，醫(yī)生的日均門診服務(wù)提供量均低于此范圍最小值。分析原因[6]，主要是：(1)機構(gòu)人員素質(zhì)低，結(jié)構(gòu)不合理，存在一定的人員閑置現(xiàn)象；(2)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)管理水平低下，未建立有效的管理運行機制和激勵機制，衛(wèi)生人員工作積極性不高。除此之外，還與機構(gòu)基本醫(yī)療設(shè)備缺乏，病人流向其他醫(yī)療機構(gòu)等原因有關(guān)。但總的來說，政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)提供效率要高于非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，說明政府舉辦的機構(gòu)在政策與資金支持下，服務(wù)開展較好，更能得到居民的認可。[7]

3.2.2 醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)利用水平較高

有研究表明，醫(yī)保政策的宣傳力度、導(dǎo)向作用和被認可程度對居民擇醫(yī)行為有重要影響。[8]本研究結(jié)果顯示，醫(yī)保定點中心在服務(wù)人次數(shù)和人均門診服務(wù)利用次數(shù)方面均高于非定點機構(gòu)，這說明符合醫(yī)保納入標(biāo)準(zhǔn)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人員、設(shè)備等條件具備一定優(yōu)勢，更能吸引患者前來就診。同時，也表明醫(yī)保政策已對社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)發(fā)展發(fā)揮了積極作用：首先，政府提倡的將社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)納入醫(yī)保范圍，并對在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)就診患者的報銷實行一定的政策傾斜收效明顯，引導(dǎo)了患者向社區(qū)分流，增加了社區(qū)機構(gòu)的病人數(shù)量[9]；其次，醫(yī)保資金作為補償機制的重要方面，可推動社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)改善就醫(yī)環(huán)境、更新醫(yī)療設(shè)備，引進優(yōu)秀人才、提高醫(yī)療水平，從而提高居民的滿意度。

3.2.3 納入醫(yī)保定點對政府舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診服務(wù)效率的影響更顯著

結(jié)果顯示，非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦的門診服務(wù)提供效率與非政府舉辦的差異無統(tǒng)計學(xué)意義；而醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中，政府舉辦的門診服務(wù)提供效率卻高于非政府舉辦的。其原因可能主要是：(1)醫(yī)保定點機構(gòu)藥品零差率、雙向轉(zhuǎn)診等相關(guān)政策實施情況較好，而政府舉辦的機構(gòu)由政府直接監(jiān)管，更有利于配套政策的實施；(2)政府舉辦的機構(gòu)財政支持大，醫(yī)保政策優(yōu)惠幅度高，更能引導(dǎo)醫(yī)?；颊咔皝砭驮\；(3)納入醫(yī)保定點的政府舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在機構(gòu)管理與運行方面做了較多探索，比非政府舉辦的管理機制和激勵機制更加完善，醫(yī)務(wù)人員的工作積極性相對較高。

3.3 醫(yī)保政策已對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心經(jīng)濟收入產(chǎn)生一定影響，但醫(yī)?；I資水平仍有待提高

在業(yè)務(wù)收入方面，醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心要高于非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，說明納入醫(yī)保定點是提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)經(jīng)濟收入的一個重要因素。究其原因，這些收入情況主要與門診服務(wù)人次數(shù)有關(guān)，服務(wù)量的提高可直接導(dǎo)致收入的增加。由上述討論可知，醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)人次數(shù)要高于非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，可見醫(yī)保政策作為有效的籌資方式，可促進社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的健康持續(xù)發(fā)展。

但是，政府與非政府舉辦的中心醫(yī)保收入占業(yè)務(wù)收入的比例均不高，其中政府舉辦的比例更低，兩者的結(jié)合只是低水平的結(jié)合，其原因可能是：(1)部分社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)納入醫(yī)保定點后，未能及時有效地落實城鎮(zhèn)職工或城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險扶持政策，未能把“符合醫(yī)保有關(guān)規(guī)定的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)項目納入基本醫(yī)保支付范圍”[10]，在一定程度上限制了醫(yī)?；颊叩木驮\；(2)醫(yī)保覆蓋率不夠高，到社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的醫(yī)?；颊弑壤汀ａt(yī)療保險補償穩(wěn)定可靠，對完善社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)補償機制起重要作用，隨著衛(wèi)生改革的深入，醫(yī)療保險對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的補償越來越重要，也是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)持續(xù)發(fā)展的重要組成部分[11]，所以必須提高政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的醫(yī)?；I資水平，加大醫(yī)?；I資對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的補償力度。

3.4 醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的平均門診費用高于非醫(yī)保定點機構(gòu)

政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診人員平均門診費用差異無統(tǒng)計學(xué)意義，醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的平均門診費用卻高于非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。分析原因，可能是：(1)門診費用納入統(tǒng)籌以后，居民醫(yī)療服務(wù)需求得以釋放；(2)由于門診費用面廣量大，門診醫(yī)療合理檢查、合理治療、合理用藥很難有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可能會存在醫(yī)生誘導(dǎo)需求的現(xiàn)象。[12]因此，在發(fā)揮醫(yī)保政策作用的同時，要加強制度建設(shè)，注意監(jiān)控醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)療行為。

4 政策建議

2009年，全國重點聯(lián)系城市醫(yī)保政策和調(diào)控機制已對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)揮了積極作用，但制度建設(shè)仍有提升空間；政府舉辦具有一定優(yōu)勢，應(yīng)進一步加強政府主導(dǎo)作用，并給予非政府舉辦機構(gòu)相應(yīng)的財政和政策支撐。

4.1 堅持政府主導(dǎo)的同時需加強對非政府舉辦機構(gòu)的指導(dǎo)

政府和社會力量共同承擔(dān)著推動社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的責(zé)任，所以政府與非政府舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)在參與醫(yī)療服務(wù)競爭中地位平等，需給予同等的政策支撐，扶持和指導(dǎo)非政府舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展。

4.2 積極推進社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與醫(yī)保銜接，并促進醫(yī)保定點機構(gòu)尤其是非政府舉辦機構(gòu)及時啟動醫(yī)保補償

政府要進行合理規(guī)劃和政策保障，加大對非醫(yī)保定點社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的支持力度，使其符合醫(yī)保納入標(biāo)準(zhǔn)，積極推進與醫(yī)保銜接，充分發(fā)揮醫(yī)保政策對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的支持作用。政府要加快社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)與醫(yī)保聯(lián)網(wǎng)、刷卡信息化建設(shè)，并幫助社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)尤其是非政府舉辦的機構(gòu)完成醫(yī)保配套設(shè)備的配置和補償手續(xù)，使醫(yī)保定點機構(gòu)能及時啟動醫(yī)保補償業(yè)務(wù)，以保證醫(yī)療保險補償機制的順利運行。

4.3 提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的門診服務(wù)效率

需對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心尤其是非政府舉辦中心的管理人員進行管理知識培訓(xùn)，精簡機構(gòu)，完善管理機制和激勵機制，使有限的醫(yī)療資源得到有效利用。要及時有效地落實醫(yī)保優(yōu)惠政策，引導(dǎo)患者向社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)流動。

4.4 加大醫(yī)?；I資對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的補償力度

要及時有效地落實城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險扶持政策，把符合醫(yī)保有關(guān)規(guī)定的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)項目納入基本醫(yī)保支付范圍，并進一步擴大基本醫(yī)療保險覆蓋范圍，充分發(fā)揮醫(yī)療保險風(fēng)險共擔(dān)的作用，從而加大醫(yī)療保險對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的補償力度，提高其補償在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心收入中的比重。

4.5 規(guī)范醫(yī)療行為，控制醫(yī)保定點機構(gòu)門診醫(yī)療費用

對于道德風(fēng)險和誘導(dǎo)需求問題，不僅需要制定科學(xué)的支付和結(jié)算制度，實現(xiàn)對供方和需方的有效引導(dǎo)和約束，更需要加強對醫(yī)保定點機構(gòu)醫(yī)療行為的監(jiān)管，保證門診統(tǒng)籌基金合理安全運行。

[1] 侯萬里, 李永斌, 王芳， 等. 全國重點聯(lián)系城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)醫(yī)保工作進展[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2010, 3(2): 17-20.

[2] 石光, 鄒珺， 田曉曉. 直接舉辦還是購買衛(wèi)生服務(wù):相關(guān)理論與政策問題探討[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2008, 1(1): 16-21.

[3] 盧祖洵, 李永斌, 王芳， 等. 全國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)重點聯(lián)系城市試點工作進展、成效及值得關(guān)注的問題——基于基線調(diào)查和常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)的綜合分析[J]. 中國社會醫(yī)學(xué), 2009, 26(6): 321-325.

[4] 那美然, 張鐵, 齊英， 等. 對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)與城鎮(zhèn)醫(yī)療保險政策對接的思考[J]. 中國初級衛(wèi)生保健, 20l0, 24(5): 12-13.

[5] 姚嵐, 傅家康, 張平, 等. 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)收支兩條線管理理論與實踐[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2009.

[6] 尹文強, 嚴(yán)非, 丁國偉. 三城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)提供效率評價[J]. 中華醫(yī)院管理雜志, 2004, 20(3): 145-149.

[7] 姚紅霞, 趙琨, 張艷春， 等. 不同舉辦主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的居民滿意度研究[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2010, 13(19): 2081-2083.

[8] 方少華. 醫(yī)保政策對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)利用的影響研究[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟研究, 2008(11)： 32-35.

[9] 朱躍進. 關(guān)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)納入醫(yī)保管理的實踐與思考[J]. 江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理, 2006, 17(3): 66-67．

[10] 李玉霞, 曲江斌. 我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的成績與發(fā)展障礙[J]. 社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 4(4上): 40-42.

[11] 勞雅琴, 馬亞娜. 蘇州市社會醫(yī)療保險在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中的影響分析[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2007， 24(12): 860-863.

[12] 姜麗, 張開金, 王敏， 等. 居民基本醫(yī)療保險門診統(tǒng)籌的構(gòu)建[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理,2010, 27(3): 169-170, 213.