辛亥革命一百年之際，導(dǎo)致辛亥革命的清末新政成了學(xué)界熱議的話題，許多文章試圖從清末新政及其失敗中找出足以為訓(xùn)的東西，以資改革開(kāi)放三十年后的今日中國(guó)繼續(xù)前行。例如上海的蕭功秦先生連發(fā)《從清末改革想到當(dāng)代改革》與《專制帝國(guó)的改革為何難以成功》(見(jiàn)《炎黃春秋》2010年第4期、第11期。以下引文均出自此)兩文，以期從失敗的清末新政中“獲得對(duì)理解當(dāng)下中國(guó)改革中類似問(wèn)題的啟示”。然而這兩篇文章給出的答案卻未著問(wèn)題的要害，其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的推行清末新政的統(tǒng)治者的“權(quán)威流失”——這個(gè)蕭先生十分看重的“啟示”，實(shí)際上是作者對(duì)清末新政失敗作了并不符合歷史事實(shí)的分析后，得出的本末倒置的結(jié)論。毋寧說(shuō)，這樣的“啟示”對(duì)于“理解當(dāng)下中國(guó)改革中的類似問(wèn)題”不會(huì)產(chǎn)生積極作用。至于蕭先生在獲得“啟示”中為今日中國(guó)設(shè)計(jì)的“具有民族特色”的“發(fā)展模式”，由于作者對(duì)清末新政為什么失敗的誤解，對(duì)“當(dāng)下中國(guó)改革中類似問(wèn)題”的誤識(shí)，對(duì)“摸著石頭過(guò)河”的無(wú)視，所謂“發(fā)展模式”也就成了既背離歷史事實(shí)、又脫離當(dāng)代實(shí)際問(wèn)題、更有悖歷史發(fā)展邏輯的紙上談兵。
　　
　　一、專制帝國(guó)的改革悖論
　　
　　探討清末新政為什么失敗，雖然有其學(xué)理上的價(jià)值，實(shí)際上卻是誰(shuí)也改變不了的“無(wú)可奈何”——中外史上專制帝國(guó)的改革都難逃失敗的命運(yùn)，鮮有成功的范例。像清末改革引發(fā)革命最終導(dǎo)致政權(quán)垮臺(tái)，在世界上是不乏其例的。法國(guó)大革命前的路易十六改革，沙俄尼古拉二世時(shí)的斯托雷平改革，伊朗國(guó)王巴列維的“白色革命”改革，以及二十年前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭蚺c東歐幾個(gè)國(guó)家的改革，都是統(tǒng)治者自上而下發(fā)動(dòng)的改革，都在改革中取得了一定的經(jīng)濟(jì)成就，最終政權(quán)都垮臺(tái)在改革引發(fā)的革命中，成為專制帝國(guó)改革多以失敗告終的例證。蕭先生從清末新政破產(chǎn)概括出“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”這樣的命題，是很具典型代表意義的，但他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答卻并未揭示出“專制帝國(guó)改革為何難以成功”的根本原因，所列舉的幾條失敗的原因，像權(quán)威流失、政權(quán)的社會(huì)整合能力喪失、改革幅度過(guò)大、改革速度過(guò)快、不能把握最佳時(shí)機(jī)、改革的上下共識(shí)等等，并非是所有改革者無(wú)法克服的困難，因此也就很難抽象為“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”的通論。其歸咎于最高統(tǒng)治者能力、才干，及政治智慧欠缺的說(shuō)法，也不符合領(lǐng)導(dǎo)改革的那些政治家的本來(lái)面目。例如缺少“高明的政治領(lǐng)袖”、缺少“能闊視遠(yuǎn)想的強(qiáng)勢(shì)人物”、缺少“彼得大帝式的統(tǒng)治者”、缺少有“道德人格力量、政治智慧和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”的政治家——這樣的歸納，不過(guò)是以勝敗論英雄、對(duì)那些改革失敗的統(tǒng)治者的一言以蔽之。那些推動(dòng)改革的統(tǒng)治者雖然失敗了，但就發(fā)動(dòng)改革這一點(diǎn)也可看出其絕非等閑之輩，都是深諳國(guó)情、熟悉時(shí)勢(shì)走向的政治家。他們的失敗雖然有著各種各樣的客觀原因，但都像蕭先生所說(shuō)的“搬起石頭砸自己的腳”——自己發(fā)動(dòng)了改革又失敗在改革上，說(shuō)明他們有著相同的不可逾越的個(gè)人障礙。唯其這一“障礙”才是他們失敗的根本原因，是“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”的共同答案。至于社會(huì)缺少多元化、統(tǒng)治者與全社會(huì)未能達(dá)成改革共識(shí)這樣的“原因”，其實(shí)是改革的目的，怎么會(huì)成為改革失敗的原因呢?
　　事實(shí)上，所有改革運(yùn)動(dòng)都是歷史演變的結(jié)果，都是社會(huì)需要改革又產(chǎn)生了改革家的時(shí)期。凡能領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行重大改革的統(tǒng)治者都不是庸才，即便是被后人頗多詬病的慈禧太后，雖然頑固守舊，但在晚清遭遇一系列的奇恥大辱后，她畢竟認(rèn)識(shí)到不改革便不能擺脫貧弱無(wú)力、落后挨打的局面，甚至不改革，滿清江山都難保住。一個(gè)明白無(wú)誤的事實(shí)是，被蕭先生稱頌不已的清末新政基本上是在慈禧太后的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施的，也就是說(shuō)“新政明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向，……各項(xiàng)現(xiàn)代化政策……長(zhǎng)達(dá)十一年的……中國(guó)實(shí)質(zhì)性的深刻變化”，是在慈禧太后主政下出現(xiàn)的。實(shí)事求是地說(shuō)，中國(guó)近代民族資本工業(yè)是在清末新政時(shí)期發(fā)展起來(lái)的，有史可查的是，這個(gè)期間民族工業(yè)以年平均百分之十五的增長(zhǎng)率發(fā)展，這在當(dāng)時(shí)堪稱奇跡了。讓人匪夷所思的是，蕭先生在贊揚(yáng)清末新政以后，又莫名其妙地批評(píng)新政大權(quán)掌握在載灃這個(gè)“判斷能力差，意志薄弱，外交知識(shí)貧乏，智力平庸”的“平庸之輩”手中，以致于造成清末改革的悲劇命運(yùn)。這樣的批評(píng)，不僅與歷史事實(shí)不符——載灃不過(guò)是慈禧手下一個(gè)聽(tīng)命的工具，談不上執(zhí)掌新政大權(quán)，也是崇尚英雄史觀的蕭先生不能自圓其說(shuō)的。其實(shí)蕭先生在談清末新政失敗——“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”時(shí)，所看重的統(tǒng)治者的能力、才干和政治智慧的英雄史觀，可以套用在所有歷史事件上，成為這些歷史事件成功與失敗的“原因”。在“人治”的專制帝國(guó)里，握有至高無(wú)上權(quán)力的統(tǒng)治者不僅可以決定人的命運(yùn)，甚至可以決定國(guó)家、決定歷史的命運(yùn)。這是大家都明白的常識(shí)，常識(shí)說(shuō)多了，就成了“正確的廢話”。
　　當(dāng)我們沿著這個(gè)思路對(duì)清末新政深究下去的時(shí)候，就不難發(fā)現(xiàn)，清末新政中的統(tǒng)治者們不愿放棄“祖宗之法”，不愿放棄既得利益，不愿放棄享用的特權(quán)，不愿放棄手中的權(quán)力，不愿放棄受到蔭庇的舊體制。唯其這些“不愿放棄”，才使清末改革不能從正義出發(fā)、從公正做起，才使清末新政一波三折，最終裹步不前；才使改革變成了有名無(wú)實(shí)的裝點(diǎn)門(mén)面，才出現(xiàn)了人們批評(píng)的“虛假改革”、“換湯不換藥的內(nèi)閣”，才使清末新政的深化改革錯(cuò)過(guò)了最佳時(shí)機(jī)。清末改革的擱淺——即后人所說(shuō)的政治改革不作為，致使腐敗愈演愈烈，先前的潛規(guī)則成了“明碼標(biāo)價(jià)”；過(guò)去的地下交易，成了公開(kāi)的生意，幾乎所有的王公大臣、所有的官員都在以權(quán)謀私，都在做權(quán)錢(qián)交易的買(mǎi)賣(mài)，都在不擇手段地?cái)控?cái)。于是清末新政在創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，也造成了民情義憤、天怒人怨，國(guó)人從擁護(hù)新政，變成了對(duì)新政的強(qiáng)烈不滿，最終對(duì)統(tǒng)治者絕望，革命終于不可避免。前述幾個(gè)失敗的專制帝國(guó)改革，像清末改革一樣，都經(jīng)歷了“人民擁護(hù)改革——人民反對(duì)改革——人民推翻領(lǐng)導(dǎo)改革的政權(quán)”這樣一個(gè)悲壯的過(guò)程。于是，蕭先生提出的“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”便明晰起來(lái)：專制帝國(guó)里推動(dòng)改革的統(tǒng)治者看不到社會(huì)是一個(gè)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面組成的不可分離的整體，任何一部分的變化都是以其他部分的相應(yīng)變化為條件的，否則社會(huì)必定失衡。統(tǒng)治者只看到經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)了市場(chǎng)繁榮，增加了社會(huì)財(cái)富，增加了財(cái)政收入，卻看不到這種經(jīng)濟(jì)變化必須有政治的相應(yīng)變化(改革)為保障，才能使社會(huì)處于正常平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。沒(méi)有政治的相應(yīng)變化，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”必定造就權(quán)錢(qián)交易的廣闊空間，社會(huì)因此必定出現(xiàn)不穩(wěn)定。所以改革最忌“孤軍深入”，在經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)必須推動(dòng)政治改革。由于改革的本質(zhì)內(nèi)容與要害問(wèn)題是利益與權(quán)力的重新分配，所有改革最終都會(huì)改到改革者自己頭上——這便是許多學(xué)者所說(shuō)的決定改革生死存亡的“坎”。這道“坎”意味著改革成功與失敗的關(guān)鍵在于能否從正義出發(fā)、從公正做起重新劃分利益與權(quán)力，即領(lǐng)導(dǎo)改革的統(tǒng)治者能否放棄既得利益與權(quán)力。但是這些統(tǒng)治者無(wú)一例外地都在這道“坎”前停步了，都“不愿放棄”，他們無(wú)法改革自己，就像人無(wú)法將自己提起來(lái)一樣。他們無(wú)力邁過(guò)這道“坎”，失敗是他們的宿命。所以說(shuō)，專制帝國(guó)的改革都失敗在改革者自己手里，學(xué)界經(jīng)常提到的“改革的悖論”，其要義就在這里。
　　雖然有極少數(shù)統(tǒng)治者——例如菲律賓的馬科斯、印度尼西亞的蘇哈托等自上而下發(fā)動(dòng)的改革當(dāng)時(shí)沒(méi)有導(dǎo)致政權(quán)垮臺(tái)，但其跛足的改革造成了社會(huì)失衡：權(quán)錢(qián)交易猖獗，權(quán)貴利益集團(tuán)發(fā)達(dá)，貧富差距懸殊，大多數(shù)人民淪為無(wú)產(chǎn)者、失業(yè)者，社會(huì)長(zhǎng)期動(dòng)蕩不安，老百姓生活在水深火熱中，這樣的改革對(duì)“最廣大人民群眾”來(lái)說(shuō)不啻為一場(chǎng)災(zāi)難，已經(jīng)不是通常所說(shuō)的進(jìn)步意義上的改革，而是專制政體在經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)一步壟斷，使其統(tǒng)治得到強(qiáng)化。不過(guò)，幾年后，他們的政權(quán)終歸還是難逃垮臺(tái)的命運(yùn)。
　　
　　二、權(quán)威主義的經(jīng)濟(jì)神話
　　
　　二十世紀(jì)的專制與民主、獨(dú)裁與共和、極權(quán)與民權(quán)的共同存在創(chuàng)造了人類史上最光怪陸離的時(shí)期，套用狄更斯的“那是最美好的時(shí)代，那是最糟糕的時(shí)代；那是智慧的年頭，那是愚昧的年頭；那是信仰的時(shí)期，那是懷疑的時(shí)期；那是光明的季節(jié)，那是黑暗的季節(jié)……”這樣豐富的語(yǔ)言也不足以概括這個(gè)期間云譎波詭、天上人間的大千世界：日新月異的科技進(jìn)步使先人幻想的千里眼、順風(fēng)耳、上九天攬?jiān)?、下五洋捉鱉，都變成了現(xiàn)實(shí)，在沒(méi)有戰(zhàn)火和天災(zāi)的“通往奴役的道路”(哈耶克語(yǔ))上，競(jìng)留下了餓殍遍野的悲慘景象；政治家的自私貪婪和權(quán)大無(wú)邊的狂妄使人類經(jīng)受了空前規(guī)模的世界大戰(zhàn)的災(zāi)難；聯(lián)合國(guó)、貨幣基金、世貿(mào)、世行……等國(guó)際組織，使人類的各項(xiàng)活動(dòng)日漸趨向和平共進(jìn)，全球化成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。資本主義沒(méi)有像預(yù)言的“日薄西山、氣息奄奄”，相反還蒸蒸日上。沒(méi)有第三世界生活經(jīng)歷的亨廷頓們，自以為是地在隔岸觀火中給發(fā)展中國(guó)家指引道路：政治權(quán)威——社會(huì)穩(wěn)定——改革開(kāi)放——現(xiàn)代化。于是權(quán)威主義被東方學(xué)界一些慣于條陳奏折的知識(shí)精英們奉若神明，為發(fā)展中國(guó)家的改革指點(diǎn)迷津。
　　實(shí)質(zhì)上，權(quán)威主義既不是哲學(xué)原理，也不是思想理論，更不是發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化路徑，權(quán)威主義的最高原則是“穩(wěn)定壓倒一切”——但正如清華大學(xué)孫立平教授所指出來(lái)的，穩(wěn)定固然可以在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持，但同時(shí)也可能造成嚴(yán)重的社會(huì)潰敗，即社會(huì)肌體的細(xì)胞逐漸壞死，機(jī)能丟失。一切為穩(wěn)定讓路，結(jié)果是許多該做的事無(wú)法做。由此一來(lái)，懸殊的貧富差距必定引起人們的不滿，出現(xiàn)不穩(wěn)定現(xiàn)象；而改革帶來(lái)的溫飽解決后，人們開(kāi)始在精神上政治上要求有更多的自由和發(fā)言權(quán)，這是某些人不能答應(yīng)且認(rèn)為是最不穩(wěn)定的因素。于是，權(quán)威主義提示：用各種手段加強(qiáng)統(tǒng)治者的權(quán)威，強(qiáng)化統(tǒng)治力量，以保證政治穩(wěn)定、社會(huì)穩(wěn)定。這些手段不僅有法律，還有隨時(shí)出臺(tái)的法令，隨機(jī)發(fā)布的行政條例，必要時(shí)調(diào)動(dòng)軍警力量，以加強(qiáng)對(duì)社會(huì)各方面的控制，把不穩(wěn)定因素消滅在萌芽中，達(dá)到“維穩(wěn)”的目的。權(quán)威主義之所以被蕭功秦認(rèn)為是發(fā)展中國(guó)家的唯一選擇，源于這樣的“發(fā)展邏輯”：對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比吃飯更大的問(wèn)題了，民以食為天嘛。要解決吃飯問(wèn)題就要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，要發(fā)展經(jīng)濟(jì)就要先維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定就要依靠擁有權(quán)威的統(tǒng)治者才能實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)該擁護(hù)權(quán)威，應(yīng)該崇拜權(quán)威主義。蕭先生為發(fā)展中國(guó)家設(shè)計(jì)的發(fā)展模式：“新權(quán)威——政治穩(wěn)定——社會(huì)多元化——約定俗成的契約意識(shí)——民主政治”，從對(duì)這個(gè)模式的解釋中可以看出，蕭先生認(rèn)為權(quán)威主義是可以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的：因?yàn)閬喼迋€(gè)別后發(fā)展國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是權(quán)威主義開(kāi)放了市場(chǎng)，帶來(lái)了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，于是經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了一定的活力，經(jīng)濟(jì)繁榮起來(lái)，物質(zhì)豐富了許多。蕭先生還想說(shuō)：清末時(shí)民族資本工業(yè)的蓬勃發(fā)展，不就是統(tǒng)治者開(kāi)禁，在壟斷的國(guó)有經(jīng)濟(jì)中裂開(kāi)一道縫，讓民族資本創(chuàng)業(yè)出現(xiàn)的?然而蕭先生在竭力推崇權(quán)威主義的同時(shí)，卻忘記了發(fā)展中國(guó)家昔日的經(jīng)濟(jì)匱乏、人民貧困、國(guó)家貧弱，正是權(quán)威主義統(tǒng)治下的經(jīng)濟(jì)壟斷限制了自由、扼殺了活力、杜絕了競(jìng)爭(zhēng)、閉塞了流通，造成了市場(chǎng)蕭條的結(jié)果。對(duì)此，發(fā)展中國(guó)家的人民都有著刻骨銘心的記憶。作為歷史學(xué)者的蕭先生在文章中怎么可以有這樣的“歷史空白”?這樣把權(quán)威主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展扯到一起，不僅不能讓人信服，凡是過(guò)來(lái)人都是深以為警覺(jué)的，因?yàn)樗麄兂员M了權(quán)威主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域肆虐的苦頭。何況經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)告訴人們，權(quán)威主義與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間并不存在邏輯關(guān)系，不管怎么論證，都不能自圓其說(shuō)。蕭先生的過(guò)人之處是，權(quán)威主義在他設(shè)計(jì)的模式中有一個(gè)前置詞：“新”，所謂新權(quán)威主義、新權(quán)威，這個(gè)“新”的唯一含義就是權(quán)威主義者看到了市場(chǎng)才是走出困境的出路，看到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大能量和作用，這是新權(quán)威與舊權(quán)威的根本區(qū)別。于是，具有權(quán)威主義特色的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”給長(zhǎng)期封閉、停滯、蕭條的市場(chǎng)吹進(jìn)了新風(fēng)：當(dāng)消費(fèi)產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)產(chǎn)品、消費(fèi)市場(chǎng)、農(nóng)產(chǎn)品、價(jià)格一放開(kāi)，經(jīng)濟(jì)繁榮奇跡般地出現(xiàn)了。不過(guò)這種“經(jīng)濟(jì)奇跡”并非像像權(quán)威主義者喋喋不休的是東南亞某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)在四十多年前，伊朗國(guó)王巴列維已經(jīng)用他的伊朗特色的“帝國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)造了，只是巴列維因其特殊的國(guó)情，被宗教勢(shì)力推翻了，無(wú)法記入權(quán)威主義的經(jīng)驗(yàn)簿上罷了。新權(quán)威創(chuàng)造的“奇跡”沒(méi)有什么奧秘：當(dāng)市場(chǎng)部分地放開(kāi)以后，長(zhǎng)期在專制帝國(guó)壟斷經(jīng)濟(jì)中受盡貧困折磨和精神壓抑的人們，其天生的“致富欲望”(馬克思語(yǔ))像開(kāi)了閘的江水般洶涌成經(jīng)濟(jì)社會(huì)微觀層面上蓬勃的生機(jī)和旺盛的活力，這才是國(guó)家財(cái)富源源不斷的活水源頭，是新權(quán)威創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)奇跡”的基礎(chǔ)。但這種“經(jīng)濟(jì)奇跡”的好景不會(huì)太長(zhǎng)，因?yàn)樾聶?quán)威仍控制著資源，仍壟斷著資本市場(chǎng)，壟斷著金融，壟斷著證券，壟斷著關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的上游產(chǎn)業(yè)。于是，新權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”出現(xiàn)的生機(jī)和活力，出現(xiàn)的中小型企業(yè)，在短短幾年的風(fēng)光后日漸被“壟斷”所吞沒(méi)。何況政府永遠(yuǎn)熱衷于用權(quán)力的大手筆創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)奇跡”，同時(shí)也不可避免地制造了泡沫，這些泡沫一有風(fēng)吹草動(dòng)就會(huì)破滅，于是危機(jī)必然出現(xiàn)。蕭先生不應(yīng)忘記，曾被權(quán)威主義者奉為楷模樣板的東南亞諸國(guó)，輝煌了不幾年就在上世紀(jì)九十年代被金融危機(jī)一夜間摧垮，某國(guó)總統(tǒng)在本國(guó)經(jīng)濟(jì)瞬時(shí)跌入深淵中罵金融大鱷索羅斯偷襲，罵西方財(cái)團(tuán)貪婪。這個(gè)義憤填膺的新權(quán)威似乎不懂得商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，罵商人貪婪，猶如罵小偷盜竊，罵強(qiáng)盜搶劫，不是很無(wú)知嗎?作為過(guò)來(lái)人的蕭先生，似乎直到今天仍未從東南亞新權(quán)威樣板的神話破滅中醒悟過(guò)來(lái)，并未反思新權(quán)威的權(quán)大無(wú)邊——政府進(jìn)入市場(chǎng)“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”造成了虛假的經(jīng)濟(jì)泡沫，才使國(guó)民經(jīng)濟(jì)不堪一擊。要不，蕭先生怎么會(huì)在今天又操起二十多年前一度聒噪學(xué)界的權(quán)威主義崇拜，為處于改革困境中的今日中國(guó)設(shè)計(jì)出同出一轍的“發(fā)展模式”?
　　不知為什么，推崇權(quán)威主義的蕭先生沒(méi)有注意到，權(quán)威主義的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)奇跡”的同時(shí)，也為人人都有的自私與貪婪提供了方便，經(jīng)營(yíng)者利用裙帶關(guān)系敲開(kāi)了權(quán)力者的后門(mén)，權(quán)力者則將權(quán)力物化后通過(guò)后門(mén)拿到市場(chǎng)上去交易，于是，這些發(fā)展中國(guó)家都在改革中一夜間冒出一個(gè)暴富的權(quán)貴階層。這樣，專制帝國(guó)時(shí)代僅表現(xiàn)在極少數(shù)特權(quán)人與最廣大人民群眾之間的并不扎眼的貧富差距，便被明目張膽的權(quán)錢(qián)交易造成的兩極分化所代替。兩極分化是社會(huì)動(dòng)亂的溫床，蕭先生不惜筆墨地為新權(quán)威張目的理由——“不穩(wěn)定因素”多是從這個(gè)溫床孕育出來(lái)的。上述幾個(gè)國(guó)家的改革所導(dǎo)致的革命都與兩極分化有關(guān)，所以兩極分化是所有統(tǒng)治者極為關(guān)注的事情。由此看來(lái)，改革中之所以會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定，是源于不公正改革造成的兩極分化，于是決定改革成敗的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題便明朗化為公正的原則。蕭先生只看重權(quán)威主義可以將不穩(wěn)定因素消滅在萌芽中，卻無(wú)視不穩(wěn)定因素是怎樣產(chǎn)生的這個(gè)根本問(wèn)題。于是，這種顛倒的認(rèn)識(shí)不僅使他的新權(quán)威“維穩(wěn)”是治標(biāo)不治本，而且其“發(fā)展模式”都是在這種本末倒置的結(jié)論中設(shè)計(jì)出來(lái)的。不難看出，蕭先生的“發(fā)展模式”把決定改革生死存亡的要害完全掩蓋了。
　　實(shí)際上在專制帝國(guó)里，統(tǒng)治者不僅不缺乏權(quán)威，那權(quán)威都是“君臨天下”，讓萬(wàn)民五體投地、誠(chéng)惶誠(chéng)恐的。從官員到平民百姓，都是國(guó)家機(jī)器上的齒輪和螺絲釘，都被牢牢地限定在相應(yīng)的位置上，為國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)老老實(shí)實(shí)地恪盡職守，唯恐失職有誤。當(dāng)人的生存都系于“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的權(quán)力體系上時(shí)，連人自身也交給權(quán)威了。誰(shuí)若不唯權(quán)威的馬首是瞻，誰(shuí)必定要吃虧、要倒霉，連生路都成問(wèn)題，這是專制帝國(guó)里人人都能感同身受的平常事。所以在專制帝國(guó)里談加強(qiáng)統(tǒng)治者的權(quán)威，猶如畫(huà)蛇添足一樣，本來(lái)就“威加海內(nèi)兮”地凜立在那里，還有什么可加強(qiáng)的?再加強(qiáng)豈不成了暴政?當(dāng)然，蕭先生所說(shuō)的加強(qiáng)統(tǒng)治者的權(quán)威是針對(duì)改革時(shí)期說(shuō)的，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)清末新政之所以失敗，是由于統(tǒng)治者在新政中權(quán)威流失，以至“無(wú)力駕馭大幅度的急劇改革”，無(wú)法平息“各種請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)與立憲活動(dòng)”及“保路運(yùn)動(dòng)”，無(wú)法控制社會(huì)動(dòng)蕩，于是“五花八門(mén)的不同階層與利益集團(tuán)”“形成一種反政府的神圣同盟”，局面終于不可收拾，辛亥革命爆發(fā)，各省紛紛獨(dú)立，宣統(tǒng)皇帝退位，滿清王朝壽終正寢……這樣說(shuō)，看上去符合歷史事實(shí)，也是順理成章的說(shuō)法。然而問(wèn)題的要害是：清末統(tǒng)治者的權(quán)威是怎樣流失的?是因改革流失的，還是因不改革流失的?如果是改革流失的，按照蕭先生的“維穩(wěn)”的邏輯，這新政原本就不應(yīng)該有，不應(yīng)該推行改革，滿清的統(tǒng)治者的權(quán)威便不Y3KRe4MrSu2WlcDwhzuWt7CHvZTIaLNuYgS7e7ZvePQ=會(huì)流失，即便出現(xiàn)“不穩(wěn)定因素”，也會(huì)被權(quán)威消滅在萌芽之中，達(dá)到“維穩(wěn)”的目的。若其這樣，談什么清末新政，談什么改革，豈不也成了毫無(wú)意義的多余的話了?說(shuō)歷經(jīng)近三百年的滿清王朝因?yàn)橥瞥鲂抡?，因?yàn)楦母?，因?yàn)橘Y政院、咨議局這樣的“說(shuō)話平臺(tái)”的出現(xiàn)，其權(quán)威就在國(guó)人心目中一夜間消失了，能符合當(dāng)年的社會(huì)實(shí)際情況和國(guó)民心態(tài)嗎?事實(shí)上有著兩千多年專制主義文化浸淫的中國(guó)人，直到新政失敗若干年后，仍然有著帝王情結(jié)，有著發(fā)自骨子里的權(quán)威崇拜。不是嗎?連蕭先生這樣的知名學(xué)者，都還在講著太多的權(quán)威崇拜的話，更遑論百年前的國(guó)民了。所以一場(chǎng)清末新政，怎么能輕而易舉地將幾千年形成的對(duì)統(tǒng)治者的權(quán)威崇拜給改革掉了呢?若不是事關(guān)切身利益，若不是生死攸關(guān)，若不是關(guān)乎中國(guó)人的命運(yùn)與前途，若不是統(tǒng)治者明目張膽地欺騙天下人，誰(shuí)會(huì)吃飽了喝足了沒(méi)事找事地去“請(qǐng)?jiān)浮保ァ氨Ｂ贰?，去“立憲活?dòng)”?細(xì)究這些在蕭先生看來(lái)是應(yīng)該平息的“不穩(wěn)定因素”，其實(shí)并沒(méi)有要打倒誰(shuí)的意思，那些一腔熱血要求改革、追求進(jìn)步、希望國(guó)富民強(qiáng)的“神圣同盟”們，不是仍以維護(hù)滿清王朝的統(tǒng)治者的權(quán)威為自己行動(dòng)的前提?當(dāng)然清末新政最終還是引發(fā)了革命，說(shuō)明統(tǒng)治者的權(quán)威最終還是流失了，不過(guò)流失的原因只能歸咎于統(tǒng)治者自己不改革、假改革。當(dāng)國(guó)人正滿懷希望、充滿信心地?fù)碜o(hù)新政、期盼改革時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)“改革是虛假的”、“內(nèi)閣換湯不換藥”，“資政院”“咨議局”成了沒(méi)有作用的清談館，僅供裝點(diǎn)門(mén)面欺民惑眾，唯一的真實(shí)是，政權(quán)的力量已經(jīng)無(wú)法解決改革中愈演愈烈的腐敗。不僅革命黨人絕望了，連滿清王朝俸祿養(yǎng)活的各省大吏都絕望了，全體中國(guó)人民都絕望了。人在絕望中還有什么選擇?今天，我們面對(duì)這些受盡奴役與屈辱、并被“不愿放棄”的統(tǒng)治者欺騙后而絕望了的先輩，怎么可以那么輕巧地責(zé)難他們絕望后的革命?蕭先生怎么可以對(duì)他們那么不動(dòng)情地只看到王朝政權(quán)失去的“整合”能力，并為統(tǒng)治者的權(quán)威流失一唱三嘆，而對(duì)民族危亡下水深火熱中的當(dāng)年國(guó)民無(wú)動(dòng)于衷?又怎么可以既不顧歷史事實(shí)，又不顧今日中國(guó)改革困境的真實(shí)情況，在書(shū)齋里好為人師地為時(shí)下的國(guó)人獻(xiàn)上-一條開(kāi)歷史倒車的“新權(quán)威主義”?
　　美國(guó)金融海嘯引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)三年后還未復(fù)蘇，蕭先生不應(yīng)該不知道，導(dǎo)致這次全球經(jīng)濟(jì)地震的美國(guó)次貸危機(jī)，恰恰是美國(guó)前任總統(tǒng)的“住者有其屋”的政治承諾在實(shí)踐上的全民不良貸款造成的。也就是說(shuō)是政府干預(yù)金融參與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，與當(dāng)年的東南亞金融危機(jī)、日本金融崩盤(pán)，與中國(guó)近三十年來(lái)的幾次通貨膨脹一樣，都是政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)后的必然現(xiàn)象。毋寧說(shuō)，都是權(quán)威主義這個(gè)幽靈的魔力多么令人驚駭?shù)谋硌?所以凡有見(jiàn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和負(fù)責(zé)任的政治思想學(xué)者，無(wú)不重提市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”，無(wú)不倡言把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)力還給企業(yè)家，政府應(yīng)該收回在市場(chǎng)上的那只“看得見(jiàn)的手”，政府應(yīng)該回到本職工作——堅(jiān)守正義，維護(hù)公正，為社會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供保障與服務(wù)。在一個(gè)正義守道、公正行世的法制社會(huì)里，相信蕭先生所擔(dān)憂的“不穩(wěn)定因素”會(huì)被公民克制在自身的理性中，會(huì)被社會(huì)各界特別是民間組織消化在“萌芽中”。這樣的社會(huì)不相信權(quán)威，相信法權(quán)；不相信國(guó)家，相信憲政；不相信權(quán)威主義，相信“無(wú)賴原則”——這些都是人類自十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)歷經(jīng)三百年時(shí)間才成熟起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)!這個(gè)經(jīng)驗(yàn)向蕭先生擔(dān)憂的隨時(shí)會(huì)有“不穩(wěn)定因素”出現(xiàn)的發(fā)展中國(guó)家昭示，人類文明的進(jìn)步是以淡化政治權(quán)威為標(biāo)志的!在一定意義上說(shuō)，中世紀(jì)、專制帝國(guó)、發(fā)展中國(guó)家之所以落后，都是因?yàn)檫@些國(guó)家在權(quán)威主義的籠罩下無(wú)法出現(xiàn)成熟的法治社會(huì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民間自治，無(wú)法兌現(xiàn)作為個(gè)體的公民之自由——而人類的經(jīng)驗(yàn)告訴發(fā)展中國(guó)家：唯這些“法治”、“自治”、“自由”才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可或缺的條件和土壤。歷史的教訓(xùn)是，這一“條件和土壤”在權(quán)威主義的魔力下只能遭到破壞和沙化。作為歷史學(xué)者的蕭先生怎么能無(wú)視人類歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，無(wú)視人類文明進(jìn)步的事實(shí)，自以為是地重彈權(quán)威主義的老調(diào)，借今日中國(guó)改革困境之機(jī)，推出用最具誘惑力的“民族特色”包裝起來(lái)的“發(fā)展模式”呢?
　　蕭功秦先生一開(kāi)始就開(kāi)宗明義地說(shuō)道，“通過(guò)對(duì)清末新政的研究，獲得對(duì)理解當(dāng)下中國(guó)改革中類似問(wèn)題的啟示”。那么類似于清末新政的當(dāng)下中國(guó)改革的問(wèn)題是什么?他在文章中沒(méi)有具體的表述。關(guān)于“當(dāng)下中國(guó)”，他卻用了不少文字談了“就我個(gè)人的研究而言……當(dāng)政者現(xiàn)在的權(quán)威……出現(xiàn)了增殖”，“中國(guó)兩極分化的程度實(shí)際上已經(jīng)有相當(dāng)程度的下降”。對(duì)此，李維民先生已在《清末新政破產(chǎn)的教訓(xùn)》(見(jiàn)《炎黃春秋》2010年第lO期)中作了有理有據(jù)的批評(píng)，這里不贅。我這里只想提醒蕭先生，若能走出書(shū)齋，到各大城市坐坐出租車一一確如眾人所說(shuō)的，出租車司機(jī)都是城市的窗口和社會(huì)的溫度計(jì)——便會(huì)從他們罵一部分人是怎樣先富起來(lái)的，罵大多數(shù)人是怎樣淪為新的無(wú)產(chǎn)者，罵官場(chǎng)腐敗、教育腐敗……我們應(yīng)該吃驚地發(fā)現(xiàn)蕭先生的“研究”結(jié)論是多么的與“當(dāng)下中國(guó)改革的類似問(wèn)題”南轅北轍!更不用說(shuō)“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真落后”，城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別不是縮小了，而是擴(kuò)大了這樣的現(xiàn)實(shí)情況。其實(shí)，“當(dāng)下中國(guó)改革的類似問(wèn)題”不必“研究”，連不專門(mén)研究的平民百姓都清清楚楚，像愈演愈烈、久治不愈的腐??；像創(chuàng)造了大多數(shù)中國(guó)人就業(yè)機(jī)會(huì)的民營(yíng)企業(yè)、中小型企業(yè)，陷入國(guó)進(jìn)民退帶來(lái)的困境；像房地產(chǎn)總市值為GDP的兩倍這樣的高危泡沫及民怨鼎沸的房?jī)r(jià)；像在“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”中失去土地的農(nóng)民叫苦連天；像學(xué)校越來(lái)越官僚化、衙門(mén)化……這一切困境，都與中國(guó)目前的政治體制密切相關(guān)，對(duì)此，溫家寶總理已直言不諱地承認(rèn)政治改革面臨困難和阻力，并大義凜然地表達(dá)了“在我能力范圍內(nèi)，推動(dòng)政治改革，風(fēng)雨無(wú)阻，至死方休”。蕭先生何必在文章不該回避的重要問(wèn)題上或“猶抱琵琶半遮面”，或“王顧左右而言他”呢?如前所述，如果說(shuō)清末新政失敗在政治體制改革的不作為上，那么，時(shí)下中國(guó)走出改革困境的唯一辦法就是推行政治體制改革，別無(wú)選擇。因?yàn)楫a(chǎn)生時(shí)下中國(guó)改革困境中的所有問(wèn)題的根源都指向政治體制。這是誰(shuí)也掩飾不了的人所共知的事實(shí)。說(shuō)到底，這個(gè)“事實(shí)”正是三十年改革開(kāi)放中政治體制改革滯后的結(jié)果。
　　
　　三、未來(lái)的道路只能“摸著石頭過(guò)河”
　　
　　歷史就其涵有的“人類社會(huì)、某種事物的發(fā)展過(guò)程及個(gè)人經(jīng)歷”的意義來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有規(guī)律可循的。規(guī)律是可以重復(fù)再現(xiàn)的，這“過(guò)程”與“經(jīng)歷”是不可以重復(fù)再現(xiàn)的，歷史的變數(shù)太多，歷史總是在偶然中出人預(yù)料地或柳暗花明，或如臨深淵；或一帆風(fēng)順，或一波三折……。于是人們?cè)谟植豢芍臒o(wú)奈中得出了這樣一個(gè)常識(shí)：未來(lái)是不可以預(yù)測(cè)的，只能摸著石頭過(guò)河。
　　人到中老年回顧往昔時(shí)，都會(huì)發(fā)現(xiàn)走過(guò)的路其實(shí)都是事先不曾預(yù)料到的，都會(huì)發(fā)出“命運(yùn)”的無(wú)奈感慨，“五十知天命”至理也。作為人構(gòu)成的歷史又怎能是可以預(yù)料到的呢?所以縱觀人類發(fā)展史，凡是為人類設(shè)計(jì)的發(fā)展道路、發(fā)展模式在實(shí)踐中無(wú)不以失敗告終。因?yàn)樗`背了“未來(lái)是不可以預(yù)測(cè)的，只能摸著石頭過(guò)河”這個(gè)常識(shí)。作為歷史學(xué)者的蕭先生不顧這一常識(shí)，煞有介事地為今日中國(guó)的走向設(shè)計(jì)什么“發(fā)展模式”，確實(shí)讓人匪夷所思。于是奇怪，蕭先生怎么連鄧小平理論中的著名論斷“摸著石頭過(guò)河”——這個(gè)家喻戶曉的“偉大告誡”也忘了?“摸著石頭過(guò)河”——沒(méi)有“模式”!這是一種實(shí)事求是的表現(xiàn)，三十多年前，當(dāng)“堅(jiān)冰已經(jīng)打破，中國(guó)正在起航”時(shí)，駛向哪里?怎樣走?前程會(huì)遇到什么?沒(méi)有人知道，這是前無(wú)古人的事業(yè)?！懊^過(guò)河”更體現(xiàn)了鄧小平在中共政治領(lǐng)袖中十分罕見(jiàn)的虛懷若谷：“摸著石頭過(guò)河”實(shí)際上是鄧小平坦誠(chéng)地告訴中國(guó)人，作為領(lǐng)袖，他沒(méi)有理論供人們描繪未來(lái)的前景、規(guī)劃前進(jìn)的道路，那是只有神才能辦到的事情；我不是神，“我是中國(guó)人民的兒子”，我只有實(shí)事求是地告訴大家“摸著石頭過(guò)河”?！爸灰欣诎l(fā)展生產(chǎn)力，有利于提高綜合國(guó)力，有利于提高人民的生活水平”，就可以“大膽地試，大膽地闖”，“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”——因?yàn)椤鞍l(fā)展才是硬道理”。鄧小平的這些廣為傳頌的話，確實(shí)算不上什么高深的理論，與“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”一樣都是明白通曉的常識(shí)，都是實(shí)實(shí)在在的常理，唯有這些常識(shí)、常理，才彰顯出鄧小平一代政治家為中國(guó)開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代的豐功偉績(jī)——后人不可能理解中國(guó)人曾經(jīng)在遠(yuǎn)離常識(shí)的立場(chǎng)上荒謬的自我折騰了很久很久。三十年過(guò)去了，這條路走完了嗎?連蕭先生這樣的學(xué)者教授還說(shuō)著有悖常識(shí)的話，誰(shuí)說(shuō)走完了呢?
　　可能中國(guó)人受的苦難太深，受的壓抑太久，受的屈辱太多，所以中國(guó)人總是不愿正視現(xiàn)實(shí)和過(guò)去，因?yàn)橛刑嗟慕^望和不堪回首。所以中國(guó)人對(duì)自由、平等、幸福、美好的向往，總是寄希望于明天，總是寄理想于未來(lái)，“理想主義”成為這個(gè)民族的通病，中國(guó)人慣于從理想出發(fā)而不是從現(xiàn)實(shí)著眼空談明天怎樣、將來(lái)如何，選什么模式、走什么道路云云。實(shí)際中的問(wèn)題困難雖然多如牛毛等著解決，人們竟熟視無(wú)睹無(wú)動(dòng)于衷，用滿腔熱忱去規(guī)劃明天的路、描繪未來(lái)的遠(yuǎn)景。由此衍生出來(lái)的口號(hào)、目標(biāo)、計(jì)劃、指標(biāo)很快地變成人們的一致行動(dòng)，大干快上熱火朝天，蔚為無(wú)與倫比的壯觀。幾年后大家都會(huì)覺(jué)得這種并不成功的做法很可笑，在當(dāng)年卻是人人都全身心投入且深信不疑的。其實(shí)就是事后“笑笑”而已，鮮有人做深入的反省。于是笑過(guò)之后，新的理想主義又開(kāi)始行動(dòng)了。雖然蕭先生身為大學(xué)教授，其知識(shí)學(xué)養(yǎng)肯定為我輩望塵莫及，但是先生也未能脫俗，他之所以津津樂(lè)道“發(fā)展模式”，表現(xiàn)出先生并未擺脫凡事從未來(lái)著眼的“理想主義”的思維習(xí)慣。以至于將“當(dāng)下中國(guó)改革中的類似問(wèn)題”理想化為“當(dāng)政者現(xiàn)在的權(quán)威出現(xiàn)了增值”與“兩極分化的程度有相當(dāng)程度的下降”，對(duì)舉國(guó)皆知、人人憂慮的最深重、最關(guān)鍵的困難——政治體制改革這個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題避而不談，竟推出權(quán)威主義作今后“發(fā)展模式”的靈魂和方法?？磥?lái)蕭先生對(duì)“摸著石頭過(guò)河”這個(gè)雖淺白易懂，卻意味深長(zhǎng)的常識(shí)并未做深入的思考。先生不應(yīng)該忘記中國(guó)人曾經(jīng)走過(guò)了很長(zhǎng)一段并不“摸著石頭過(guò)河”的彎路，這條“彎路”曾經(jīng)被描繪成光明的康莊大道，是通往理想社會(huì)的“金橋”。但這條“彎路”留給今人的是太多的不堪回首。
　　“摸著石頭過(guò)河”是句中國(guó)民間的老話，反映了老百姓的生活經(jīng)驗(yàn)和生存智慧。但經(jīng)過(guò)政治領(lǐng)袖的倡導(dǎo)，便有了非同尋常的政治含義和思想啟迪。凡是從那段“彎路”過(guò)來(lái)的人，會(huì)痛切而又興奮地感到，政治領(lǐng)袖的這一倡導(dǎo)，既是對(duì)那段“彎路”十分委婉的否定，也是對(duì)今后中國(guó)充滿信心和智慧的勇往直前的探索。
　　“摸著石頭過(guò)河”是一種面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)干精神，河是要過(guò)的，猶如問(wèn)題是要解決的一樣；雖然過(guò)河是危險(xiǎn)的，猶如解決問(wèn)題是困難的一樣?！懊^過(guò)河”從實(shí)際行動(dòng)上揚(yáng)棄了主宰中國(guó)人精神很久的“理想主義”，將那種不面對(duì)實(shí)際問(wèn)題，不干實(shí)事，只會(huì)拿未來(lái)說(shuō)事的空談扔進(jìn)了河里。讓人感到不解的是，提出“摸著石頭過(guò)河”已經(jīng)三十年了，蕭先生怎么仍舊不能“摸著石頭過(guò)河”，還要設(shè)計(jì)一個(gè)什么“發(fā)展模式”，蕭先生在文中不遺余力地批評(píng)激進(jìn)主義，似乎若沒(méi)有激進(jìn)主義的辛亥革命，晚清新政就會(huì)和平地、穩(wěn)妥地實(shí)現(xiàn)君主立憲，中國(guó)的民主社會(huì)、現(xiàn)代化早就實(shí)現(xiàn)了。且不說(shuō)辛亥革命及革命后中國(guó)走過(guò)的彎路，是否像蕭先生所認(rèn)為的是激進(jìn)主義的結(jié)果，蕭先生讓中國(guó)不“摸著石頭過(guò)河”，繞過(guò)現(xiàn)實(shí)中最困難最關(guān)鍵的那道“坎”，踏上他的“發(fā)展模式”是不是激進(jìn)主義?歷史早已證實(shí)，不能“摸著石頭過(guò)河”，將人類推上預(yù)先設(shè)計(jì)的發(fā)展道路都是荒謬的激進(jìn)主義。時(shí)下中國(guó)面對(duì)的不是走什么路、選擇什么發(fā)展模式，而是如何解決造成所有問(wèn)題的“問(wèn)題”——政治體制改革。雖然這是個(gè)千頭萬(wàn)緒的“問(wèn)題”，但“千里之行，始于足下”：唯謙卑地、敬畏地“摸著石頭過(guò)河”——讓能夠表達(dá)民間社會(huì)監(jiān)督與批評(píng)的渠道健全暢通起來(lái)，這才是先生關(guān)注的“當(dāng)下中國(guó)改革中類似問(wèn)題”的大問(wèn)題，是完善政治改革措施的基本條件，是今后改革成功的不可替代的保障；是走出目前改革困境的最有意義最可能做到的第一步，毋寧說(shuō)，也是充滿希望的一步。
　　
　　不是尾聲的尾聲
　　
　　從清末新政十年的悲劇與今日中國(guó)改革三十年后的困境對(duì)比中可以看出，最主要的“類似問(wèn)題”是政治體制改革：滿清王朝垮臺(tái)在政治改革的虛情假意上，今日中國(guó)困擾在政治體制改革滯后。不同的地方是清末朝野大部分人對(duì)問(wèn)題看得清清楚楚，只有執(zhí)掌大權(quán)的最高統(tǒng)治集團(tuán)無(wú)法邁過(guò)那個(gè)生死存亡的“坎”。好在今日中國(guó)從最高領(lǐng)導(dǎo)到平民百姓，對(duì)邁過(guò)這道“坎”形成了上下一致的共識(shí)。剩下的問(wèn)題就是如何克服溫家寶總理所說(shuō)的“困難和阻力”了。溫家寶總理近年來(lái)多次強(qiáng)調(diào)政治體制改革的極端重要性，認(rèn)為“如果沒(méi)有政治體制改革的保障，經(jīng)濟(jì)體制改革也不會(huì)取得徹底成功”。他還指出，政治體制改革最重要的是保證憲法和法律賦予人民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，使每個(gè)人能得到自由和發(fā)展，是民主和自由的主要內(nèi)涵。值此本文結(jié)尾時(shí)，忽然想到清末要求改革的呼聲主要來(lái)自知識(shí)階層；而今日中國(guó)的知識(shí)分子面對(duì)社會(huì)問(wèn)題、面對(duì)改革困境、面對(duì)政治改革，竟集體失語(yǔ)，像蕭先生這樣負(fù)有使命感和擔(dān)當(dāng)精神的人在當(dāng)下中國(guó)已屬鳳毛麟角。這里不可能再現(xiàn)讓人無(wú)法樂(lè)觀的今日國(guó)民精神狀態(tài)，僅看看原本應(yīng)是社會(huì)良心、應(yīng)有社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子們都在忙活什么，就知道蕭先生精神的可貴，就不能不對(duì)先生肅然起敬了。何況蕭先生拿今日中國(guó)改革與清末新政類比，是需要政治膽量與理論勇氣的。先生提出的“專制帝國(guó)的改革為何難以成功”這種振聾發(fā)聵的命題，反映出先生洞若觀火的眼光和卓然不群的智識(shí)。其肝膽相照的赤誠(chéng)，無(wú)私無(wú)畏的精神，以及多么感人的人間情懷，不僅在當(dāng)今學(xué)界十分稀缺，也是當(dāng)代中國(guó)十分可貴的。不久前，著名學(xué)者資中筠先生呼吁知識(shí)分子應(yīng)該“鐵肩擔(dān)道義”，蕭先生堪為楷模。實(shí)際上，正是先生的這種精神深深地打動(dòng)了我拿起這支笨拙的筆與先生商榷，雖不敢茍同先生的觀點(diǎn)，卻不能不起身向先生表達(dá)我由衷的敬