電影《美麗的大腳》講述的是中國西部貧困山區(qū)的一個農(nóng)村女教師張美麗的平凡而感人的故事。影片開篇就呈現(xiàn)出“死亡”的場景，讓人深感悲憐的震撼。一個缺水、沒錢、黃沙漫天的村莊，主人公張美麗忍受著失夫失子之痛，承受著巨大的人生苦難。但她沒有就此消沉，卻從中悟出了一些道理：希望通過自己的努力改變愚昧落后的生存狀態(tài)。她果斷地承擔起教育后輩的責任，并把所有的希望都寄托到所教的孩子們的身上。其間發(fā)生了很多的感人故事，直至最后她付出了自己的生命。影片最后電影放映員將光束打到小學校舍上，那莊嚴的畫面除了緬懷張美麗圣潔的人性光輝外，也喚起了人們心底的酸楚。
　　這部影片讓我感慨萬千，也勾起了我對教師角色形象的再思考。教師在傳統(tǒng)主流意識形態(tài)下所塑造出來的多是“奉獻者”形象，如：
　　教師是太陽底下最光輝的事業(yè)。
　　教師是蠟燭、春蠶。
　　教師是辛勤的園丁。
　　教師是人類靈魂的工程師。
　　……
　　這無疑是社會對教師精神的普遍認同和真誠禮贊，教師以自己高尚的道德情操贏得了這些當之無愧的稱號。但我認為，作為“奉獻者”的教師更應(yīng)有自己的生命價值和尊嚴，不應(yīng)該只去扮演犧牲的角色。
　　反思之一：教師是太陽底下最光輝的職業(yè)嗎？
　　從職業(yè)的角度看，教師只是眾多職業(yè)中的一種，作為一種謀生的手段，沒有比其他職業(yè)更特殊的地方。從職業(yè)規(guī)范來看，所有正當職業(yè)都要遵循一定的職業(yè)操守，如愛崗敬業(yè)、甘于奉獻，等等，教師當然也不例外。社會上那么多職業(yè)，彼此無貴賤之分，為何把教師職業(yè)說成是天底下最光輝的職業(yè)？其中不乏夸大之嫌，甚至可以說是個美麗的謊言?，F(xiàn)代社會正蓬勃發(fā)展，而一旦出現(xiàn)了問題，人們往往會歸因于教育，認為是教育出現(xiàn)了問題，社會的各個方面會立刻把矛頭指向教師。長期以來，人們總是對教師提出超乎許多教師職業(yè)本身的要求，把教師比作是天下最光輝的職業(yè)，不知人們內(nèi)心真的是對教師職業(yè)抱有尊崇之意，還是為了讓教師朝大家期待的方向努力而設(shè)的一個限定框？
　　反思之二：教師是“蠟燭”“春蠶”嗎？
　　人們給教師冠以“蠟燭”“春蠶”的美稱，這雖然肯定了教師的奉獻與給予精神，彰顯了教師職業(yè)的神圣，但卻忽視了教師自身的可持續(xù)學習、發(fā)展與成長的需要。
　　一方面，這在教學方面嚴重違背了教學的最優(yōu)原則。現(xiàn)在提倡一種高效、優(yōu)質(zhì)、有效的教育。根據(jù)有效教學原則，教學效率等于教學產(chǎn)出與教學投入之比。也就是說，教學產(chǎn)出與教學投入是反比例關(guān)系，即教學產(chǎn)出越多，投入越少的話，教學效率越高；反之，則教學效率越低下，有時甚至是無效的。把教師看做“蠟燭”“春蠶”，這是一種“毀滅自我”式的高投入的教育，無疑付出的代價是慘重的，也是低效的，不僅違反了教學的最優(yōu)原則，而且教師自我也不會得到發(fā)展，不會幸福，更不會有教育的可持續(xù)發(fā)展。影片中的張美麗為了給學生配置電腦，找有關(guān)部門跑路子時，在暴發(fā)戶的威逼之下，不惜自己“作踐”自己的身體，毅然喝下一瓶白酒，無論在身體上、還是精神上都付出了沉重的代價。有時候，教師為了學生的發(fā)展不惜犧牲自己的利益，甚至生命，是什么在支撐著他們做出如此的舉動，我想，或許只有信仰吧！在道德的層面上，不要說把教師比作蠟燭、春蠶了，就是做出多么高的道德評價都不為過。
　　另一方面，人們把老師比作“蠟燭”“春蠶”，這在贈與教師美麗光環(huán)的同時，也給教師帶上了一個緊箍咒。你就意味著，無論是職業(yè)的要求還是人們的期望，教師都被推置為道德的崇高者，一旦選擇了教師這一職業(yè)，就必須這樣去做——燃燒自己，照亮別人。否則，就會遭到來自全社會的指責和唾棄。兩千多年前的孔夫子就提出“教學相長”的原則，所以教師在被標榜為“蠟燭”“春蠶”的奉獻者的同時，不能放棄自身的生命價值和尊嚴，只去扮演犧牲者的角色。
　　反思之三：教師是辛勤勞作的“園丁”嗎？
　　1. 園丁尋求的是人工的雕飾和整齊劃一
　　在我們的現(xiàn)實生活中時常能見到拿著剪刀修剪花圃的園丁，園丁的任務(wù)就是將那些花花草草進行人工的雕飾，使其整齊劃一。園丁越是辛勤，花草越不能自由生長。而將教師喻為園丁在某種程度上說是將教師和學生對立起來。園丁面對的是沒有情感的物，可以按照自己的審美情趣任意去裁剪；而教師面對的是一個個鮮活的、思想性格各異的主體的人。在影片中張美麗讓學生造句的場景讓人記憶猶新，充分展現(xiàn)出學生是一個個鮮活的不能被忽略的個體。學校教育不能看成是植物栽培或者是動物飼養(yǎng)那樣的工作，更不能看成是作為物的商品生產(chǎn)的過程。學生被隱喻為花草以后，意味著課程中的學生主體地位的喪失。課程蛻變?yōu)榻處熛駡@丁般的修剪活動，而學生的權(quán)利諸如自由、天性、自身的發(fā)展等問題將被漠視和剝奪，學生很難體驗到由課程本身帶來的生長和求知的快樂。這并不是以人為本的教育，而是對人性進行壓制和抹殺。“在不斷的頌揚園丁隱喻的進步、優(yōu)點時，它的現(xiàn)代性的‘缺陷’不應(yīng)該被遮蔽?！盵1]
　　2. 教師可以教條武斷地去扼殺學生的創(chuàng)造力、求異個性和批判精神嗎
　　我們整個教育的理念中存在著一種把孩子當物看待的物性思維。為了滿足社會發(fā)展的需求，學生被當做產(chǎn)品一樣在“學校工廠”里被高效的、批量“生產(chǎn)”出來。學習內(nèi)容是統(tǒng)一的，對于學什么，學生沒有自己自由選擇的權(quán)利，基本喪失了作為獨立自主個體的地位和意識。在應(yīng)試教育面前學生原本豐富多彩的生活卻都被全國統(tǒng)一的管理模式、課程、標準答案等給“統(tǒng)一”掉了，單純地處于接受者和被塑造者的客體地位。教育中的霸權(quán)以及教師對學生權(quán)利的壓制等等諸多規(guī)范的存在，哪還有學生創(chuàng)造力、求異思維和批判精神發(fā)揮的余地！這種情況在影片中也有所體現(xiàn)，也還是影片中造句的場景，可以看得出教師霸權(quán)的存在，學生造的句子與老師所期待的不一致時，老師急忙制止其行為的發(fā)生，這在一定程度上剝奪了學生的話語權(quán)，教師利用了自己的權(quán)威地位卻彰顯出了霸權(quán)的存在。原本的教育目的是使“人”成為“社會人”，并且各個方面得到全面發(fā)展，而現(xiàn)在的教育卻是把“人”變成了“非人”。而導致這一過程的直接實施者卻正是被稱作“園丁”的教師。
　　反思之四：教師是人類靈魂的工程師嗎？
　　1. 把工程師作為教師的上位概念，實際上貶低了教師的價值
　　“教師是人類靈魂的工程師”這個比喻說法最早由蘇聯(lián)教育家加里寧于1937年提出。多年來，這句話很受人追捧，現(xiàn)在回過頭來重新審思一下會發(fā)現(xiàn)一些問題。工程師面對的是沒有生命的“物”，只需要把那些材料按照事先規(guī)劃好的藍圖去塑造即可，而教師面對的卻是具有能動性的、活生生的人，不是一塊可以任人擺布的木頭。教師不僅要向?qū)W生傳播知識，更為重要的天職是育人。教師在教書育人過程中不僅需要具備知識、技能，更需要藝術(shù)和創(chuàng)造性。教師與學生雙方在相互作用時存在著不確定性、無邊際性和復雜性，就像影片中的張美麗不僅僅擔當教師這一個角色，同時她還承擔著母親的角色，給學生以母愛，滋潤著他們成長。所以教育是一項創(chuàng)造性很強的、復雜的系統(tǒng)工程，而不是簡單的程序化操作。將教師比作工程師，實質(zhì)上是貶低了教師的價值。
　　2. 反映了教師中心論的思想
　　“教師是人類靈魂的工程師”反映了教師的中心論思想，教師是教學主宰者，學生是配角，這過分夸大了教師的主導作用，忽視了學生的主體能動性。從教學的角度看，教師與學生之間是互動的，有信息的交流與反饋，教師根據(jù)學生的反饋及時調(diào)整不妥之處，從而使學生進步，教師也能達到教學相長的目的。倘若教師真的以“工程師”自居，教師必然按照自己設(shè)計好的教學教案把知識傳授給學生。按信息的流動方向看，這種教學活動必然是單向的過程，教育則簡化為“教師”的信息輸出和“學生”的信息錄入過程。在這種單向的信息輸出錄入過程中，缺乏師生間的互動，全由教師一人在唱獨角戲。教學中教師和學生的關(guān)系就是主體和主體的關(guān)系——交互主體的關(guān)系。[2]學生也是學習的主體，沒有主體參與的教學活動不是真正意義上的教學。[3]
　　
　　3. 反映了唯科學主義的傾向
　　工業(yè)革命的一聲迅雷，給我們開啟了科學的春天。從此，科學也便成了衡量學科的標準。在這種科學傾向性思維占主導地位的大背景下，每當科學與社會人文主義發(fā)生碰撞時，人們往往只認同科學的價值，而社會人文主義價值卻受到了忽略，繼而科學淪為了新的“宗教”。“教育活動是實現(xiàn)價值關(guān)涉的活動，教育應(yīng)關(guān)懷人的當下的生活，關(guān)懷此時此刻在此的人的‘在’，教育應(yīng)當成為此時此刻的個體的可能的生活價值完滿的一種特殊方式”，[4]把學生培養(yǎng)成具有現(xiàn)代科學知識、身體健康、心智健全、具備理性分析能力、能夠正常有效地與人進行交流和交際、每個人都得以充分發(fā)揮自我價值的人。然而，整個教育界中普遍存在著一種把學生當物看待的物性思維的教育理念，將教師比喻為“工程師”，是推崇科學的結(jié)果，也是慣用的科學思維侵占他域的表現(xiàn)。
　　反思之五：教師必須“學高為師、德高為范”嗎？
　　“學高為師、德高為范”的要求，將教師近乎抽象成了圣人，對教師如此的高期望，無形中也給教師縛上了一條精神鎖鏈。在影視作品里面所刻畫出來的教師的形象一般都帶有很強的粉飾性，主流媒體往往帶有一定的價值導向的傾向性，作為輿論的宣傳工具，常常在道德上占領(lǐng)制高點，以便為特定的階層服務(wù)。若在現(xiàn)實生活中都一味地要求教師去無私的奉獻，也是不太現(xiàn)實的事情。按照人性假設(shè)學說來看，每個人都有自私的一面。暫且不去管人性假設(shè)理論是對還是錯，至少在現(xiàn)實生活中不可能每個人都會像要求教師“學高為師、德高為范”般的高尚。汶川地震中出現(xiàn)的“范跑跑”事件，就是典型的一例，這也讓人們將目光再次聚焦到教師的師德問題上。在很多時候教師在師德選擇方面是極為尷尬的，諸如影片中張美麗所經(jīng)歷的婚姻是不幸的，但她也很渴望愛情，可當愛情真的來臨時，為了那群孩子，也是為了教師的那點尊嚴，為了避免被別人說閑話，她卻不敢面對，最終還是放棄了個人幸福，這是一個悲劇。
　　教師也是一個普通人，并非道德圣賢。教師也有各種精神、物質(zhì)等方面的需求，教師也要生存，也要生活，也食人間煙火，不可能只是一味地奉獻、給予，而不索取。我常想：倘若沒有人達到那個水平，那么誰來做教師呢？那些要求別人奉獻的人能做到嗎？教師不應(yīng)該只去扮演世人所期待的“完人”的角色，而一味地委屈自己。教師應(yīng)該有自己的價值選擇，過多地用世人的價值判斷來衡量、指導自己的行為，往往會使身心疲憊，仿佛自己只是為別人而存在，活在別人的陰影里，自己卻苦不堪言。
　　不是所有教師在人生境界和道德上都能達到至善的境界，所以說不要無端地、輕易地將教師標榜至圣賢行列，對他們還是多一點寬容和理解。教師只是眾多崗位中的很平凡的一分子，沒有理由對教師提出過多的要求。
　　總而言之，從人們給予教師種種不同的稱謂來看，不可否認這是對教師偉大貢獻的肯定與贊譽。但與此同時它也給教師預(yù)設(shè)了一個社會輿論與壓力的包圍圈，在重重包圍下，教師體會到更多的是壓力和內(nèi)心矛盾的沖突，而不是那個閃耀的光環(huán)。
　　
　　參考文獻：
　　[1]曹永國.論園丁——對現(xiàn)代教育教師隱喻的反思[J].社會科