樊濤

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001）

芻論有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力

樊濤

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001）

我國目前學(xué)界及實務(wù)界均采用《合同法》來評判有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同的效力，這種做法有失妥當(dāng)。作為組織合同與債權(quán)合同的統(tǒng)一，有限責(zé)任公司股權(quán)外部的轉(zhuǎn)讓在于維護公司利益以及交易安全。未經(jīng)其他股東同意的有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其效力分為兩個層次：對外無效和對外有效。

股權(quán)；對外轉(zhuǎn)讓；組織合同；債權(quán)合同；效力

一、有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同效力爭議及評析

各國公司法從保護有限公司的人合性與封閉性出發(fā)，均對有限公司的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出限制，股東優(yōu)先購買權(quán)即是限制手段之一。在公司股東違反公司法的限制性規(guī)定，侵犯其它股東優(yōu)先購買權(quán)，與非股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？我國《公司法》未作明確規(guī)定。我國學(xué)術(shù)界及實務(wù)界存在著下列幾種不同的觀點：

無效說。無效說認(rèn)為，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同違反了《公司法》的強制性規(guī)定，“經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”是強制性規(guī)范，轉(zhuǎn)讓人或第三人都必須遵守。根據(jù)《合同法》第52條第五款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因違反強制性規(guī)定而無效。[1]

未生效說。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第62條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未履行《公司法》第35條規(guī)定的股東同意手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定合同未生效?！?/p>

有效說。該論說認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，原則上合同依法成立時即發(fā)生法律效力，故未經(jīng)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循合同效力認(rèn)定的一般邏輯。因此，未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)是成立即生效的合同。[2]

效力待定說。由于公司法對有限公司股東股權(quán)處分有所限制，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬于越權(quán)處分，亦屬于廣義的無權(quán)處分。因此，未通知其他股東或者未征得同意侵犯股東同意權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定。[3]

可撤銷說。該論說認(rèn)為，“在某些情況下，當(dāng)事人對自己所作的利益安排會產(chǎn)生某些外部性，影響到合同關(guān)系以外特定第三人利益，產(chǎn)生合同當(dāng)事人與合同之外特定第三人利益沖突。有限責(zé)任公司股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，便屬于此種類型的利益沖突。此時應(yīng)賦予該第三人以某種權(quán)利，以干預(yù)合同的效力。當(dāng)權(quán)利人行使此種權(quán)利時，合同應(yīng)歸于無效；如不行使，則合同仍為有效。所以有效說與無效說均不妥當(dāng)，可撤銷說較為可采?！盵4]最高人民法院《關(guān)于審理外資投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第12條也認(rèn)同了這一觀點，即：“中外合資經(jīng)營企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三方時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然經(jīng)過外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)，但其他股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有保護其股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求撤銷轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂的該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。其他股東在外商投資企業(yè)合同、章程或法律、行政法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)未主張優(yōu)先購買權(quán)的除外。轉(zhuǎn)讓方、受讓方以未保護上述股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持。”

不生效說。該論說認(rèn)為：“投資者在合資企業(yè)中擁有的股權(quán)（出資額），在性質(zhì)上屬于民事財產(chǎn)或者權(quán)利，投資者自得按照私權(quán)自由處分的原則予以轉(zhuǎn)讓或者拋棄，立法上不宜輕易宣稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，否則，將直接影響到交易安全。從理論上講，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)其它投資者同意的，不具有實質(zhì)約束力，但具有形式拘束力。所謂形式拘束力，也稱合同拘束力或者‘受合同之約束’。凡是業(yè)已成立的合同，非經(jīng)對方當(dāng)事人同意或者具備解除條件，任何當(dāng)事人不得隨意毀約、撤銷或者廢止。換句話說，合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后成立，依據(jù)該協(xié)議必須獲得合營他方同意后才能生效的規(guī)定，出資額轉(zhuǎn)讓合同在性質(zhì)上屬于附生效條件的法律行為，合營他方同意為該法律行為生效的條件?！盵5]也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他股東同意，不生效力。

筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于“商事合同”的范疇，因此在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)與效力時，應(yīng)使用“商法的思維方式?！鄙鲜鰩追N觀點之所以不統(tǒng)一，原因在于均使用“民法的思維方式”，特別是傳統(tǒng)合同法的關(guān)于合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“無效說”與我國民商事法律嚴(yán)格限制無效法律行為情形的精神相悖，各國現(xiàn)代民商法理論上均是極力限縮無效民事行為范圍的。凡是不違反強行法規(guī)、公序良俗的合同，依據(jù)契約自由、契約自愿的原則，由當(dāng)事人自由處分而非法律直接干預(yù)，更符合市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求?！坝行дf”僅關(guān)注交易雙方之間的利益，而忽略了合同雙方之外的公司與公司股東的利益。“未生效說”也不符合法律的規(guī)定，未生效說的合同系指依據(jù)《合同法》第44條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的合同未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)。但是，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，除國有獨資及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理批準(zhǔn)手續(xù)外，其他公司并無批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的要求?！靶ЯΥㄕf”也無法類推適用股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同的效力，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，效力待定的合同有無權(quán)代理行為，限制民事行為能力人簽訂合同的行為及無權(quán)處分行為。一方面，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東顯然并不缺乏對行為的識別、判斷和控制能力，其他股東也并非為了保護轉(zhuǎn)讓股東的利益而行使優(yōu)先購買權(quán)；另一方面，股權(quán)作為股東自己的財產(chǎn)，股東顯然有處分權(quán)，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不符合《合同法》48條規(guī)定的無權(quán)代理及《合同法》第51條規(guī)定的“無權(quán)處分”的要件?！翱沙蜂N說”的觀點也存有問題，依據(jù)我國現(xiàn)行法律，可撤銷說中有關(guān)公司或者其他股東是很難取得行使合同撤銷權(quán)利的權(quán)利來源的，首先，可撤銷合同主要是意思表示不真實的合同，但此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人均無意思表示不真實的情況，可撤銷的事由無從談起；其次，我國《合同法》第54條所規(guī)定的可撤銷合同，其撤銷權(quán)人限于合同當(dāng)事人，公司及其他股東并無此項權(quán)利；再次，《合同法》中有關(guān)合同保全制度中的合同撤銷權(quán)規(guī)則，也僅適用于“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的情形”，不能直接適用到公司法領(lǐng)域。[6]113最后，如果可撤銷說成立，則合同一經(jīng)撤銷，自始無效，從而使得合同對當(dāng)事人也失去了約束力，既不符合當(dāng)事人的真實意思表示，也將影響到守約方向違約方主張違約責(zé)任的權(quán)利?！案綏l件說”也不符合法律的規(guī)定。依據(jù)民法的原理，民事法律行為中所附的條件，只能是行為人協(xié)商議定的事實，是行為人意思表示一致的結(jié)果，而不能是法律規(guī)定或者合同性質(zhì)決定的事實。凡是民事法律行為中負(fù)有法定條件的，應(yīng)視為未附條件。因此種條件出于法律規(guī)定，與當(dāng)事人意思無關(guān)。以法定條件作為條件，無異于畫蛇添足。此種條件，徒具條件的外形，不影響法律行為的效力。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)是附條件的民事法律行為。

從上述有關(guān)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的討論中我們不難看出，一方面，用現(xiàn)行理論，特別是民法理論解釋該問題存在不足；另一方面，我國現(xiàn)行公司立法中對該問題的規(guī)定顯得過于簡單與混亂，甚至是忽視了此一重要問題，這給司法實踐造成了極大的困惑。對此，我們必須從理論及立法上進行沖突權(quán)利的重新配置，從而使公司法中的該項制度得以完善。

二、股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同效力評判的法理基礎(chǔ)

1.團體法與個人法的辯證統(tǒng)一。近代社會以來，個人主義思潮在社會經(jīng)濟文化各個領(lǐng)域無比興盛。民法以個人為本位，契約為個人法上法律行為之典型。但是，隨著社會的發(fā)展，個人的財產(chǎn)權(quán)，逐漸地服從社會的統(tǒng)制；個人的契約自由，逐漸地被團體的契約和團體的規(guī)則所排斥。其結(jié)果，以個人為中心的私法關(guān)系逐漸被以各種團體和各種企業(yè)組織為中心的法律關(guān)系所代替，個人作為權(quán)利主體的社會作用也逐漸地轉(zhuǎn)移到團體和組織。由于這種事實，現(xiàn)代法的前進方向，可以推測為在以社會關(guān)系的團體為中心的規(guī)制。[7]43團體法具有廣泛的社會利益和社會功能，其在保護個人利益的方面并不顯著，甚至為了團體的整體利益，經(jīng)常犧牲個人利益。因此，團體法的首要功能在于努力維護團體的整體利益。[8]

公司法大部分由關(guān)于作為團體的公司組織及以此為中心的法律關(guān)系的規(guī)定構(gòu)成。因此，與調(diào)整個人之間對等法律關(guān)系的個人法不同，受團體法原理的支配。股東加入公司團體后，股東個人權(quán)利必然受到減損或限制。否則，無限擴大股東個人權(quán)利的范圍，將在根本上廢棄公司作為團體的存在價值，重回個人自由主義，進而背離了現(xiàn)代公司法的團體法趨勢。這就意味著，股東作為公司成員必須服從公司整體的利益，從而犧牲或限制自己的自由，并承受公司團體對自己帶來的不利。為實現(xiàn)有限公司的整體目標(biāo)，法律強令股東對公司負(fù)有忠誠義務(wù)，主要包括三方面的內(nèi)容：第一，禁止損害公司利益；第二，考慮其他股東的利益；第三，在公司中嚴(yán)肅而負(fù)責(zé)地行使股東權(quán)及其影響力。[9]115

公司法也有像那些公司與第三人之間的交易、股東與第三人之間的關(guān)系等帶有交易法性質(zhì)的規(guī)定。這種法律關(guān)系如同個人法上的交易，受意思自治，保護交易安全等個人法的法律原理的支配。但是，個人法上的契約自由的原則只能在修正的狀態(tài)下適用。

2.組織合同與交易合同的辯證統(tǒng)一。根據(jù)現(xiàn)在流行的，經(jīng)過修正之后的規(guī)范理論，公司是一種合同，只不過這種合同有其特殊之處：它是一種“組織性合同”，它與“交易性合同”有所不同，相對于交易合同，組織合同具有如下特點：意思表示的同向性、身份的一致性、效力的整體性、關(guān)系的團體性、合作的長期性、目標(biāo)的涉他性等。[10]就內(nèi)容而言，組織合同既可以包含調(diào)整合同當(dāng)事人之間關(guān)系的債法性條款，也可以包括調(diào)整團體構(gòu)成及其活動并對未來成員也有約束力的組織性規(guī)范。公司法上的組織合同的雙重作用主要表現(xiàn)在對合同的解釋上，對于公司合同的解釋，即不能完全按照法律的規(guī)則進行，也不能都根據(jù)合同的解釋規(guī)定進行。相反應(yīng)該根據(jù)具體情況區(qū)別地對待，對于涉及公司組織的內(nèi)容，它們適用于未來的股東或者第三者，比如債權(quán)人。因此它們具有普遍的適用效力，應(yīng)像對法律規(guī)范一樣客觀地進行解釋。對于如此具有債法性質(zhì)的條款，可以根據(jù)一般合同法的規(guī)定進行解釋。

同時，股權(quán)系一種財產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上也是財產(chǎn)權(quán)利在平等主體之間的流轉(zhuǎn)，此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，作為交易性合同，理應(yīng)受到《合同法》的調(diào)整。需要指出的是，公司合同作為組織合同，其關(guān)注公司本身的利益；公司合同作為交易合同，其關(guān)注第三人利益，即交易安全。

有限責(zé)任公司股東擅自與非股東第三人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，其他股東的權(quán)利該如何救濟？是公司享有訴權(quán)還是其它股東抑或二者均享有訴權(quán)？乍看起來，股東將股權(quán)讓與非股東的行為只是對其他股東的權(quán)益造成影響，對于公司本身利益沒有影響。實質(zhì)不然，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，首先是股東作為組織合同的一方違反組織合同，未考慮公司利益，徑行追求自己的自益權(quán)，嚴(yán)重侵犯了公司利益（即公司人合性，這關(guān)系到公司和諧而永續(xù)的發(fā)展），而后才是涉及到其他股東利益，即違反組織合同的股東，同時涉及到公司和其他股東的利益。但是，對于違反組織合同的責(zé)任追究，基于共同行為與契約行為的巨大差異，顯然這種行為在個體法（民法）中并沒有先例可循，因而也不應(yīng)是法律行為（交易行為）這一概念所涵蓋的內(nèi)容。因此，運用法律行為、交易合同等個人法的概念和原理來審視公司法上的組織合同，顯然無法得出唯一且正確的答案。另外，我們在評判該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，只顧考慮合同受讓方利益，即交易安全的保護，往往均忽視公司自身利益的保護。

3.公司利益（股東的優(yōu)先購買權(quán)）與交易安全的辯證統(tǒng)一。股東將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，在此情況下，應(yīng)當(dāng)在有限公司的封閉性與股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利之間進行協(xié)調(diào)。這是一個法律政策問題，必須在保護基礎(chǔ)關(guān)系秩序的安定還是交易安全之間作一取舍。也就是說，既不能將其他股東不樂意接受的人強加給公司，又不能讓轉(zhuǎn)讓股東成為其所持股份的“囚徒”而不得脫身。

有限責(zé)任公司是兼具人合和資合特點的封閉性公司，為此，各國公司法從保護有限公司人合性和封閉性出發(fā)，均對有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓作出限制，均規(guī)定了其他股東的“優(yōu)先購買權(quán)”。在權(quán)利的保護和交易安全發(fā)生沖突的時候，要考慮權(quán)利的性質(zhì)和法律規(guī)范的目的等因素。具體到當(dāng)股東的優(yōu)先權(quán)與交易安全沖突時，股東的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于交易安全。原因在于，優(yōu)先購買權(quán)是法定的先買權(quán)，是已經(jīng)公示的權(quán)利，具有絕對的對抗效力。因此，股東的優(yōu)先購買權(quán)只能由股東自己放棄，而不能成為“交易安全”的犧牲品。同時，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是無需區(qū)分善意和惡意的，這一點是由有限責(zé)任公司的特點和優(yōu)先權(quán)利功能來決定的。[11]307

無論是從現(xiàn)代社會日益關(guān)注動態(tài)交易安全的趨勢上看，還是從商法天生的外觀主義特性上說，維護外部關(guān)系秩序、保障交易安全，始終是各國商事立法包括公司立法在內(nèi)的基本價值取向和目標(biāo)，股東優(yōu)先購買權(quán)制度也不例外，因此也要置入到這一價值目標(biāo)視野中加以綜合考察。所以，就股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的審理，我們?nèi)孕鑿娬{(diào)適度保障交易安全的審判理念，把握的重點在于“適度”，就是說在此類案件中，維護公司利益及股東內(nèi)部信賴關(guān)系是首位的，其次要考慮維護外部交易的安全與穩(wěn)定。否則，既犧牲了第三人利益，又藐視了轉(zhuǎn)讓股東本依法享有的自由轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利。

三、未經(jīng)其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的應(yīng)然效力

結(jié)合前文分析，我們必須從合同相對人交易關(guān)系及公司組織關(guān)系兩個不同維度的分析視角，從公司的內(nèi)部關(guān)系及公司與第三人的外部關(guān)系兩個層面等，重新評價未經(jīng)其他股東同意的有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同的效力。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對于公司及其他股東為無效。從理論上講，前文所述有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同效力的觀點均存有不足之處,筆者建議采取“授權(quán)第三人規(guī)范”。所謂授權(quán)第三人規(guī)范，是指授予合同關(guān)系以外的特定的第三人針對合同行為享有特定權(quán)利的規(guī)范，該特定權(quán)利系請求確認(rèn)影響自身利益的合同相對自己無效或撤銷合同的權(quán)利。[12]240授權(quán)第三人規(guī)范，意在對合同關(guān)系以外的某個特定第三人利益提供保護。授予特定第三人一項決定影響其利益的交易行為效力的權(quán)利，究竟是撤銷權(quán)還是請求確認(rèn)交易行為相對自己無效的權(quán)利？筆者認(rèn)為采納后者更符合比例原則。因為在可以請求法院確認(rèn)交易行為相對第三人無效的情況下，交易行為效力只是不能夠向特定第三人主張。但是，在交易當(dāng)事人之間仍然是有效的。而且對特定第三人以外的其他人來講，仍然可以主張交易行為的效力。從這種意義上說，相對特定第三人無效能夠彌補“無效說”過于絕對的弊端。畢竟“無效說”所謂無效為自始、絕對、當(dāng)然、確定地不能發(fā)生效力，據(jù)此，僅僅因侵害優(yōu)先購買權(quán)就可以確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即使其他股東知情后表示追認(rèn)也是枉然，這在某些情況下反而可能保護了惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東。因此，作為授權(quán)第三人規(guī)范適用的結(jié)果，合同僅是相對特定第三人無效。但該合同在交易當(dāng)事人之間，該交易行為仍屬有效，仍然具有法律拘束力。同樣，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東如果不同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則有權(quán)請求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是相對無效的合同，并有權(quán)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的價款與轉(zhuǎn)讓人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。換句話說，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要得到公司的同意后，才能對公司生效，是否同意取決于公司裁量。公司必須在限制股份轉(zhuǎn)讓、保護公司利益與轉(zhuǎn)讓股份以滿足股東利益之間作出權(quán)衡。當(dāng)然，原則上必須首先考慮公司利益。公司如果最終拒絕轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓對公司無效，這里不存在對善意第三人的保護。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效。公民或者法人依法享有財產(chǎn)權(quán)，這種宣示語言本身包含了承認(rèn)民事主體有權(quán)按照自主意思處分其財產(chǎn)的權(quán)利。無論何種情形，根據(jù)合同自由、合同自愿原則，任何當(dāng)事人均有權(quán)處分自己財產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)，只是當(dāng)這種處分危及他人權(quán)益時，依法承擔(dān)對其不利的后果而已。但是，不能由此而得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易合同關(guān)系本身無效，或者未生效，也不能如有的學(xué)者以及前述最高人民法院有關(guān)外資企業(yè)法司法解釋所主張的那樣，由公司或其他股東撤銷上述股權(quán)交易合同。否則，社會關(guān)系勢必難以穩(wěn)定，第三人的合法權(quán)益將會落空。

因此，就轉(zhuǎn)讓方與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易關(guān)系的維度而言，當(dāng)事人雙方之間的合同在成立時即生效。如果轉(zhuǎn)讓方未依約請求公司申請股東權(quán)益變更，此為轉(zhuǎn)讓方違約，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；如果公司其它股東不同意并行使優(yōu)先購買權(quán)，則意味著轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)權(quán)益無法轉(zhuǎn)移給受讓方，致使受讓方無法取得股東資格，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的不能實現(xiàn)，屬于合同的履行不能。在此等情形下，按照合同法關(guān)于目的不能而終止合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)終止該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并可依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓股東主張違約損害賠償。此時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度認(rèn)定股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有過錯，自不待言。

通常情形下，優(yōu)先購買權(quán)的行使產(chǎn)生撤銷出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律后果，但第三人善意取得股權(quán)時，權(quán)利人不能再行使優(yōu)先購買權(quán)，只能向出讓人請求損害賠償。理由為：商事主體從事的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于商事交易，應(yīng)較民事交易負(fù)有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，第三人作為受讓人，根據(jù)股權(quán)公示登記形成的權(quán)利外觀，應(yīng)當(dāng)知曉在其受讓的股權(quán)上存在優(yōu)先購買權(quán)的負(fù)擔(dān)，如未確定其他股東已放棄優(yōu)先購買權(quán)這一事實，就與出讓人形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其主觀上存在侵害優(yōu)先購買權(quán)的故意或過失，客觀上也造成侵害優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果，法院可根據(jù)各自過錯的大小確定責(zé)任分配。但是，如果第三人系善意且無過失，例如出讓人偽造其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的聲明，使第三人確信轉(zhuǎn)讓股權(quán)上沒有任何負(fù)擔(dān)，第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，支付合理對價并取得股權(quán)，符合善意取得的構(gòu)成要件，第三人據(jù)此享有股權(quán)。此時出讓人不再享有股權(quán)，其他股東也無權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，只能向出讓人請求損害賠償。這種救濟方式更能夠在交易安全和維持公司內(nèi)部法律關(guān)系的穩(wěn)定兩者利益之間取得法政策平衡。[13]值得注意的是，《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》明確設(shè)置了授權(quán)第三人規(guī)范，“有限責(zé)任公司股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，根據(jù)《公司法》第35條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)征得公司半數(shù)以上其他股東同意；未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)且合同簽訂后公司其他股東也不認(rèn)可的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對公司不產(chǎn)生效力，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。”

四、余論

通過分析有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同的效力，我們可以得出如下結(jié)論：一方面，在不否認(rèn)與民法存有共性的前提下，商法自身理應(yīng)擁有獨立于民法之外的理論體系。通常認(rèn)為，商法是民法的特別法，商法的作用在于對民法的一般性原則加以變更、補充或排除。該種觀點已成為民商法著述之中的基本觀點。它對商法的損害在于：已經(jīng)形成了一種以民法理論、方法分析商法所有問題的思維習(xí)慣。筆者認(rèn)為，從內(nèi)容上看，民法只可能為商法提供交易法方面的理論，而不可能為商法提供企業(yè)法（組織法）方面的理論。因此，簡單地以傳統(tǒng)民法的思維考慮商事糾紛案件，或者違背商事立法的精神，裁判結(jié)果背離了法律的初衷；或者無法找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，適用法律陷入困境。另一方面，合同法對于審理商事糾紛，有所為、有所不為。當(dāng)前，我國的商事實務(wù)中，法院審理商事組織糾紛，動輒適用合同法。筆者認(rèn)為，合同法的適用范圍集中在具有“對立的利害關(guān)系意味”的“雙方”行為，它沒有足夠的能力來解決“未必具有對立的利害關(guān)系意味”的共同行為、組織行為等可能產(chǎn)生的“多方爭議”。難以設(shè)想任何類型的合同均處于契約的范圍之內(nèi)，例如特許經(jīng)營合同、合伙合同、婚姻契約、組織合同等。從性質(zhì)上而言，這些合同具有高度的關(guān)系性，因而它們理應(yīng)被排除在傳統(tǒng)契約的范圍之外。從發(fā)展的趨勢來看，各種特別法，如消費者保護法、勞動法、保險法、證券法、公司法等，將原本屬于抽象的合同法范疇的許多交易和境況劃歸到自己的調(diào)整范圍，而合同法適用于越來越少的交易。

[1]趙艷秋，王乃晶.特殊情況下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同面失效效力的認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)交流，2010，（4）.

[2]張鈞，吳欽松.論未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力[J].河北法學(xué)，2008，（11）.

[3]陳麗蘋.侵犯優(yōu)先購買權(quán)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力[N].人民法院報，2010-09-29.

[4]劉貴祥.外商投資企業(yè)糾紛若干疑難問題研究[J].法律適用，2010，（1）.

[5]葉林.論出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)和效力[J].法律適用，2010，（1）.

[6]吳建斌，趙屹.公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解[J].南京大學(xué)法律評論，2009，（1）.

[7][日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏,譯.北京：中國法制出版社，2008.

[8]葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的考察[J].法學(xué)家，2010，（4）.

[9][德]托馬斯·萊塞爾.德國資合公司法[M].高旭軍,譯.北京：法律出版社，2005.

[10]韓長印.共同法律行為理論的初步構(gòu)建[J].中國法學(xué), 2009,（3）.

[11]趙旭東.公司法實例與法理[M].北京：法律出版社，2006.

[12]王軼.民法原理與民法學(xué)方法[M].北京：法律出版社，2009.

[13]沈紅雨.優(yōu)先購買權(quán)司法實務(wù)問題研究[J].人民司法, 2010,（13）.

D913.04

A

1002－7408（2011）05-0099-04

國家社科基金項目“商法價值的科學(xué)發(fā)展與商事制度體系構(gòu)建”（08CFX026）的階段性研究成果。

樊濤(1974-)，男，河南開封人，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：民商法學(xué)。

[責(zé)任編輯：陳合營]