淄博職業(yè)學(xué)院 崔玉娟

制造業(yè)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊實(shí)證研究

淄博職業(yè)學(xué)院 崔玉娟

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊是指管理層違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)法規(guī)，采用欺騙性手段故意編制和披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告或有意忽略有關(guān)財(cái)務(wù)信息，以欺騙財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的違法行為。具有以下特點(diǎn)：故意性，即舞弊行為是管理層有計(jì)劃、有目的地蓄意為之，以獲取不正當(dāng)利益為目的，致使財(cái)務(wù)報(bào)告不真實(shí)；違法性，即違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度等相關(guān)法律法規(guī)，屬于不法行為；危害性，即其后果造成一定危害，會(huì)對相關(guān)使用者造成危害。在具體應(yīng)用時(shí)，將財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊界定為上市公司因披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告而被證監(jiān)會(huì)處罰的情形。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對象 截止到2006年12月31日，因提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告而被中國證監(jiān)會(huì)處罰的制造業(yè)上市公司共計(jì)32家。本文以這32家公司作為研究對象，以每個(gè)年度的年報(bào)作為一個(gè)樣本，總共60個(gè)樣本，對應(yīng)的控制樣本也為32家（60個(gè)樣本）。

對以上120個(gè)配對樣本隨機(jī)分為兩組，一組財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊和非財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊各50個(gè)樣本（共100個(gè)樣本）作為識別樣本，另一組財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊和非財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊各10個(gè)樣本（共20個(gè)樣本）作為預(yù)測樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）假設(shè)提出與變量選取 本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：資產(chǎn)質(zhì)量較差的公司更可能存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象

選取存貨占總資產(chǎn)的比、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比、其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比等3個(gè)研究變量。

假設(shè)2：償債能力不佳的上市公司容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象

選取資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等3個(gè)研究變量。

假設(shè)3：盈利能力差的上市公司容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象

選取毛利率、凈利率、凈資產(chǎn)收益率等3個(gè)研究變量。

假設(shè)4：現(xiàn)金流量狀況差的公司容易發(fā)生舞弊

選取經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/負(fù)債總額、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/流動(dòng)負(fù)債總額、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/凈利潤等3個(gè)研究變量。

假設(shè)5：稅率異常的公司有可能存在舞弊的現(xiàn)象

選取主營業(yè)務(wù)稅金及附加/主營業(yè)務(wù)收入、所得稅/利潤總額等2個(gè)研究變量。

假設(shè)6：營運(yùn)能力差的公司發(fā)生舞弊的可能性較高

選取應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率等2個(gè)研究變量。

（三）指標(biāo)篩選 通過非參數(shù)檢驗(yàn)，確定研究指標(biāo)X1（其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)）、X2（應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率）、X3（經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/流動(dòng)負(fù)債）。3個(gè)指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，不具有顯著的相關(guān)性。

二、模型構(gòu)建及檢驗(yàn)

（一）模型建立 現(xiàn)把經(jīng)檢驗(yàn)顯著的3個(gè)指標(biāo)全部作為建模的變量建立模型。本文研究的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題，因變量的取值只有兩類情況，即“是”和“否”，將其定義為1和0。如果因分量是二項(xiàng)分類變量，顯然不滿足正態(tài)分布的條件，這時(shí)就可用logistic回歸，。本文以0.5作為Logistic回歸模型的分割點(diǎn)，如果計(jì)算出來的概率P值大于0.5，那么該公司則被判定為舞弊公司；如果P值小于0.5，則為非舞弊公司。在本文中，假定Y（P）表示上市公司舞弊與否的狀況，舞弊Y值取1，非舞弊Y值取0，自變量為X1、X2、X3等。

（二）模型檢驗(yàn) 將上述指標(biāo)代入模型進(jìn)行回代判別，可以看到結(jié)果，在50份舞弊的財(cái)務(wù)報(bào)告中，可以識別出45份，識別率為90%，在50份正常的財(cái)務(wù)報(bào)告中，可以識別出41份，正確率82%。5.4結(jié)果及解釋

以上實(shí)證分析結(jié)果表明，采用Logistic回歸建立制造業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊上市公司的識別模型具有一定的效果，識別制造業(yè)上市公司舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的比率為90%，識別效果要高于對沒有劃分行業(yè)時(shí)，利用Logistic回歸方法建立的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識別模型。如方軍雄針對全行業(yè)舞弊公司建立的Logistic模型，回判識別率為70.97%，張長海、陳險(xiǎn)峰的針對全行業(yè)建立的Logistic模型，回判識別率為79.31%。

X1（其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)）與制造業(yè)上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性呈顯著正相關(guān)，這意味著財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊上市公司從事非正常經(jīng)營活動(dòng)的行為非常普遍，其他應(yīng)收款可能成為賬齡較長、金額較大的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)移對象，另外，在我國，大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金現(xiàn)象比較嚴(yán)重，也可能引起其他應(yīng)收款的增加，這與前述假設(shè)相符。

X2（應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率）指標(biāo)與制造業(yè)上市公司發(fā)生舞弊的可能性成反比，反映了舞弊公司的營運(yùn)能力較差，應(yīng)收賬款所占比重較高。公司舞弊一般是虛增利潤，虛增的利潤不可能收到現(xiàn)金，只能以應(yīng)收賬款的形式反映，導(dǎo)致應(yīng)收款項(xiàng)大幅增加，應(yīng)計(jì)利潤率上升，導(dǎo)致應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率下降，與前述假設(shè)相符。

盡管上市公司通過虛構(gòu)收入進(jìn)行了舞弊，但虛增的收入并不能帶來真實(shí)的現(xiàn)金流，經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量并不能同幅度增加，因此，經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量對流動(dòng)負(fù)債的比例也會(huì)比正常的公司要低。指標(biāo)X3（經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/流動(dòng)負(fù)債）與上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性成反比。

再對模型進(jìn)行預(yù)測樣本檢測。在10份舞弊的財(cái)務(wù)報(bào)告中，可以識別出8份，識別率80%，低于回代判別率；10份非舞弊公司識別出7份，識別率70%。通過建立的識別模型對預(yù)測的樣本分析，可以識別出80%的舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告，識別率較高。繼續(xù)運(yùn)用該模型對最新被證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部處罰的上市公司進(jìn)行案例分析，可以看出，在三家舞弊的上市公司8個(gè)舞弊的財(cái)務(wù)報(bào)告樣本中，通過模型可以識別出7個(gè)，識別率為87.5%，總體的識別效果較好。但模型不是萬能的，不可能百分之百的鑒別出有舞弊問題的財(cái)務(wù)報(bào)告，因此，對以上識別模型的應(yīng)用，應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論 綜述上述分析，得出以下結(jié)論：

第一，上市公司，尤其是制造業(yè)上市公司舞弊的時(shí)間越來越長，往往長達(dá)2至3年，最長的可能長達(dá)6年，給投資者帶來了極大的損失，擾亂了證券市場秩序。

第二，適用于某一行業(yè)的識別模型并不一定適用于所有的行業(yè)，本文針對制造業(yè)公司建立的Logistic回歸模型對制造業(yè)上市公司來說，具有較好地識別效果。因此，要針對不同的行業(yè)建立不同的模型，以便更好地進(jìn)行識別舞弊現(xiàn)象。

第三，上市公司舞弊的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了配股融資的需要、避免被ST、退市。在我國股權(quán)融資成本低于債務(wù)融資成本的情況下，獲得了上市的資格，就相當(dāng)于獲得了這種低成本的融資方式，因此，不具有上市資格的公司為了獲得這項(xiàng)殼資源進(jìn)行舞弊，以獲得上市資格；已經(jīng)上市的公司，為了充分利用這種優(yōu)勢進(jìn)行融資而舞弊；經(jīng)營業(yè)績不佳的公司為了避免被ST、退市也進(jìn)行舞弊。

第四，本文建立的logistic回歸模型中，顯示出舞弊的制造業(yè)上市公司顯著于非舞弊制造業(yè)上市公司的3個(gè)指標(biāo)。其中，其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比例明顯的高于非舞弊公司，這意味著財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊上市公司從事非正常經(jīng)營活動(dòng)的行為非常普遍，其他應(yīng)收款可能成為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)移對象，也可能是大量關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的結(jié)果。而應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額對流動(dòng)負(fù)債的比率明顯低于非舞弊公司，說明舞弊公司的資產(chǎn)質(zhì)量較差，營運(yùn)能力較低，用來償還債務(wù)的經(jīng)營現(xiàn)金流顯著地低于非舞弊公司。

（二）政策建議由于我國最初的證券市場功能定位失當(dāng)，政府重視籌資而輕視治理，造成了有中國特色的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及市場監(jiān)管行為的扭曲，因此，對上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為應(yīng)標(biāo)本兼治，建立系統(tǒng)的、全方位的防范體系，完善我國證券市場。

第一，完善有關(guān)法規(guī)制度，消除財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的動(dòng)機(jī)或壓力，應(yīng)該對業(yè)績的評價(jià)進(jìn)行改進(jìn)，對上市公司經(jīng)營各方面的情況進(jìn)行全面的評價(jià)。

第二，密切關(guān)注上市公司的非正常經(jīng)營活動(dòng)，特別是關(guān)注關(guān)聯(lián)方交易的合理性，加強(qiáng)信息披露制度，建議上市公司在將來進(jìn)行披露關(guān)聯(lián)方交易時(shí)，應(yīng)該披露該交易公允性的說明。

第三，對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為給予嚴(yán)懲，加大對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊上市公司的懲罰力度及對相關(guān)負(fù)責(zé)人的懲罰力度，強(qiáng)化法律責(zé)任，可以提高對上市公司的最高賠額，通過建立巨額賠償制度對舞弊的上市公司造成威懾力。

［1］婁權(quán)：《我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為之經(jīng)驗(yàn)研究》，《證券市場導(dǎo)報(bào)》2003年第10期。

［2］薛躍、韓之俊，《應(yīng)用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)提高虛假財(cái)務(wù)報(bào)告識別效率》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2004第8期。

［3］郭克莎：《中國制造業(yè)發(fā)展與世界制造業(yè)中心問題研究》，《開放導(dǎo)報(bào)》2006年第2期。

（編輯 劉 姍）