楊學(xué)友

編輯同志：

我在一家電服務(wù)公司從事會計工作。5年前我退休時，因單位缺這方面有實際工作經(jīng)驗的人，而將我再聘留用。最近。我因身體不適，向公司提出中止勞動關(guān)系，并要求公司按《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)規(guī)定給予我5個月的經(jīng)濟補償?？晒緟s以我屬于退休后再聘人員，不適用《勞動法》相關(guān)規(guī)定為由，說我不享有經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)益。請問：公司的說法有法律根據(jù)嗎?

讀者：喬××

喬××同志：

公司的做法是有法律依據(jù)的。：2008年9月18日實施的《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定：“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”應(yīng)當(dāng)辦理退休?？梢?，《中華人民共和國勞動合同法》中所謂的勞動合同只能是用人單位與尚未達到法定退休年齡的勞動者之間建立的勞動合同，而達到退休年齡的老人不是法律意義上的勞動者。盡管你是再聘留用人員，但卻不能適用原來的勞動合同規(guī)定。因為《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的”勞動合同無效。無效勞動合同，從訂立之時起就沒有法律約束力。

開車撞傷老伴，保險公司應(yīng)否賠償／潘家永

編輯同志：

今年五一期間，退休后的老耿帶著老伴自駕游。途中，因車開至狹窄路段時陷入坑中，老伴遂下車幫助老耿推車。誰知，老耿在加油門沖出坑時未控制好，車子一下子撞傷了老伴。老耿認為，自己買有機動車第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)該賠付。誰知，老耿在向保險公司索賠時被其拒絕。拒賠理由是老耿之妻是“本車人員”，按規(guī)定保險公司不負責(zé)賠償。請問：開車撞了自家人，保險公司是否應(yīng)賠償?

讀者：李××

李××同志：

由于老耿的車買有機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。雖然按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，“本車人員”屬于交強險的免賠范圍，但對“本車人員”的概念并沒有界定。按照通常的理解，判斷是否屬于本車人員應(yīng)按照事故發(fā)生時受害人是在車上還是車下。《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十一條也有相同的規(guī)定。因此，在界定“本車人員”時應(yīng)當(dāng)作出有利于受害人(即受益人)的解釋，以該受害人在事故發(fā)生之時是否身處保險車輛之上為依據(jù)，如果在車下，應(yīng)不屬于“本車人員”，即為交強險的理賠對象。本案中，老耿的老伴是在車下幫忙時被撞的，不屬于“本車人員”，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于類似的爭議，法院一般都是判決保險公司負有賠償義務(wù)。

責(zé)編／花語插圖／武子