魏峭巍

(山東大學歷史文化學院，山東濟南250100)

央地關系模型在考古學中的應用:現狀與趨勢

魏峭巍

(山東大學歷史文化學院，山東濟南250100)

央地關系模型是社會網絡分析中的一個常用概念?？脊艑W家嘗試通過世界體系理論研究古代社會，并將央地關系模式引入到考古學的研究中，解讀政治架構中不同地區(qū)間的互動問題。央地關系模型中的中心/邊緣二分法，是導致應用中存在效率偏低的癥結。引入異質社會和“自下而上”等視角后，央地關系模型得到進一步優(yōu)化，并且在考古學研究的適用范圍得以加強。對中國學術界來說，運用央地關系模型分析考古學材料，還應根據自身文明發(fā)展的特點，適當調整，以求完善。

央地關系;世界體系理論;二分法;異質社會

20世紀60年代以來，考古學家開始嘗試利用其他學科的理論對考古資料進行研究和解讀，還原人類社會發(fā)展脈絡，特別是針對人類社會與環(huán)境變遷的關系、不同社會要素之間的關系以及小規(guī)模社會變遷對社會系統的重塑作用等方面取得豐碩成果①。地區(qū)考古學文化發(fā)展序列建立之后，包括史前考古學、社會考古學、社會學和人類學等在內不同領域的學者，將社會復雜化與國家起源問題緊密關聯在一起②，嘗試研究人類文明起源問題。很多學者都注意到不同地域文化的相互影響(interregional interaction)是社會復雜化過程中重要的社會過程③，并將“權威”(authority)和“權力”(power)作為理解社會復雜化的核心概念④。在酋邦社會、原始國家，甚至是某些帝國的政治結構轉變，包括交換、競爭、效仿、武力征服等地域互動方式都是重要的結構性因素⑤。20世紀80年代初，以不同區(qū)域文化的相互影響問題為研究核心的世界體系理論(world－system theory)在考古學研究中被廣泛使用，促使學者們開始將視野由遺址面積較大的中心區(qū)域，轉移到遺址面積小且分布零散的邊緣地區(qū)，嘗試以中心－邊緣地區(qū)(core/periphery)的相互關系為基礎構建古代社會的政治架構，分析并解讀中心區(qū)域如何在與邊緣地區(qū)的相互作用中控制域外的資源，實現自我發(fā)展，并最終形成原始國家的全過程⑥。同樣是在80年代，蘇秉琦先生提出了“區(qū)系理論”⑦，將區(qū)系互動的視野帶入到中國考古學的研究，從而使不同地區(qū)文化序列之間的互動成為中國考古學研究的核心問題之一。

一、中心與邊緣:概念

圖一 Freeman模型

中心/邊緣的劃分(core/periphery)是社會網絡中的一個基本分析架構，近幾年來逐漸成為世界體系理論的重要組成部分⑧，并在經濟學和組織研究中廣泛使用。在社會網絡的背景下，中心/邊緣的劃分主要用于研究國家的精英階層(elite)和大眾階層(collective)之間的關系⑨以及連鎖董事反應理論(Interlocking directorates)⑩等問題。中心/邊緣的區(qū)分，源于一個社會網絡必然存在若干個相互關聯的子系統和不同結構的假設。換句話說，每個社會子系統都包含有其他社會子系統的某些特征或者構成要素。理想模式下的中心/邊緣的劃分方式，由Freemen于1979年提出，如圖1所示。在Freeman模型中，位置1是一個獨立的節(jié)點并連接其它5個節(jié)點，可以看做是中心區(qū)域;其他與1相連的2～6等5個節(jié)點彼此并不連接，只能通過位置1才能實現連接，那么2～6點即為邊緣區(qū)域。

雖然區(qū)分中心/邊緣的應用非常廣泛，但是該模型中兩個核心的概念，即如何區(qū)分中心(中央)和邊緣(地方)并不十分明確。不同學科都可根據研究內容確定劃分方式。在社會科學中，區(qū)分中心/邊緣主要用于分析不同歷史背景下的政治架構中不同群體的互相作用，因此，中央和地方這兩個概念多圍繞如何界定中心區(qū)域、中央如何對地方進行控制等方面而展開。目前廣泛使用的中心/邊緣的劃分存在3種中心區(qū)域的界定方式:Lane模式、Milbarth模式、Galtung模式等。

表1 不同模式下中心/邊緣劃分方式的比較

在Lane模式中，Robert Lane根據空間位置的概念對中心區(qū)域進行了界定，指出:“中心區(qū)域就是交流過程中處于中心位置的區(qū)域，就像是公路的交叉口或者樓房的最下層的位置?！痹谏鐣W中，中心位置的顯著特征就是易接近性。而Milbarth模式，中心區(qū)域不僅僅只是一個空間維度，而是包含了社會地位在內的更寬泛的涵義。中心區(qū)域的概念變成了“整個社會的核心位置”。換句話說，處于中心位置的人或者群體的行為，可以影響整個社會的發(fā)展。Galtung模式在Milbarth的基礎上更進一步，將中心區(qū)域與決策中心相關聯，認為中心區(qū)域就是社會精英人群居住的地方，是社會控制網絡中的最高層。

二、世界體系理論:理論視角

歐洲殖民擴張的過程中，歐洲學術界開始重新思考“空間”概念。隨著交通工具和通信技術的發(fā)展，世界各個地區(qū)已經緊密結合在一起，不同地區(qū)、不同民族、不同文化之間開始相互接觸并互相影響。在此背景之下，沃勒斯坦首次提出了世界體系(world system)，將其作為分析不同文化之間相互影響的研究框架。在研究歐洲文化如何影響了其他地區(qū)文化的過程中，世界體系理論不斷完善和發(fā)展。簡單來說，世界體系理論透過隸屬于不同文化的社會群體之間的社會交換網絡，研究復雜社會經濟增長問題。隨著世界體系理論的完善，社會群體的劃分方式呈現出兩極化趨勢——中心地區(qū)(the core)和邊緣地區(qū)(the periphery)。中心地區(qū)高度發(fā)達，擁有各種形式的手工業(yè)產品以供邊緣地區(qū)的人消費和使用。邊緣地區(qū)則是那些遠離中心的地區(qū)，以直接或者間接的形式被中心地區(qū)的群體所控制，同時也是中心地區(qū)獲取資源的對象。以上種種劃分方式在社會科學的研究中已被廣泛采用。

世界體系理論中另一個核心問題是中心區(qū)域對邊緣地區(qū)的控制方式。1936年，人類學家Redfield分析歐洲人對美洲土著人的控制問題時，首次提出“涵化”的概念。涵化主要指那些較為落后民族的文化是所謂的接受型文化，這些文化會逐漸被同化能力較強的社會所控制。隨著涵化過程的不斷深入，規(guī)模相對小的民族原有文化逐漸被替代，直至消失，而這些民族也逐漸被其他社會所同化。涵化概念的理論預設在于相對落后的小規(guī)模群體或民族不排斥、甚至有意愿接受先進民族的文化和傳統。以此為基礎，Hudson提出了聚落分布的擴張模式(colonial expansion model)，即聚落在擴張中的分布狀態(tài)按照隨機—核狀—均勻的過程演變。央地關系模型(core/periphery model)融合了世界體系理論、涵化概念以及聚落擴張模式等理論和方法，將中心與邊緣之間的相互作用作為研究對象，發(fā)展成為等級社會中不同區(qū)域和文化的相互影響的分析框架之一。

考古學研究中所使用的央地關系模型，是以世界體系理論及涵化概念作為理論基礎，其分析框架包含著幾個相互關聯的理論預設:遺址等級問題，邊緣地區(qū)歸屬問題，中心區(qū)域通過自上而下(top down)的方式對邊緣地區(qū)進行控制等。在考古學研究中，央地關系模型將大規(guī)模的城址作為中心區(qū)域，周圍小型遺址作為邊緣，并將不同類型遺址之間的互動分為兩種方式:一種是平等政治體之間相互影響模式(peer polity interaction)，另外一種是不同等級政治體之間相互影響模式(hierarchical interaction)。人類社會的發(fā)展，某些中心地區(qū)的規(guī)模不斷擴大，需要獲得足夠的資源維持內部社會結構的正常運作，中心地區(qū)對邊緣地區(qū)的控制問題成為央地關系模型的第二個理論預設。最后，央地關系模型假定中心區(qū)域與邊緣區(qū)域之間的影響過程是自上而下實現的，即中央地區(qū)不斷對邊緣地區(qū)施加影響而不會被邊緣地區(qū)影響。

三、中心/邊緣二分法:價值缺陷

20世紀70年代后期，考古學家開始嘗試利用央地關系模型分析古代人類社會的發(fā)展過程，特別是分析以等級制為特征的酋邦社會。通過央地關系模型，可以了解不同聚落間資源的流動過程和方式，分析少數聚落如何發(fā)展成為中心地區(qū)并實現對其周圍邊緣地區(qū)進行控制的過程，理解人類社會如何由平等社會逐漸向等級制社會過渡，并最終產生原始國家。

從央地關系模型的理論預設出發(fā)，考古學家開始嘗試區(qū)分中央地區(qū)和邊緣地區(qū)發(fā)展的動力和模式問題。在20世紀70年代，央地關系模型的應用與案例分析緊密相連，研究中心主要集中在兩個主題:一是中心地區(qū)與邊緣地區(qū)的關系問題;一是不同中心地區(qū)之間的相互關系問題。考古學家通過大量的案例分析，指出邊緣地區(qū)的發(fā)展與中心地區(qū)的人口流動密切相關。中心地區(qū)的發(fā)展導致人口大量增加，為了維持中心地區(qū)的穩(wěn)定，大量人口開始向欠發(fā)達的邊緣地區(qū)流動，并建立大量子系統(sub－system)。隨著子系統人口不斷增長，對邊緣地區(qū)的開發(fā)過程不斷加快并產生了大量剩余產品。中心地區(qū)通過不同的方式和手段控制邊緣地區(qū)的剩余產品和其他資源，使自身不斷發(fā)展并不斷加強對邊緣地區(qū)的控制。由于中心區(qū)域不斷擴大，必然導致其控制的邊緣地區(qū)與其他中心的邊緣地區(qū)出現重合的情況，即關于不同中心地區(qū)之間的相互關系問題?？脊艑W家多從中心地區(qū)的族群認同和劃分勢力范圍等方面入手進行案例分析。不同種族的人群聚居在特定中心聚落以及輻射到周圍的邊緣地區(qū)，最終發(fā)展成為不同的文化族群。

從20世紀80年代開始，央地關系模型的應用由以案例為主的實證分析，開始向以古代社會為背景的宏觀分析過渡。研究重點集中在央地關系之間組織結構的特征，即中心區(qū)域如何通過政治、經濟和軍事等手段，實現邊緣地區(qū)對中心區(qū)域的認同，進而在對邊緣區(qū)域的統治中處于合法地位?？脊艑W家在研究中不再局限于從世界體系理論角度運用央地關系模型，而是將央地關系模型與其他研究方法和研究模型相互結合使用。Robert Paynter在研究中將剩余產品的流動模式與央地關系模型整合在一起，指出，剩余產品在中央—邊緣之間的流通過程，包括邊緣地區(qū)生產者、邊緣地區(qū)精英階層和中央地區(qū)精英階層等在內的三個主體之間的互動完成的。Kenneth Lewis將人類學家J.Steffen關于美國西部地區(qū)發(fā)展過程使用的“島嶼式聚落”引入到央地關系模型中，指出邊緣地區(qū)存在若干個“島嶼式聚落”。雖然經濟形態(tài)各不相同，但這些聚落不斷自我完善和發(fā)展。各個島嶼聚落的政治形態(tài)為由其所屬的中心聚落的政治架構所決定，物質文化和意識形態(tài)也基本與中心地區(qū)保持一致。

由于考古資料的不斷完善，很多學者注意到邊緣地區(qū)不僅僅只是某個中心系統的一部分，而是以融合區(qū)域(interaction zone)的形式存在的。Schortman和Urban根據對瑪雅文化的研究，指出央地關系模型中，中央地區(qū)控制邊緣地區(qū)的交易網絡，使其在經濟上和政治上依附于中心地區(qū)的假設并不具有普遍性。邊緣地區(qū)可能同時與多個中心地區(qū)存在相互影響。央地關系模型應該建立在開放式社會系統的基礎之上，中央地區(qū)在央地關系中并沒有處于絕對的主導地位，也沒有完全實現對邊緣地區(qū)的控制。邊緣地區(qū)在央地關系中并不是一直處于被動狀態(tài)，處于邊緣地區(qū)的群體也具有追求自身價值的能動性。中央—地方之間的相互影響并不是中央到地方單向度流動，地方對中央也同樣存在影響和反饋。

總之，中心與邊緣之間的關系類似于城市/農村、文明/野蠻、農業(yè)/狩獵等二分法的劃分方式，在使用過程中不可避免地存在價值缺陷:首先，央地關系模型中處于中心區(qū)域的群體及其文化占主導地位，并在政治、經濟、文化、軍事和意識形態(tài)方面都具有絕對優(yōu)勢，且可以在整個社會范圍內施加影響;其次，在央地關系模型中，中央對地方施加影響是單向度的、絕對的，影響力的流動方向是從中心區(qū)域向邊緣區(qū)域擴散，由占有主導地位的群體向弱勢群體傳播。只要處于邊緣地區(qū)的群體都被視為弱勢群體，只能被動地接受來自中心地區(qū)的影響，并且缺乏追求自身價值和目標的能動性和主動性。

四、異質社會與“自下而上”:模型優(yōu)化

央地關系模型在考古學的研究中得到了廣泛應用，考古學家利用央地關系模型解釋某些特定的考古學案例。但應用過程中，考古學家對中心/邊緣的劃分方式提出了質疑。因此，如何優(yōu)化央地關系模型問題成為學術界關注的熱點問題之一。針對“中心/邊緣”二分法的理論缺陷，考古學家引入異質社會(heterogeneity)和“自下而上”(bottom up)的理論視角，使之進行優(yōu)化，并提高其適用性。

1.異質社會視角

異質社會主要指社會群體的非均勻性。引入異質社會的概念，主要是為了糾正涵化概念和聚落擴張模式強調的“同質化社會”存在的價值缺陷。復雜社會中不同群體的相互影響，并不會按照涵化概念所強調的處于相對弱勢的群體被其他群體同化而消亡，而邊緣地區(qū)的聚落分布也不會最終達到均勻分布的狀態(tài)。相反，復雜社會應被視為異質社會，由多個群體組成，這些群體的利益訴求、價值觀、生存方式等各不相同。群體身份認同應當通過種族、社會地位，甚至是性別等因素完成。社會群體的非均勻性，也就決定了群體身份認同依賴的各種因素在不同社會條件下有所調整，并且出現不同群體之間身份認同因素重合的情況。

在央地關系模型中，邊緣地區(qū)的群體在接受到不同中心地區(qū)的影響后，有可能形成特有的身份認同而對原有的央地關系產生影響?？脊艑W研究不是簡單地利用央地關系模型區(qū)分中心區(qū)域和邊緣區(qū)域，而是通過模型明確不同群體相互影響過程的結構性變量。Schortman通過研究指出，在某些條件下，處于中心地區(qū)的群體實現了對周圍欠發(fā)達地區(qū)中不同群體的控制。但更常見的情況是，群體之間的相互關系處于一個相對平衡的狀態(tài)。目前，Schortman的研究主要集中在以下六個結構性變量:距離因素、技術因素、人口因素、疾病因素、軍事因素和社會結構因素等。

2.“自下而上”視角

“自下而上”的理論視角源自市場營銷研究，是對傳統思維模式的一種顛覆，也是對傳統“自上而下”的這種“精英”思維模式的一種反思。“自上而下”理論視角過于強調處于社會頂層“精英”的作用，認為社會進步以自上而下的方式實現?！白韵露稀钡睦碚撘暯菍⑸鐣陌l(fā)展過程看作兩個過程的合力:一是“自上而下”的推動力，另一個是“自下而上”的響應力。

有考古學家指出，央地關系模型將邊緣地區(qū)的群體視為剩余產品的生產者的觀點，實際上是一種“自上而下”的理論視角。中心區(qū)域的發(fā)展將會促進邊緣地區(qū)的發(fā)展，先進技術首先出現在中心地區(qū)并傳播到邊緣地區(qū)等等，都是“自上而下”的視角。在這種視角下，邊緣地區(qū)的群體基本沒有能動性而只能被動接受，而邊緣地區(qū)的政治結構和經濟發(fā)展只能通過與中心地區(qū)的相互作用而實現。然而，一些實證研究說明這種自上而下的方式存在一定缺陷:處于邊緣地區(qū)的群體不但可以在與中心地區(qū)的互動中發(fā)揮一定作用，在特定的條件下甚至主導中央—地方關系的走向。央地關系模式應當通過“自下而上”的理論視角，從群體間相互影響的角度研究人類社會復雜化過程，區(qū)分群體之間相互影響的方式和手段，明確不同群體的文化特征和社會認同方式，將群體內部的能動性與外部的推動力都納入到研究的范疇。

央地關系模型利用異質社會與“自下而上”等理論視角，對原有的理論預設進行調整，將多維度的互動過程、社會群體認同的復雜性、群體內部的能動性等觀點也納入到了模型的理論預設。由于理論預設的改變，央地關系模型的研究方法也需要進行一定的調整。在研究不同層級的社會群體互動的同時，可以觀察到每個社會群體內部的價值訴求和發(fā)展過程，明確不同社會群體發(fā)展中特有的結構因素:第一，明確不同社會群體的權力組織形式，不同社會群體可以采用不同的方式行使權力，如意識形態(tài)、軍事、政治結構等;第二，異域的物質文化特征，并不意味著對外來民族的認同或者受到外來文化的同化，也不意味著該群體受到了外來群體的統治，任何異域的物質文化特征都必須按照當地民族的意識形態(tài)、社會結構和利益訴求加以闡釋。第三，將群體的性別、社會地位和種族等因素納入到央地關系模型的分析中，因為這些因素在很大程度上影響著不同群體相互影響的發(fā)生和過程。

五、央地關系模型與中國考古學實踐

央地關系模型經過40年的發(fā)展，已經成為一個擁有多元化理論體系、多維度理論視角和跨學科研究方法的分析模型，適用范圍不但包括史前考古，特別是復雜社會中不同地區(qū)相互影響的研究，還可以應用在歷史時期考古，如帝國中央政府與地方政府之間相互影響的研究。中國考古學界利用世界體系理論和央地關系模型分析地區(qū)間相互關系，可以追溯到20世紀80年代。在此之前，中國考古學研究主要是建立和完善不同區(qū)域的文化發(fā)展序列。1981年，蘇秉琦先生提出“區(qū)系理論”，即是對中國前一階段考古學建設成就的總結，也將不同地區(qū)文化序列之間的互動問題擺在了大家面前，使之成為中國考古學研究的核心問題之一，也不再局限于單個地區(qū)文化序列的建立。稍后，張光直先生有關中國史前交互作用圈的闡述，則更加明確了這個問題。

最早利用央地關系模型對中國考古資料進行個案分析的學者是Gideon Shelach。他利用央地關系模型對二里頭文化和夏家店下層文化的比較，分析兩地之間的互動關系。劉莉和陳星燦在《中國早期國家形成》一書中在央地關系模型之下，分析了不同等級聚落之間相互關系，探討了以二里頭為核心的中心區(qū)域如何實現對周圍邊緣地區(qū)的控制并最終形成中國早期國家的過程。李旻博士在其尚未出版的博士論文《征服、和諧與消費:商在中國東部地區(qū)的形成》(Conquest，Concord，and Consumption:Becoming Shang in Eastern China)中指出，政治結構分布在中心地區(qū)與邊緣地區(qū)存在差異性，即距離中心區(qū)域越近，政治結構越完善，反之亦然。因此中心－邊緣之間必然存在著中間環(huán)節(jié)，中間環(huán)節(jié)的完善與否將直接決定商代國家的形成與發(fā)展。

近些年來，中國考古學界運用央地關系模型取得了顯著的研究成果，雖然研究較過去更為細致，但是并沒有對央地關系模型本身做出相應的調整和完善，其理論預設還是停留在以世界體系理論和涵化概念的基礎之上，如先將中國劃分為若干個小區(qū)域，再分析各小區(qū)域之間的互動。上述研究方式仍停留在世界體系理論的分析范式之中，區(qū)域間的互動大多停留在“文化交流”層面上，而區(qū)域內部的能動性問題并沒有得到深入的探討。因此，當前在運用央地關系模型分析中國考古學材料的同時，還應根據中國自身考古材料的特點，將央地關系模型進行調整和完善，將理論預設與中國古代社會發(fā)展的過程相聯系，最終形成適合中國古代社會發(fā)展過程研究的央地關系模型。

［注釋］

①Timothy C.Champion，2005.Centre and Periphery:Introduction，in T.C.Champion Eds，Centre and Periphery:Comparative Studies in Archaeology，New York:Routledge.

②Henry T.Wright，1977.Resent Research on the Origin of the State，Annual Reviews Anthropology，Vol.6，pp.379－397.

③Edward M.Schortman，1989.Interregional Interaction in Prehistory:the Need for a New Perspective，American Antiquity.Vol.54，No.1，pp.52－65.

④P.J.Ucko，1972.R.Tringham and G.W.Dimbleby ed.Man，Settlement and Urbanism.London:Duckworth.

⑤關于跨地區(qū)的不同文化之間的互相影響的討論，參見James Cusick，1998，Historiography of Acculturation:An Evaluation of Concepts and their Application in Archaeology，James Cusick ed.Studies in Culture Contact:Interaction，Culture Change，and Archaeology，Carbondale:Southern Illinois University Press.Pp.126－145.

Nick Kardulias ed.，1999.World Systems Theory in Practice.Lanham，MD:Rowan and Littlefield.

⑥Elena F.Guarini.1995.Center and Periphery.The Journal of Modern History，Vol.67.Chicago:The University of Chicago Press，pp.47－96.

⑦蘇秉琦、殷瑋璋，《關于考古學文化的區(qū)系類型問題》，《文物》，1981年第5期，第10－17頁。

⑧Roger Nemeth and David Smith，1985，International Trade and World－System Structure:a Multiple Network Analysis.Review，VIII，4，pp.517－560.

David Smith，1992，Structure and Position in World System and Economic:Network Analysis of International Trade 1965－1980.Social Forces.Vol.70，pp.857－893.

⑨Gerald Marwell，Pamela Oliver，and Ralph Prahl，Social Networks and Collective Action:a Theory of the Critical Mass.American Journal of Sociology，Vol.94，Issue 3，pp.502－534.

⑩Beth Hintz and Michael Schwartz，Interlocking Directorates and Interest Group Formation，American Sociological Review.Vol.46，No.6，pp.851－869.

William Abruzzi，1982.Ecological Theory and Ethnic Differentiation among Human Populations.Current Anthropology，Vol.23，No.1，pp.13－35.

Elizabeth Cashdan，1983.Territoriality among Human Foragers:Ecological Models and an Application to Four Bushman Groups.Current Anthropology，Vol.24，No.1，pp.47－66.

Kathleen Deagan，1996.COLONIAL TRANSFORMATION:EURO－AMERICAN CULTURAL GENESIS IN THE EARLY SPANISH－AMERICAN COLONIES，Journal of Anthropological Research，Vol.52，No.2，pp.135－160.

Edward Schortman and Patricia Urban，1994，Living on the Edge:Core－periphery Relations in Ancient Southeastern Mesoamerica.Current Anthropology，Vol.35，pp.401－430.

James Cusick eds，1998.Studies in Culture Contact:Interaction，Culture Change and Archaeology，Carbondale:Southern Illinois University Press.

Gil Stein，1999.Rethinking World System:Diasporas，Colonies，and Interaction in Uruk Mesopotamian.Tucson:University of Arizona Prss.

［責任編輯:王 戎］

K87

A

1003－8353(2011)06－0067－06

魏峭巍，山東大學歷史文化學院博士研究生。