石昊蘇，韓麗娜

（1.西北政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710063；2.咸陽師范學(xué)院 信息工程學(xué)院，陜西 咸陽 712000）

模糊綜合評價(jià)是比較常用的一種模糊數(shù)學(xué)方法，它廣泛地應(yīng)用于環(huán)境、氣象預(yù)報(bào)、經(jīng)濟(jì)管理以及教學(xué)過程等領(lǐng)域的評價(jià)[1]。然而，隨著問題層次結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、多因素性等特點(diǎn)，使得人們很難客觀的做出評價(jià)和決策，因此需要依據(jù)具體評價(jià)問題的目的要求等，選取合適的評價(jià)模型和算法，才會更加客觀、科學(xué)和有針對性的做出評價(jià)。

目前，我國高等教育已經(jīng)進(jìn)入大眾化發(fā)展階段，教師的數(shù)量和整體素質(zhì)有了很大的提高。因此，建立以能力和業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向、科學(xué)的社會化的人才評價(jià)機(jī)制，是當(dāng)前各個大學(xué)進(jìn)行改革的首要問題[2-3]。

通過建立績效評價(jià)，可以實(shí)現(xiàn)教師人才資源的合理配置，促進(jìn)大學(xué)教師的專業(yè)發(fā)展、自主發(fā)展和全面發(fā)展，可以讓教師及時地發(fā)現(xiàn)自己地優(yōu)勢和不足，不斷地認(rèn)識自己，提高自己；也可以給管理者提供一個評優(yōu)的參考，從而讓教師有一個客觀，準(zhǔn)確，公平的競爭。

文章根據(jù)信息社會和高等院校對教師綜合素質(zhì)的要求，構(gòu)建評價(jià)教師績效的指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型，然后運(yùn)用模糊層次分析法的思路，計(jì)算各指標(biāo)的相對權(quán)重，依據(jù)模糊評價(jià)的4個模型，從不同的角度去觀察和分析教師的績效問題，最終完成對教師進(jìn)行全面綜合的評價(jià)。

1 教師的績效評價(jià)體系的設(shè)置

根據(jù)某師范院?！洞髮W(xué)教師績效評價(jià)考核》中綜合測評遵循全面性、可行性、導(dǎo)向性、動態(tài)性等原則[4]，以及考慮全面分析教師綜合素質(zhì)因素和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將教師績效評價(jià)可以歸結(jié)為以下5個方面：教學(xué)、科研、學(xué)生培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)和其他，每個方面又包含更加具體的評價(jià)內(nèi)容（指標(biāo)層）。具體如圖1所示。

圖1 高校教師績效評價(jià)層次結(jié)構(gòu)Fig.1 Hierarchical structure of college faculty performance evaluation

2 模糊層次分析方法在教師績效評價(jià)中的應(yīng)用

2.1 標(biāo)度劃分及含義

根據(jù)Satty的9標(biāo)度法，可以將復(fù)雜的定性問題量化處理，對各指標(biāo)的重要程度進(jìn)行標(biāo)度劃分[5]，含義如表1所示。

表1 指標(biāo)的標(biāo)度含義Tab.1 Index scale meaning

2.2 構(gòu)造模糊一致矩陣并求取評價(jià)指標(biāo)的權(quán)值

首先，根據(jù)圖1的指標(biāo)體系，構(gòu)造調(diào)查表，各位專家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，按照表1的標(biāo)度分別為各級指標(biāo)進(jìn)行打分，取均值修正后得到指標(biāo)相對的重要程度結(jié)果，構(gòu)造模糊一致矩陣。

3 模糊分析評價(jià)方法在教師績效評價(jià)中的應(yīng)用

3.1 構(gòu)造評價(jià)模型

依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的評價(jià)等級標(biāo)準(zhǔn)：很好（100～90分）、較好（90～80 分），一般（80～60 分），不好（60～0 分），采用模糊數(shù)學(xué)的隸屬度賦值方法，建立評價(jià)集 V=（v1，v2，v3，v4）與之對應(yīng)[7]。

3.2 確定評價(jià)矩陣

首先建立調(diào)查樣本表進(jìn)行調(diào)查研究，對回收樣本進(jìn)行綜合計(jì)算構(gòu)造評價(jià)矩陣R。其中R的元素rij為：某層的第i個指標(biāo)作出第 Vj（j=1，2，3，4）種評語的評價(jià)成員占調(diào)查樣本的比例。例如得到某位教師的教學(xué)指標(biāo)層次的評價(jià)矩陣R1，

同理可求出其他層次的評價(jià)矩陣。

3.3 一級指標(biāo)的模糊評價(jià)

根據(jù)某層的模糊評價(jià)矩陣和它對應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重向量wi，計(jì)算此層面的一級模糊評價(jià)矩陣。

其中 為模糊合成運(yùn)算符號。

依據(jù)秦壽康教授在文獻(xiàn)[1]中指出四種模糊算子，模型1：M（∧，∨），模型 2：M（·，∨），模型 3：M（∧，⊕），模型 4：M（·，+），其中“∨”符號為兩數(shù)中取其較大者，“∧”符號為兩數(shù)中取其較小者，“·”符號為兩數(shù)相乘，“⊕”符號為兩數(shù)相加。使用四種模型分別計(jì)算B1指標(biāo)（教學(xué)）層次的綜合評價(jià)結(jié)果。

模型 1：D1=w1R1，dj=∨（wk∧rkj），D1={0.20 0.26 0.26 0.10}，對于教學(xué)指標(biāo)來說，26%的人認(rèn)為教師較好，26%的人認(rèn)為教師一般，評定為較好或一般。

模 型 2：D1=w1R1，dj=∨（wk*rkj），D1={0.06 0.10 0.14 0.03}，對于教學(xué)指標(biāo)來說，14%的人認(rèn)為教師較好，評價(jià)定為較好。

模型 3：D1=w1R1，dj= （wk∧rkj），D1={0.65 1.00 0.94 0.20}，對于教學(xué)指標(biāo)來說，100%的人認(rèn)為教師較好，評定為較好。

模型 4：D1=w1R1，dj= （wk*rkj），D1={0.14 0.36 0.45 0.05}對于教學(xué)指標(biāo)來說，45%的人認(rèn)為教師一般，評定為一般。

比較4種模型，結(jié)果不相同。如果模型1和模型2的計(jì)算結(jié)果偏小時，則選用模型3，反之，則選用模型2，一般情況下，模型1、模型2、模型3比較粗糙，適用于主要因素的綜合評價(jià)，而模型4比較精確，適用于兼顧整體因素的綜合評價(jià)[1]。因此選用模型4，所以B2指標(biāo)評價(jià)結(jié)果D2={0.16，0.27，0.44，0.13}， 評定為： 一般；B3 指標(biāo)評價(jià)結(jié)果評價(jià)D3={0.38，0.28，0.23，0.13}， 評定為： 很好；B4 指標(biāo)評價(jià)結(jié)果D4={0.15，0.28，0.45，0.12}，評定為：一般。 B5 指標(biāo)的評價(jià)結(jié)果D5={0.21，0.33，0.31，0.13}，評定為：較好。

3.4 二級模糊評價(jià)

一級指標(biāo)的模糊評價(jià)僅僅顯示教師單項(xiàng)指標(biāo)的評價(jià)，利用求得的一級指標(biāo)權(quán)重 w0，一級模糊評價(jià)矩陣 D1，D2，D3，D4，D5，采用模型4，求得目標(biāo)層的模糊綜合評價(jià)結(jié)果 D6={0.19，0.30，0.40，0.10}，評定為：一般。 若評價(jià)集的分?jǐn)?shù)重心依次為：95，85，75，65，所以教師的綜合分?jǐn)?shù)為：0.19×95+0.30×85+0.40×75+0.10×65=80.05，即可求出教師績效的定量分?jǐn)?shù)。

4 結(jié)束語

運(yùn)用模糊層次分析法對教師績效進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)結(jié)果有充分的理論依據(jù)，具有科學(xué)性和合理性。一方面，它可以針對教師的課堂教學(xué)、科研工作等某個方面進(jìn)行多因素評價(jià)，有利于教師認(rèn)識到自己的優(yōu)勢和不足，明確今后的努力方向，另一方面，教師績效成績能夠進(jìn)行排序，可以為學(xué)校合理公正地使用選拔教師，提供決策參考。教師績效評價(jià)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要不斷改進(jìn)，不斷摸索和實(shí)踐，合理選擇評價(jià)指標(biāo)，科學(xué)選用評價(jià)方法才能找到合高校自身發(fā)展的客觀公正的教師績效評價(jià)體系。

[1]秦壽康.綜合評價(jià)原理與應(yīng)用[M].北京：電子工業(yè)出版社，2003.

[2]許成鵬.基于層次分析和模糊數(shù)學(xué)方法的高校教師績效評價(jià)[J].黑龍江教育，2007（3）：82-84.

XU Cheng-peng.Based on AHP and fuzzy mathematics college performance evaluation[J].Heilongjiang Education，2007（3）：82-84.

[3]包偉平.高校教師績效評價(jià)初探[J].寧波高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，16（3）：41-42.

BAO Wei-ping.Evaluation of teachers teaching results in colleges and universities [J].Journal of Ningbo College.2004，16（3）：41-42.

[4]趙曙明.績效管理與評估[M].北京：高等教育出版社，2004.

[5]張吉軍.模糊層次分析法（FAHP）[J].模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，2002（2）：80-88.

ZHANG Ji-jun.Fuzzy analytical hierarchy process[J].Fuzzy Systems and Mathematics，2002（2）：80-88.

[6]張吉軍.模糊一致判斷矩陣3種排序方法的比較研究[J].系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2003，25（11）：1370-1372.

ZHANG Ji-jun.Comparison of three ranking methods for the fuzzy consistent judgment matrix[J].Systems Engineering and Electronics， 2003，25（11）：1370-1372.

[7]陶余會.如何構(gòu)建模糊層次分析法中模糊一致判斷矩陣[J].四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）：282-285.

TAO Yu-hui.How to make fuzzy consistent judgement matrix of the FAHP[J].Journal of Sichuan Teachers College，2002（3）:282-285.